Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Elle Kask
Määruse tegemise aeg ja koht 03.12.2020, Tallinn Haldusasja number
3-20-2056
Haldusasi
X kaebus Tallinna vangla tegevuse vaidlustamise ja hüvitise väljamõistmise nõudes.
Edasikaebamise kord
Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kätte toimetamisest.
Tallinna Halduskohus sai 15.10.2020 X kaebuse. Kaebusele on lisatud Tallinna vangla 14.10.2020 käskkiri nr 1-20/1-2/249 „Kinni peetav isik X suhtes julgeolekuabinõude kohaldamine“. Kohus küsis 13.11.2020 Tallinna vanglalt täiendavat informatsiooni kaebuses väljatoodud asjaolude kohta. Vangla vastas kohtunõudele 18.11.2020.
Vastavalt Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-le 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel kohus tagastab kaebuse selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide
vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Sama paragrahvi lõike 41 kohaselt tuleb vaie vangla direktori käskkirja või toimingu peale esitada Justiitsministeeriumile. Muu vanglas töötava isiku haldusakti või toimingu peale esitatud vaided vaatab läbi vanglateenistus. VangS § 11 lg 8 kohaselt vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Kaebaja märgib, et tal on õigus nõuda vangla antud käskkirjade tühistamist ja nõuda hüvitust. Kaebaja väitel on vangla jätnud kinnipeetavad ilma õigusest vaidlustada vangla tegevust. Kaebaja nõuab, et vangla järgiks vangistusseadust ja vangla sisekorraeeskirja. Kaebaja märgib, et 14.10.2020 suleti ta teadmata põhjusel kambrisse, piirates liikumisvabadust. Väidetavalt nõudis kaebaja selle teo põhjendamist kirjalikus vormis, et kaebajal oleks võimalus seda vaidlustada. Kaebaja väitel vangla seda ei teinud. Kaebaja väljendab kaebuses rahulolematust kontaktisik Smola käitumisega seonduvalt. Kontaktisik suhtles kaebajaga riigikeeles, selgitades kaebajale 14.10.2020 käskkirja nr 1-20/1-2/249 sisu, teades seejuures, et kaebaja ei valda riigikeelt. Kaebaja nõuab kontaktisik Smola kohta materjalide üleandmist, et algatada kohtuasi. Kaebaja ei saa kontaktisik Smola tegevusetuse ja oma volituste mittetäitmise tõttu lahendada olmeküsimusi. Kontaktisik ei registreeri kaebaja taotlust saada isiklikus küsimuses jutule vangla direktori juurde. Kontaktisik Smola tegevusetuse ja kaebaja pöördumiste eiramise tõttu kannatab kaebaja väidetavalt füüsilist valu ja talub psühholoogilisi kannatusi. Kaebaja palub välja mõista tema õigsuste ja vabaduste rikkumise eest õiglane hüvitis. Kohus küsis kohtunõudega Tallinna vanglalt, kas X on vangla 14.10.2020 käskkirja nr 1-20/12/249 vaidlustanud vaide korras. Samuti kas X on esitanud Tallinna vanglale kaebusi, avaldusi või kahjunõudeid seonduvalt kaebuses nimetatud kaebaja õigusi väidetavalt rikkuvate vangla tegevustega seoses, sh kontaktisik Smola tegevusega/tegevusetusega seoses. Tallinna vangla vastuses kohtunõudele on kinnitanud, et X ei ole esitanud Tallinna vanglale vaiet Tallinna vangla 14.10.2020 käskkirja nr 1-20/1-2/249 peale. Vangla selgituse kohaselt X on esitanud vanglale korduvalt võõrkeelseid pöördumisi erinevatel teemadel. Pöördumised on kinnipeetavale tagastatud tõlkimise taotlemiseks kinnipeetava kulul. Kaebuses nimetatud teemadel X pöördumisi käesoleval hetkel vangla menetluses ei ole. Kohus selgitab, et Tallinna vanglast kohtule edastatud informatsiooni kohaselt X ei ole vanglale vaiet Tallinna vangla 14.10.2020 käskkirja nr 1-20/1-2/249 peale esitanud. Seega ei ole X tekkinud kaebeõigust seonduvalt tema suhtes nimetatud käskkirjaga kohaldatud julgeolekuabinõude kohaldamise vaidlustamiseks kohtule kaebuse esitamiseks, kuna kohtueelne vaidemenetlus on läbimata (VangS § 11 lg 5). Samuti vangla kinnitusel ei olnud (18.11.2020 seisuga) vangla menetluses X pöördumisi kaebuses loetletud teemadel. Kuna kohtule esitatud andmetest nähtub, et X ei ole kohtaktisik Smola tegevuse/tegevusetusega seoses vanglale avaldusi ega ka kahjunõudeid esitanud, siis ei ole hüvitamisnõue kohtule lubatav, kuna enne kohtule hüvitamisnõude esitamist tuleb esitada hüvitamisnõue vanglale (VangS § 11 lg 8). Eeltoodust nähtuvalt ei ole kaebuses nimetatud teemadega seonduvalt vangla menetluses X pöördumisi, sh Tallinna vangla 14.10.2020 käskkirja nr 1-20/1-2/249 osas ei ole algatatud vaidemenetlust ega ka kontaktisik Smola tegevusega seoses esitatud kahjunõuet. Seega ei ole kaebaja läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust, mistõttu ei ole tal tekkinud kaebeõigust kaebuses nimetatud teemadega seonduvalt kohtusse pöördumiseks.
Eeltoodud põhjendustel kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
/allkirjastatud digitaalselt/ Elle Kask Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.