lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-2345/5

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 03.12.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-2345/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
03.12.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
522
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 249 lg 1, 2, 5Esialgne õiguskaitseVangS § 1Seaduse reguleerimisalaHKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 37KaebusHKMS § 47 lg 1Kohtueelne menetlus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maret Hallikma

Määruse tegemise aeg ja koht

03.12.2020, Tallinn

Haldusasja number

3-20-2345

Haldusasi

XXi taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Taotleja — XX Vastustaja — Tallinna Vangla

RESOLUTSIOON

Tagastada XXi esialgse õiguskaitse taotlus ja jätta menetlusabi taotlus läbivaatamata. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule viieteistkümne päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.Tallinna Halduskohtusse saabus 25.11.2020 XXi taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Ilmselt on tegemist taotlusega vaidemenetluse ajal asjas nr 5-18/20/19611-2. Taotleja palub esialgse õiguskaitse korras kohustada vanglat väljastama talle soovitud kirjandust.
2.Tallinna Halduskohtusse saabus 01.12.2020 Tallinna Vangla seisukoht, mille kohaselt kaebaja viidatud asjaoludel vaidemenetlus puudub. Tallinna Vangla viitab küll erinevatele teistele menetlustele seoses raamatutega, kuid arvestades kaebaja rohket kohtumenetluses osalemise kogemust, on usutav, et kui kaebaja sooviks teiste kohtumenetluste raames õiguskaitset, esitaks ta vastava taotluses selles konkreetses kohtumenetluses. Asjaolule, et tegemist on kaebaja viidatud uue menetlusega, viitab ka kaebaja esitatud menetlusabi taotlus.
3.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 2 järgi võib esitada halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse ka vaidemenetluse ajal ning HKMS § 249 lg 5 kohaselt võib esitada kohtule taotluse esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. Seega tuleneb HKMS § 249 lg-test 1, 2 ja 5, et selleks, et isik saaks taotleda kohtult esialgse õiguskaitse kohaldamist, peab olema esialgse õiguskaitse taotlusega seotud küsimuses algatatud vaide- või kohtumenetlus.
4.Kinnipeetava poolt vangla haldusakti või toimingu vaidlustamiseks näeb vangistusseadus (VangS) ette kohustusliku kohtueelse vaidemenetluse (VangS§ 11 lg 5). Seega võib kinnipeetav pöörduda

3-20-2345 kaebusega halduskohtusse alles peale vaidemenetluse läbimist, s.o üksnes juhul kui vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Seejuures võib kaebuse esitada vaid ulatuses, milles kaebaja nõuet ei ole vaidemenetluse korras tähtaegselt rahuldatud (HKMS § 47 lg 1).

5.Esitatud asjaolude pinnalt puudub alus arvata, et taotlejal oleksid esinenud või esineksid praeguse määruse tegemise ajal takistused vaide koostamiseks. Kuna taotleja on saanud koostada kohtule esialgse õiguskaitse taotluse, pidi tal olema võimalik koostada vanglale ka vaie. Taotlust ei ole võimalik tõlgendada ka kaebusena HKMS § 37 tähenduses. Lisaks oleks taotlejal läbimata kaebuse esitamiseks nõutav kohustuslik kohtueelne menetlus.
6.Eelnevast tulenevalt tuleb esialgse õiguskaitse taotlus tagastada, kuna ei see ei ole HKMS § 249 lg 2 alusel lubatav põhjusel, et asjas puudub seadusega nõutav pooleliolev vaidemenetlus. HKMS ei reguleeri sõnaselgelt olukorda, millised on tagajärjed olukorras, kus HKMS § 249 lg 2 alusel taotlus lubatav ei ole. Kohtupraktikas on peetud võimalikuks nii taotluse läbivaatamata kui ka rahuldamata jätmist. On ilmne, et see oleks vastuolus menetlusökonoomia põhimõtetega, kui vaidemenetluse läbimata jätmise põhjendusel taotluse rahuldamata jätmiseks tuleks eraldi menetleda ka kaebaja menetlusabi taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Leian, et analoogia korras tuleb taotlus tagastada HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, s.t taotleja ei ole kinni pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
7.Kuna kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus tuleb tagastada, tuleb menetlusabi taotlus jätta läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja