lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-20-2282/5

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 25.11.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-2282/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
25.11.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
240
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 249Esialgne õiguskaitseHKMS § 55 lg 2Avalduse puuduste kõrvaldamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kristina Maimann

Määruse tegemise aeg ja koht

25.11.2020, Tallinn

Haldusasja number Haldusasi

3-20-2282 XX esialgse õiguskaitse taotlus

Menetlustoiming

Esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmine

RESOLUTSIOON

1.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
2.Saata määrus kaebajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Tallinna Halduskohtule saabus 19.11.2020 XX esialgse õiguskaitse taotlus (tõlgitud 23.11.2020) seoses Terviseameti poolt Tallinna Vangla meditsiiniosakonna tegevuse (psühhiaatrilise abi osutamine) mitte kontrollimisega.
2.XX ei ole koos esialgse õiguskaitse taotlusega esitanud kohtule kaebust oma õiguste kaitseks. Seega ei ole esialgse õiguskaitse taotlus HKMS § 249 lõikeid 1 ja 5 arvestades lubatav ning tuleb jätta läbi vaatamata (HKMS § 55 lg 2).

Sarnased lahendid

Muud
  • 25.09.20263-26-2924/8Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.09.20262-25-4081/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 23.09.20263-26-2924/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 18.09.20262-26-118946/3Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.09.20262-26-111939/12Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 14.09.20263-26-2707/4Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
3.Kui kaebajal on tema õigusi otseselt puudutav probleem seoses arstiabi osutamisega, siis on talle korduvalt teistes haldusasjades selgitatud, et ravi osutamisest tingitud vaidlused (nt meditsiiniteenuse kvaliteedi, sh mingi ravi määramise või määramata jätmise, üle) tuleb lahendada maakohtus. Halduskohtus saab vaidlustada vangla tegevust arsti vastuvõtule saamisel/viimisel, kuid kohtule esitatud avaldusest ei nähtu, et taotlejal selline probleem oleks ning ka vastustajaks ei ole märgitud Tallinna Vangla.
4.Kohtule saab esitada kaebuse üksnes oma subjektiivsete õiguste kaitseks. Seega ei saa kohtu poole pöörduda üksnes abstraktse küsimusega, kas järelevalve teostamine vangla meditsiiniteenuse korralduse osas on Justiitsministeeriumi või Terviseameti pädevuses. Kohus siiski selgitab, et vanglad on Justiitsministeeriumi valitsemisalas, millest lähtuvalt teostab vastavat järelevalvet Justiitsministeerium. Seda on taotlejale selgitanud ka Terviseamet.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.09.20263-26-2696/3Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 14.09.20262-26-17603/5Pärnu Maakohus Paide kohtumaja