OÜ Prügiabi kaebus Saaremaa Vallavalitsuse 16.06.2020 korraldusele 2-3/1065 ja 24.07.2020 vaide tagastamise otsusele nr 3-4/3825-2
RESOLUTSIOON
Tagastada OÜ Prügiabi kaebus.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule
päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Saaremaa Vallavalitsuse 16.06.2020 korraldusega 2-3/1065 otsustati määrata pärast kinnistute isikliku kasutusõigusega koormamise lepingute ja asjaõiguslepingute sõlmimist avalikku kasutusse Tirbi külas asuv Laheküla-Tirbi tee (tee nr 5920051) järgmiselt:
1.1.Kõutsi kinnistule (registriosa nr 118134) jääv tee osa pikkusega 103 m ja laiusega 5 m;
1.2.Pohla kinnistule (registriosa nr 2214634) jääv tee osa pikkusega 56 m ja laiusega 5 m;
Tirbi kinnistule (registriosa nr 266434) jääv tee osa pikkusega 48 m ja laiusega 5 m;
1.4.Lahe kinnistule (registriosa nr 1285634) jääv tee osa pikkusega 53 m ja laiusega 5 m;
1.5.Küüni kinnistule (registriosa nr 28234) jääv tee osa pikkusega 51 m ja laiusega 5 m;
1.6.Saaduvälja kinnistule (registriosa nr 1557634) jääv tee osa pikkusega 54 m ja laiusega 5 m;
1.7.Männimetsa kinnistule (registriosa nr 3129834) jääv tee osa pikkusega 55 m ja laiusega 5 m;
1.8.Ranna-Kopli kinnistule (registriosa nr 3111034) jääv tee osa pikkusega 45 m ja laiusega 5m;
1.9.Pihlaka kinnistule (registriosa nr 10934) jääv tee osa pikkusega 96 m ja laiusega 5 m;
1.10.Neeme kinnistule (registriosa nr 73734) jääv tee osa pikkusega 53 m ja laiusega 5 m;
1.11.Lõugu kinnistule (registriosa nr 819034) jääv tee osa pikkusega 75 m ja laiusega 5 m; 1.12 Lagle kinnistule (registriosa nr 819134) jääv tee osa pikkusega 95 m ja laiusega 5 m; 1.13 Härgama kinnistule (registriosa nr 818834) jääv tee osa pikkusega 28 m ja laiusega 5 m. Lisaks otsustati kinnitada eratee avalikuks kasutamiseks määramise tingimused järgmiselt:
2.1.eratee omanik ja Saaremaa vald (edaspidi vald) lepivad kokku, et käesoleva lepingu sõlmimisega lähevad vallale üle kõik teeomaniku kohustused, õigused ja vastutus;
2.2.eratee omanik ja vald lepivad kokku, et isikliku kasutusõiguse ala tuleb hoida korras viisil, et see vastaks õigusaktides kehtestatud nõuetele ning tagatud oleksid tingimused ohutuks liiklemiseks;
2.3.vallal on kohustus korraldada omal kulul ja oma vahenditega isikliku kasutusõiguse ala korrashoidu, st finantseerima õigustatud isiku eelarvest teehoiuks vajalikke töid ja neid teostama;
2.4.vald on kohustatud pärast isikliku kasutusõiguse alal teostatud ehitus-, hooldus- ja remonttööde lõpetamist taastama kinnistul tööde alustamise hetke heakorra;
2.5.vallal on kohustus korraldada omal kulul ja oma vahenditega isikliku kasutusõiguse ala aastaringset hooldamist – koristamist, puhastamist, lumetõrjet;
2.6.eratee omanik kohustub tagama isikliku kasutusõiguse ala tasuta kasutamise ööpäevaringselt ning samuti kohustub mitte takistama isikliku kasutusõiguse alale juurdepääsu;
2.7.eratee omanik on kohustatud hoiduma tegevusest, mis takistaks isikliku kasutusõiguse ala kasutamist ja majandamist, halvendaks selle korrashoidu ja/või ohustaks selle toimimist;
2.8.eratee omanik on kohustatud teavitama kinnistul tegutsevaid isikuid isikliku kasutusõiguse ala olemasolust ja selles kehtivatest piirangutest, samuti järgima nimetatud piiranguid oma tegevuses;
2.9.eratee omanik ja vald lepivad kokku, et omanik vabastatakse maamaksu tasumisest isikliku kasutusõiguse ala eest;
2.10.eratee omanik ja vald lepivad kokku, et kui kinnistu suhtes kinnitatakse detailplaneering, mis muudab käesolevas lepingus nimetatud teede asukohta, sõlmivad eratee omanik ja vald lepingu muutmise kokkuleppe teede asukoha muutmise kohta;
2.11.kinnistu omandiõiguse üleminekul on eratee omanik kohustatud tagama käesoleva lepingu järgsete õiguste ja kohustuste muutmatul kujul üle andmise uuele omanikule. Sellekohane märge peab sisalduma kinnistu võõrandamislepingus;
2.12.isikliku kasutusõiguse seadmisega ja asjaõiguslepingu sõlmimisega seotud notaritasu ja riigilõivu tasub vald.
2.Prügiabi OÜ esitas 16.07.2020 Saaremaa Vallavalitsuse 16.06.2020 korraldusele 2-3/1065 vaide, mis tagastati 24.07.2020 vaide esitamise õiguse puudumise tõttu. Oma seisukohta põhjendas Saaremaa Vallavalitsus järgmiselt. „HMS § 71 lõige 1 sätestab, et isik, kes leiab, et haldusaktiga või haldusmenetluse käigus on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi, võib esitada vaide. Sellest tuleneb vaideõigus kriteerium – vaiet ei või esitada igaüks, sh ka mitte iga menetlusosaline, vaid üksnes isik, kelle õigusi on rikutud või vabadusi on piiratud. Vaiet ei saa esitada kellegi kolmanda isiku huvides või lihtsalt objektiivse õiguspärasuse kaitsmiseks õiguskorras. Vaide esitaja saab kaitsta üksnes enda õigusi. Antud juhul on vaidlustatud korralduse esemeks eratee avalikku kasutusse määramine ja isikliku kasutusõigusega koormamise lepingute sõlmimine. Korralduse punkt 1 loetleb kinnistud, kelle osas isikliku kasutusõigusega koormamise lepingud sõlmitakse. Loetelus ei ole vaide esitajale kuuluvat kinnistut, seega ei ole vaide esitaja haldusakti adressaat, mistõttu ei rikuta korraldusega tema õigusi ega ei piirata tema vabadusi mingil moel. Vastupidi tegemist on vaide esitaja jaoks soodustava haldusaktiga, kuna korralduse pinnalt tagatakse talle kuuluvale kinnistule juurdepääs üle avalikus kasutus oleva tee. Vaide esitaja on viidanud vaides mitmetele asjaoludele, mis tema hinnangul tingivad haldusakti õigusvastasuse, kuid puudub selgitus sellele, kuidas nimetatud asjaolud riivavad tema õigusi või vabadusi. Vallavalitsus on seisukohal, et vaides viidatud sundvalduse seadmise menetluses 13. juunil 2019. a esitatud dokument ei ole vaie, vaid pöördumine. Nimetatud kinnistu omanikega on vallavalitsus tänaseks ka erinevatel viisidel suhelnud ning tõusetunud küsimused on suures osas lahendatud. Viide samas ei selgita seda, milliseid vaide esitaja õigusi on sellega rikutud ja vabadusi piiratud.
Vaide esitaja on viidanud vaides Pihtla Vallavolikogu otsusele, kuid ei ole selgitanud, kuidas see asjaolu, et kas korraldus ning Pihtla Vallavolikogu otsus on seotud, on antud asjas oluline ja kuidas see seotus või mitteseotus avaldab mõju tema subjektiivsetele õigustele. Vaide esitaja on viidanud vaides, et korralduses on märgitud tee laiuseks 5 m, mis ei vasta faktilisele tee laiusele. Tee laiuse mõiste võib olla erinev, vallavalitsuse hinnangul hõlmab 5 m hetkel ka isikliku kasutusõiguse teostamiseks vajalikku maa-ala (nt lumetõrje jms teehooldus). Kui selgub, et vallavalitsusel on kõnealuse tee avaliku kasutuse tagamiseks ja teehooldamiseks vajalik täiendav maa-ala, vaatab vallavalitsus isikliku kasutusõiguse koormamise ala üle ja võimalik, et isikliku kasutusõiguse ala tuleb laiendada, kuid seda kaalub vallavalitsus vastavate asjaolude ilmnemisel. Vaides esitatud viited Kasti maastikukaitseala, Kasti lahe hoiuala ja Tulpe merikotka püsielupaiga kaitsekorralduskavale ei ole antud juhul vallavalitsuse hinnangul asjakohased, kuna viidatud väited ei selgita, miks see riivab vaide esitaja õigusi või piirab tema vabadusi. Samuti ei ole vallavalitsuse hinnangul nimetatud väited korralduse reguleerimisala osa, kuna korralduse eesmärk on eeskätt sätestada tee avalikku kasutusse määramine ja isikliku kasutusõiguse ala. Kaitsekorralduskava täitmist on võimalik vajadusel korraldada muul viisil. Kokkuvõttes on vaide esitaja esitanud mitmeid asjasse mittepuutuvaid väiteid, kuid täielikult on põhjendamata, milliseid vaide esitaja õigusi on rikutud või vabadusi on piiratud. Kuna vallavalitsus leiab, et vaide esitajal vaideõigus puudub, tagastab HMS § 79 lõike 1 punkti 1 kohaselt vallavalitsus Teie 17. juuli 2020. a vaide. Vaide tagastamisega loetakse vaide menetlus lõppenuks. Kuivõrd vaie oli esitatud elektroonselt, loetakse vaie tagastatuks käesoleva teate esitamisega e-posti aadressile [email protected], mille olete vaide esitajana vaides kontaktina märkinud.“
3.Prügiabi OÜ esitas 24.08.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Saaremaa Vallavalitsuse 24.07.2020 vaide tagastamise otsuse õigusvastasuse tuvastamist, Saaremaa Vallavalitsuse 16.06.2020 korralduse 2-3/1065 tühisuse tuvastamist või alternatiivselt tühistamist. Kaebaja leiab, et vaide tagastamine on õigusvastane, kuna esiteks oli möödunud HMS § 79 lg-s 3 sätestatud seitse päeva, mil on õigus vaiet tagastada. Teiseks ei andnud vallavalitsus kaebajale võimalust selgitada, milliseid kaebaja õigusi vaidlustatud korraldus rikub või milliseid vabadusi piirab. Saaremaa Vallavalitsuse 16.06.2020 korralduse nr 2-3/1065 järgi määratakse Laheküla-Tirbi tee avalikku kasutusse kogupikkuses 998 meetrit, mis ei taga avalikku jurrdepääsu kallasrajale nagu see on määratud kehtivas Pihtla valla rannaalade üldplaneeringus. Laheküla-Tirbi tee lõpeb üldplaneeringu kohaselt kallasrajal, mis piirneb lautrikohaga. Kaebajal on võimalik pääseda talle kuuluvale Sambla kinnistule vaid meritsi, seega on avalik pääs kallasrajale ja lautrikohale talle möödapääsmatu. Korraldus, mis rikub kaebaja õigust pääseda mööda avalikku teed kallasrajani ja sealt edasi merele, rikub kaebaja õigusi, mistõttu on kaebajal kaebeõigus. Kaebaja leiab, et Saaremaa Vallavalitsuse 16.06.2020 korraldus 2-3/1065 on tühine, kuna Pihtla Vallavolikogu 15.12.2005 otsust nr 100, millega määrati Laheküla-Tirbi tee avalikku kasutusse 1,1 km ulatuses, saab muuta vaid volikogu, mitte vallavalitsus. Vastupidisel juhul on kaks kehtivat haldusakti (Pihtla Vallavolikogu 15.12.2005 otsus nr 100 ja Saaremaa Vallavalitsuse 16.06.2020 korraldus nr 2-3/1065) milledes on Laheküla-Tirbi tee avaliku kasutuse kogupikkus erinev. Vaidlustatud korraldus on ka õigusvastane, kuna see on vastuolus varasema Pihtla Vallavolikogu 15.12.2005 otsusega nr 100. Vaidlustatud korralduses määratud avalik kasutus 998 meetrit ei taga avalikku juurdepääsu kallasrajale. Korraldus ei sisalda asukohaskeemi ega mõõdistusakti, mistõttu ei ole võimalik aru saada kui suur ja kuhu ulatub isikliku kasutusõiguse ala. Samuti ei ole korralduses ühtegi põhjendust ega kaalutlust miks on Saaremaa Vallavalitsus seisukohal, et on põhjendatud Laheküla-Tirbi tee avalikku kasutusse andmine kogupikkusega 998 meetrit.
Diskretsioonivolituse mittekasutamine või mittetäielik kasutamine ning olulistele asjaoludele mittetuginev kaalumine kujutavad endast olulise diskretsioonivea, mis on kaalutlusotsuse tühistamise aluseks.
KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
4.Kohus leiab, et OÜ Prügiabi kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu. HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks. Käesolevas asjas vaidlustatud Saaremaa Vallavalitsuse 16.06.2020 korralduse 2-3/1065 esemeks on eratee avalikku kasutusse määramine ja isikliku kasutusõigusega koormamise lepingute sõlmimine. Korralduse p 1 loetleb kinnistud, mille osas isikliku kasutusõigusega koormamise lepingud sõlmitakse. Kaebajale kuuluvat kinnistut loetelus ei ole. Seega ei ole kaebaja vaidlustatud korralduse adressaadiks. Saaremaa Vallavalitsuse 24.07.2020 vaide tagastamise otsusest nähtuvalt on vaidlustatud korraldus kaebaja jaoks soodne, sest sellega tagatakse muuhulgas kaebajale juurdepääs talle kuuluvale Tirbi külas asuvale Männioksa kinnistule mööda avalikult kasutatavat teed. Seega ei saa vaidlustatud korraldus ühelgi viisil kaebaja õigusi rikkuda. Eeltoodust lähtuvalt puudub kaebajal Saaremaa Vallavalitsuse 16.06.2020 korralduse 2-3/1065 vaidlustamiseks kaebeõigus.
5.Kaebaja soov juurdepääsuks lautrikohale, mis võimaldaks tal pääseda mööda merd tema omandis olevale Sambla kinnistule Muratsi poolsaarel, talle Saaremaa Vallavalitsuse 16.06.2020 korralduse 2-3/1065 vaidlustamiseks kaebeõigust ei anna. Sellise eesmärgi saavutamiseks on kohaseks õiguskaitsevahendiks kohustamiskaebus (vt HKMS § 37 lg 1 p 2). Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kaebaja juurdepääsuks lautrikohale, mis võimaldaks tal pääseda mööda merd tema omandis olevale Sambla kinnistule Muratsi poolsaarel mööda, esitanud Saaremaa Vallavalitsuse vastu kohustamisnõude haldusasjas nr 3-19-755. Nimetatud haldusasjas soovib kaebaja pääseda Siia lautrikohale mööda Vanamõisa-Laheküla teed. Juhul, kui kaebaja soovib juurdepääsu täiendavale lautrikohale mööda Laheküla-Tirbi teed, siis on tal võimalik oma õigusi kaitsta selliselt, et esitab Saaremaa Vallavalitsusele taotluse Laheküla-Tirbi tee avalikuks kasutamiseks muutmiseks kuni tema poolt soovitud lautrikohani ning kui ta ei saa teda rahuldavat tulemust, on tal võimalik pöörduda halduskohtusse kohustamiskaebusega HKMS § 46 lg-s 2 sätestatud tähtaja jooksul. Riigivastutuse seaduse § 6 sätestab, et isik võib nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingut sooritama ja see puudutab isiku õigusi. Taotlus haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks tuleb esitada selleks pädevale haldusorganile. Taotluse rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätmise korral võib isik esitada vaide haldusorganile või kaebuse halduskohtule.
/allkirjastatud digitaalselt/ Andreas Paukštys
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.