Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla kohustamiseks võimaldada juuksuriteenus
RESOLUTSIOON
1.Võtta asja materjalide juurde Tartu Vanglas 2. aprillil 2020 registreeritud Juri Kolesnikovi vaie.
2.Jätta Juri Kolesnikovi taotlus kohtu määratud menetlustähtaja pikendamiseks rahuldamata.
3.Lõpetada haldusasja nr 3-20-1052 menetlus.
4.Jätta Juri Kolesnikovi taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse resolutsiooni p-de 3-4 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 155 lg 5 ja § 204 lg 1). Muus osas määruse peale määruskaebust ei saa esitada.
1.Juri Kolesnikov (kaebaja) esitas 5. märtsil 2020 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles väljendab rahulolematust sellega, et vangla ei võimalda talle juuksuriteenust ning palus kohustada Tartu Vanglat talle vastavat teenust võimaldama (haldusasi nr 3-20-428).
2.Tartu Halduskohus tagastas 20. märtsi 2020. a määrusega kaebuse haldusasjas nr 3-20-428, kuna kaebajal oli kohustamisnõudes läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Tartu Ringkonnakohus tagastas eelnimetatud määruse peale esitatud kaebaja määruskaebuse
31.märtsi 2020. a määrusega ning Riigikohus ei võtnud nende määruste peale esitatud määruskaebust 13. mai 2020. a määrusega menetlusse. Riigikohus ei võtnud 26. mai 2020. a määrusega menetlusse ka kaebaja määruskaebust Tartu Ringkonnakohtu 14. aprilli 2020. a määruse peale, millega jäeti kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Riigikohus tagastas kaebajale määruskaebuse lisad. Kaebajale tagastatud lisade hulgas oli ka Tartu Vanglas
2.aprillil 2020 registreeritud kaebaja vaie ning vangla 27. aprilli 2020. a vaideotsus nr 1-11/236-2.
3-20-1052
3.Kaebaja esitas 29. mail 2020 Tartu Halduskohtule uue samasisulise kaebuse. Kaebuses toob kaebaja välja menetluse Riigikohtus ja palub uuesti kaebust menetleda, arvestades ka Tartu Vangla 27. aprilli 2020. a vaideotsust nr 1-11/236-2, ning võtta asja juurde haldusasja nr 3-20-428 raames esitatud dokumendid. Kaebaja hinnangul on vangla õigusvastaselt keeldunud talle juuksuriteenuse osutamisest. Kaebajale pakuti pesemisvõimalust ilma juuksuriteenuseta või juuksuriteenust ilma pesemisvõimaluseta. Kinnipeetav peaks saama juuksuriteenust kord kuus ja pesemisvõimalus peaks olema tagatud kolm korda nädalas. Kaebuses on esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus.
4.Tartu Halduskohus jättis 4. juuni 2020. a määrusega kaebuse käiguta ja andis kaebajale tähtaja (7 päeva määruse kättesaamisest) kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks ja kaebuse esitamise eesmärgi põhjendamiseks. Kohus tõlgendas kaebaja tahet ning mõistis, et kaebaja nõuab Tartu Vangla kohustamist võimaldada talle juuksuriteenus. Kaebaja on läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse ja talle toimetati kohtueelset menetlust lõpetav Tartu Vangla
27.aprilli 2020. a vaideotsus nr 1-11/236-2 kätte otsuse tegemise päeval. Seega hakkas halduskohtule kaebuse esitamise 30-päevane tähtaeg kulgema 28. aprillil 2020 ning möödus 27. mail 2020. Kohtule esitatud kaebuse andis kaebaja vanglale üle 29. mail 2020, millest tulenevalt on kaebaja ületanud kaebetähtaega. Kohus selgitas, et kaebajal on võimalik taotleda tähtaja ennistamist. Ühtlasi juhtis kohus kaebaja tähelepanu sellele, et ta on sarnastel alustel esitanud juuksuriteenuse saamise nõude ka haldusasjas nr 3-20-437, mistõttu tuleb tal selgitada, mis eesmärgil on vajalik uuesti sarnase nõudega kohtu poole pöörduda.
5.Kaebaja esitas kohtule 14. juunil 2020 taotluse eelnimetatud määrusega määratud tähtaja pikendamiseks. Kaebaja põhjendab, et tal on tervise- ja mäluprobleemid ning ta ei leia ümberpaigutamiste tõttu vajalikke dokumente üles. Ta leidis arvukate dokumentide seast mh Tartu Halduskohtu 4. juuni 2020. a määruse haldusasjas nr 3-20-1052, kuid ei saa aru, mida ta tegema peab.
KOHTU SEISUKOHT
6.Kohus jääb 4. juuni 2020. a määruses esitatud seisukoha juurde ning saab aru, et kaebaja nõuab halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 37 lg 2 p 2 alusel Tartu Vangla kohustamist võimaldada talle juuksuriteenus. Kuigi kaebaja leiab, et kinnipeetavatele peaks olema tagatud ka pesemisvõimalus kolm korda nädalas, ei käsitle kohus eeltoodut eraldi kohustamisnõudena. Kaebaja on käesolevas asjas esitatud kaebuse sidunud haldusasjaga nr 3-20-428, Tartu Vanglas
2.aprillil 2020 registreeritud vaidega, mille kohus võtab HKMS § 62 lg 2 alusel asja juurde, ja vangla 27. aprilli 2020. a vaideotsusega nr 1-11/236-2. Kohus saab aru, et kaebaja soovib käesolevas asjas esitada kohustamisnõude samas ulatuses, nagu esitas selle varasemas kohtumenetluses ja kohtueelses menetluses, s.o juuksuriteenuse võimaldamiseks, ning et ta selgitab pesemisvõimalustega seonduvat kaebuse põhjendusena.
7.Kohus andis kaebajale 4. juuni 2020. a määrusega 7-päevase tähtaja alates määruse kättesaamisest kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks ja kaebuse esitamise eesmärgi põhjendamiseks. Arvestades, et kaebaja sai eelnimetatud määruse kätte 5. juunil 2020, pidi ta kohtule vastama hiljemalt 12. juunil 2020. Kaebaja ei vastanud kohtule, kuid esitas 14. juunil 2020 taotluse eelnimetatud määrusega määratud menetlustähtaja pikendamiseks. HKMS § 69 lg 1 kohaselt võib kohus enda määratud menetlustähtaega pikendada põhistatud avalduse alusel või omal algatusel mõjuval põhjusel.
3-20-1052
7.1.Kaebaja ei ole välja toonud põhjuseid, mis tingiksid kohtu määratud tähtaja pikendamise. Kaebaja on varasemalt korduvalt halduskohtumenetluses osalenud (nt haldusasjad nr 3-20-556, 3-20-529, 3-20-459, 3-20-437 jne) ning ta peab olema teadlik, et tal tuleb kohtule tähtaegselt vastata või ta võib oma õiguse halduskohtumenetluses osalemiseks minetada. Kohus selgitas kaebajale 4. juuni 2020. a määruses, mida kaebaja kaebuse edasi menetlemiseks kohtule peab selgitama ning kohtumäärusele vastamine ei nõudnud kaebajalt õigusalaseid teadmisi. Samuti andis kohus kaebajale vastamiseks piisava aja. Seega oleks kaebaja saanud soovi korral kohtule tähtaegselt vastata. Kaebaja seda aga ei teinud ning esitas ka vastamise tähtaja pikendamise taotluse hilinenult. Kaebaja 14. juuni 2020. a taotluses kirjeldatud probleemid ei ole kaebaja varasemat kohtumenetlustes osalemist takistanud, mistõttu ei õigusta need ka käesolevas asjas vastamise tähtaja pikendamist. Asjaolu, et kaebaja osaleb mitmetes menetlustes ning et tal on seetõttu arvukalt erinevaid dokumente, ei tähenda, et ta võib menetlustes osalemisel ja tähtaegade järgimisel olla hooletu.
7.2.Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebaja taotluse kohtu määratud menetlustähtaja pikendamiseks rahuldamata.
8.HKMS § 124 lg 1 kohaselt kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse. HKMS § 152 lg-st 3 tulenevalt võib kohus kaebetähtaja järgimist kontrollida ja ennistamise taotluse lahendada ka enne kaebuse menetlusse võtmist.
9.Kaebaja on vangistusseaduse § 11 lg-st 5 juhindudes enne kohtule kaebuse esitamist läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse. Kohtueelset menetlust lõpetav lahend on Tartu Vangla
27.aprilli 2020. a vaideotsus nr 1-11/236-2. HKMS § 47 lg 2 sätestab, et kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend, kui seadus ei sätesta teisiti. Kaebajale toimetati kohtueelset menetlust lõpetav lahend kätte 27. aprillil 2020. Seega hakkas halduskohtule kaebuse esitamise 30-päevane tähtaeg kulgema 28. aprillil 2020 ja möödus 27. mail 2020. Kaebaja esitas kaebuse alles 29. mail 2020, s.t kaebetähtaega ületades.
10.HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Kohus andis kaebajale 4. juuni 2020. a määrusega võimaluse kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks, kuid kaebaja vastavat taotlust kohtule ei esitanud. Samuti ei pikenda kohus kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks määratud tähtaega (vt käesoleva määruse p 7). Seetõttu kohus tähtaja ennistamise küsimust pikemalt ei käsitle.
11.HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega asja menetluse kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Eeltoodust tulenevalt lõpetab kohus HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel käesoleva haldusasja menetluse. Vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud.
12.Kuna kohus lõpetab haldusasja menetluse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.