lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-775/14

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 15.06.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-775/14
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
15.06.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
782
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-20-775

Määruse kuupäev

15. juuni 2020

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

Nikolai Lebedevi (Lebedev) kaebus Tartu Vangla 8. märtsi 2020. a käskkirja nr 6-1/209 õigusvastasuse tuvastamiseks ning mittevaralise kahju hüvitamiseks

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Nikolai Lebedevi kaebus.
2.Tagastada kaebajale 12. mail 2020 esitatud avalduse lisad.
3.Saata käesoleva määruse ärakiri kaebajale.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Vangla kinnipeetav Nikolai Lebedev esitas 26. aprillil 2020 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles märkis, et 8. märtsi 2020. a käskkiri nr 6-1/209 ja 3. aprilli 2020. a vaideotsus nr 1-11/161-2 tuleb tühistada ja tunnistada õigusvastaseks. Kaebaja selgitas, et 8. märtsi 2020. a käskkirjaga nr 6-1/209 lukustati kell 15 kolmanda sektori kambri uksed (sh kaebaja kambri uks) julgeoleku kaalutlustel. N. Lebedev esitas 9. märtsil 2020 vaide nr 1-11/161-1 koos mittevaralise kahju hüvitamise taotlusega. Kaebaja rõhutab, et kuna tegu oli väiksemat sorti rikkumisega, siis piisab kohtuotsusest, millega tunnistada otsus ja käskkiri õigusvastaseks, ja ka vangla vabandusest. Koos kaebusega esitas N. Lebedev menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja taotluse liita kaebus teiste kaebaja poolt esitatud kaebustega.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohus tagastas 30. aprilli 2020. a määrusega N. Lebedevi kaebuse Tartu Vangla kohustamiseks vabandada kaebaja ees ning jättis kaebuse ülejäänud osas käiguta, andes kaebuse esitajale puuduste kõrvaldamiseks seitse päeva alates määruse kättesaamisest.
3.N. Lebedev esitas 6. mail 2020 puuduste kõrvaldamise avalduse, milles rõhutas, et nõustub kohtu ettepanekuga õigusvastasuse tuvastamise kaebuse esitamisel. Seejuures palus N. Lebedev liita õigusvastasuse tuvastamise nõue kahju hüvitamise taotlusega, mille vangla jättis 27. aprilli 2020. a otsusega nr 1-13/60-2 rahuldamata.
4.Tartu Halduskohus võttis 7. mai 2020. a määrusega haldusasja materjalide juurde väljavõte N. Lebedevi vabakasutuskontost ajavahemiku 26. detsember 2019 kuni 25. aprill 2020 kohta (resolutsiooni p 1), jättis rahuldamata N. Lebedevi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel (resolutsiooni p 2) ning jättis kaebuse käiguta andes kaebuse esitajale puuduste kõrvaldamiseks aega seitse päeva alates määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest (resolutsiooni p 3).
5.N. Lebedev esitas 12. mail 2020 puuduste kõrvaldamise avalduse, milles muuhulgas väljendas rahulolematust seoses riigilõivust vabastamise taotluse lahendamisega.
6.Tartu Ringkonnakohus tagastas 5. juuni 2020. a määrusega N. Lebedevi määruskaebuse Tartu Halduskohtu 7. mai 2020. a määruse resolutsiooni p 2 peale.
7.Tartu Halduskohtusse saabus 8. juunil 2020 N. Lebedevi avaldus, milles palus kohtult selgitust. Kaebaja selgitas, et on kohtule esitanud täiendused ja puuduste kõrvaldamise avalduse, kuid ei ole saanud kohtult eitavat ega jaatavat vastust.
8.Kohus selgitas 8. juuni 2020. a vastuses, et kaebajal tuleb seitsme päeva jooksul alates ringkonnakohtu määruse jõustumisest tasuda riigilõiv, et kohus saaks asja menetlusega edasi minna. Kohus lisas, et kui kaebaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud (riigilõivu tasunud), on kohtul õigus kaebus tagastada.

KOHTU SEISUKOHT

9.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 104 lg 2 teine lause sätestab, et riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
10.Tartu Halduskohtu 7. mai 2020. a määruse resolutsiooni p-ga 2 jäeti kaebaja menetlusabi taotlus rahuldamata ning resolutsiooni p-ga 3 jäeti N. Lebedevi kaebus käiguta ning kohustati teda seitsme päeva jooksul alates määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest kõrvaldama kaebuses esinevad puudused, s.o täpsustama kohtule esitatud kahjunõuet ning tasuma riigilõivu 15 eurot ja esitama riigilõivu tasumist tõendav dokument või andmed riigilõivu tasumise kohta. Määruse resolutsiooni p 2 jõustus Tartu Ringkonnakohtu 5. juuni 2020. a määruse tegemisega. Seega puuduste kõrvaldamise seitsmepäevane tähtaeg hakkas kulgema 6. juunil 2020 ning möödus 12. juunil 2020, mis oli ka viimane päev kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kaebaja on 12. mail 2020 esitatud avalduses selgitanud küll hüvitamiskaebusega seonduvat, kuid vaatamata kohtu 8. juuni 2020. a selgitusele ei ole käesoleva määruse tegemise seisuga esitanud kohtule riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti ega palunud täiendavat tähtaega.
11.Võttes arvesse, et kaebaja ei ole kohtule HKMS § 39 lg 1 p-st 4 tulenevalt esitanud andmeid riigilõivu tasumise kohta ning ka Kohtute Infosüsteemist ei ilmne, et kaebuselt oleks riigilõiv tasutud, kuid riigilõivu tasumine on kaebuse menetlusse võtmise üheks eelduseks, ei vasta N. Lebedevi kaebus HKMS §-s 39 toodud nõuetele ning kaebust ei ole võimalik menetleda. Seepärast tagastab kohus N. Lebedevi kaebuse HKMS § 104 lg 2 ja § 121 lg 1 p 2 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
12.Ühtlasi tagastab kohus kaebajale 12. mai 2020. a avalduse lisad, kuivõrd antud dokumendid on juba varasemalt vangla poolt kohtule esitatud.

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium