Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe
Otsuse tegemise aeg ja koht
17. aprill 2020, Tallinn
Haldusasja number
3-18-2002
Haldusasi
Levaleks OÜ ja XX kaebus Maksu- ja Tolliameti 6. septembri 2018. a maksuotsuse nr 12.2-3/043198-7 tühistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 7. novembri 2019. a otsus
Menetlusosalised
Kaebajad – Levaleks OÜ ja XX Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Rinat Šaidulin
Menetluse alus ringkonnakohtus
Levaleks OÜ ja XX apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Jätta Levaleks OÜ ja XX apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 7. novembri 2019. a otsus haldusasjas nr 3-18-2002 muutmata.
XX-le apellatsiooniastmes antud menetlusabi kulud jätta riigi kanda. Ülejäänud osas jätta menetlusosaliste menetluskulud apellatsiooniastmes nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule hiljemalt 18. mail 2020 (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud kassatsioonkaebusele ja sellega ühiseks läbivaatamiseks võib esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg-d 1 ja 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1).
3-18-2002 Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) kontrollis 21.02.2018 korralduse nr 12.2-3/043198-1 alusel Levaleks OÜ tööjõumaksude arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust, samuti töötamise registreerimise õigsust perioodil 2016. a juuli kuni detsember ning koostas maksumenetluses tuvastatud asjaolude kohta 03.07.2018 kontrollakti nr 12.2-3/043198-4, millele Levaleks OÜ esitas 05.08.2018 eriarvamuse. Kuivõrd Levaleks OÜ kontrollimenetluses tuvastatud asjaolud mõjutavad ka XX kui füüsilise isiku maksukohustusi, väljastati kontrollakt ka temale ja XX esitas sellele oma vastulause 05.08.2018.
2.Maksu- ja Tolliamet vähendas 06.09.2018 maksuotsusega nr 12.2-3/043198-7 Levaleks OÜ 2016. a juuli kuni detsembri tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse deklaratsioonides (TSD) näidatud maksusummat 1421,04 euro võrra (sh vähendati tulumaksukohustust 507,72 eurot; sotsiaalmaksukohustust 851,40 eurot; töötuskindlustusmakse kohustust 61,92 eurot) ning tühistas töötamise registri (TÖR) kande nr 1556044 XX töötamise kohta Levaleks OÜ-s 01.06.2016–02.03.2018. MTA tuvastas, et Levaleks OÜ on 20.01.2017 tagantjärele alusetult deklareerinud kontrolliperioodil tehtud töötasu väljamakseid juhatuse liikmele XX-le kokku 2580 eurot (s.o 430 eurot kuus), sest tegelikkuses ei ole Levaleks OÜ ja XX vahel töösuhet olnud ning XX ei ole saanud ka töötasu. Levaleks OÜ on esitanud deklaratsioonides teadlikult valeandmeid. Maksuotsuse tegemise õiguslikeks alusteks olid maksukorralduse seaduse (MKS) § 253 lg 1, § 255 p 5, § 83 lg 4, § 92 lg 1 p 4 ja § 95 lg 1. Maksuotsuse p-de 2.1.2 ja 2.2.2 ning kontrollakti p 1.1.2 kohaselt tugineb maksuhalduri seisukoht järgneval: 1) Levaleks OÜ ei täida maksuhalduri korraldusi ja ei ole esitanud deklareeritud tööjõumaksude aluseks olevaid raamatupidamisdokumente; 2) Levaleks OÜ on MTA 23.11.2015 otsusega nr 12.2-3/0356263-3 kustutatud käibemaksukohustuslaste registrist ja äriühingul puudub reaalne majandustegevus (sh ei ole esitanud äriregistrile majandusaasta aruandeid ja talle on 23.03.2018 tehtud kustutamishoiatus; pangakontol ei ole kontrolliperioodil 01.07.2016–31.12.2016 tehtud mingeid toiminguid; äriühingul puudub igasugune registervara); 3) Levaleks OÜ on esitanud maksuhaldurile teadlikult valeandmeid seoses XX-le deklareeritud tööjõumaksudega ega tasunud deklareeritud makse (kontrollakti väljastamise ajal on äriühingu maksuvõlg kokku 5547,21 eurot); 4) Levaleks OÜ poolt XX-le väidetavalt tehtud väljamaksete kohta puuduvad igasugused tõendid ja tegemist on näilike tehingutega; 5) XX ei ole kolmanda isikuna täitnud maksuhalduri korraldusi ega esitanud dokumente, mis kinnitaks töötamist Levaleks OÜ-s ja tõendaksid temale Levaleks OÜ poolt väljamaksete tegemist; 6) Levaleks OÜ juhatuse liige XX on varasemalt pannud toime maksupettuse ja mõisteti Pärnu Maakohtu 26.05.2016 otsusega kriminaalasjas nr X-XX-XXXXX süüdi kelmuses (karistusseadustiku § 209 lg 2 p-d 1 ja 4), mis seisnes maksudeklaratsioonides teadvalt valeandmete esitamises, millega loodi Eesti Haigekassale ja Sotsiaalkindlustusametile väär ettekujutus isikute töötamisest äriühingus, mille juhatuse liige oli XX; 7) XX (Levaleks OÜ ainus juhatuse liige alates 03.11.2015) on alusetult saanud riigi poolt makstavaid hüvitisi (haigushüvitis, töötuskindlustushüvitis) seaduses ettenähtust suuremas summas.
2(7)
3-18-2002
3.Levaleks OÜ ja XX esitasid Tallinna Halduskohtule 19.10.2018 kaebused MTA 06.09.2018 maksuotsuse nr 12.2-3/043198-7 tühistamiseks. XX töötas Levaleks OÜ juhatuse liikmena ja sai selle eest palka. Levaleks OÜ töötajana teostas XX töid Tallinnas Uus-Sadama tn 25 keldrikorruse lammutamisel (betooni piikimine, pinnase välja tõstmine). Tellija kontaktisikuks oli CC (äriühingu nime ei mäleta). Töövahendid olid tellija poolt ja tööde tegemist saab tõendada fotodega tööst. Tellija jättis kokkulepitud tasu maksmata ja tööd peatati. Sellest tekkisid Levaleks OÜ-l makseraskused ning kuna juhatuse liige viibis kinnipidamisasutuses, puudus äriühingul ka võimalus tellijaga vaielda. Maksuhaldur on rikkunud oluliselt menetlusnorme. Levaleks OÜ palus dokumendid endale edastada pdf-formaadis ja MTA ei ole kindlaks teinud, kas dokumendid on kaebajani jõudnud. Kirjad on saabunud hilinemisega või koguni kirjas märgitud kuupäevadest hiljem. Levaleks OÜ on koheselt vastanud kõigile MTA kirjadele, kuid pole neist aru saanud, et kontrollitavaks oli ka eraisik. XX vabastati töölt seoses haigusega ja vastav tõend on MTA-le esitatud. Juhatuse liige kasutab tugevatoimelisi valuvaigisteid ja teisi retseptiravimeid ning ei kasuta e-posti igapäevaselt, samuti viibis ta 2017. a veebruarist kuni augustini kinnipidamisasutuses. Pärast vabanemist (11.08.2017) selgus, et äriühingu dokumendid on varastatud ja selle kohta on tehtud politseisse avaldus. Levaleks OÜ on korduvalt palunud MTA-lt arvelduskonto numbrit ja viitenumbrit, et saaks võlgnevuse likvideerida, kuid vastav info on Levaleks OÜ-le edastatud hilinenult.
4.Maksu- ja Tolliamet vaidles 20.03.2019 kirjalikus vastuses kaebusele vastu ning palus jätta see rahuldamata. Kaebused kattuvad suures osas MTA 03.07.2018 kontrollaktile esitatud eriarvamustega, mille osas on vastustaja võtnud seisukoha 06.09.2018 maksuotsuses (p-d 3.1 ja 3.2). Maksuhaldur jääb maksuotsuses toodud seisukohtade juurde ja leiab, et kaebuste väited on paljasõnalised ja alusetud. Maksumenetluses toimus suhtlus ja dokumentide edastamine e-kirja teel ning vastustest nähtuvalt on Levaleks OÜ maksuhalduri korraldused kätte saanud (sh on dokumendid edastatud ka soovitud pdf-formaadis), kuid pole neid tähtaegade korduvale pikendamisele vaatamata täitnud. Mingeid täiendavaid selgitusi või tõendeid ei ole Levaleks OÜ esitanud ka eriarvamuses kontrollaktile ega kaebuses kohtule. Tõendamata on ka väide, et politseile on tehtud avaldus äriühingu dokumentide varastamise kohta. Paljasõnalised on ka Levaleks OÜ ja XX väited seoses alltöövõtu korras tööde teostamisega Tallinnas Uus-Sadama tn 25. Need väited ei haaku teiste asjas kogutud tõenditega ning tööde väidetav tellija ei ole kunagi puutunud kokku Levaleks OÜ-ga ega neilt töid tellinud. Kaebuses on viidatud, et tööde tegemist saab tõendada fotodega, kuid selliseid fotosid ei ole esitatud. Maksuhaldur on täitnud nõuetekohaselt uurimiskohustust ja teinud kõik temalt mõistlikult oodatava, et tuvastada tehingute tegelikku toimumist ja nende sisu. MTA on kontrollaktis ja maksuotsuses piisavalt põhjendanud kahtlust, et Levaleks OÜ-l tegelikult majandustegevus puudub ning väljamaksed XX-le deklareeriti üksnes varalise kasu saamise eesmärgil (st võimaldamaks XX-l kasutada riiklikke hüvitisi suuremas summas, kui ta oleks selleks muidu õigustatud). MKS § 150 lg 1 kohaselt on tõendamiskoormus läinud üle kaebajatele, kuid nad ei ole esitanud ühtegi tõsiseltvõetavat selgitust ega tõendit, mis kummutaksid maksuhalduri järeldused.
5.Tallinna Halduskohus jättis 07.11.2019 otsusega Levaleks OÜ ja XX kaebused rahuldamata ning menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Halduskohus nõustus MTA põhjendustega ega pidanud vajalikuks neid kõiki üle korrata (HKMS § 165 lg 2). Maksuhaldur on kontrollimenetluses tuvastanud, et Levaleks OÜ ja XX vahel ei ole tegelikult olnud töösuhet, XX ei ole saanud töötasu väljamakseid ning Levaleks OÜ on teadlikult esitanud deklaratsioonides valeandmeid. MTA kontrollaktis ja maksuotsuses toodud järeldused on piisavalt põhjendatud ning kaebustes toodud paljasõnalised väited ei lükka neid ümber. Kontrollitoimiku materjalidest ei nähtu, et kaebajad oleksid esitanud MTA-le mis tahes 3(7)
3-18-2002 dokumente, mis seaks kahtluse alla maksuotsuses toodud seisukohad. Kaebajate viidatud isiku (CC) ütlused ei kinnita väidetavate lammutustööde tegemist alltöövõtuna Tallinnas UusSadama tn 25 objektil. Tööde tegemist ei tõenda ka kohtule esitatud kirjavahetus väidetava tellijaga, sest see puudutab tööde tegemist Tabasalus Tamme tee 42 objektil ja kirjavahetusest võib aru saada, et tööde teostajaks oli ERVA Ehitus, mitte Levaleks OÜ. Kirjavahetusest nähtub samuti, et vaidlusalused tööd pidid olema teostatud varem, kui XX väidetavalt Levaleks OÜ-s tööle asus (s.o kirjavahetus algab 2016. a mais, kuid XX asus väidetavalt tööle 2016. a juunis). Levaleks OÜ arvelduskonto väljavõte ei kinnita äriühingul majandustegevuse olemasolu ega palgaväljamaksete tegemist. Asja materjalidest nähtuvalt on kaebajad kasutanud MTA-ga suhtlemiseks e-posti aadressi [email protected] ning kaebajad on sellele e-posti aadressile saadetud dokumendid ka kätte saanud, samuti on MTA korduvalt pikendanud kaebajatele antud tähtaegu küsimustele vastamiseks ja dokumentide esitamiseks. Sellele vaatamata ei ole kaebajad esitanud MTA-le dokumente või muid tõendeid, millest nähtuks, et XX on ka tegelikult Levaleks OÜ-s tööd teinud ja saanud selle eest töötasu. Kaebuses viidatud fotosid ei ole esitatud maksu- ega kohtumenetluses. Tõendamata on ka väide, et Levaleks OÜ raamatupidamise dokumendid on XX kinnipidamisasutuses viibimise ajal varastatud. Halduskohtule esitatud Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) 25.06.2019 vastus puudutab Safedoor OÜ ja Solotex Trans OÜ, kuid mitte Levaleks OÜ dokumente. Kaebajate väiteid töötamise kohta ei kinnita ka kohtule esitatud töölepingute koopiad, vaid neist nähtub pigem vastupidine, sest samal kuupäeval (01.06.2019) on XX-ga töölepingud sõlminud korraga viis äriühingut (Kevern OÜ, Gogen Art OÜ, Levaleks OÜ, Klik Metall OÜ ja Chelly OÜ), kõik lepingud on allkirjastanud XX nii tööandja kui ka töötajana. Maksuhaldur on ka viidatud teiste äriühingutega seoses koostanud maksuotsused, mis on samamoodi paljasõnaliselt vaidlustatud haldusasjades nr 3-19-447, 3-18-2001, 3-182003 ja 3-18-1997. Eeltoodu viitab käitumismustrile, mis süvendab veelgi MTA kontrollaktis ja maksuotsuses toodud kahtlusi.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
6.Levaleks OÜ ja XX paluvad 08.11.2019 apellatsioonkaebuses (täiendatud 08.12.2019) tühistada halduskohtu otsus ning teha asjas uus otsus, millega rahuldada nende kaebused. Halduskohus on hinnanud tõendeid kallutatult MTA kasuks. Jääb arusaamatuks, milliste andmete alusel on MTA tuvastanud, et XX ei töötanud Levaleks OÜ-s. See väide on paljasõnaline ja tõendamata. Maksuhalduri tõendid kinnitavad üksnes, et Levaleks OÜ on jätnud maksusummad tasumata ja selle üle pole vaidlust. Levaleks OÜ on palunud MTA-lt infot, kuhu maksud tasuda ja kuigi MTA vastavad andmed esitas, oli ta samas tühistanud maksukohustused. Jääb arusaamatuks, kuidas saab äriühing makse tasuda, kui MTA tühistab maksunõude. Levaleks OÜ on lisaks MTA-d teavitanud, et ei saa ülekandeid teha, kuna Eesti pangad keelduvad äriühingule konto avamisest ega esita selle kohta mingeid põhjendusi. Seega on Levaleks OÜ-l võimalik arveldada vaid sularahas, kuid seda asjaolu kasutatakse tema vastu ja kohus ei ole nimetatud asjaolu kontrollinud. Levaleks OÜ on selgitanud, miks jäid maksud tasumata ja tegemist ei ole kõrvalehoidumisega. Kuna MTA on maksukohustused tühistanud enne kohtuvaidluste lõppemist, siis on ta oma nõudest loobunud. MTA on esitanud kahtlusi ja oletusi, kuid kaebajatel ei lasu sellises olukorras kohustust tõendada oma süütust. Praegune vaidlus annab selge eelise äriühingule, kellele Levaleks OÜ tööd tegi, sest kuna MTA otsuse järgi pole tööd tehtud, siis puudub ka võimalus tellija vastu nõude esitamiseks. CC on valetanud, et ei tea või ei tunne, sest ta on raha võlgu ja tal on motiiv seda mitte maksta. Sellises olukorras oleks pidanud toimuma vastandamine või piltide järgi info kontroll. Ainult Levaleks OÜ ju teab, kus seal keldris midagi oli või mis sinna pidi väidetavalt tulema. Objekti aadress ei 4(7)
3-18-2002 olnud Uus-Sadama tn 25, vaid Uus-Sadama tn 14. Kaebajatel on ka pildid selle kohta, kus on tööd tehtud ning neil on võimalik kutsuda tunnistaja, kes saab kinnitada tööde tegemist. Jääb arusaamatuks, millest XX siis elas, kui ta palka ei saanud. XX on vaid Levaleks OÜ juhatuse liige ja tal ei ole selles äriühingus mingit osalust, et peaks seal tasuta tööd tegema. MTA tegevus on ahistav ja vastuolus võrdse kohtlemise põhimõttega, sest ainuüksi maksuvõla olemasolu ei kinnita, et tehinguid ei toimunud või töid ei tehtud. Esitatud kirjavahetusest on ju selge, et käis vaidlus tehtud tööde mahu ja ajalise kulu osas jne. Halduskohus leidis siiski, et Levaleks OÜ-l polnud majandustegevust ja tööd tegi mingi ERVA Ehitus. Viimati nimetatud äriühingut ei ole äriregistri andmetel kunagi eksisteerinud.
7.Maksu- ja Tolliamet vaidleb 08.01.2020 kirjalikus vastuses apellatsioonkaebusele vastu ning palub jätta see rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. Töösuhte tõendamiseks ei piisa formaalse töölepingu vormistamisest ja allkirjastamisest. Maksumenetluses tuvastatud asjaolud, mis põhinevad kogutud tõenditele, viitavad Levaleks OÜ ja XX vahel 2016. a juunist kuni detsembrini töösuhte puudumisele. Väited, et pangad keelduvad Levaleks OÜ-le pangakonto avamisest, on paljasõnalised. Isegi kui see nii oleks, saaks maksuvõlga tasuda ka XX pangakontolt. Arusaamatu on väide Levaleks OÜ maksuvõla kustutamisest, sest 08.01.2020 seisuga on äriühingul maksuvõlg 2516,60 eurot. Samuti on arusaamatud väited seoses Uus-Sadama tn 25 objektiga, sest kaebajad on nii maksumenetluses kui ka halduskohtus ise viidanud tööde tegemisele aadressil Uus-Sadama tn 25, mitte Uus-Sadama tn 14. Kaebajate seisukoht MTA tõendamiskoormusest on väär, sest tõendamise standard on maksumenetluses oluliselt madalam kui süüteomenetluses. Maksumenetluses piisab mõistlikust kahtlusest, mida põhjendatakse ja mis on eluliselt usutav (vt Riigikohtu 04.06.2013 otsus nr 3-3-1-15-13, p 13). Praegusel juhul on maksuhaldur piisavalt põhjendanud, et Levaleks OÜ ja XX vahel puudus töösuhe ning Levaleks OÜ on esitanud TSD-del valeandmeid.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.Ringkonnakohus leiab, et Levaleks OÜ ja XX apellatsioonkaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Halduskohtu vaidlustatud otsus on seaduslik ja põhjendatud ning selle muutmiseks või tühistamiseks puudub alus. HKMS § 201 lg 4 alusel märgib ringkonnakohus, et nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ja järgib neid ega pea seetõttu vajalikuks kõiki halduskohtu põhjendusi üle korrata.
9.MTA 06.09.2018 maksuotsusest nr 12.2-3/043198-7 ja 03.07.2018 kontrollaktist nr 12.23/043198-4 nähtuvalt järeldas maksuhaldur Levaleks OÜ ja XX vahel kontrolliperioodil töösuhte puudumist muu hulgas asjaoludest, et äriühingul puudus igasugune majandustegevus ning XX poolt töö tegemine ja temale töötasuväljamaksete tegemine on tõendamata. Töösuhte olemasolu kohta saavad tõendeid esitada eelkõige tööandja (Levaleks OÜ) ja töötaja (XX) ning neilt on sellekohaseid tõendeid vastavalt MTA 21.02.2018 korraldusega nr 12.2-3/043198-1 ja 27.03.2018 korraldusega nr 12.2-3/043198-3 ka nõutud (mh formuleeritud 12.03.2018 konkreetsed küsimused, et võimaldada vastata kirjalikult), kuid kumbki isik ei ole maksuhalduri küsitud teavet ega dokumente esitanud. Swedbank AS 09.04.2018 vastuse nr 09.04-200-01/32 kohaselt puudusid Levaleks OÜ arvelduskontol ajavahemikul 01.07.2016–31.12.2016 igasugused toimingud. Olukorras, kus Levaleks OÜ oli juba MTA 23.11.2015 otsusega nr 12.23/035263-3 kustutatud käibemaksukohustuslaste registrist alates 25.11.2015, sest äriühing jättis tõendamata Eestis ettevõtlusega tegelemise, ja kumbki väidetava töösuhte osapooltest ei ole töötamise kohta tõendeid esitanud, samuti oli Levaleks OÜ deklareerinud tööjõumaksud tagantjärele (20.01.2017) ja jätnud seejuures deklareeritud maksusummad tasumata ning äriühingu juhatuse liige oli varem pannud toime sarnase pettuse, oli MTA-l piisavalt alust 5(7)
3-18-2002 hinnata, et töötamise registris 03.07.2016 tehtud kanne nr 1556044 XX töölepingu alusel alates 01.06.2016 Levaleks OÜ-s töötamise kohta ei kajasta reaalset majandustehingut. Kuigi MTAl pole olnud võimalik koguda töösuhte puudumist kinnitavaid otseseid tõendeid, on nimetatud asjaolu tuvastatud kaudsete tõenditega, mitte ei ole tegemist pelgalt maksuhalduri paljasõnalise väite või oletusega.
10.Kaebajad esitasid halduskohtule 24.10.2019 uute tõenditena muu hulgas töölepingud, mille järgi asus XX alates 01.06.2016 tähtajatult tööle tegevjuhi ametikohal täistööajaga Levaleks OÜ-s ning osalise tööajaga Gogen Art OÜ-s, Kevern OÜ-s, Chelly OÜ-s ja Klik Metall OÜ-s. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu hinnanguga, et kuna kõik töölepingud on mõlemalt poolt allkirjastanud üksnes XX ja töölepingutes kokkulepitut ei kinnita ükski apellantidest sõltumatu tõend, siis ei ole esitatud töölepingud usaldusväärsed ega lükka ümber maksuhalduri järeldusi. Asjas ei ole esitatud mitte ühtegi tõendit, millest nähtuks Levaleks OÜ poolt töötasu maksmine XX-le (sh sularahas). Maksuhaldur ei pidanud hakkama maksuotsuses ka tuvastama, millistest sissetulekutest XX kontrolliperioodil elas, kui ta ei saanud palka Levaleks OÜ-st, sest see ei puuduta Levaleks OÜ maksukohustusi. Kuna XX ei teinud Levaleks OÜ-s mingit tööd, siis ei pidanud ta seal ka tasuta töötama.
11.Kuna Levaleks OÜ ei täitnud maksumenetluses kaasaaitamiskohustust (MKS § 56 lg-d 1 ja 2), siis olid maksuhalduri võimalused tõendite kogumiseks ja hindamiseks piiratud. Sellele vaatamata on vaidlustatud maksuotsus ringkonnakohtu hinnangul nõuetekohaselt motiveeritud ning tõendamiskoormus on läinud MKS § 150 lg 1 järgi üle maksukohustuslasele, kellel lasub kohustus esitada tema mõjusfääris olev teave ja tõendid. Levaleks OÜ 05.08.2018 eriarvamuses kontrollaktile on viidatud esiteks äriühingu dokumentide varastamisele juhatuse liikme vanglas viibimise ajal, mille kohta olevat tehtud ka avaldus politseile, ning teiseks selgitatud, et äriühing töötas Tallinnas Uus-Sadama tn 25 keldrikorruse lammutamisel ja tellijat esindas CC. Kuna tellija jättis kokkulepitud tasud maksmata, siis tekkisid raskused, kuid tekkinud probleemi lahendamisega tegeletakse. CC märkis 03.09.2018 e-kirjas vastuseks MTA 22.08.2018 korraldusele nr 12.2-3/043198-6, et ta ei ole kunagi Levaleks OÜ-ga kokku puutunud ega oska seetõttu esitatud küsimustele vastata. Iseenesest võib nõustuda, et juhul, kui CC esindas õigusvastaselt käitunud tellijat, siis võiks tal olla huvi eitada igasugust seost Levaleks OÜ-ga. Samas oleks maksuhaldurile põhjust heita ette piirdumist CC vastusega üksnes siis, kui muud tõendid võiksid anda põhjust selle õigsuses kahelda. Praegusel juhul selleks alust polnud.
12.Kohtule 24.10.2019 esitatud PPA 25.06.2019 vastuse nr 2.1-3/15904-2 kohaselt ei ole politseile 11.08.2017 avaldust tehtud mitte Levaleks OÜ, vaid hoopis Safedoor OÜ ja Solotex Trans OÜ dokumentide varastamise kohta. Seega ei saa Levaleks OÜ põhjendada maksuhalduri nõutud raamatupidamisdokumentide esitamata jätmist nende väidetava vargusega. Isegi kui dokumendid oleksid varastatud, pole eluliselt usutav, et sellega koos kaoksid igasugused jäljed äriühingu majandustegevuse olemasolust (nt e-kirjad tellijale saamata jäänud tasu maksmise nõudega). Samuti puudutasid 24.10.2019 esitatud e-kirjad tööde tegemist Tabasalus Tamme tee 42 objektil ja XX osales selles suhtluses „ERVA ehitus“ ([email protected]) nimel, mitte Levaleks OÜ esindajana. Asjaolu, et äriregistri andmetel ei ole sellise nimega äriühingut kunagi eksisteerinud, ei tähenda, et selle nime alt peetud kirjavahetus oleks omistatav Levaleks OÜ-le. Apellandid on lisaks korduvalt märkinud, et neil on olemas pildid selle kohta, kus on tööd tehtud, ja võivad kutsuda tunnistaja, kes saab kinnitada tööde tegemist, kuid ei ole ühtegi fotot senini esitanud ega ühegi võimaliku tunnistaja nime avaldanud. Seetõttu on väited tööde tegemisest jäänud üksnes paljasõnalisteks, olenemata sellest, kas objekti aadressiks oli UusSadama tn 25 (nagu märgiti eriarvamustes kontrollaktile ja kaebustes) või Uus-Sadama tn 14 (nagu on märgitud apellatsioonkaebuses).
6(7)
3-18-2002
13.Levaleks OÜ 2016. a juuli–detsembri TSD-del deklareeritud maksusummade tasumise väidetava võimatusega seonduvad argumendid ei ole asjassepuutuvad olukorras, kus MTA on tuvastanud, et töösuhe tegelikkuses puudus ja deklaratsioonides esitati järelikult valeandmeid. Ringkonnakohus rõhutab, et kuigi deklareeritud tööjõumaksude tasumise korral võib üldjuhul eeldada tegeliku töösuhte olemasolu, siis juhul, kui muud tõendid kinnitavad, et tegelik töösuhe puudub, ei saaks ka tööjõumaksude tasumine muuta olematut töösuhet reaalselt eksisteerivaks. Vaidlusaluse maksuotsuse tegemine, millega vähendati äriühingu maksukohustust ja tühistati TÖR-i kanne, olnuks võimalik ka siis, kui Levaleks OÜ oleks deklareeritud maksukohustused tähtaegselt täitnud. Seetõttu ei oma vaidluse lahendamise seisukohalt tähtsust, et väidetavalt keelduvad pangad Levaleks OÜ-le konto avamisest ja äriühingul pole sellel põhjusel olnud võimalik deklareeritud tööjõumakse tasuda.
14.Eelneva põhjal ja HKMS § 200 p 1 alusel jääb Levaleks OÜ ja XX apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 07.11.2019 otsus muutmata.
15.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. HKMS § 109 lg 1 järgi tuleb menetluskulude väljamõistmiseks kohtule esitada menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid, mille esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. HKMS § 109 lg-st 2 juhindudes märgib ringkonnakohus, et Tallinna Halduskohtu 07.02.2019 määruse alusel on XX olnud praeguses asjas riigilõivu tasumise kohustusest vabastatud ja Levaleks OÜ apellatsioonkaebuselt on XX 08.12.2019 tasunud riigilõivu 42,63 eurot. Ringkonnakohtule ei ole esitatud andmeid muude apellatsioonimenetlusega seoses kantud menetluskulude kohta. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, jäävad XX-le antud menetlusabi kulud (s.o riigilõiv apellatsioonkaebuselt) HKMS § 118 lg 3 alusel riigi kanda ning ülejäänud osas jäävad XX ja Levaleks OÜ menetluskulud apellatsiooniastmes HKMS § 108 lg 1 alusel nende endi kanda. MTA ei ole menetluskulude kandmise kohta andmeid esitanud, mistõttu jäävad ka vastustaja menetluskulud apellatsiooniastmes HKMS § 109 lg 1 alusel tema enda kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.