Maksuõigus › Maksuotsused

3-18-2001 § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

2(8)

3-18-2001 XX leidis, et maksuhaldur on rikkunud menetlusnorme ja väljunud maksumenetluse raamidest ja eesmärgist. Maksuhaldur edastas menetluse käigus kirja, millest ei selgu, kas kontrollitav on eraisik või juhatuse liige. MTA ei kontrollinud, kas XX on kirja kätte saanud. XX palus MTA-l pikendada tähtaega dokumentide edastamiseks, paludes samas edastada kirjad pdfformaadis. XX teavitas MTA-d, et on haige ning kasutab tugevatoimelisi retseptiravimeid ning ei kasuta e-posti igapäevaselt. XX töötas Gogen Art OÜ-s juhatuse liikmena ning tegevjuhina. XX töökohustuste hulka kuulus äriühingu nimel pakkumiste koostamine ning äriühingu esindamine. Selle eest sai XX töötasu. Gogen Art OÜ selgitas, et Gogen Art OÜ juhatuse liige oli vaadeldaval perioodil haige ning seetõttu ei töötanud. Selle kohta esitas XX ka vastava tõendi. Samas moonutas MTA haigustõendi kuupäevasid. Hiljem ei ole MTA juhatuse liikmelt arstitõendit soovinud. Gogen Art OÜ ei vaidlusta, et esitas MTA-le deklaratsioonid hilinemisega. Gogen Art OÜ palus maksuhalduril edastada dokumendid pdf-formaadis, kuna dokumendid ei avanenud. Samuti ei kontrollinud maksuhaldur, kas dokumendid on äriühinguni jõudnud. Kontrollimine on vajalik juhul, kui maksuhaldur edastab täitmiseks kohustusliku nõude. Eelnevaga rikkus maksuhaldur menetlusnorme. Lisaks edastas maksuhaldur menetluse käigus Gogen Art OÜ-le kirja, millest ei selgu, et kontrolliti eraisikut, mitte juhatuse liiget. Kuigi kaebaja edastas MTA-le taotluse dokumentide esitamise tähtaja pikendamiseks, ei saa sellest teha järeldust, et kaebaja on maksuhalduri korraldused kätte saanud. Juhatuse liige viibis kinnipidamisasutuses veebruarist augustini 2017. Kinnipidamisasutusest vabanemisel selgus, et äriühingu dokumendid on varastatud. Selle kohta tegi juhatuse liige politseisse avalduse. Gogen Art OÜ tegi väikesemahulisi ehitustöid eraisikutele. Juhatuse liige tegi ka allhanke pakkumisi, kuid need ei olnud edukad. Äriühingus loodeti, et tööde saamisel makstakse palgad ning maksud.

3-18-2001 maksuhalduri korraldusi. Lisaks kaasati XX 27.03.2018 korraldusega nr 12.2- 3/043197-3 Gogen Art OÜ maksumenetlusse ja töötamise tuvastamise menetlusse, kuna menetluste lõppedes antav haldusakt võis puudutada tema õigusi või kohustusi. Makshaldur on toiminud kooskõlas menetlusnormidega ega ole väljunud kontrolli raamidest. Maksuhaldur on oma uurimiskohustust nõuetekohaselt täitnud, on tegutsenud piisava põhjalikkusega ja teinud kõik mõistliku endast oleneva, et tehingute tegelikku toimumist ja sisu tuvastada. Tegelikkuses puudub Gogen Art OÜ-l majandustegevus ning XX-le ei ole väljamakseid tehtud. Alusetud väljamaksed deklareeriti üksnes varalise kasu saamise eesmärgil, et XX saaks riiklikke hüvitisi suuremas summas, kui ta selleks tegelikult muidu õigustatud oleks. Seega on tõendamiskoormus üle läinud Gogen Art OÜ-le (maksukorralduse seaduse (MKS) § 150 lg 1). Kaebajad ei ole esitanud ühtegi selgitust ega tõendit, mis maksuhalduri põhjendatud kahtlused kummutaks. Väited XX juhatuse liikmena või tegevjuhina töötamise ja selle eest palga saamise kohta on paljasõnalised ning ei haaku maksuhalduri poolt tuvastatud asjaolude kogumiga (vt kontrollakt p 1.1.2).

Gogen Art OÜ-l

XX esitas Gogen Art OÜ (esindaja XX) ja XX vahel sõlmitud töölepingu 24.05.2019 määruses antud tähtaegu rikkudes. Täiendavate seisukohtade esitamise tähtaeg saabus 01.07.2019. Kuni 12.08.2019 oli pooltel võimalik esitada arvamus täiendavate seisukohtade kohta. XX esitas tõendi 13.08.2019. HKMS § 51 lg 4 järgi juhul, kui menetlusosaline esitab avalduse pärast selleks kohtu määratud tähtaja möödumist või käesoleva paragrahvi lõigetes 1–3 sätestatut rikkudes, menetleb kohus seda üksnes juhul, kui see ei põhjusta kohtu arvates menetluse viibimist või menetlusosaline põhistab, et hilinemiseks oli mõjuv põhjus. Kuna XX kinnitas 24.05.2019 määruse kättesaamist 14.06.2019, oli kaebajatel piisavalt aega täiendavate seisukohtade ja tõendite esitamiseks (tähtaeg saabus 01.07.2019). Seda ka väidetavate tehniliste takistuste esinemisel. Kohus keeldus 13.08.2019 tõendi vastuvõtmisest, kuna see eeldaks asja menetluse uuendamist, mis omakorda toob kaasa asja lahendamise viibimise. Tõend ei oleks ka sisuliselt usaldusväärne. XX-l oli võimalus vastav tõend esitada juba maksumenetluse käigus, mida ta aga ei teinud. Kuna töölepingu on allkirjastanud mõlema poole eest XX käsikirjaliselt, oli tal võimalik vormistada tööleping tagantjärele. Maksuotsus on õiguspärane, maksuhaldur on tuginenud asjakohastele õigusnormidele, esitanud maksuotsuses ja selle osaks olevas kontrollaktis järeldused ning vastanud kaebajate vastuväidetele. Kohus nõustus kontrollaktis ja maksuotsuses toodud maksuhalduri seisukohtadega (HKMS § 165 lg 2). Gogen Art OÜ on teinud 01.06.2016 TÖR-i kande, mille kohaselt töötab XX alates 01.06. 2016 töölepingu alusel Gogen Art OÜ-s. Töötamise lõpu kuupäevana on märgitud 02.03.2018 töölepingu seaduse § 88 lg 1 p 1 alusel terviseseisundi tõttu (vt vastustaja lisa nr 12). MKS § 253 lg 1 alusel on maksuhalduril õigus tuvastada töötamise alustamine ja lõpetamine ning teha vajaduse korral selle kohta MKS §-s 46 sätestatud tingimustele vastav otsus. MTA esitas nõude Gogen Art OÜ-le 21.02.2018 korraldusega esitada äriühingu dokumendid ja ilmuda 06.03.2018 kell 9.00 maksuaudiitori vastuvõtule (vastustaja lisa nr 1). 02.03.2018 4(8)

3-18-2001 edastas maksuaudiitor XX-le kui Gogen Art OÜ juhatuse liikmele korraldused. XX soovis 02.03.2018 teada, millise ajaga tuleb tal maksuaudiitori juures arvestada ning kas küsimustele saab vastata kirjalikult, lisades, et tal on tervisega probleeme. XX teatas 08.03.2018, et on haige ning kohtumisele tulla ei saa. E-kirja juurde on lisatud Paide Arst OÜ arstitõend, millelt nähtuvalt oli XX haige 05.03.2018–09.03.2018 (vastustaja lisa nr 2). Teisi arstitõendeid maksumenetluses esitatud ei ole. 12.03.2018 teatas maksuaudiitor, et Gogen Art OÜ võib vastata MTA küsimustele ka kirjalikult. Järgnevalt pikendas maksuaudiitor vastamise tähtaega. 07.05.2018 palus maksuaudiitor Gogen Art OÜ-l esitada parandusdeklaratsioonid. 11.05.2018 edastas MTA e-kirja teel Gogen Art OÜ-le ja XX-le uuesti korraldus(tes) toodud küsimused (vastustaja lisa nr 3). Alusetud on Gogen Art OÜ ja XX väited selle kohta, et XX-l ei olnud võimalik tutvuda korraldus(t)e sisuga. Kuna XX palus maksuaudiitoril pikendada menetluses antud tähtaegasid, pidi XX-le nii eraisikuna kui ka juhatuse liikmena olema selge korralduste sisu. MTA on tulnud korduvalt XX-le vastu ning pikendanud tähtaegu selgituste andmiseks ning tõendite esitamiseks. Gogen Art OÜ väide, et XX oli vaadeldaval ajal haige, on tõendamata. Maksumenetlust puudutavatest tõenditest ei nähtu, et XX eraisikuna või Gogen Art OÜ juhatuse liikmena oleks MTA-le esitanud täiendavaid selgitusi või tõendeid selle kohta, et XX töötas vaadeldaval ajavahemikul Gogen Art OÜ-s. Ka kaebustes ei too kaebajad välja, et oleksid MTA-le vastanud. Äriregistri kannetest nähtuvalt on Gogen Art OÜ ainus juhatuse liige alates 04.11.2015 XX. Äriregistri kanded ei tõenda töötamist või töötasu saamist äriühingust. XX töötamise osas Gogen Art OÜ-s on Gogen Art OÜ ja XX andud üldsõnalisi selgitusi. Väidetavalt tegi Gogen Art OÜ eraisikutele väikesemahulisi ehitustöid. Olukorras, kus äriühing teeb eraisikule ehitustöid (sh väikesemahulisi), tuleb äriühingul vastavad tehingud deklareerida ning tasuda (mh tööjõu)maksud. Asjas puuduvad dokumendid, mis tõendaksid, et äriühingul oli toimiv majandustegevus ning kaebajate kirjeldatud tööd on ka tehtud. Samuti ei tõenda väidetav Gogen Art OÜ allhanke pakkumuste tegemine, et Gogen Art OÜ-l oli toimiv majandustegevus. Kaebajate väide, et äriühingu dokumendid on varastatud ning selle kohta on tehtud avaldus politseile, ei tõenda majandustegevuse toimimist. On põhjust eeldada, et dokumendid olid elektroonilised või vähemalt koostatud arvuti abil, mistõttu oleks võimalik kergesti vajalikke andmeid taastada ning kaebajatel oleks olnud võimalik neid vajadusel MTA-le esitada. Ka Gogen Art OÜ pangakonto väljavõte ei kinnita reaalselt toimuvat majandustegevust ega väljamakseid kaebajale (vt vastustaja lisa nr 5). Sularahas arveldamine ei ole keelatud, kuid sularahaga arveldamise korral on tõendavaks dokumendiks kassa sissetuleku või väljamineku orderid (kassa väljavõte). Gogen Art OÜ vastavaid tõendeid maksuhaldurile ei esitanud. MTA on teinud 27.03.2018 XX-le korralduse nr 12.2-3/043197-3 ilmuda MTA maksuaudiitori vastuvõtule 05.04.2018 ning esitada MTA-le kõik originaaldokumendid, mis on vormistatud seoses töötamisega ning mis tõendavad töötasu saamist. MTA kaasas õigesti XX menetlusse eraisikuna MKS § 43 p 3 alusel, kuna vaidlustatud otsus võib puudutada XX õigusi. Ka XX eraisikuna ei esitanud maksumenetluses selliseid tõendeid, mis maksuhalduri väited ümber lükkaks. Väidetavalt ei omanud XX juurdepääsu Gogen Art OÜ pangakontole, samas ei esitanud XX ka väljavõtet isiklikust pangakontost, et tõendada töötasu saamist Gogen Art OÜ-st. Gogen Art OÜ esitas teadlikult maksustamisperioodil juuli kuni detsember 2016 TSD-del valeandmeid. Tööjõumaksud on jäetud tasumata teadlikult, kuna töötasu väljamaksed deklareeriti vaid eesmärgiga tekitada kaebajale võimalus saada suuremaid riiklikke hüvitisi. Maksuhaldur asus õigesti järeldusele, et Gogen Art OÜ ja XX vahel reaalset töösuhet ei 5(8)

3-18-2001 olnud. Maksupettuse toimepanemise võimalikkust tõendab ka asjaolu, et XX on varem süüdi mõistetud selles, et lõi töövõimetushüvitise saamise eesmärgil maksudeklaratsioonides tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse. Pärnu Maakohus tunnistas 26.05.2016 otsusega kriminaalasjas nr X-XX-XXXX XX süüdi karistusseadustiku § 209 lg 2 p-de 1 ja 3 järgi selle eest, et ta lõi riigi petmise nimel ja eesmärgiga saada varalist kasu endale mitmeid äriühinguid ning otsis enda plaanidega kaasaminevaid mehi ja rasedaid naisi, samas kui temale kuuluvad äriühingud olid reaalselt mittetegutsevad. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

I

3-18-2001 seaduslikule esindajale peavad olema teada töösuhtega seotud asjaolud ja võimalused selle tõendamiseks. XX on suutnud esitada halduskohtule kaebuse, vastata kaebuse käiguta jätmise määrusele, esitada määruskaebuse ja apellatsioonkaebuse. Ka teistes sarnastes kohtuasjades on kohtud XX teadmisi ja oskusi pidanud piisavaks, et end ja enda juhitavaid äriühinguid kohtumenetluses esindada (nt Tallinna Ringkonnakohtu 27.11.2019 määrus nr 3-19-24, Tallinna Ringkonnakohtu 26.11.2019 määrus nr 3-18-2002, Tartu Ringkonnakohtu 12.11.2019 määrus nr 3-18-1998).“ 19.02.2020 määrusega määras ringkonnakohus lahendada XX ja Gogen Art OÜ apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses. Sama määruse resolutsiooni p-s 2 oli märgitud, et täiendavaid seisukohti, taotlusi ja avaldusi, mida ei saanud varem esitada, võib ringkonnakohtule esitada kuni 23.03.2020. Teisel poolel oli õigus esitada nende taotluste suhtes oma seisukoht hiljemalt 30.03.2020. Sama määrusega tegi kohus teatavaks otsuse aja 08.04.2020 kell 15.00.

7(8)

3-18-2001 leidnud, et äriühingud, kes olid Gogen Art OÜ osanikud, olid omakorda seotud XX-ga ning äriregistri kanded ei tõenda töötamist ega töötasu saamist äriühingust.

Gogen

Art

OÜ

Vastustaja võimalikud menetluskulud jäävad vastustaja kanda HKMS § 109 lg 1 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt)

8(8)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.