lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-15-118971/23

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 01.12.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-118971/23
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
01.12.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1271
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 174 lg 3Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 643 lg 1, 3Apellatsioonkaebuse läbivaatamata jätmineTsMS § 168 lg 2Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 177Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 312 lg 1Menetlusdokumendi kättetoimetamine postiteenuse osutaja vahendusel

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-15-118971/11Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja10.06.2016

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ TB Keelekoda10438980(Kostja)EfTEN SPV2 OÜ11936816(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasja number

2-15-118971

Määruse tegemise aeg ja koht

01.12.2016, Tallinn

Kohtukoosseis

Liis Arrak, Ele Liiv, Kaupo Paal

Tsiviilasi

EfTEN SPV2 OÜ hagi OÜ TB Keelekoda vastu võla saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 10.06.2016 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ TB Keelekoda apellatsioonkaebus Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja EfTEN SPV2 OÜ (registrikood 11936816), lepinguline esindaja Monika Sori Kostja OÜ TB Keelekoda (registrikood 10438980), seaduslik esindaja ÜT

RESOLUTSIOON

1.Jätta OÜ TB Keelekoda apellatsioonkaebus läbi vaatamata ja tagastada kaebus peale käesoleva määruse jõustumist kaebuse esitajale.
2.Jätta apellatsioonkaebuse menetlemisega seotud menetluskulud OÜ TB Keelekoda kanda.
3.Mõista OÜ-lt TB Keelekoda EfTEN SPV2 OÜ kasuks välja menetluskulude hüvitis summas 550 eurot.
4.Käesoleva kohtulahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni tuleb hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebe kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule vandeadvokaadi vahendusel 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättetoimetamisest alates. Asjaolud

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 04.09.20262-26-15854/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 04.09.20262-26-118512/3Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-17128/21Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
TsMS § 313 lg 1Menetlusdokumendi kättetoimetamine tähitud kirjaga
TsMS § 323 lg 1Menetlusdokumendi kättetoimetamine äriruumis
TsMS § 632 lg 1Apellatsioonitähtaeg
TsMS § 637 lg 1Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alused
TsMS § 638 lg 10Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamine
TsMS § 639 lg 1Menetlussätete kohaldamine ja menetlusosalised
1.10.06.2016 otsusega lahendas Harju Maakohus EfTEN SPV2 OÜ hagi OÜ TB Keelekoda vastu võla saamiseks, rahuldades hagi osaliselt (tsiviilasi 2-15-118971).
2.14.09.2016 esitas OÜ TB Keelekoda Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu 10.06.2016 otsuse peale kaebuse, paludes maakohtu otsuse tühistada.
3.23.09.2016 määrusega jättis ringkonnakohus apellatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamiseks käiguta, andes apellandile tähtaja asjaolude täpsustamiseks kaebuse tähtaegsuse osas. Ringkonnakohus märkis, et kuivõrd toimiku materjalidest nähtuvalt on maakohus saatnud 10.06.2016 otsuse kostjale tähtsaadetisena aadressil Maakri 28a, Tallinn ning kostja on väljastusteatise kohaselt saadetise kätte saanud 17.06.2016, mida kinnitab väljastusteatisel olev RS (kujundaja) allkiri, siis on apellatsioonkaebus esitatud tähtaega ületavalt.
4.03.10.2016 esitas apellant puuduste kõrvaldamiseks apellatsioonkaebuse täienduse, milles kinnitas, et apellant sai vaidlustatava otsuse kätte esmakordselt 15.08.2016 ning et RS-ga ei ole apellandil olnud ei töösuhteid ega ka muid lepingulisi suhteid.
5.06.10.2016 määrusega võttis ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse ning kohustas vastustajat esitama apellatsioonkaebuse osas seisukoha.
6.28.10.2016 esitas vastustaja EfTEN SPV2 OÜ vastuse apellatsioonkaebusele, milles leidis, et apellatsioonkaebus on esitatud tähtaega rikkudes, kuivõrd vaidlustatud maakohtu otsus toimetati apellandile kohtutäituri poolt kätte 05.08.2016 koos täitmisteate kättetoimetamisega, mida on apellant kinnitanud isiklikult allkirjaga. Samuti esitas vastustaja tõendid, millest nähtuvalt on RS puhul tegemist apellandiga seotud isikuga, kuivõrd ta omab apellandi poolt väljastatud e-posti aadressi ning viibis kohtuotsuse kättetoimetamise hetkel apellandi äriruumides.
7.31.10.2016 kirjaga teavitas ringkonnakohus menetlusosalisi TsMS § 643 lg 3 alusel kavandatavast apellatsioonkaebuse läbivaatamata jätmisest põhjusel, et apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. Ühtlasi andis ringkonnakohus tähtaja menetluskulude nimekirjade esitamiseks.
8.03.11.2016 esitas EfTEN SPV2 OÜ kohtule oma apellatsiooniastme menetluskulude nimekirja, taotledes apellandilt hüvitist lepingulise esindaja kulude katteks summas 550 eurot.
9.04.11.2016 esitas apellant ringkonnakohtule seisukoha, milles leidis, et apellatsioonkaebus on esitatud tähtaegselt. Seisukoha kohaselt sai apellant küll kohtutäiturilt 05.08.2016 kirja, milles oli täitmisteade võlgnikule, kohtutäituri tasu väljamõistmise otsus ja kontaktandmetest teatamise leht, kuid vaidlustatud kohtuotsust nimetatud ümbrikus ei olnud. Otsus saadeti apellandile 15.08.2016 kohtutäituri büroost pärast nõudmist. Apellant kinnitas, et OÜ TB Keelekoja ühelegi juhatuse liikmele ega töötajale ega ka lepingulisele esindajale ega lepingulisele töötegijale ei ole aadressil Maakri 28a, kolmas korrus ühtegi kohtuotsust kätte toimetatud ning apellandi ruumides ei ole viibinud ühtki RS. Apellant leidis, et ühel ettevõttel või eraisikul on õigus kätte saada kohtuotsus otse, mitte kohtutäituri vahendusel.
10.15.11.2016 esitas apellant vastustaja menetluskulude osas seisukoha, milles palus jätta menetluskulud vastustaja kanda. Ringkonnakohtu seisukoht
11.Ringkonnakohus, tutvunud esitatud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta TsMS § 643 lg 1 alusel läbi vaatamata.

2(4)

12.TsMS § 637 lg 1 p 2 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. TsMS § 632 lg 1 kohaselt võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. TsMS § 312 lg 1 järgi võib menetlusdokumendi saajale kätte toimetada postiteenust majandustegevusena osutava isiku vahendusel tähitult väljastusteatega või lihtkirjana. TsMS § 313 lg 1 sätestab, et dokumendi kättetoimetamist tõendab dokumendi tähitult saatmise korral väljastusteade, mis tuleb viivitamata kohtule tagastada ning sama sätte lõike 2 kohaselt võib menetlusdokumendi kätte toimetades anda üle muule isikule kui saajale üksnes käesolevas osas sätestatud juhul. TsMS § 323 lg 1 järgi loetakse majandus- või kutsetegevusega tegelevale füüsilisele isikule dokument kättetoimetatuks ka juhul, kui dokument toimetatakse kätte tema äriruumis püsivalt viibivale töötajale või muu sellesarnase lepingu alusel talle püsivalt teenuseid osutavale isikule, kui füüsiline isik ise ei viibi tavalisel tööajal äriruumis või kui ta ei saa dokumenti vastu võtta ja lõige 2 kohaselt kohaldatakse käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatut ka juriidilisele isikule, ametiasutusele, notarile ja kohtutäiturile dokumendi kättetoimetamise suhtes, samuti dokumendi kättetoimetamise korral saaja esindajale või muule isikule, kellele võib dokumendi saaja asemel kätte toimetada. Nähtuvalt toimiku materjalidest on maakohus apellatsioonkaebusega vaidlustatud 10.06.2016 otsuse saatnud kostjale tähtsaadetisena aadressil Maakri 28a, Tallinn ning kostja on väljastusteatise kohaselt saadetise kätte saanud 17.06.2016 (tl 109). Saadetise vastuvõtmist on väljastusteatisele allkirja andmisega kinnitanud RS (amet kujundaja). Lähtuvalt eeltoodust saabus kostja jaoks Harju Maakohtu 10.06.2016 otsuse vaidlustamise tähtpäev 18.07.2016. Kostja on esitanud ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 14.09.2016 ning seega hilinenult.
13.Apellandi väide, et vaidlustatud kohtuotsust ei saa apellandile 17.06.2016 kättetoimetatuks lugeda, kuna dokumendi väljastusteatisele allkirja andnud isikuga, s.o RS-ga, ei ole apellandil olnud ei töösuhteid ega ka muid lepingulisi suhteid, ei ole kooskõlas asjas esitatud tõenditega. RS on vastu võtnud toimiku materjalide põhjal ka kostjale adresseeritud tähtaja pikendamise kohtumääruse (tl 101). Vastustaja poolt 28.10.2016 esitatud otsingumootori Google tulemuste loetelust nähtub, et domeeni „keelekoda.ee“, mis on samane äriregistris OÜ TB Keelekoja kontakt e-posti aadressi domeeniga ([email protected]), omab ka isik nimega RS (XXX). Ringkonnakohus leiab, et asjaoludega, et kohtuotsuse kättetoimetamise väljastusteatisele allkirja andnud isik omab apellandi poolt väljastatud e-posti aadressi ning et nimetatud isik viibis kohtuotsuse kättetoimetamise hetkel apellandi äriruumides, on tõendatud, et RS puhul on tegemist apellandiga seotud isikuga.
14.TsMS § 643 lg 1 järgi jätab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbi vaatamata, kui ilmneb, et kaebus oli võetud ringkonnakohtu menetlusse ebaõigesti. Eeltoodust tulenevalt on ringkonnakohus võtnud apellandi kaebuse menetlusse ebaõigesti, mistõttu jätab kohus kaebuse läbi vaatamata.
15.Seoses apellatsioonkaebuse läbi vaatamata jätmisega jäävad apellatsioonimenetluse kulud apellandi kanda.
16.TsMS § 639 lg-s 1 sätestatust tulenevalt ja analoogia alusel TsMS § 168 lg-s 2 sätestatuga kannab apellant menetluskulud, kui apellatsioonkaebus jäetakse läbi vaatamata. TsMS § 174 lg 3 järgi, kui maakohus määrab kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse ja kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse peale kaevatakse edasi, määrab kaebust lahendav kõrgema astme kohus kindlaks selles kohtuastmes kantud menetluskulude rahalise suuruse. Vastustaja on esitanud ringkonnakohtule menetluskulude kindlaksmääramise taotluse, paludes vastaspoolelt välja mõista oma lepingulise esindaja kulude katteks 550 eurot (käibemaksuta).

3(4)

Taotluse kohaselt osutati vastustajale apellatsioonimenetluses õigusabi kokku 5,5 tunni ulatuses tunnihinnaga 100 eurot (käibemaksuta). Vastustaja lepingulise esindaja toiminguteks olid apellandi poolt esitatud menetlusdokumentide ja täitetoimikuga tutvumine (1 h), apellatsioonkaebusele vastuse koostamine (4 h), vastuse materjalide komplekteerimine ja kohtule edastamine (0,5 h). Vastustaja kinnitas, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva kohtumenetlusega ning et vastustaja on käibemaksukohustuslane, paludes menetluskulud apellandilt välja mõista käibemaksuta. Vastustaja palus kohustada apellanti tasuma väljamõistetavatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud korras. Apellant vastaspoole menetluskulude suurusele vastuväiteid ei esitanud. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud õigusabitoimingute nimekirjaga ning analüüsinud selles näidatud toiminguid tsiviilasja materjalide põhjal, leiab, et arvestades asja keerukust ja esitatud dokumentide sisu oli vastustaja esindaja toimingutele kulunud aeg TsMS § 175 lg 1 mõttes põhjendatud ja vajalik. Vastustaja lepingulise esindaja tunnitasu 100 eurot (käibemaksuta) ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Eelmärgitut arvestades, rahuldab ringkonnakohus vastustaja menetluskulude suuruse kindlaksmääramise avalduse ning mõistab apellandilt välja vastustaja poolt apellatsioonimenetluses kantud menetluskulude hüvitise summas 550 (5,5 x 100) eurot. Kooskõlas TsMS § 177 lõikega 4 tuleb rahuldada vastustaja taotlus apellandi kohustamiseks väljamõistetud menetluskuludelt viivise maksmiseks VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras.

17.Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10).

/allkirjastatud digitaalsel Liis Arrak

/allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaupo Paal

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja