Kohus Kohtukoosseis Määruse kuupäev Haldusasja number Haldusasi
Menetluse alus ringkonnakohtus Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Tiina Pappel ja Tanel Saar 5. märts 2020 3-19-836 Rainer Viidingu kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju eest hüvitise väljamõistmiseks seoses helistamise mittelubamisega Rainer Viidingu apellatsioonkaebus Tartu Halduskohtu
Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
õigusvastaseks. Vaidlust ei ole, et helistamiseks soovitud ajal ei olnud osakonnas helistamist ette nähtud. Esitatud taotluses puudub põhjendus, miks ja kellele kaebaja soovis helistada ajal, mil tema eluosakonnas polnud helistamist ette nähtud. Kaebaja viitab, et tal on varasemalt lubatud helistada ka juhul kui taotlusele pole märgitud, et soovitakse helistada advokaadile ja advokaadi telefoninumbrit. Halduskohus leiab, et õigusvastaseks ei saa pidada kontaktisiku käitumist, kui ta varasemast praktikast erinevalt otsustab järgida kehtiva õiguse norme. Haldusorgan ei pea jätkama ebaõiget halduspraktikat, vaid tal on õigus eksimust avastades oma ebaõiget praktikat muuta. Kaebaja varasematest taotlustest ilmneb, et kaebajale on taotluse esitamise kord ja nõuded teada, ning ta on korduvalt esitanud taotlusi helistamiseks päevakavas ette nähtust erineval ajal, märkides nii soovi helistada advokaadile või juristile ning ka nime ja telefoninumbri. Vastustaja tegevus ei saanud tekitada kaebajale hüvitamisele kuuluvat mittevaralist kahju. Kaebaja ei ole välja toonud selliseid tagajärgi, mis oleks hõlmatud riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg-s 1 loetletud õigushüvedega. Taotluse rahuldamata jätmine ei saanud kujutada endast kohtlemist, mis oleks käsitatav väärikuse alandamisena RVastS § 9 lg 1 tähenduses.
helistada ning puudub alus kahelda vastustaja helistamist mittelubava otsuse õiguspärasuses. Apellatsioonkaebuses leiab kaebaja, et halduskohtu seisukoht ning lõppotsus ei ole õiged ega erapooletud. Kaebaja taotlus sisaldas põhjendust ning kui taotlus ei olnud kontaktisiku arvates korrektne, oleks saanud puuduoleva info, eelkõige kaebaja advokaadi nime ja telefoninumbri, teiselt kontaktisikult.
riigilõivu. HKMS § 104 lg 8 alusel tuleb kaebajal esitada ringkonnakohtule avaldus riigilõivu tagastamiseks koos isiku nime ja konto numbriga, kuhu tasutud riigilõiv üle kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.