Eesti Vabariigi nimel Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Haldusasja number
Tallinna Halduskohus Tristan Ploom 09.12.2019, Tallinn 3-19-2007
Haldusasi
AS Surgitech kaebus Riigihangete vaidlustuskomisjoni 16.10.2019 otsuse tühistamiseks ja AS Lääne-Tallinna Keskhaigla poolt riigihankes “Kliinilise keemia testsüsteemid“ (viitenumber 210682) 16.09.2019 tehtud otsuse tühistamiseks Siemens Healthcare Oy Eesti filiaali pakkumuse vastavaks tunnistamise kohta
Menetlusosalised
Kaebaja: AS Surgitech, esindaja advokaat Toomas Laanemaa Vastustaja: AS Lääne-Tallinna Keskhaigla, esindaja vandeadvokaat Kristina Laarmaa Kolmas isik: Siemens Healthcare Oy Eesti filiaal, esindaja Kätlin Hinnov
Asja läbivaatamise viis
Kirjalik menetlus, digitaalne menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Jätta kaebaja menetluskulud tema enda kanda.
3.Tagastada kolmandale isikule 06.12.2019 esitatud dokument pealkirjaga Täiendavad tõendid.
4.Välja mõista AS-lt Surgitech (registrikood 10453754) menetluskulud 665 eurot Siemens Healthcare Oy Eesti filiaali (registrikood 12863864) kasuks.
5.Välja mõista AS-lt Surgitech menetluskulud 1512 eurot AS Lääne-Tallinna Keskhaigla (registrikood 10822269) kasuks.
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku, edaspidi HKMS, § 278 lg 1). Hankeasjas ei saa esitada vastuapellatsioonkaebust (HKMS § 278 lg 3). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse hankeasjas läbi vaadata lihtmenetluses (HKMS § 279 lg 1).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.AS Lääne-Tallinna Keskhaigla (edaspidi vastustaja) tegi 16.09.2019 otsuse riigihankes “Kliinilise keemia testsüsteemid“ (viitenumber 210682), millega tunnistas pakkuja Siemens Healthcare Oy Eesti filiaal (edaspidi kolmas isik) pakkumuse vastavaks, kvalifitseeris kolmanda isiku ja tunnistas kolmanda isiku pakkumise edukaks.
2.AS Surgitech (edaspidi kaebaja) esitas kaebuse kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise ja kolmanda isiku edukaks tunnistamise otsuste vaidlustamiseks, mille tulemusel tegi riigihangete vaidlustuskomisjon (edaspidi VAKO) 16.10.2019 otsuse, millega rahuldas kaebaja vaidlustuse osaliselt ja tunnistas kehtetuks vastustaja otsused, millega tunnistati edukaks kolmanda isiku pakkumus ning kvalifitseeriti kolmas isik ning tuvastati kolmandal isikul kõrvaldamise aluste puudumine. VAKO mõistis vastustajalt kaebaja kasuks välja tasutud riigilõivust 640 eurot ning osa kaebaja lepingulise esindaja kuludest s.o summa 819 eurot.
3.Kaebaja esitas 28.10.2019 Tallinna Halduskohtule (edaspidi kohus) kaebuse VAKO 16.10.2019 otsuse tühistamiseks ja vastustaja 16.09.2019 tehtud otsuse tühistamiseks kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise kohta. Seoses tühistamisnõudega taotleb kaebaja VAKO otsuse tühistamist kaebaja menetluskulude osas, mis jäeti kolmandalt isikult välja mõistmata.
4.Kohus võttis 30.10.2019 kaebuse menetlusse ja määras 06.11.2019 lahendada kaebus kirjalikus menetluses.
KAEBAJA NÕUDED JA SEISUKOHT
5.Kaebaja põhistab tühistamisnõuet sellega, et vastustaja otsus on õigusvastane, kuna kolmanda isiku pakkumus ei vastanud hanke alusdokumendi Tehniline kirjeldus (edaspidi TK) p-des 2.20 ja 2.21 esitatud tingimustele. Need tingimused on järgmised: testsüsteemide osaks olevad reagendid (testid) peavad olema laborisse saabudes koheselt kasutusele võetavad (p.2.20), neid ei peaks enne seadmesse asetamist käsitsi segama (vähemalt 95 protsendil pakutud metoodikatest, p 2.21).
6.Kolmanda isiku pakkumuses pakutud 99 reagendist 54 ei vasta esitatud nõuetele, kuivõrd enne seadmesse asetamist tuleb 52 reagenti käsitsi segada (vaidlustuse lisad 3-9, 12-56) ning kahe reagendi puhul kokku valada (vt vaidlustuse lisa 10 ja 11). Seda väidet kinnitavad kaebaja vaidlustuse lisaks olevad kolmanda isiku tootelehed (kollasega märgitud osa) ja Exceli tabelis
punasega märgitud analüüsid.
7.VAKO leidis, et kolmanda isiku poolt pakutavad regendid vastavad TK p-s 2.20 esitatud nõudele, kuna tootelehtedel on kirjas märkus „All reagents are liquid and ready to use. [---] (eesti keeles -kõik reagendid on vedelal kujul ja kasutusvalmis.[---]). Kaebaja VAKO seisukohaga ei nõustu, sest ainuüksi tootelehe märkusest, et regendid on kasutusvalmis, ei saa teha järeldust, et reagendid on koheselt kasutusele võetavad TK p 2.20 tähenduses. TK p 2.20 sõnastus koheselt kasutusele võetavad tähendab, et reagendid saab ilma lisatoiminguteta (loksutamine, segamine, raputamine, vastu lauda tagumine, sulatamine, kuumutamine vms) seadmesse asetada. Juhul, kui regente tuleb enne seadmesse asetamist käidelda selliselt, nagu on ette nähtud tootelehtedel (käsitsi segada või, nagu väidab kolmas isik, loksutada, koputada), ei ole reagendid koheselt kasutusele võetavad TK p 2.20 tähenduses.
7.1.Kaebaja toob välja, et vaidlusaluse 54 reagendi käitlemisel tekib oluline ajakulu, põhjendades seda järgmiselt. Kolmanda isiku poolt pakutava reagendi CEA tootelehel (vaidlustuse lisa 18) on joonis ja tekstina esitatud täpne juhis, kuidas kolmanda isiku reagendipakki enne seadmesse asetamist käsitseda tuleb. Selle kirjelduse põhjal on vajalik reagendipakk võtta kätte ning tugevalt 15 sekundi jooksul raputada. Seejärel tuleb reagendipakki ühest otsast tugevalt kinni hoida ning 5 korda edasi tagasi järsult vastu alust koputada. On ilmne, et selline reagendi eelnev käsitsi töötlemisvajadus tähendab, et need reagendid ei ole koheselt kasutusele võetavad TK punkt 2.20 tähenduses. Arvestades, et sellist tegevust tuleb rakendada 54 reagendipaki puhul, siis on see oluline lisaks tehtav käsitsi töö. Võttes arvesse, et kõne all olevate testide hulgas on palju suuremahulisi analüüse, mille puhul reagendipakke vahetatakse päeva jooksul korduvalt, siis on lisatöö vajadus ja ajakulu veel suurem ning ei saa väita, et tegemist on kasutamisvalmis reagentidega (kaebuse lk 4, 2. ja 3. lõik). Kui tootja on seadnud nõude, et enne reagendipakkide kasutusele võtmist tuleb neid segada, siis ei tohi seda nõuet alahinnata või arvata, et see on tähtsusetu tegevus. Reagendi segamise vajadus tuleneb sellest, et neis olevad lahused sisaldavad paramagneetilisi osakesi. Just need osakesed on nö võtmekomponent kogu analüüsi juures, mistõttu on väga oluline, et lahus oleks korralikult segatud ja homogeenne. Halvasti segatud või segamata jäetud lahus mõjutab otseselt laboratoorse uuringu tulemust ning selle kaudu patsientide suhtes tehtavaid raviotsuseid. Eelpool kirjeldatud tehnoloogiaga analüüsitakse muuhulgas nii kriitilisi südamemarkereid, kasvajamarkereid kui ka paljusid infektsioonhaiguseid.
7.2.VAKO leidis, et kolmanda isiku poolt pakutavad regendid vastavad TK p-s 2.21 esitatud nõudele järgmistel põhjustel. Nõuet reagente ei pea enne seadmesse asetamist käsitsi segama on võimalik tõlgendad kahel viisil: 1) selliselt, nagu tõlgendab kaebaja - ühe vedeliku segamine nii, et selle erinevad koostisosad ühtlase segu moodustavad 2) selliselt, nagu väidab vastustaja - kahe aine omavahel kokkusegamine. VAKO leidis, et kuna võimalikud on TK p 2.21 erinevad
tõlgendused, tuleb vaidlusalust tingimust tõlgendada pakkujatele soodsamal ja vähem koormaval viisil ning laiendavalt nii, et tagataks võimalikult suure hulga pakkujate osalemine riigihankes võimalikult väheste piirangutega. Seetõttu luges VAKO õigeks vastustaja tõlgenduse. Kaebaja ei nõustu VAKO-ga, sest TK p-s 2.21 esitatud tingimus ei pea käsitsi segama tähendab igasugust tegevust, mille eesmärk on teatud vedeliku ainete segunemine. Oluline ei ole, kas ained valatakse kokku erinevatest anumatest ja seejärel tekib nende segu või loksutatakse ühes anumas olevat vedelikku selles sisalduvate ainete segunemise eesmärgil. Käsitsi tehakse seda mõlemal juhul ja kummagi tegevuse puhul on tegemist segamisega. Seega ei ole käsitsi segamise keelule võimalik anda kahte alternatiivset tõlgendust. See keeld hõlmab mõlemat tegevust. Seetõttu ei ole kohaldatav VAKO otsuses viidatud põhimõte erinevate tõlgendusviiside järelmite osas. Kuivõrd kolmanda isiku reagente tuleb käsitsi segada selliselt, et vedeliku erinevad koostisained seguneksid, on tegemist regendi käsitsi segamisega, mis on vastuolus TK p 2.21 sätestatud tingimusega.
8.Kaebaja esitas 25.11.2019 vastuväite vastustaja väitele seonduvalt kaebaja poolt hankemenetluses esitatud pakkumusega (vastustaja vastuse p 18). Vastustaja väidab, et kuivõrd kaebaja poolt pakutavast 107 regendist 5 puhul on tootelehel märge, mille kohaselt tuleb regendipakki enne seadmesse panekut ettevaatlikult ümber pöörata (inglise keeles invert carefully), siis on see samastatav kolmanda isiku poolt pakutavate regentide tootelehtedel oleva nõudega mix them by hand (eesti keeles - segage eelnevalt käsitsi) või nõudega loksutada reagendipakki 15 sekundit. Esiteks ei ole käesoleva vaidluse esemeks kaebaja pakkumuse vastavus ning teiseks ei saa samastada kaebaja 5 regendi puhul (107-st) nõuet pöörata regendipakk enne analüsaatorisse paigaldamist ümber kolmanda isiku 50 reagendi osas (99-st) esitatud nõudega neid käsitsi segada- kolmanda isiku tootelehel on esitatud selge nõue reagente käsitsi segada (inglise keeles mix them by hand), kusjuures segamise täpsemate nõuete osas soovitatakse võtta ühendust teel. Selline käsitsi segamine ei olnud hanke alusdokumendi kohaselt aga lubatud (TK p 2.21).
VASTUSTAJA SEISUKOHT
9.Kolmanda isiku pakkumus vastab TK p 2.20 ja 2.21 nõuetele, mistõttu on vastustaja otsus õiguspärane ja VAKO otsus õige ning kaebus tuleb jätta rahuldamata. Vastustaja jääb TK p 2.21 osas vaidlustusmenetluses esitatud seisukoha juurde: riigihanke eesmärki silmas pidava teleoloogilise tõlgenduse ning valdkonnas tegutseva mõistliku isiku arusaama järgi on mõiste käsitsi segama käsitatav kahe või enama reagendi omavahel kokkusegamisena, mitte ühe vedeliku loksutamisena.
9.1.Käsitsi segamise nõude eesmärk on minimeerida inimlikust eksimusest tulenevaid vigu erinevate reagentide koguste mõõtmisel ja omavahel kokkusegamisel. On ilmne, et eksimuse tõenäosus on kordades suurem, kui reagentide segu tuleb erinevatest komponentidest välja mõõta ja kokku segada, võrreldes olukorraga, kus tootja poolt eelnevalt välja mõõdetud ja segatud komponente tuleb enne kasutamist samas pakendis loksutada. Käsitsi segamise nõuet sisustab valdkonnas tegutsev mõistlik isik kahe või enama aine kokkusegamisena. Seda ilmestab ka asjaolu, et riigihankes ei esitatud käsitsi segamise nõude
kohta ühtegi küsimust ega selgitustaotlust. Seda, et valdkonnas tegutseva mõistliku isiku jaoks pidi „käsitsi segamine“ tähendama justnimelt mitme eraldiseisva aine omavahel kokkusegamist, mitte ühes pakendis paikneva aine loksutamist, Seda arusaama kinnitab ka kaebaja pakkumus, mille 107 reagendist vähemalt 6 puhul on tootelehtel nõue „Ready for use. Carefully invert reagent container several times prior to use ensure that the reagent components are mixed“ (tõlge eesti keelde: Kasutamiseks valmis. Keerake pakendit hoolsalt mitmeid kordi selleks, et reagendi komponendid oleksid segatud/segunenud). Need 6 toodet nähtuvad vastuse lisaks olevast Exceli tabelist. Samuti on vastuse lisaks 6 tootelehte, kus kõnealune tekstiosa on punase kastiga.
9.2.Pidades silmas, et TK p 2.21 nõude kohaselt kohaldus käsitsi segamise ja lahustamise keeld vähemalt 95%-le pakutud toodetest ning arvestades, et vähemalt 6 toodet kaebaja pakutud 107-st (s.t. enam kui 5% pakutud toodetest) vajavad samuti keerutamist/loksutamist reagendi elementide segamise eesmärgil, viiks kaebaja tõlgendus järelduseni, et kaebaja esitas teadvalt hanketingimustele mittevastava pakkumuse. See asjaolu kinnitab, et kaebaja, nagu ka teised valdkonnas tegutsevad mõistlikud isikud, tõlgendasid TK p 2.21 nõuet käsitsi segamise kohta nii, et see keelab kahe või enama reagendi eraldi kokkusegamise, mitte sama reagendi loksutamise.
9.3.Ka grammatilise tõlgenduse kohaselt on ilmne, et TK p 2.21 nõue puudutab kahe või enama reagendi omavahel kokkusegamist, kuna TK p 2.21 kasutab mitmuse vormi (reagendid). Pelgalt asjaolu, et ka muudes TK sätetes on paiguti kasutusel mitmuse vorm ei tähenda, et TK p 2.21 tõlgendamisel tohiks mitmuse vormi ignoreerida.
9.4.Samuti on asjakohane VAKO otsuse p 12 viide, et hanketingimuse mitmetimõistetavuse puhul tuleb eelistada pakkuja suhtes vähem koormavat tõlgendust, mis tagaks võimalikult suure hulga pakkujate osalemise riigihankes.
9.5.Eelnevat arvestades tuleb TK p 2.20 ja 2.21 tõlgendada selliselt, et keelatud on mitme reagendi omavahel käsitsi kokkusegamine enne seadmesse paigutamist, mitte mistahes toimingud reagendiga.
10.VAKO leidis otsuse p-s 10 õigesti, et kolmanda isiku tootelehtede märget „All reagents are liquid and ready to use“ tuleb mõista selliselt, et tooted vastavad TK p 2.20 nõudele kohese kasutuselevõetavuse kohta.
10.1.Kolmanda isiku tootelehtede märke (Before loading primary reagent packs onto the system, mix them by hand and visually inspect the bottom of the reagent pack to ensure that all particles are resuspended) ja kaebaja tootelehtede märke (Carefully invert reagent container several times prior to use ensure that the reagent components are mixed) võrdlusest järeldub, et sisult on need samasugused: tooteid tuleb loksutada selleks, et reagendi pakendis olevad komponendid seguneksid
10.2.Kaebuse lk 4 kolmandas lõigus eksitab kaebaja kohut, väites et kolmanda isiku 54 reagendi puhul on vajalik järgida reagendi CEA (vaidlustuse lisa 18) tootelehel kajastatud juhiseid toote
loksutamiseks 15 sekundi vältel ja seejärel reagendi koputamiseks, mis toob reagentide käsitsemisel kaasa olulise ajakulu. See väide on vale, kuna vastavad juhised esinevad üksnes ühel reagendil, mitte 54 reagendil.
KOLMANDA ISIKU SEISUKOHT
11.Kolmas isik palub jätta kaebus rahuldamata, jääb vaidlustusmenetluses esitatud seisukohtade juurde, täiendades neid järgmiselt.
11.1.VAKO leidis õigesti, et kolmanda isiku tootelehtede märget All reagents are liquid and ready to use tuleb mõista selliselt, et tooted vastavad TK p 2.20 nõudele kohese kasutuselevõetavuse kohta. Seega vastab Kolmanda isiku pakkumus TK p-le 2.20. Kaebaja ei ole tõendanud vastupidist. Kolmas isik juhib lisaks tähelepanu, et 54 reagendi tootelehel, millele kaebaja viitab, on ära toodud patendimärk ReadyPack® primary reagent pack, mis tähendab, et reagendid on vedelal kujul kasutusvalmis.
11.2.Nii vastustaja, kolmas isik kui ka vastustaja kinnitusel teised hankes osalejad (va kaebaja) leidsid, et käsitsi segamise all tuleb mõelda kahe või enama reagendi omavahel kokkusegamist, mille tulemusena tekib nende segu. Kolmas isik jääb selle juurde, et kõnealust tingimust ei ole võimalik sisustada piiranguna, mis keelaks igasugused lisatoimingud.
11.3.Kaebaja tõlgendust arvestades peaks ka reagendi seadmesse paigaldamine olema käsitletav lisategevusena - keegi peab reagendi pakendist välja võtma ning seadmesse asetama. Selliste piirangute seadmine hanketingimustes ei oleks olnud mõistlikult põhjendatud.
11.4.Reagendi lahti pakendamist, loksutamist ning seadmesse asetamist ei saa võrdsustada reagentide käsitsi segamisega ning järeldada, et tegemist ei ole koheselt kasutusele võetavate reagentidega. Kolmas isik rõhutab, et arusaadavalt on vahe, kas reagente lihtsalt keerata/loksutada või teostada toiminguid, mille tulemusena laborant peab, kas tahke, vedela või gaasilise aine segama käsitsi lahustiga (solvendiga), eesmärgiga luua uus homogeenne segu (lahus) ning seejärel tekkinud lahust käsitsi segama. Laborimeditsiini valdkonnas tegutsev isik teab, et on reagente, mida tuleb enne kasutamist käsitsi kokku segada erinevatest komponentidest ehk lahustada ning selleks, et komponendid omavahel seguneksid ja tekiks uus lahus, on vaja segada. Mida rohkem teadus ning tootmise metoodikad arenevad, seda vähem selliseid reagente on.
11.5.Ka kaebaja regentide puhul on teatud juhtudel eelnev loksutamine vajalik (vt kolmanda isiku 11.10.2019 seisukoha lk 2 viimane lõik ning vastustaja 04.11.2019 vastuse p 10). Kaebaja viidatud CEA tootelehel on kirjeldatud loksutamise protsessi, mis on mõeldud ainult reagendile CEA ning ei kehti teistele pakutavatele reagentidele. CEA reagendi loksutamine võtab aega enne seadmesse asetamist ca 20 sekundit. Võttes arvesse, et nimetatud analüüsi teostatakse (tuginedes hankes sätestatud mahtudele) ca 18 testi päevas ning kolmanda isiku pakutavast reagendi pakendist on võimalik teha ca 500 analüüsi, siis peaks vastustaja reagendi seadmesse asetama keskmiselt 1 kord kuus. Väide, et pakendi loksutamine 20 sekundit üks kord kuus, millele järgnevalt saab seadmega analüüse teostama hakata, on vastustajale lisatöö ja ajakulu, ei ole õige.
Kaebaja seadme puhul, mis hakkab kõigepealt pakendit masinas loksutama ning alles siis saab analüüse teostada, on ajakulu veel suurem.
11.6.VAKO leidis õigesti otsuse p-s 11, et juhul, kui TK p-s 2.20 sisalduv nõue reagendid peavad olema laborisse saabudes koheselt kasutusele võetavad [---] tähendaks imperatiivselt seda, et vähimaidki lisatoiminguid reagendi kasutamisel teha ei tohi, puudunuks vastustajal üldse vajadus kehtestada TK p-s 2.21 eraldi nõue - Reagente ei pea enne seadmesse asetamist lahustama ega käsitsi segama, kuna selle näol oleks tegemist mõttetu kordusega. Kuivõrd tõlgendamise tingimuste kohaselt tuleb eelistada niisugust tõlgendust, mille puhul tõlgendatav säte ei muutuks mõttetuks, tuleb asuda seisukohale, et TK p 2.20 ei välista toimingute tegemist reagentidega enne nende kasutamist.
11.7.Kolmanda isiku pakkumuses on neli reagenti, mille vajavad enne seadmesse asetamist kasutaja poolset lahustamist ning sellega kaasnevat käsitsi kokkusegamist. Nende erinevus kinnitab samuti, et kaebaja ei ole käsitsi segamise mõistet õigesti mõistnud ega sisustanud. Nendeks reagentideks on vitamiin B-12, folaat ning alaniini aminotransferaas koos lisatud püridoksaal-5-fosfaadiga ja aspartaadi aminotransferaas koos lisatud püridoksaal-5-fosfaadiga. Need reagendid jäävad TK p-s 2.21. lubatud 5% hulka, mistõttu vastab pakkumus TK p 2.21 nõuetele.
KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
12.Esmalt võtab kohus seisukoha kaebaja nõude osas, seejärel selgitab kohus, miks ta tagastab kolmandale isikule 06.12.2019 esitatud dokumendi pealkirjaga Täiendavad seisukohad ning viimaks otsustab menetluskulude jaotuse. Kohus, uurinud menetlusosaliste poolt esitatud tõendeid ja nende seisukohti, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata.
13.Menetlusosaliste vahel on vaidlus selles, kuidas tuleb mõista TK p-dega 2.20. ja 2.21. reagentidele kehtestatud tingimusi ja kas kolmanda isiku pakutavad reagendid vastavad kehtestatud tingimustele. Kohus nõustub kaebajaga selles, et kuna vaidluse esemeks ei ole kaebaja poolt pakutavate reagentide vastavus tingimustele, ei ole põhjendatud eraldi nendele hinnangu andmine ning kohtu hinnangul ei ole see ka vajalik vaidluse lahendamiseks.
14.TK olulised punktid on kohtu hinnangul järgnevad.
1.Hankelepingu eseme kirjeldus ja kogus Hankija soovib osta reagente, kalibraatoreid ja tarvikuid (edaspidi reagendid) kliinilise keemia uuringute teostamiseks koos selleks vajalike automaatanalüsaatoritega (edaspidi seade või ühise nimetusega testsüsteem) kasutusõigusega seitsmeks aastaks.
2.Testsüsteemile esitatavad nõudmised
2.20.Testsüsteemi osaks olevate reagentide aegumistähtaeg laborisse saabudes ei tohi olla vähem kui 3 kuud. Reagendid peavad olema laborisse saabudes koheselt kasutusele võetavad, sealhulgas reagendi generatsiooni vahetumisel või muudel juhtudel, mis eeldavad protokollide uuendamist.
2.21.Reagente ei pea enne seadmesse asetamist lahustama ega käsitsi segama (vähemalt 95 protsendil pakutud metoodikatest). Seadmesse pandud reagente ei pea säilivuse tagamiseks uuesti välja võtma nende hoiustamiseks sobivamal temperatuuril.
15.Vaidlusaluse juhendi, sarnaselt õigusaktiga, mõistmiseks on kaks põhilist meetodit: grammatiline ehk sõnaline tõlgendamine ja subjektiiv-teleoloogiline ehk tahtest, eesmärgist lähtuv tõlgendamine. Lisaks saab teatud juhtudel kasutada süstemaatilis-loogilist ja ajaloolist tõlgendamist. Käesoleva vaidluse puhul tuleb kohtu hinnangul kasutada grammatilist, subjektiiv-teleoloogilist ning ka süstemaatilis-loogilist tõlgendamist. Süstemaatilis-loogiline tõlgendamine tähendab, et pde 2.20. ja 2.21. sõnu, sõnaühendeid ja lauseid ei tule eraldiseisvalt, vaid kogumis lugeda. Eesmärgist lähtuva tõlgendamise teel tehtud järeldus ei saa olla selline, mida sõnaline tõlgendamine ei toeta.
16.Süstemaatilis-loogilise tõlgendamise teel järeldab kohus, et TK p 2.20. puudutab reagentide kasutamiskõlblikkust: esimene lause käsitleb reagentide aegumist ning teine lause seda, et võimalikud reagentide muudatused ei tohi saada takistuseks nende kasutamisel. Kuigi vastustaja ei ole nende tingimuste eesmärki selgitanud, leiab kohus, et eesmärk oli kehtestada nõuded reagentide kasutamiskõlbulikkuse osas, mitte aga käitlemise riskide ning ajakulu osas. Seega ei ole kohtu hinnangul sõnad koheselt kasutusele võetavad seotud laborandi tegevustega enne reagendi seadmesse asetamist, käsitlemise ajakulu ning võimalike riskidega. Järelikult reagentide omadused ja nende kasutamise eripärad ei olnud TK p 2.20. sisuks, mistõttu see punkt ei ole asjakohane kaebaja poolt tõstatatud etteheidet arvestades. Seda tõendavad kaebaja poolt esitatud kolmanda isiku reagentide tootelehed, millel on eraldi osa (Storage and Stability - säilitamine ja stabiilsus) aegumise kohta.
17.Kohus, lähtudes grammatilisest, subjektiiv-teleoloogilisest ja süstemaatilis-loogilisest tõlgendamisest, leiab, et TK p 2.21. puudutab reagentide kasutamisvalmidust enne ja pärast seadmesse asetamist. Need nõuded on kehtestatud eelkõige selleks, et vähendada riske, mis seonduvad reagentide käitlemisega enne seadmesse asetamist. Reagentide käitlemise riskid tulenevad kas lahustamisest ja/või kahe või enama reagendi kokkusegamisest. Reagentide kokkusegamisel kehtivad kindlad nõuded, mis nähtuvad kolmanda isiku pakutavate reagentide tootelehtedelt. Näiteks alaniini aminotransferaas koos lisatud püridoksaal-5fosfaadiga1 käitlemise nõuete eesti keelne tõlge on järgmine: Reaktiivide ettevalmistamine Reaktiiv Atellica CH P5P_L on kasutusvalmis, selle võib lisada otse reaktiivi Atellica CH ALTPLc R1:
5.Korrake samme 1–4 P1 paki süvendi 2 puhul värske P5P_L viaaliga. Reaktiivi ALTPLc R2 on vedel ja kasutusvalmis. Mitmete nõuete järgimise kohustus kokkusegamisel võib põhjustada inimlikke eksimusi, mis võib mõjutada reagentide omadusi ja lõppastmes uuringu tulemust. Kohus leiab, et eelkõige eesmärgist vähendada riske soovis vastustaja TK p 2.21. puhul viia kokkusegamise miinimumini, milleks on 5% kõikidest reagentidest.
18.Kaebaja seisukohtadest (otsuse p 6) nähtub, et kaebaja eristab kolmanda isiku tootelehtede alusel ühe reagendi käsitsi segamist (ingl k mix by hand) ja reagentide kokkusegamist, mille näiteks on alaniini aminotransferaas koos lisatud püridoksaal-5-fosfaadiga tootelehel kirjeldatu. Sõnade käsitsi segamine grammatiline tõlgendus võimaldab jõuda kaebaja tehtud järeldusele – igasugune segamine, kaasa arvatud vedeliku enda segamine - kuid see ei ole kooskõlas eesmärgist lähtuva tõlgendamisega. Sõnade käsitsi segamine grammatiline tõlgendus võimaldab jõuda ka vastustaja ja kolmanda isiku tehtud järeldusele – kokkusegamine. Selline otsuse p-s 17 kirjeldatud eesmärgist lähtuv järeldus on kooskõlas sõnastusega. Seega on TK p 2.21. kehtestamise eesmärgiga kooskõlas need kolmanda isiku poolt pakutud reagendid, mille tootelehel on reagentide ettevalmistamiseks märgitud inglise keeles mix by hand.
19.Lisaks reagentide käitlemise riskide minimeerimisele aitab lahustamisest ja kokkusegamisest hoidumine täiendava eesmärgina vähendada reagendi käitlemise ajakulu enne seadmesse asetamist.
19.1.Kohus, tutvunud kolmanda isiku pakutavate reagentide tootelehtede ja nende tõlgetega reagendi käitlemise tingimuste osas (ingl k alapeatükk Preparing reagents, eesti k tõlge Reaktiivide ettevalmistamine), nõustub vastustajaga selles, et kaebuse lk 4 kolmandas lõigus on
kaebaja ilmselgelt eksinud, väites et kolmanda isiku 54 reagendi puhul on vajalik järgida reagendi CEA (vaidlustuse lisa 18) tootelehel kajastatud juhiseid. Täpsemalt on kaebaja seisukoht tsiteeritud otsuse p-s 7.1. Reagendi CEA2 tootelehel on reagendi käitlemise eesti keelne tõlge järgmine: Reaktiivide ettevalmistamine Kõik reaktiivid on vedelal kujul ja kasutusvalmis. Enne peamiste reaktiivipakkide süsteemi laadimist segage neid käsitsi (nagu näidatud allpool) ja kontrollige visuaalselt reaktiivipakkide alaosa veendumaks, et kõik osakesed on lahustunud. Teavet reaktiivide ettevalmistamise kohta leiate sisespikrist. Kasutage seda protseduuri avamata Atellica IM CEA põhireaktiivipakkide segamiseks
HOIATUS
Ärge kasutage seda protseduuri Atellica IM CEA avatud reaktiivipakkide puhul. Visake ära avatud Atellica IM CEA reaktiivipakid, mis on süsteemist eemaldatud.
1.Hoidke reaktiivipakki tugevalt käes, nii et pöial on 1 pool ja sõrmed teisel pool. Raputage tugevalt 15 sekundit edasi-tagasi liigutustega.
2.Hoidke reaktiivipakki tugevalt ühest otsast ja koputage järsult otsale 5 korda, et vähendada raputusest tekkinud vahtu.
19.2.Kohus, tutvunud kolmanda isiku pakutavate reagentide tootelehtede ja nende tõlgetega3 reagendi käitlemise tingimuste osas (ingl k alapeatükk Preparing reagents, eesti k tõlge Reaktiivide ettevalmistamine) tuvastab, et ülejäänud vaidlusaluste reagentide tootelehtedel (välja arvatud vitamiin B-12, folaat ning alaniini aminotransferaas koos lisatud püridoksaal-5fosfaadiga ja aspartaadi aminotransferaas koos lisatud püridoksaal-5-fosfaadiga) on reagendi käitlemise eesti keelne tõlge järgmine: Reaktiivide ettevalmistamine Kõik reaktiivid on vedelal kujul ja kasutusvalmis. Enne põhireaktiivipakkide süsteemi laadimist segage neid käsitsi ja kontrollige visuaalselt reaktiivipakkide alaosa veendumaks, et kõik osakesed on lahustunud. Teavet reaktiivide ettevalmistamise kohta leiate sisespikrist. Tootelehtede kirjeldustest nähtub üheselt, et ainult reagendi CEA tooteleht sisaldab kindlat ajalist määratlust tegevuse osas (raputamine 15 sekundi jooksul). Seega on ekslik kaebaja järeldus, et sellist tegevust tuleb rakendada 54 reagendipaki puhul.
19.3.Kohus, tutvunud kolmanda isiku pakutavate reagentide tootelehtede ja nende tõlgetega reagendi käitlemise tingimuste osas (ingl k alapeatükk Preparing reagents, eesti k tõlge
Eesti k Kartsinoembrüonaalne antigeen, kolmanda isiku poolt 06.12.2019 esitatud lisa 1. Kolmanda isiku poolt 06.12.2019 esitatud lisad 2-8, 10-20, 22-51, 54.
Reaktiivide ettevalmistamine) tuvastab, et reagentide vitamiin B-124, folaat5 ning alaniini aminotransferaas koos lisatud püridoksaal-5-fosfaadiga6 ja aspartaadi aminotransferaas koos lisatud püridoksaal-5-fosfaadiga7 käitlemine ei vasta TK p-s 2.21 tingimustele. Seda on kolmas isik kinnitanud. Kuid reagendid jäävad TK p-s 2.21. lubatud 5% hulka, mistõttu vastab pakkumus TK p 2.21 nõuetele.
19.4.Kaebaja ei ole kahtluse alla seadnud kolmanda isiku väidet, et reagendi CEA käitlemine enne seadmesse asetamist võtab ca 20 sekundit. Kohtu jaoks ei ole eluliselt usutavad kaebaja põhjendused selle kohta, et igasugune, sealhulgas sekundites mõõdetav, reagendi käitlemise ajakulu enne seadmesse asetamist, oli eesmärk, mida TK p-ga 2.21 sooviti välistada.
20.Eeltoodut kogumis arvestades leiab kohus, et kolmanda isiku pakkumus vastab TK p-dele 2.20 ja 2.21. Järelikult on vastustaja otsus kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamisel õiguspärane ja kaebus vastustaja otsuse ning VAKO otsuse tühistamise nõudes tuleb jätta rahuldamata. Kuna VAKO otsus menetluskulude osas lähtus otsuse sisust (vaidlustuse rahuldamata jätmine), siis tuleb jätta rahuldamata kaebaja taotlus VAKO otsuse tühistamiseks kaebaja menetluskulude osas, mis jäeti kolmandalt isikult välja mõistmata.
21.Kohus andis 06.11.2019 määrusega menetlusosalistele võimaluse võimalus esitada täiendavaid menetlusdokumente (sh taotlus ja dokumendid menetluskulude väljamõistmiseks) kuni 25.11.2019. Teise menetlusosalise poolt selleks tähtpäevaks esitatud täiendava avalduse, taotluse või tõendi kohta võib menetlusosaline esitada oma seisukoha hiljemalt 02.12.2019. Kaebaja ja kolmas isik esitasid kohtu nõudel kolmanda isiku pakutavate reagentide inglise keelsete tootelehtede eesti keelsed tõlked (HKMS § 81 lg). Koos tõlgetega esitas kolmas isik 06.12.2019 dokumendi pealkirjaga Täiendavad tõendid, mille kohus tagastab kolmandale isikule, kuna see esitati hilinenult.
22.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehakse. Kaebaja kantud menetluskulud (sh riigilõiv) jäävad tema enda kanda. Vastustaja taotleb õigusabikulude hüvitamist summas 2622,50 eurot ilma käibemaksuta (3145 eurot koos käibemaksuga). Kohtupraktika kohaselt ei saa riigihanke asjadest võrsunud vaidlusi käsitada haldusorgani igapäevase põhitegevusena. Riigihanke korraldamine on halduse kõrvalfunktsioon, mistõttu on välise õigusabi kasutamine neis asjades põhjendatud (vt nt Riigikohtu otsus nr 3-3-1-68-14, p 33). Vastustaja põhitegevuseks ei ole riigihangete läbiviimine, vaid tervishoiuteenuse osutamine. Seega on vastustaja menetluskulude hüvitamine käesolevas riigihanke vaidluses põhjendatud. Kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud (HKMS § 109 lg 6). Kohtupraktikas kinnitamist leidnud seisukohtade kohaselt ei ole menetlusdokumentide analüüs, materjalidega tutvumine jms toimingud eraldiseisvatena hüvitatavad, vaid peavad seonduma
Kolmanda isiku poolt 06.12.2019 esitatud lisa 53. Kolmanda isiku poolt 06.12.2019 esitatud lisa 21.
Kolmanda isiku poolt 06.12.2019 esitatud lisa 52.
Kolmanda isiku poolt 06.12.2019 esitatud lisa 9.
mingi konkreetse väljundiga, milleks on reeglina kas kohtule esitatav menetlusdokument või kohtuistung. Kohus leiab seetõttu, et vastustaja kasuks välja mõistetavad õigusabikulud ei ole põhjendatud osades, mis puudutavad materjalide-dokumentide analüüsi ning suhtlust kliendiga. Kohus leiab seetõttu, et vastustaja kasuks välja mõistetavate õigusabikulude summat tuleb vähendada ning arvestades asja mahukust ning keerukust on põhjendatud välja mõista õigusabikulud 7 tunni ulatuses, s.o (180 x 7 =) 1260 eurot, millele lisandub käibemaks (20%) summas 252 eurot, seega kokku 1512 eurot. Kolmas isik taotleb menetluskulude väljamõistmist kokku summas (km-ta) 980 eurot, milleks on kulud õigusabile vastavalt Fondia Baltic OÜ 04.11.2019 arvele nr 1001545 mahus 4 tundi ja 21.11.2019 arvele nr 1001568 mahus 3 tundi (hinnaga 1 tund = 140 eurot). Osutatud õigusabi on seisnenud kaebusega tutvumises ja positsiooni kujundamises (0,75 h), kohtule vastuse koostamises (4,25 h), tutvumises kohtumääruste ja hankija seisukohaga, jooksvas nõupidamises ning infovahetuses kliendiga (1,5 h) ning käesoleva menetlusdokumendi koostamises (0,5 h). Kohus leiab, tuginedes eelviidatud väljakujunenud kohtupraktikale, et kolmanda isiku kasuks välja mõistetavate menetluskulude summat tuleb vähendada ning põhjendatud on välja mõista menetluskulud 4,75 tunni ulatuses, s.o (4,75 x 140=) 665 eurot. HKMS § 108 lg 8 kohaselt hüvitab kolmanda isiku menetluskulud tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele. Sellest lähtuvalt tuleb kolmanda isiku menetluskulud välja mõista kaebajalt. (allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.