lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-2059/9

Muud › Muu

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 06.12.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-2059/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud › Muu
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
06.12.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
821
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maret Hallikma

Määruse tegemise aeg ja koht

06.12.2019, Tallinn

Haldusasja number

3-19-2059

Haldusasi

M. L. kaebus Ühisteenused AS leppetrahvi nõudele ja vaideotsusele

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja — M. L.

RESOLUTSIOON

1.Tagastada M. L. kaebus.
2.Tagastada M. L. tasutud riigilõiv summas 15 eurot. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule viieteistkümne päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.M. L. pöördus 04.11.2019 Tallinna Halduskohtusse kaebusega Ühisteenused AS vaidele 179707 või 174423. Kaebusest nähtuvalt on kaebajale 21.09.2019 tehtud Ühisteenused AS poolt leppetrahvi nõue 1005000298, millele kaebaja on esitanud vaide 24.09.2019. Ühisteenused AS on 04.10.2019 teatisega selgitanud, et leppetrahvi tühistamiseks ega vähendamiseks alust ei ole.
2.13.11.2019 palus kohus kaebajal esitada ka vaidlusalune Ühisteenused AS poolt koostatud leppetrahvi nõue nr 1005000298. Samuti palus kohus esitada uuesti Ühisteenused AS 04.10.2019 teatise, kuna 04.11.2019 kaebaja poolt esitatud dokument on osaliselt loetamatu.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Kaebaja vastas kohtunõudele 20.11.2019 ning selgitas, et esitab nõutavad dokumendid. Kaebaja leiab, et otsustada, kas tegu on halduskohtu või maakohtu pädevusega, on vajalik selgitada, kas väidetav rikkumine toimus eraparklas või avalikus kohas. Sündmuspaik oli avalik koht. Mitte kuidagi ei saa välistada seda, et Ühisteenused AS töötajad oma teadmatusest nii parkimisalast kui liiklusnormidest, otsustasid määrata trahvi liikumispuudega isikule, kes parkis nõuetekohaselt liikumispuudega isikule määratud parkimiskohas. Kaebaja peab määrava tähtsusega asjaoluks ka seda, et enne parkimist, soovis ta kindel olla, et parkimine on lubatud antud kohas ning selle tarvis võttis ühendust Tallinna linna Munitsipaalpolitseiametiga, kes kinnitas, et vaidlusaluses kohas on liikumispuudega isikule tasuta parkimine lubatud ja piiranguteta. Juhul kui kohus leiab, et tegu on halduskohtu pädevusega ja kohus

3-19-2059 otsustab asja ise vaidemenetluse asemel läbi vaadata, palub kaebaja määrata tähtaeg põhjendatud avalduse ja täiendavate tõendite esitamiseks.

4.Kaebaja edastas 21.11.2019 kohtule e-kirjas dokumentide allalaadimiseks lingi, selgitades, et e-toimik ei tunnista teatud faile ja osad failid on liiga suured.
5.Kohus jättis 21.11.2019 määrusega kaebuse käiguta ning otsustas, et kaebajal tuleb 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest esitada kaebuse täiendus (s.o määruses nimetatud kaebuse lisad).
6.Kaebaja esitas 21.11.2019 kohtule lisad. Ühisteenused AS 04.10.2019 teatise esitas kaebaja uuesti osaliselt loetamatul kujul.
7.Kohus pöördus 22.11.2019 kohtunõudega Ühisteenused AS poole ning palus esitada kohtule leppetrahvi aluseks olev maaomanikuga sõlmitud leping ja Ühisteenused AS 04.10.2019 teatis. Kohtunõudes märkis kohus, et kui Ühisteenused AS käsutuses on täiendavat informatsiooni või dokumente, mis on leppetrahvi aluseks (nt pildid sõiduki asukohast, mille alusel tuvastati parkimiskorralduse nõuete eiramine), tuleb ka need kohtule esitada.
8.Ühisteenused AS vastas kohtunõudele 28.11.2019. Kaebus tagastamine
9.M. L. taotlus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 punkti 1 alusel, sest vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.
9.1.Mõistan kaebust selliselt, et kaebaja sooviks on vähendada leppetrahvi suurust. Selleks palub kaebaja kohustada Ühisteenused AS-i uuesti läbi vaatama kaebaja taotlust leppetrahvi vähendamiseks.
9.2.HKMS § 4 lg 1 järgi on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.
9.3.04.10.2019 teatisest nähtub, et leppetrahv on vormistatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 158 alusel. Ühisteenused AS ja Tallinnas Sadam AS vahel sõlmitud teenuse osutamise lepingust nr 10/1575 nähtub, et Ühisteenused AS korraldab parkimist ja teostab kontrolli parkimise üle antud territooriumil vastavalt Tallinna Sadam AS-ga sõlmitud lepingule. Lepingule lisatud kinnistusraamatu väljavõtte kohaselt kuulub kinnistu, kus parkimisjärelevalvet teostatakse, Tallinna Sadam AS-le. Tegemist on tsiviilõigusliku lepinguga, mitte avalik-õiguslikus suhtes sõlmitud lepinguga. Sõiduk parkis seega eravalduse parklas, millest järeldub, et tegemist on tsiviilõigusliku vaidlusega.
9.4.Liiklusseaduse (LS) § 188 sätestab viivistasu määramise korra parkimisjärelevalvet teostava isiku poolt ning vastav otsus kuulub vaidlustamisele halduskohtus LS § 189 lg 2 alusel. Vaidlusaluses asjas ei ole aga tegemist viivistasuga, kuivõrd Ühisteenused AS on esitanud leppetrahvi nõude tsiviilõigussuhtes sõlmitud lepingu alusel VÕS § 158 alusel. Tegemist on leppetrahvi ehk lepingulise suhte rikkumisest tuleneva nõudega. Asjaolu, et tegemist on avalikult ligipääsetava kohaga, et muuda leppetrahvi aluseks oleva õigussuhte iseloomu.
9.5.Minu jaoks ei ole ära tuntav, kuidas mõjutab kohtu pädevuse määramist asjaolu, et kaebaja võttis väidetavalt enne parkimist ühendust Tallinna linna Munitsipaalpolitseiametiga. Kaebuse seisukohtadest tulenevalt võib see oluline olla leppetrahvi summa õiguspärasusega seoses. Rõhutan, et käesolevas määruses ei võta ma seisukohta leppetrahvi sisulise õiguspärasusega seoses.
9.6.Tsiviilõiguslike vaidluste lahendamine on maakohtu pädevuses (tsiviilkohtumenetluse seadustik § 1 ja § 9). Eeltoodust tulenevalt ei kuulu kaebuse läbivaatamine halduskohtu pädevusse ning kaebus tuleb selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel tagastada.
10.HKMS § 121 lõike 3 kohaselt selgitab kohus võimaluse korral kaebuse tagastamisel, kuhu ja millises korras on kaebajal võimalik asja lahendamiseks pöörduda. Kaebaja saab pöörduda maakohtu poole leppetrahvi nõude tühistamise nõudega. Täiendavat informatsiooni kohtusse pöördumise osas on võimalik leida: https://www.kohus.ee/et/kohtusse-poordumine/tsiviilasjad.

3-19-2059

11.Kaebaja on asjas tasunud riigilõivu summas 15 eurot, mis kuulub HKMS § 104 lg 5 p 2 alusel tagastamisele.
12.Lõpetuseks selgitan, et käesolevas asjas ei pea ma võimalikuks kaebuse edastamist otse maakohtule HKMS § 68 lg 3 alusel, kuna kaebaja on väljendanud seisukohta, et tegemist on siiski halduskohtu pädevusega. Sellest tulenevalt peab kaebajal olema võimalik esitada käesolevale määrusele määruskaebus. (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja