lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-19-2073/3

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 07.11.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-2073/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
07.11.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
715
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VangS § 44 lg 2Kinnipeetavate rahaliste vahendite arvestussüsteemHKMS § 249 lg 1, 2Esialgne õiguskaitseTMS § 132 lg 12Sissetuleku osa, millele ei saa sissenõuet pöörataHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordHKMS § 62 lg 2Tõendite esitamise õigeaegsus ning tõendite asjakohasus ja lubatavus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-19-2073

Määruse kuupäev

7. november 2019

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

Andrus Liivandi esialgse õiguskaitse taotlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta asja materjalide juurde Andrus Liivandi vanglasisese vabakasutuskonto väljavõte perioodi 6. juuli 2019 kuni 5. november 2019 kohta.
2.Vabastada Andrus Liivandi riigilõivu tasumise kohustusest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.
3.Jätta Andrus Liivandi esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 3 peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 204 lg 1 ja § 252 lg 7).

ASJAOLUD

1.

Sarnased lahendid

Muud
  • 18.09.20262-26-118946/3Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.09.20262-26-111939/12Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 14.09.20263-26-2707/4Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 14.09.20263-26-2696/3Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 14.09.20262-26-17603/5Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 10.09.20263-26-2756/4Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Andrus Liivandi (taotleja) esitas 6. novembril 2019 Tartu Halduskohtule taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Taotleja palub vaidemenetluse ajal keelata Tartu Vanglal kohaldada vangistusseaduse (VangS) § 44 lg-s 2 sätestatut sissetulekule, mis on 5% töötasu alammäärast. Taotleja leiab, et hilisem vaidlus raskendab heastamist ja raha tagasi saamist. Taotleja hinnangul on VangS § 44 lg 2 vastuolus täitemenetluse seadustiku (TMS) § 132 lg-ga 12 ja vastuolus põhiseadusega. Taotleja palub tunnistada VangS § 44 lg 2 põhiseadusega vastuolus olevaks. A. Liivandi palub vabastada end riigilõivu tasumisest õiguskaitse taotluse esitamisel.

KOHTU SEISUKOHT

2.Riigilõivuseaduse § 60 lg 6 kohaselt tasutakse halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu 15 eurot. A. Liivandi palub vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest. Kohus tegi päringu kaebaja vanglasisesele vabakasutuskontole ning võtab HKMS § 62 lg 2 alusel kaebaja vanglasisese vabakasutuskonto väljavõtte asja materjalide juurde. Halduskohus rahuldab kaebaja taotluse, kuna eelduslikult ei suuda kaebaja riigilõivu 15 eurot tasuda ning see

on menetluslikult ökonoomne (vt taotleja vabakasutuskonto väljavõtet taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu kohta; halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 2 lg 2).

3.A. Liivandi palub vaidemenetluse ajal esialgse õiguskaitse korras keelata Tartu Vanglal tema isikuarvele laekuvatele summadele kohaldada VangS § 44 lg-t 2 sissetulekule, mis on 5% töötasu alammäärast. Materjalidest nähtub isiku taotlus ning vangla poolne keeldumine ning isiku tahe esitada vaie. Taotleja esitas kohtule õiguskaitse taotluse pärast vanglalt 1. novembril 2019 vastuse saamist, millest võib järeldada, et isik esitas vanglale vaide ja taotluse kohtule samaaegselt. Ühtlasi kinnitab kohtu järeldust ka asjaolu, et taotleja on kohtu hinnangul kohtumenetluses kogenud ning teab taotluste esitamise korda. Vaidemenetluse olemasolu kinnitab ka taotluses märgitu, et ta palub õiguskaitse kohaldamist vaidemenetluse ajaks.
4.Kohus võib mh kaebaja põhjendatud taotluse alusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks (HKMS § 249 lg 1). HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtule esitada ka vaidemenetluse ajal.
5.HKMS § 249 lg-st 1 tulenevalt peab esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamiseks esinema isikul vajadus põhivaidluse tulemuse selgumiseni oma õigusi kindlustada või kahjulikke mõjutusi tõrjuda. Esialgse õiguskaitse kohaldamisel peab isikut ähvardama tagajärg, mille kõrvaldamine põhiasjas tehtava hilisema kohtulahendiga on võimatu või ebamõistlikult raske (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 27. juuni 2017. a määrus asjas nr 3-3-1-19-17, p 15). Ehk teisisõnu, esialgse õiguskaitse rakendamine on vajalik siis, kui asjaolud viitavad sellele, et taotlejale võivad vaidemenetluse ja võimaliku hilisema kohtumenetluse ajal saabuda tagajärjed, mille hilisem kõrvaldamine ka positiivse kohtulahendi korral oleks ebamõistlik või võimatu.
6.Taotleja viitab esialgse õiguskaitse taotluse põhjendustes kahjuliku tagajärjena üksnes sellele, et hilisem vaidlus raskendab heastamist ja raha tagasi saamist. Kohtu hinnangul puudub taotlejal esialgse õiguskaitse vajadus. Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine ei muuda kohtuotsuse täitmist raskemaks või võimatuks ega põhjusta taotlejale ebamõistlikke piiranguid. Kui peaks kinnitust leidma õigusvastane olukord, ei saa Tartu Vanglalt hilisemalt varalise kahju eest hüvitise saamist pidada raskeks või võimatuks. Samuti on võimalik nõuda kinnipeetud summade tagastamist.
7.Vaidlusaluseks küsimuseks on, kas vangla võib kinnipeetava isikuarvele laekuvale summale kohaldada VangS § 44 lg-t 2 või peaks seda kohaldama sissetulekule, millest on 5% töötasu alammäärast maha arvatud. Taotleja hinnangul on VangS § 44 lg 2 kohaldamine tema isikuarvele laekuvatele summadele vastuolus TMS § 132 lg-ga 12. Kohus taotlejaga ei nõustu. Kohus on seisukohal, et TMS § 132 lg 12 eesmärk on tagada, et isikule oleksid tagatud rahalised vahendid igapäevaste vajaduste katmiseks miinimummääral. Taotlejale on vanglas olles tagatud kõik esmavajalik igapäevaste vajaduste rahuldamiseks (nt toit, riided, arstiabi ja vajadusel ka hügieenitarbed). VangS § 44 lg 2 on mitmel korral analüüsinud ka õiguskantsler ja kohtud ning vastuolu põhiseadusega ei ole tuvastatud. Käesolevast taotlusest ei nähtu kohtule uusi asjaolusid, mis annaksid kohtule aluse asuda varasemalt korduvalt kohtupraktikas väljendatud seisukohast erinevale arvamusele. Seega ei pea kohus ka vaidlust perspektiivikaks. Eeltoodule tuginedes jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 09.09.20263-26-2746/3Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.09.20263-26-1570/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium