lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-19-1234/4

Majandushaldusõigus › Tarbijakaitse

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 17.10.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-19-1234/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › Tarbijakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
17.10.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2496
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TKS § 60 lg 1, 2, 3, 4HKMS § 104 lg 1, 8Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 121 lg 2, 4Kaebuse tagastamineHKMS § 203 lg 1, 2Määruskaebuse esitamineVÕS § 220 lg 1, 3Asja lepingutingimustele mittevastavusest teatamineHKMS § 198 lg 1Apellatsioonimenetluses arvestatavad asjaolud ja tõendidHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordHKMS § 235Määruskaebuse esitamise õigus ja tähtaeg

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-19-1234/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja08.08.2019

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Oliver Kask (eesistuja), Janar Jäätma ja Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

17. oktoober 2019, Tallinn

Haldusasja number

3-19-1234 A1Autokeskus OÜ kaebus A1Autokeskus OÜ-l lasuvate kohustuste puudumise tuvastamiseks ja tarbijavaidluste komisjoni kohustamiseks hoiduma toimingu sooritamisest Kaebaja – A1Autokeskus OÜ, seaduslik esindaja Andres Algvere Vastustaja – Tarbijakaitseamet

Haldusasi

Menetlusosalised ja nende esindajad Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 8. augusti 2019. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

A1Autokeskus OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta A1Autokeskus OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu 8. augusti 2019. a määruse peale haldusasjas nr 3-19-1234 menetlusse.
2.Tagastada A1Autokeskus OÜ määruskaebusele lisatud dokumendid toimiku lehtedel 32–56.
3.Jätta A1Autokeskus OÜ määruskaebus rahuldamata.
4.Jätta Tallinna Halduskohtu 8. augusti 2019. a määruse resolutsioon muutmata. Muuta Tallinna Halduskohtu 8. augusti 2019. a määruse põhjendusi osas, millega tagastati nõue keelata tarbijavaidluste komisjonil A1Autokeskus OÜ kandmisest Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti veebilehel asuvasse kauplejate nimekirja. Asendada halduskohtu määruse põhjendused selles osas ringkonnakohtu määruse põhjendustega.

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 17.08.20263-26-2032/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 05.08.20263-22-2368/31Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-956/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-25-1049/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1071/4
HKMS § 37 lg 2Kaebus
HKMS § 61 lg 2Tõendite ja nõude suuruse hindamine
RLS § 22 lg 1
TKS § 41
TKS § 48 lg 4
TKS § 57 lg 2
TsMS § 368Tuvastushagi
TsMS § 711Pädeva kohtu määramise kord
VÕS § 221 lg 1Asja lepingutingimustele mittevastavusele tuginemise erisused
4.Tagastada riigilõiv 15 eurot A1Autokeskus OÜ Swedbank AS arvelduskontole nr XXX.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse punktide 2 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). Muus osas ei ole määrus edasikaevatav (HKMS § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

3-19-1234

1.Tarbijavaidluste komisjoni 25.02.2019 otsusega nr 28-1/18-009253 rahuldati osaliselt tarbija avaldus ja mõisteti A1Autokeskus OÜ-lt tarbija kasuks välja sõiduki DPD filtri vahetamise maksumus 1561,29 eurot (otsuse p 2) ja kohustati A1Autokeskus OÜ-d teostama mõistliku aja jooksul sõiduki plokikaane ja mootori remont. Vastasel juhul on otsusekohaselt tarbijal õigus tellida remont talle sobivalt remonditöökojalt ning esitada kauplejale nõue kulude hüvitamiseks (otsuse p 3). Otsus tuli täita 30 päeva jooksul arvates selle Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti (TTJA) veebilehel avaldamise päevale järgnevast päevast.
2.A1Autokeskus OÜ esitas 27.03.2019 Harju Maakohtutule hagiavalduse tarbijavaidluste komisjoni 25.02.2019 otsuse vaidlustamiseks.
3.Pärnu Maakohus keeldus 17.06.2019 määrusega A1Autokeskus OÜ hagi menetlusse võtmisest.
4.A1Autokeskus OÜ esitas 01.07.2019 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tuvastada tarbijavaidluste komisjoni 25.02.2019 otsusega nr 28-1/18-009253 väljamõistetud 1561,29 euro tasumise kohustuse ning sõiduki remondi teostamise kohustuse puudumine A1Autokeskus OÜ-l. Samuti taotleb kaebaja kohustada tarbijavaidluste komisjoni hoiduma A1Autokeskus OÜ kandmisest TTJA veebilehel tarbijakaitseseaduse (TKS) § 60 lg-s 4 nimetatud kauplejate nimekirja. Tarbija avalduses on märgitud, et 02.12.2017 sai ta sõiduki kätte ning pärast 100 km sõitu ilmnes sõidukil viga (armatuuris hakkas põlema infotuli ,,DPD filter umbes"). Tarbija teavitas sellest müüja esindajat samal päeval ning müüja soovitas tarbijal tulla sõidukiga töökotta ja teha filtri põletus (vt ka 17.04.2018 esitatud pretensioon). A1 Autokeskus OÜ sõidukile DPF põletusi ega muid töid ei teostanud (vt ka komisjonile 02.11.2018 saadetud vastus). Isegi kui pidada õigeks tarbija väidet, et kaupleja kutsus teda enda esindusse viga parandama, on komisjon jätnud välja selgitama asjaolud, mis takistasid tarbijal kauplejale sõiduki viga näitamast ja seda heastamast (võlaõigusseaduse (VÕS) § 218 lg 2). Tarbija väidete kohaselt lasi ta sõiduki vea parandada mujal. Seejuures ei ole tarbija tõendanud, et sõidukil oli viga ja see tema kulul parandati. Tõendatud ei ole väited, et tarbija küsis Möller Auto esindusest kirjalikult seisukohta võimaliku vea osas. Komisjon on jätnud kaupleja väited hindamata. Tarbijal tuli kahe kuu jooksul arvates 02.12.2017 kauplejat mittevastavusest teavitada (vt VÕS § 220 lg 1). Tarbija teavitas filtri mittevastavusest 17.04.2018 esitatud pretensioonis. Puuduvad tõendid, et oleks esinenud VÕS § 221 lg 1 sätestatud eeldused (vt ka VÕS § 220 lg 3). Tõendatud ei ole, et sõiduki mittevastavus tekkis müüja tahtluse või raske hooletuse tõttu või müüja varjas mittevastavust. Seetõttu on tarbija minetanud õiguse tugineda selles osas sõiduki lepingutingimuste mittevastavusele (VÕS § 220 lg 3). Ei ole võimalik aru saada, millal lasi tarbija sõiduki filtri vahetada. Tarbija oli 20.12.2017 sõitnud sõidukiga vähemalt 1000 km ning 26.12.2017 alustanud sõitmist Eestis Poolasse ja tagasi. Filtri vahetamisele viitav arve on väljastatud 19.01.2018. Eluliselt ei ole usutav, et mittevastava filtriga oli võimalik sõita Eestist Poolasse ja tagasi. Seega puuduvad tõendid, et ostetud sõidukil oli vigane filter. Tõendatud ei ole ka filtri eest tasumine. Antraton Grupp OÜ 19.01.2018 arvelt nr 11 ei nähtu seost vaidlusaluse sõidukiga. Komisjon on jätnud selle olulise asjaolu hindamata. Vaidlustatud otsusest ei selgu, millistele tõenditele tuginedes leidis komisjon, et sõidukile tuleb teostada mootori ja plokikaane remont. Tarbija saatis kauplejale 02.07.2018 kirja, milles märkis, et on enda valitud töökojas sõiduki remontinud ja uue DPF filtri eest 19.01.2018 tasunud 1448,34 eurot (vt ka Antragon Grupp OÜ 23.05.2018 arve nr 165). Kaupleja kontrollis sõiduki tehnilist seisukorda, mis vastas müügi hetkel kehtestatud nõuetele. Kaupleja täitis oma 2(6)

3-19-1234 ülesande nõutava hoolsusega (vt ka 29.05.2018 selgitus). Tehniliselt ei ole enam kui kolm kuud võimalik varjata sõiduki plokikaane viga, mis tarbija väite kohaselt põhjustas 16.03.2018 mootori ülekuumenemise. Lisaks ei nähtu viidatud arvelt, et teostatud tööd seonduksid vaidlusaluse sõidukiga või et arve oleks tasutud. Nendele asjaoludele ei ole komisjon hinnangut andnud. Lisaks on komisjon ebaõigesti järeldanud, et mootori ja plokikaane remont on endiselt teostamata. Kuigi komisjoni otsus on õiguslikult mittesiduv, on kaupleja kandmine komisjoni otsuseid mittejärgivate kauplejate nimekirja õigusvastane ning riivab kaupleja ettevõtlusvabadust ja kahjustab oluliselt mainet (vt TKS § 60 lg 4). Ettevõtlusvabadust võib piirata, kui selleks on avalik huvi (Riigikohtu 10.04.2002 otsus asjas nr 3-4-1-4-02). Avalikuks huviks ei saa olla tõendamata asjaolude alusel ettevõtja mainet kahjustava väära sisuga teabe avaldamine avalikus portaalis. Seega on kaupleja nimekirja kandmine vastuolus võrdse kohtlemise printsiibiga ja ebaproportsionaalne. Nimekirja lugeja eeldab, et komisjoni otsused on tõendatud. Kui otsuse tegemiseks puudub alus, esitatakse otsusega ebatõene faktiväide ja luuakse väär hinnang kaupleja kohta, mis põhjustab talle märkimisväärset kahju. Samuti piiratakse sellega tema majandustegevust (vt ka Riigikohtu 12.06.2012 otsus asjas nr 3-3-1-3-12).

5.Tallinna Halduskohtu 08.08.2019 määrusega tagastati A1Autokeskus OÜ kaebus ja määruse resolutsiooni p 1 jõustumisel kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot. Vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. TKS § 60 lg 1 kohaselt on kauplejal komisjoni otsuse järgimiseks 30 päeva arvates selle TTJA veebilehel avaldamise päevale järgnevast päevast, kui otsuses ei ole määratud teist tähtaega. TKS § 60 lg 2 sätestab, et kui pooled komisjoni otsusega ei nõustu ja seda ei järgi, võivad nad pöörduda sama vaidluse läbivaatamiseks maakohtusse (TKS § 60 lg 3). Eelnevast tulenevalt kuulub vaidlus tarbijavaidluste komisjoni otsuse üle maakohtu pädevusse.

MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6.A1Autokeskus OÜ palub 22.08.2019 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 08.08.2019 määrus ning teha uus määrus, millega saata asi tagasi halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise uueks otsustamiseks. Kaebaja esitas kaebuse komisjoni otsusega kauplejale pandud kohustuste puudumise tuvastamiseks ega taotle komisjoni otsuse tühistamist. Komisjoni otsust tuleb kontrollida tarbija esitatud tõendite hindamist puudutavas osas, et välja selgitada, kas komisjon on otsuse tegemisel täitnud tõendite hindamise nõuded ja kas otsuse tegemisel aluseks võetud tõendid tõendavad sõidukil väidetavalt esinenud viga. Kauplejal ei ole tarbijaga millegi üle vaielda, sest ta eeldab, et tarbija esitas kõik omapoolsed tõendid komisjonile vaidluse käigus. Kaebaja nõudeks on komisjoni otsuse tõendatuse kontrollimine ja kauplejale pandud kohustuste puudumise tuvastamine ning kaupleja komisjoni otsuseid mittetäitvate isikute nimekirja kandmise keelamine. Keelamiskaebuse lahendamine on riigivastutuse seaduse § 5 lg 2 kohaselt halduskohtu pädevuses. Tarbijavaidluste komisjon on loodud avalikes huvides (vt ka TKS § 41, § 40 lg-d 2 ja 3, § 60 lg 4). Seega on tegemist avalik-õigusliku suhte ning vaidlusega. Otsuse tegemisel on komisjonil kohustus hinnata kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt (TKS § 57 lg 2), selgitada pooltele lisatõendite esitamise vajadust või koguda tõendeid ise omal algatusel ning küsida vajadusel pädeva järelevalveasutuse seisukohta vaidluse lahendamisel tähtsust omavates küsimustes (TKS § 48 lg 4). Tarbija esitas komisjonile avalduse lisana mitmeid dokumente, millel puudub seos müüdud sõidukiga. Seega on komisjoni 3(6)

3-19-1234 poolt kohustuste panemine kauplejale õigusvastane. Kuigi komisjoni otsus on soovitusliku iseloomuga, peab see olema põhjendatud ja tõendeid hinnatud objektiivselt. Praegusel juhul ei ole komisjon neid nõudeid täitnud. Sõiduki vea tuvastamiseks, vea olemasolus veendumiseks ja selle heastamiseks ei ole kauplejale võimalust antud. Komisjoni soovitusliku otsuse mittetäitmisel lisab komisjon kaebaja nende kauplejate nimekirja, kes ei ole järginud komisjoni otsuseid (TKS § 60 lg 4). Nimetatud toiming on õigusvastane, kahjustab kaupleja mainet ja piirab tema ettevõtlusvabadust. Avalikuks huviks ei saa olla tõendamata asjaolude alusel ettevõtja mainet kahjustava väära sisuga teabe avaldamine avalikus portaalis (vt ka Riigikohtu 12.06.2012 otsus asjas nr 3-3-1-3-12). Nimekirja lugeja eeldab, et komisjoni otsused on põhjendatud ja tõendatud. Kui otsuse tegemiseks puudub alus, esitatakse otsusega ebatõene faktiväide ja luuakse väär hinnang kaupleja kohta. Kaebaja nimekirja kandmisel ei vasta avaldatud andmed tegelikkusele. See toob kaasa ettevõtlusvabaduse ebaproportsionaalse riive ja maine kahjustumise.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

I

7.Ringkonnakohus leiab halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg-le 1 ja § 207 lg-le 1 tuginedes, et määruskaebus tuleb võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1 ja § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 9).
8.Määruskaebus sisaldab mitmeid lisasid. Ringkonnakohus järeldab, et kaebaja soovib lisatud dokumentide asja materjalide juurde võtmist. HKMS § 203 lg 2, § 185 lg 1 ja § 62 lg 2 kohaselt võtab kohus vastu ainult sellise tõendi ja korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Tõendil ei ole asjas tähtsust muu hulgas juhul, kui asjaolu ei ole vaja tõendada või see on kohtu hinnangul juba piisavalt tõendatud.
9.Määruskaebusele lisatud dokumendid on korduvad ning on juba halduskohtu poolt toimiku materjalide hulka lisatud. Ringkonnakohus võtab asja sisulisel lahendamisel arvesse kõiki eelnevalt asjas kogutud tõendeid (HKMS § 198 lg 1) ning hindab neid kogumis (HKMS § 61 lg 2). Seejuures võib ringkonnakohus halduskohtus esitatud tõendeid ja tuvastatud asjaolusid ümber hinnata (HKMS § 198 lg 1). Seega ei ole apellatsioonimenetluses tarvilik esitada ringkonnakohtule täiendavalt juba halduskohtule esitatud tõendeid. Toimiku koormamine dubleerivate dokumentidega ei ole põhjendatud. Eelnevast tulenevalt tagastab ringkonnakohus alljärgnevad korduvalt esitatud dokumendid (sulgudes märgitud toimiku lehed, kus halduskohtule juba esitatud dokumendid asuvad): tarbijavaidluste komisjoni 25.02.2019 otsus (tl 7–9); avaldus tarbijavaidluste komisjonile (tl 11–12p); tarbijavaidluste komisjoni 19.10.2018 kiri nr 6-1/18-009253-003 (tl 10–10p); pretensiooni esitamine (tl 13–14); A1Autokeskus OÜ 02.11.2018 e-kiri (tl 15–15p); A1Autokeskus OÜ-le esitatud kiri (tl 17–18): Antraton Grupp OÜ 23.05.2018 arve nr 165 (tl 19); A1Autokeskus OÜ e-kirjavahetus (tl 20–22p); Tõukur OÜ 29.03.2018 pakkumine nr P001863 (tl 23); 01.07.2019 riigilõivu maksekorraldus (tl 25); Antraton Grupp OÜ 02.04.2018 pakkumine (tl 24); Antraton Grupp OÜ 19.01.2018 arve nr 11 (tl 16); 01.07.2019 halduskohtule esitatud kaebus (tl 2–6p).

4(6)

3-19-1234 II

10.Määruskaebus jääb rahuldamata.
11.Tarbijavaidluste komisjoni otsused ei ole kohtus vaidlustatavad nii, et kohtusse oleks võimalik esitada hagi otsuse tühistamiseks. TKS § 60 lg 2 kohaselt on pooltel võimalik otsusega mittenõustumise korral pöörduda sama vaidluse läbivaatamiseks maakohtusse. See ei tähenda, et maakohtus oleks võimalik vaidlustada komisjoni otsust, vaid sellisel juhul tuleb tarbijal esitada kaupleja vastu hagi tsiviilkohtumenetluse seadustikus (TsMS) sätestatud korras. Vaidluse lahendamisel on komisjoni otsus käsitatav ühe tõendina (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 15.06.2018 otsus asjas nr 2-17-5704, p 20). Sama selgitas Pärnu Maakohus 17.06.2019 määruses asjas nr 2-19-4457, millega keeldus menetlusse võtmast A1Autokeskus OÜ hagi Janek Rannamaa vastu tarbijavaidluste komisjoni 25.02.2019 otsuse nr 28-1/18009253 vaidlustamiseks.
12.Täiendavalt selgitas maakohus selles määruses, et olukorras, kus kaupleja (A1Autokeskus OÜ) ei nõustu komisjoni otsusega ega soovi sattuda TTJA veebilehel avaldatavasse nimekirja, on kauplejal võimalik esitada TTJA-le toimingust hoidumise või toimingu lõpetamise nõue, samuti hagi temal lasuvate kohustuste puudumise tuvastamiseks. A1Autokeskus OÜ esitas seejärel halduskohtule kaebuse taotlustega tuvastada tarbijavaidluste komisjoni 25.02.2019 otsusega nr 28-1/18-009253 A1Autokeskus OÜ-lt tarbija kasuks välja mõistetud 1561,29 euro tasumise ja sõiduki plokikaane ja mootori remondi teostamise kohustuse puudumine ning kohustada tarbijavaidluste komisjoni hoiduma A1Autokeskus OÜ kandmisest TTJA veebilehel asuvasse kauplejate nimekirja.
13.Halduskohtusse on võimalik esitada kaebus tuvastusnõudes (HKMS § 37 lg 2 p 6). Tuvastamiskaebuse raames saab kohus kindlaks teha igasuguse haldusõigussuhetes õiguslikku tähendust omava asjaolu (vt ka K. Merusk, I. Pilving, § 5, lk 61 – K. Merusk, I. Pilving. Halduskohtumenetluse seadustik. Kommenteeritud väljaanne. Kirjastus Juura, Tartu, 2013), sh tsiviilõigusliku asjaolu, kui see on vajalik kaebuse õigeks lahendamiseks. Nõue tuvastada tsiviilõiguslikke asjaolusid ei ole aga halduskohtu pädevuses, sest sellise nõude esitamiseks on ette nähtud TsMS-s erikord. Ka HKMS § 37 lg 2 p-s 6 nimetatud tuvastamiskaebus avalikõiguslikus suhtes tähtsust omava faktilise asjaolu kindlakstegemiseks tähendab, et halduskohus saab tuvastada kohtuotsuse resolutsioonis üksnes sellise faktilise asjaolu esinemise, millel on tähtsust avalik-õiguslikus suhtes. Kaebaja mittenõustumise korral tarbijavaidluste komisjoniga on ette nähtud vaidluse lahendamine tarbijaga maakohtus.
14.Eelnevast tulenevalt ei saaks halduskohus tuvastada kaebajal kohustuste puudumist tasuda tarbija kasuks välja mõistetud 1561,29 eurot ning teostada sõiduki plokikaane ja mootori remont. Tegemist ei ole asjaolu tuvastamisega haldusõigussuhtes. Tarbija ning kaupleja vaheline suhe on eraõiguslik. Kaebaja on küll selgitanud, et ei soovi vaidlustada tarbijavaidluste komisjoni otsust, ent on samas märkinud, et ei nõustu komisjoni antud hinnanguga asjas kogutud tõenditele ega sellega, et talle määrati remonttööde teostamise ning osaliselt teostatud tööde hüvitamise kohustus. Samuti ei olnud kaebaja hinnangul tema poolt üle antud sõiduk puudustega. A1Autokeskus OÜ-l on võimalik esitada maakohtule tuvastushagi (TsMS § 368). Seejuures võib olla tuvastushagi esemeks konkreetse lepingulise kohustuse puudumine või olemasolu tuvastamine (vt ka I. Järvekülg, V. Kõve, § 368, lk 402 – V. Kõve jt. Tsiviilkohtumenetluse seadustik II. Kommenteeritud väljaanne. Kirjastus Juura, Tallinn 2017).

5(6)

3-19-1234

15.Kaebaja nõuab ka tarbijavaidluste komisjoni hoidumast A1Autokeskus OÜ kandmisest TTJA veebilehel asuvasse kauplejate nimekirja. Kaebaja eesmärk on vältida enda sattumist TTJA veebilehel avaldatavasse nimekirja, kuhu kantakse kauplejad, kes ei täida tarbijavaidluste komisjoni otsuseid. Keelamiskaebusega on võimalik keelata veel sooritamata toimingu tegemine (HKMS § 37 lg 2 p 3; vt ka K. Merusk, I. Pilving, § 5, lk 57 – K. Merusk, I. Pilving. Halduskohtumenetluse seadustik. Kommenteeritud väljaanne. Kirjastus Juura, Tartu, 2013). Tegemist on avalik-õigusliku suhtega ning selle lahendamine kuulub halduskohtu pädevusse. Sellel nõudel puuduvad praegusel juhul ilmselgelt eduväljavaated (HKMS § 121 lg 2 p 1).
16.Selleks, et nimekirja sattumist vältida – olukorras, kus kaupleja ei nõustu komisjoni järeldustega –, tuleb pöörduda hagiavaldusega maakohtusse (vt ka TKS § 60 lg 4).1 Tarbijavaidluste komisjoni otsuse õigusvastasus olukorras, kus kaupleja maakohtusse tuvastushagi tarbija vastu ei esita, ei ole aluseks veebilehel teabe avaldamata jätmiseks. Tarbijavaidluste komisjoni otsuste täitmise tagamiseks on veebilehel andmete avaldamine proportsionaalne. Kaupleja vabaneb negatiivsest mõjust ilma ülemääraste raskusteta. TKS § 60 lg 4 kohaselt on kauplejate nimekirja sattumine välistatud juba kohe maakohtusse pöördumisel, mistõttu saavutaks kaebaja ainuüksi hagi esitamisega soovitud eesmärgi. TKS §-st 60 ei nähtu, et kaupleja nimi avaldatakse TTJA veebilehel asuvas nimekirjas uuesti olukorras, kus kaupleja on pöördunud maakohtu poole, ent tema hagi jäetakse lõppastmes rahuldamata. Kuni kaebaja ei ole maakohtu selgitustele vastavat hagi maakohtule esitanud, ei ole veebilehel teate avaldamine õigusvastane.
17.Keelamiskaebust puudutavas osas tuleb halduskohtu määruse põhjendused asendada ringkonnakohtu määruse põhjendustega.
18.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole praegusel juhul vajalik pöörduda Riigikohtu poole pädeva kohtu määramiseks (TsMS § 711). Pärnu Maakohtu 17.06.2019 määrusest asjas nr 2-19-4457 ei nähtu, et maakohus oleks tagastanud A1Autokeskus OÜ hagi pädevuse puudumise tõttu, vaid seetõttu, et hagi menetlemine esitatud kujul (tarbijavaidluste komisjoni otsuse tühistamiseks) ei olnud võimalik. Samas selgitas maakohus, et A1Autokeskus OÜ-l on põhimõtteliselt võimalik pöörduda maakohtu poole tuvastushagiga. III
19.A1Autokeskus OÜ on määruskaebuse esitamisel 22.08.2019 tasunud riigilõivu 15 eurot. RLS § 22 lg 1 p 9 kohaselt on haldusasjas määruskaebuse esitamine riigilõivuvaba. Ringkonnakohus tagastab tasutud riigilõivu 15 eurot A1Autokeskus OÜ Swedbank AS arvelduskontole nr XXX (HKMS § 104 lg 8).

(allkirjastatud digitaalselt)

Vt ka https://komisjon.ee/et/must-nimekiri.

6(6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-23-418/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium