E.V. kaebus Maksu- ja Tolliameti 17. septembri 2018. a maksuotsuse nr 12.2-3/043204-7 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – E.V. Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet
Resolutsioon
1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Poolte menetluskulud jätta nende endi kanda.
Edasikaebamise kord
Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev on 1. november 2019. a. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
Asjaolud ja menetluse käik
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) vähendas 17.09.2018. a maksuotsusega nr 12.2-3/043204-7 Kevern OÜ esitatud tulu- ja sotsiaalmaksu ning kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse deklaratsioonis näidatud maksusummat 330,48 euro võrra ning tühistas töötamise registris vormistatud E.V. registrikande nr 1556057 töötamise kohta Kevern OÜ-s. MTA asus seisukohale, et Kevern OÜ ei ole perioodil juuli–detsember 2016 E.V.le palgaväljamakseid teinud, mistõttu ei kuulu nendelt deklareerimisele tööjõumaksud summas 330,48 eurot. MTA hinnangul maksumenetluses tuvastatud asjaolud tekitasid põhjendatud kahtluse, et E.V. töötamise registris registreerimine on hüvitisepettuse eesmärgil tehtud. Seega on töötamise registris tehtud alusetu kanne.
2.MTA edastas 18.09.2018. a kaaskirjaga nr 12.2-3/043204-8 E.V.le Kevern OÜ-le tehtud maksuotsuse nr 12.2-3/043204-7 ning märkis, et kuna E.V. on kaasatud menetlusse, on tal õigus maksuotsust vaidlustada.
3.E.V. ja Kevern OÜ esitasid 19.10.2018 Tallinna Halduskohtule kaebused MTA 17.09.2018. a maksuotsuse nr 12.2-3/043204-7 tühistamiseks. E.V. taotles ka riigi õigusabi.
4.Tallinna Halduskohus jättis 30.10.2018. a määrusega kaebused käiguta ning andis kaebuste puuduste kõrvaldamiseks 7 päeva. Kaebajatel tuli tasuda riigilõiv 15 eurot või taotleda menetlusabi ning E.V.l tuli kõrvaldada riigi õigusabi taotluses esinevad puudused.
5.E.V. esitas 06.11.2018 Tallinna Halduskohtule taotluse, milles ta palus end vabastada riigilõivu tasumisest, kuna tal puuduvad vahendid riigilõivu tasumiseks.
6.E.V. esitas 12.11.2018 füüsilise isiku menetlusabi taotluse ja riigi õigusabi taotleja majandusliku seisundi teatise ning AS SEB Pank arvelduskonto väljavõtte perioodi 20.06.-11.11.2018 kohta.
7.Tallinn Halduskohus tagastas 03.12.2018. a määrusega Kevern OÜ kaebuse läbivaatamatult ning andis E.V. kaebuse kohtualluvuse järgi üle Tartu Halduskohtule.
8.Tartu Halduskohus jättis 09.01.2019. a määrusega kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 1); jättis kaebuse käiguta ja andis kaebajale riigilõivu 15 euro tasumiseks 10 päeva (resolutsiooni p 2); jättis kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 3).
9.E.V. esitas 29.01.2019.a määruskaebuse, milles ta palus tühistada Tartu Halduskohtu 09.01.2019. a määrus ning võimaldada talle menetlusabi ja riigi õigusabi.
10.Tartu Ringkonnakohus jättis 13.02.2019. a määrusega E.V. määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 09.01.2019. a määruse resolutsiooni p-d 1 ja 3 muutmata.
11.E.V. edastas 08.02.2019 Tartu Halduskohtule teate riigilõivu tasumise kohta summas 15 eurot. Kaebaja nõue
12.Kaebaja on esitanud Tallinna Halduskohtule vastulausena pealkirjastatud kaebuse (I kd, tl 2), taotledes maksuotsuse nr 12.2-3/043204-7 tühistamist. Kaebuse kohaselt töötas kaebaja OÜ Kevern juhatuse liikmena ja sai oma töö eest palka. Kaebuse kohaselt on töötamise kohta kirjalik tööleping. Kaebaja arvates on vastustaja rikkunud oluliselt menetlusnorme. Kaebaja avaldab rahulolematust vastustaja poolt maksumenetluses teostatud menetlustoimingute suhtes, kinnitab aga lõppkokkuvõttes maksuotsuse allkirja vastu kättesaamist. Kaebaja arvates võiks maksuotsuses toodud kaalutlustel ta süüdi mõista ka isikuvastases kuriteos. Kaebaja kinnitusel tegutses ta töösuhtes ja ka OÜ Kevern juhatuse liikmena heas usus ja vastavalt kehtivale õigusele. Vastustaja vastuväited
13.Kaebusele esitatud vastuses (I kd, tl 165–167) vaidleb vastustaja kaebusele vastu, pidades maksuotsust õiguspäraseks ja põhjendatuks. Uurimiskohustust on täidetud nõuetekohaselt. OÜ-l Kevern puudus tegelikkuses majandustegevus ja kaebajale ei ole väljamakseid tehtud. Alusetud väljamaksed deklareeriti üksnes varalise kasu saamiseks, et kaebaja saaks kasutada riiklikke hüvitisi suuremas summas, kui ta oli õigustatud. Tõendamiskoormus on üle läinud kaebajale, kes ei ole tõenditega kummuutanud vastustaja põhjendatud kahtlust. Maksuotsuse tühistamiseks puudub alus. Kohtu seisukoht
14.Vaidlustatud otsusega (I kd, tl 11–22) tühistati töötamise registris vormistatud E.V. registrikanne nr 1556057 töötamise kohta OÜ-s Kevern. Kohus, hinnates asjas kogutud tõendeid vastastikuses seoses ja kogumis, on seisukohal, et kaebuse rahuldamiseks puudub alus.
15.Tulenevalt MKS § 251 lg-st 1 on töötamise register maksukohustuslaste registri alamregister, mida peetakse Maksu- ja Tolliametile, Tööinspektsioonile, Eesti Töötukassale, Eesti
Haigekassale, Sotsiaalkindlustusametile ning Politsei- ja Piirivalveametile seadusega pandud ülesannete täitmise tagamiseks. Seega saavad registrisse kantud andmed või nende puudumine riivata isiku õigusi eelkõige juhul, kui haldusorgan registriandmetele tuginedes teeb toiminguid või annab haldusakte, millel on mõju kaebaja õigustele või seadusega kaitstud huvidele.
16.Töötamise registris kande tegemise toob kaasa üksnes see, kui töötamine tuvastatakse ühes maksuotsuse andmisega (MKS § 255 p 5). Samas ei ole seadusandja sätestanud selget käitumisjuhist maksuhaldurile olukorraks, kui tuvastatakse, et isik tegelikult ei töötanud, kuid töötamise andmed on töötamise registris registreeritud. Pidades silmas maksuhaldurile antud volitusi töötamise tuvastamisel ning õigust nõuda töötamise registris kande teinud isikult täiendavaid andmeid, kui tekib kahtlus kande õigsuses, samuti töötamise registri pidamise otstarvet (MKS § 251), leiab halduskohus, et maksuhalduri ülesandeks on tagada töötamise registri andmete õigsus ka selles olukorras. Kuna seadusandja ei ole ette näinud maksuhalduri õigust nõuda kande kustutamist tööd võimaldavalt isikult, kuid on volitanud maksuhaldurit töötamise registri vastutava töötlejana registrikannete muutmiseks pärast MKS § 256 lg-s 1 nimetatud kolmekuulise tähtaja möödumist, siis tuleneb viidatud sätetest nende koosmõjus maksuhalduri õigus kustutada töötamise registrisse tehtud kanne, kui ta MKS § 253 lg-s 1 sätestatud otsusega tuvastab, et isik tegelikult ei töötanud. (vrdl nt Tartu RngKo 3-17-863, p 24)
17.Tõendite kogumiga on tõendatud, et OÜ Kevern, mille juhatuse liikmeks olemist kaebaja kaebuses tunnistas on teinud töötamise registrisse (TÖR) kande, mille kohaselt töötas kaebaja 01.06.2016–02.03.2018. a osaühingus töölepingu alusel. Samuti on tõendatud juriidilise isiku poolt vaidlusaluse maksustamisperioodi kohta maksudeklaratsiooni vorm TSD ja vorm TSD lisa 1 esitamine, millel deklareeris töötasu väljamakseid kaebajast juhatuse liikmele. Tõendite kogum ei tõenda kaebajale deklareeritud väljamaksetelt arvestatud ja kinnipeetud tööjõumaksude äriühingu poolt riigieelarvesse tasumist. Nimetatud maksude tasumist ei tõenda ka kaebaja poolt kirjalikus menetluses esitatud tõendid. Tõendite kogum tõendab alust OÜ Kevern esitatud TSD-s näidatud maksusumma 330,48 euro võrra vähendamiseks.
18.Asjas kogutud tõendite kogum ei tõenda kaebaja menetlusõiguste rikkumist taoliselt, mis annaks aluse vaidlustatud otsuse sel motiivil tühistamiseks. Kaebaja on ära kuulatud, ta on esitanud eriarvamuse vaidlustatud otsusele, milles toodud asjaolusid on vastustaja käsitlenud. Kaebaja on füüsilise isikuna vaidlustatud menetluses osalenud ühelt poolt töötajate registris töötamise fakti alusetult registreerinud isikuna, kelle tegevus juriidilise isiku seadusliku esindajana on eelduslikult tinginudki temale kui füüsilisest isikust töötajale teisalt vaidlustatud otsusest tuleneva koormava tagajärje. Seda seetõttu, et äriregistri andmetel on kaebaja ka kohtumenetluse ajal ainukeses OÜ Kevern juhatuse liikmeks {https://ariregister.rik.ee/ettevotja, 11.07.2019}. Asjaolu, kas kaebaja sõlmis endaga väidetava töölepingu kirjalikus- või muus vormis, ei muuda vaidlustatud otsust õigusvastaseks. Kuna kaebaja ei ole kohtueelses menetluses ega kohtus, olukorras, kus tõendamiskoormus on üle läinud temale, tõendanud TSD-s maksusumma vähendamise alusetust, siis ei riku vaidlustatud otsus kaebaja kui OÜ Kevern juhatuse liikme õigusi.
19.Neil faktilistel ja õiguslikel alustel jääb kaebus rahuldamata.
20.Poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda (HKMS § 108 lg 1 ja § 109 lg 1).
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.