Sotsiaalõigus › Muu sotsiaalõigus

sotsiaaltransporditeenus pole tema pojale soovitud mahus ja nõuetekohaselt kättesaadav ning vastustaja vastupidine väide ei ole õige. Kaebaja on seejuures kohtu hinnangul põhjendamatult võtnud välja ühe lause kogu vastust arvestamata. Kohtu arvates on tegemist ühest küljest kaebaja hinnanguga, millises mahus oleks tema pojal vajadus sotsiaaltransporditeenuse järele ning ilmselt ei ühti see haldusorgani arusaamaga sellest, millises mahus on teenuse pakkumine võimalik. Samuti tuleks anda õiguslik hinnang, kuidas kehtiv õigus teenuse korraldamist ning millises mahus ette näeb (sellises vaidluses aga ei saaks kohus tuvastada, kas võimaldatud mahus teenuse pakkumine kehtiva õiguse alusel on kooskõlas põhiseaduses tagatud õigusega riigi abile) ning seejärel tuvastada faktilised asjaolud, kuidas konkreetselt kaebaja poja puhul on teenus tagatud. Kaebaja pole seejuures isegi täpselt määratlenud, millist ajaperioodi ta silmas peab. Kohtu hinnangul ei ole Pirita LOV sotsiaalhoolekande osakond süüdistanud kaebajat veebiväljaandes valetamises, vaid pole nõustunud kaebaja hinnanguga teenuse kättesaadavuse osas. Kohtu hinnangul, isegi kui möönda, et teenuse kättesaadavus polnud piisav, ei saanud see tekitada kaebajale märkimisväärset mainekahju. Sealjuures on kaebaja esitatud haldusorgani vastustes ja kõnealuses veebiväljaandes antud selgelt mõista, et kaebajaga soovitakse teha koostööd ja probleeme silmast-silma arutada, kuid kaebaja on valinud kirja teel suhtlemise. Kohtu hinnangul on kaebaja tegelik eesmärk (tegelik eluline probleem) saada pojale senisest paremini korraldatud ja suuremas mahus sotsiaaltransporditeenust. Kohtu hinnangul käesolev kaebus selle eesmärgi saavutamisele lähemale ei vii, vaid kasvatab suhtlemise tasandil tekkinud konflikti. Samuti kaebaja kulusid õigusabile, mis ei vii kaebajat (tema poega) soovitud tulemuseni. Kohtu arvates ei ole vastustaja kommentaar kaebaja mainet kahjustanud ning eelnevast tulenevalt ei ole kaebuse rahuldamine tõenäoline. Põhjendatud pole käsitleda ühte lauset eraldiseisvalt ülejäänud vastusest. Kuigi hea nime ja au kaitse on õigusena olulised, pole käesoleval juhul tegemist selle õiguse intensiivse riivega, vaid pigem poolte erineva arusaamaga teenuse tagamise mahust ja korraldusest. Kohtu hinnangul on HKMS § 121 lg 2 p 2l kohaldamise eeldused täidetud ning kaebus tuleb tagastada.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.