Solar Light OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 17. detsembri 2018. a otsuse nr 1330.3/18/1010 ja 13. veebruari 2019. a vaideotsuse nr 1330.3/19/104-1 tühistamiseks Kaebaja Solar Light OÜ, esindaja Heino Hõbeoja Vastustaja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet, esindaja Anne Lepik Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Asja läbivaatamine
RESOLUTSIOON
1.Jätta Solar Light OÜ kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED
Otsuse peale võib Tartu Ringkonnakohtule esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 17. oktoobril 2019 (HKMS § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184 lg 3). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).
1.Solar Light OÜ (kaebaja) esitas 16. septembril 2018 Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametile (PRIA) taotluse põllumajandusministri 13. märtsi 2015. a määruse nr 25 „Maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetuse andmise ja kasutamise tingimused ning kord“ (edaspidi Määrus nr 25) alusel päikesepaneelide soetamiseks toetuse saamiseks summas 130 838 eurot ja 40 senti.
2.PRIA jättis 17. detsembri 2018. a otsusega nr 13-30.3/18/1010 kaebaja toetusetaotluse rahuldamata. Otsuse kohaselt on taotleja ainuosanik Hõbeoja OÜ, kes on ühtlasi ka Zolar Ra OÜ ainuosanik. Zolar Ra OÜ on saanud samast meetmest PRIA 20. jaanuari 2017. a otsusega toetust summas 149 999,43 eurot. Kuna Zolar Ra OÜ-le on programmiperioodil juba piirmääras (150 000 eurot programmiperioodil ühe taotleja kohta) summa määratud, siis Solar Light OÜle, kelle ainuosanik on sama isik, toetust enam määrata ei saa (Määrus nr 25 § 8 lg 2 ja 3). Mõlema äriühingu ainuosanik on Hõbeoja OÜ, kelle ainuosanikuks on Heino Hõbeoja. Investeeringuobjekt, millele toetust saadi, on läbi Zolar Ra OÜ tegelikult Hõbeoja OÜ-le üle läinud. Solar Light OÜ-l on ka vähese tähtsusega abi summa ületatud (250 449, 43 eurot; Määrus nr 25 § 8 lg 4).
3.Kaebaja esitas 16. jaanuaril 2019 vaide. Vaide kohaselt ei olnud Hõbeoja OÜ Zolar Ra OÜle toetuse määramise ajal ja sellest suurema osa väljamaksmisel Zolar Ra OÜ osanik. Solar Light OÜ toetuse taotluse esitamise ajal ei kuulunud need ettevõtjad ühte kontserni, mistõttu ei ole võimalik kohaldada Määruse nr 25 § 8 lg-tes 2 ja 4 sätestatut tagasiulatuvalt. Hõbeoja OÜ on taotlenud toetust üksnes Solar Light OÜ kaudu. Kaebaja leiab, et taotleja peab vastama kehtestatud nõuetele üksnes taotluse esitamise hetkel. Kaebaja nõustub, et taotlust ei saa rahuldada täies ulatuses Määrus nr 25 § 8 lg 4 alusel, mistõttu taotleb ta taotluse rahuldamist summas 99 550 eurot (200 000-100 450).
4.PRIA jättis 13. veebruari 2019. a vaideotsusega nr 13-30.3/19/104-1 kaebaja vaide rahuldamata.
5.Kaebaja esitas 19. veebruaril 2019 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palub PRIA 17. detsembri 2018. a otsuse nr 13-30.3/18/1010 ja 13. veebruari 2019. a vaideotsuse nr 1330.3/19/104-1 tühistada.
6.Tallinna Halduskohus andis 20. veebruari 2019. a määrusega haldusasja kohtualluvuse järgi lahendamiseks Tartu Halduskohtule. Tartu Halduskohus võttis kaebuse 28. märtsi 2019. a määrusega menetlusse ja määras asja 3. juuni 2019. a määrusega asja läbivaatamisele kirjalikus menetluses.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
7.Kaebaja on seisukohal, et ta ei ole toetuse piirmäära ületanud, sest Zolar Ra OÜ on ostetud pärast PRIA-le taotluse esitamist. Seega ei ole kaebaja saanud topelt toetust. Kui PRIA leidis, et tegemist võib olla ühe ettevõtjaga, mis takistab toetuse määramist, pidi haldusorgan selgitama taotlejale puuduseid ja andma tähtaja nende kõrvaldamiseks (nt ettevõte samadel tingimustel eelmisele omanikule tagastada).
8.Vastustaja palub jätta kaebuse täies ulatuses rahuldamata ning põhjendab seda järgmiselt.
3-19-311
8.1.Solar Light OÜ ainuosanik on alates 22. veebruarist 2017 Hõbeoja OÜ (ainuosanik Heino Hõbeoja). Hõbeoja OÜ on ka Zolar Ra OÜ ainuosanik (alates 25. septembrist 2018), kellele on PRIA 20. jaanuari 2017. a otsusega samast meetmest määratud toetus summas 149 999,43 eurot päikeseelektrijaama ehituseks ja elektrivõrguga liitumiseks. Asjaolu, et Hõbeoja OÜ on saanud Zolar Ra OÜ ainuosanikuks pärast toetuse määramist, ei oma tähtsust. Solar Light OÜ ja Zolar Ra OÜ on valitseva mõju kaudu seotud ettevõtjad ja seega toetus maksimaalses suuruses (s. o 150 000 eurot) ühe taotleja kohta on ära kasutatud (Määrus nr 25 § 8 lg 2 ja 3 ning konkurentsiseaduse (KonkS) § 2 lg 4). Kaebaja seisukoht, et taotleja peab vastama kehtestatud nõudele vaid taotluse esitamise hetkel, ei ole õige.
8.2.Toetuse suurus ei tohi koos jooksva majandusaasta ja sellele vahetult eelnenud kahe majandusaasta jooksul eraldatud vähese tähtsusega abiga ületada 200 000 eurot (Määrus nr 25 § 8 lg 4). Riigiabi ja vähese tähtsusega abi registrist (RAR) 29. oktoobril 2018 tehtud päringu alusel on Solar Light OÜ vähese tähtsusega abi saanud 100 450 eurot ja Zolar Ra OÜ 149 999, 43 eurot. Kuna Solar Light OÜ ja Zolar Ra OÜ on valitseva mõju kaudu seotud ettevõtjad ja nad tuleb lugeda üheks ettevõtjaks, siis on ka vähese tähtsusega abi summa ületatud (250 449,43 eurot) ja toetust osaliselt määrata ei saa.
8.3.PRIA ei nõustu kaebajaga nagu pidanuks ta selgitama taotluse puudusi ja andma tähtaja puuduse kõrvaldamiseks (nt andma võimaluse tagastada Zolar Ra OÜ samadel tingimustel eelmisele omanikule). Toetuse- ja maksetaotlusi või muid teatisi ja taotlusi pärast nende esitamist võib korrigeerida ja kohandada, kui pädev asutus tuvastab ilmseid vigu. Ilmne viga on üldjuhul selline viga, mis ei takista taotluse sisulist läbivaatamist. Vastustaja on seisukohal, et käesolevas asjas ei ole tegemist ilmsete vigadega taotluses, mille puhul PRIA peaks andma suunise viia taotlus määruse nõuetega vastavaks ehk müüa osalus Zolar Ra OÜ-s tagasi.
KOHTU SEISUKOHT
9.PRIA jättis 17. detsembri 2018. a otsusega Solar Light OÜ taotluse maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetuse saamiseks (päikesepaneelide ostmiseks) rahuldamata. Taotluse rahuldamata jätmise alusena viitas PRIA Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse (ELÜPS) § 79 lg 4 p-le 1 ja lg-le 5 ning Määrus nr 25 § 15 lg-tele 5 ja 6.
10.Taotluse esitamise ajal kehtinud määruse nr 25 § 15 lg 5 sätestas, et kui taotluse nõuetele vastavuse kontrollimise käigus tehakse kindlaks, et taotleja, taotlus või toetatav tegevus ei vasta toetuse saamiseks esitatud nõuetele, teeb PRIA ELÜPS § 79 lg 4 alusel taotluse rahuldatama jätmise otsuse. Antud juhul on vaidlustatud otsuse järgi kaebaja taotlus jäetud rahuldamata Määrus nr 25 § 8 lg-te 2 ja 3 alusel. Nimetatud normide kohaselt on toetuse maksimaalne suurus ühe taotleja kohta maksimaalselt 150 000 eurot arengukava programmiperioodil kokku ning ühte kontserni kuuluvad ettevõtjad või KonkS § 2 lg 4 tähenduses valitseva mõju kaudu üksteisega seotud ettevõtjad ei saa taotleda toetust rohkem kui ühe taotleja kohta sätestatud maksimaalse toetuse suuruse ulatuses programmiperioodil kokku.
11.Vaidlust ei ole selles, et toetuse taotlejaks oli Solar Light OÜ, kelle ainuosanikuks on Hõbeoja OÜ (ainuosanik Heino Hõbeoja). Vaidlust ei ole ka selles, et pärast PRIA-le toetusetaotluse esitamist 16. septembril 2018, sai Hõbeoja OÜ-st Zolar Ra OÜ ainuosanik (25. septembril 2018), kellele PRIA oli 20. jaanuari 2017. a otsusega määranud samast meetmest toetuse päikeseelektrijaama ehituseks ja elektrivõrguga liitumiseks. Toetus suurus oli 149 999 eurot 43 senti. Seega oli kaebaja taotluse lahendamise hetkeks Hõbeoja OÜ nii kaebaja kui ka Zolar Ra OÜ ainuosanik. Kõikide ettevõtete põhitegevusalaks äriregistri andmetel on
3-19-311 ärinõustamine jms juhtimisalane nõustamine. Menetlusosaliste vahel ei ole vaidlust ka selles, et antud hetkel on Hõbeoja OÜ valitsev mõju Solar Light OÜ ja Zolar Ra OÜ üle ning ettevõtted on selle kaudu KonkS § 2 lg 4 mõttes seotud. Arvestada tuleb ka sellega, et Zolar Ra OÜ ning Solar Light OÜ tegevusvaldkonnad ja toetusetaotluses märgitud investeeringuobjektid on sarnased (elektritootmisseadmed).
12.Vaidlus on poolte vahel selles, kas kaebaja pidi vastama kehtestatud nõuetele üksnes taotluse esitamise hetkel või pidi taotlus vastama nõuetele ka PRIA otsuse tegemise ajal. Kaebaja leiab, et õiguslikult ei ole oluline, kas Hõbeoja OÜ omandas Zolar Ra OÜ enne Solar Light OÜ taotluse osas otsuse tegemist või hiljem. Kui Hõbeoja OÜ oleks omandanud Zolar Ra OÜ pärast kaebajale toetuse määramist, oleks tekkinud ikkagi olukord, kus ühte kontserni kuuluvad ettevõtjad on saanud toetust piirnormist rohkem, kuid PRIA-l poleks õigust nõuda toetust tagasi.
13.Kohus ei nõustu kaebaja tõlgendusega, et toetuse taotleja peab vastama õigusaktidega kehtestatud nõuetele üksnes toetusetaotluse esitamise ajal.
13.1.ELÜPS § 67 lg 2 kohaselt kehtestab maaelu arengu toetuse andmise ja kasutamise tingimused ning korra valdkonna eest vastutav minister määrusega. Antud juhul on selleks põllumajandusministri Määrus nr 25. Määruse nr 25 § 13 lg 1 kohaselt kontrollib PRIA vastuvõetud taotluse nõuetele vastavust ja selles esitatud andmete õigsust ning taotleja ja toetatava tegevuse vastavust Euroopa Liidu õigusaktides, ELÜPS-s, arengukavas ja määruses sätestatud nõuetele. Kui taotluse nõuetele vastavuse kontrollimise käigus tehakse kindlaks, et taotleja, taotlus või toetatav tegevus ei vasta toetuse saamiseks esitatud nõuetele, teeb PRIA ELÜPS § 79 lg 4 alusel taotluse rahuldamata jätmise otsuse. Määrus § 25 § 15 lg 6 näeb ette, et PRIA teeb taotluse osalise või täieliku rahuldamise otsuse või taotluse rahuldamata jätmise otsuse 70 tööpäeva jooksul arvates taotluse esitamise tähtpäevast. Kuivõrd PRIA-l on õigus teha kaebaja esitatud taotluse kohta otsus 70 tööpäeva jooksul, peab kaebaja toetuse määramiseks vastama seaduses sätestatud tingimustele ka otsuse tegemise ajal mitte üksnes taotluse esitamise ajal. Kaebaja on aastaid tegutsev äriühing ja ka varasemalt taotlenud PRIAlt toetust ning eelduslikult omab ta sügavamaid teadmisi erinevatest toetuste menetlustest. Sellest tulenevalt ei saanud kohtu hinnangul kaebaja eeldada või arvata, et taotluse rahuldamiseks peab ta seaduses sätestatud tingimustele vastama üksnes taotluse esitamise hetkel. PRIA ei saa määrata toetust, kui toetusetaotlus ei vasta tingimustele toetuse määramise otsustamisel.
13.2.Kui nõustuda kaebajaga, et toetuse taotleja peab vastama toetuse saamise kriteeriumile üksnes toetusetaotluse esitamise hetkel, siis annaks see taotlejatele põhjendamatu võimaluse toetuse eesmärkide kahjustamiseks, sest vahetult pärast toetusetaotluse esitamist omanikeringis tehtud muudatused ei mõjutaks toetuse saamise kriteeriume ning valitseva mõju omaja saaks põhjendamatu konkurentsieelise.
14.PRIA põhjendas vaidlusaluse otsuse rahuldamata jätmist sellega, et kaebaja ja Zolar Ra OÜ on valitseva mõju kaudu seotud ettevõtjad, mistõttu toetus maksimaalses suuruses ühe taotleja kohta on ära kasutatud.
14.1.Määruse nr 25 § 8 lg 2 kohaselt on toetuse maksimaalseks suuruseks ühe taotleja kohta 150 000 eurot arengukava programmiperioodil kokku. Määruse nr 25 § 8 lg 3 on lg 2 suhtes erisäte, mis täpsustab toetuse taotlemist juhtudel, kui taotlejad on üksteisega seotud ettevõtjad konkurentsiseaduse mõistes. Toetuse piirmäära kehtestamise üheks eesmärgiks on vältida toetuse põhjendamatut koondumist läbi erinevate äriühingute ühe kontserni või valitsevat mõju
3-19-311 omava isiku kätte. Meetme eesmärgiks on nagu ka Määruse nr 25 pealkirjast nähtub maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamine. Kui läbi valitseva mõju koonduvad toetused väheste isikute kätte, siis ei ole nimetatud eesmärgi täitmine praktikas võimalik ning sellised kontsernid või valitsevat mõju omavad äriühingud või muud isikud saaksid riigiabi kaudu põhjendamatu konkurentsieelise. Samale seisukohale on sisuliselt asunud ka Riigikohus lahendites nr 3-3-1-80-06 ja 3-3-1-46-15.
14.2.Kaebaja esitas PRIA-le taotluse toetuse määramiseks 16. septembril 2018. Kaebaja ainuosanikuks olnud Hõbeoja OÜ sai Zolar Ra OÜ ainuosanikuks 25. septembril 2018 ehk vahetult pärast kaebaja toetustaotluse esitamist ning enne toetuse määramise või sellest keeldumise otsuse tegemist. Sellest hetkest alates oli tegemist valitsevat mõju omavate äriühingutega ning PRIA pidi seda otsuse lahendamisel arvestama. KonkS § 2 lg 3 kohaselt loetakse konkurentsiõiguse mõttes üheks ettevõtjaks üksteisega valitseva mõju kaudu seotud ettevõtjad. Zolar Ra OÜ-le määrati toetus 20. jaanuaril 2017 summas 149 999,43 eurot päikeseelektrijaama ehituseks ja elektrivõrguga liitumiseks. PRIA tegi otsuse kaebaja taotluse osas 17. detsembril 2018. Eelnevast tulenevalt on PRIA kohtu hinnangul põhjendatult leidnud, et toetus maksimaalses suuruses ühe taotleja kohta on ära kasutatud, mistõttu kaebaja ei vastanud toetuse saamiseks ettenähtud tingimustele. Kohus on seetõttu seisukohal, et PRIA jättis taotluse Määruse nr 25 § 8 lg-te 2 ja 3 alusel õiguspäraselt rahuldamata.
15.PRIA on taotluse rahuldamata jätmise alusena märkinud ka Määruse nr 25 § 8 lg 4, mille kohaselt ei tohi toetuse suurus koos jooksva majandusaasta ja sellele vahetult eelnenud kahe majandusaasta jooksul eraldatud vähese tähtsusega abiga ületada 200 000.
15.1.Vähese tähtsusega abi suuruse arvestamisel loetakse üheks ettevõtjaks sellised ettevõtjad, kes on omavahel seotud komisjoni määruse (EL) nr 1407/2013 artikli 2 lõike 2 kohaselt (Määrus nr 25 § 8 lg 6). PRIA selgituste kohaselt peetakse üheks ettevõtjaks ka ettevõtteid, mis on nimetatud määruse art 2 lg 2 p-des a-d kirjeldatud suhtes ühe või enama muu ettevõtte kaudu. Kaebaja ja Zolar Ra OÜ tuleb lugeda seega üheks ettevõtjaks, kuna nad on valitsevas mõjus Hõbeoja OÜ kaudu, kes on mõlema äriühingu ainuosanikuks.
15.2.PRIA märgib, et Riigiabi ja vähese tähtsusega abi registri andmete kohaselt on Solar Light OÜ vähese tähtsusega abi saanud 100 450 eurot. Zolar Ra OÜ on vähese tähtsusega abi saanud 149 999,43 eurot. Kuna tegemist on seotud ettevõtjatega, nõustub kohus, et ka vähese tähtsusega abi summa 200 000 eurot on ületatud. Seega ei saanud PRIA rahuldada kaebaja taotlust summas 130 838, 40 eurot. Eelnevast tulenevalt on kohus seisukohal, et PRIA viitas taotluse rahuldamata jätmise otsuses põhjendatult ka eelnimetatud alusele.
16.Kaebaja on seisukohal, et PRIA pidi haldusmenetluse põhimõtetest lähtuvalt enne otsuse tegemist kaebajale selgitama puuduseid ja andma tähtaja puuduse kõrvaldamiseks (nt oleks saanud kaebaja ettevõtte samadel tingimustel eelmisele omanikule tagastada). Kohus ei näe asjas ärakuulamise õiguse või selgitamiskohustuse rikkumist. Kaebajat teavitati taotluses esinenud puudustest 30. oktoobril 2018 kirjaga (tl 43) ning selles oli juhitud kaebaja tähelepanu ka valitseva mõju esinemise kohta. Kaebaja vastas samal päeval PRIA esitatud järelpärimisele ning selgitas muu hulgas valitseva mõju asjaolusid (tl 30). Seega anti kaebajale võimalus esitada vastuväited PRIA tuvastatud asjaoludele ja järeldustele ning tagati seeläbi kaebaja ärakuulamine. Asjaolu, et ostu-müügitehingut on võimalik ka tagasi pöörata, ei ole toetusetaotluse nõuetele vastavuse kontrollimisel määravat tähendust. PRIA lähtus põhjendatult taotluse menetlemisel tuvastatud asjaoludest. Kaebajal ei olnud keelatud vajadusel müügitehing tagasi pöörata, et vastata toetuse saamise kriteeriumitele. Äriregistri andmetel seda ei tehtud.
3-19-311
17.Eeltoodud põhjendustel jätab kohus Solar Light OÜ kaebuse täies ulatuses rahuldamata. HKMS § 108 lg 1 ja 2 järgi kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti, kaebuse osalise rahuldamise korral jagatakse menetluskulud proportsionaalselt kaebuse rahuldamisega. PRIA ei ole menetluskulu dokumente esitanud ning tema kulud jäävad tema enda kanda (HKMS § 109 lg 1). Kuna kaebus jääb rahuldamata, siis jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda.
(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.