lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-660/11

Korrakaitse

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 16.08.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-19-660/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
16.08.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
851
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Einar Vene ja Tanel Saar 16. august 2019, Tartu 3-19-660 Sergei Sokolovi kaebus kriminaalasjaga tekitatud kahju eest hüvitise väljamõistmiseks Sergei Sokolovi 24. aprilli 2019. a venekeelne avaldus Kaebaja Sergei Sokolov

RESOLUTSIOON

Jätta Sergei Sokolovi 24. aprilli 2019. a avaldus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Sergei Sokolov esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles halduskohtu hinnangul S. Sokolov taotleb kahju hüvitamist seoses Viru Ringkonnakohtu 25. augusti 1997. a otsuse ja Narva Linnakohtu 15. aprilli 1997. a otsuse tühistamisega Riigikohtu 2. detsembri 1997. a otsusega asjas nr 3-1-1-122-97.
2.Tartu Halduskohus tagastas 11. aprilli 2019. a määrusega S. Sokolovi kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 1 alusel halduskohtu pädevuse puudumise tõttu.
3.25. aprillil 2019 edastas Tartu Halduskohus Tartu Ringkonnakohtule läbivaatamiseks S. Sokolovi 24. aprilli 2019. a venekeelse avalduse, leides, et avaldusel esinevad määruskaebuse tunnused, millega vaidlustatakse Tartu Halduskohtu 11. aprilli 2019. a määrust.
4.Tartu Ringkonnakohus jättis 7. mai 2019. a määrusega S. Sokolovi 24. aprilli 2019. a venekeelse avalduse käiguta. Ringkonnakohus leidis, et elektronposti teel saadetud venekeelses avalduses esinevad puudused, mida saab ilmselt kõrvaldada ja andis kaebajale tähtaja avalduse eestikeelse tõlke esitamiseks koos kaebaja omakäelise allkirjaga või avalduse tõlke esitamiseks digitaalallkirjastatult.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 50 lõike 1 lause 2 kohaselt kohaldatakse kaebuse, apellatsioonkaebuse, kassatsioonkaebuse, määruskaebuse ja teistmisavalduse suhtes avalduse kohta sätestatut, kui käesolev seadustik ei näe ette teisiti. HKMS § 80 lg-st 1 tulenevalt toimuvad kohtumenetlus ja kohtu asjaajamine eesti keeles. HKMS § 81 lg 1 sätestab, et kui menetlusosalise kohtule esitatud avaldus või dokumentaalne tõend ei ole eestikeelne, nõuab kohus määratud päevaks esitajalt selle tõlget või korraldab tõlkimise ise menetlusosalise kulul. HKMS

§ 54 punkt 7 näeb ette, et menetlusosalise poolt kohtule esitatavas avalduses märgitakse menetlusosalise või tema esindaja allkiri, elektroonilise avalduse puhul digitaalallkiri või muu isikusamasuse tuvastamist võimaldav tunnus vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-s 336 sätestatule.

6.Tartu Ringkonnakohus jättis 7. mai 2019. a määrusega S. Sokolovi 24. aprilli 2019. a venekeelse avalduse käiguta ja andis tähtaja kümme päeva alates määruse kättesaamisest avalduses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. S. Sokolovil tuli esitada venekeelse avalduse tõlge eesti keelde koos omakäelise allkirjaga või digitaalallkirjastatult.
7.Tartu Ringkonnakohus saatis 7. mai 2019. a määruse S. Sokolovile elektronposti aadressile (xxx), mille kaudu S. Sokolov suhtles eelnevalt kohtuga. Määrus saadeti S. Sokolovile korduvalt,
7.mail 2019 ja 21. mail 2019, kuid S. Sokolov ei kinnitanud kohtule määruse kättesaamist. Samas saatis ringkonnakohus 7. mai 2019. a määruse S. Sokolovile ka postiaadressile xxx, xx linn, mille kaebaja on märkinud enda aadressiks halduskohtule esitatud kaebuses. Dokumendi väljastusteatelt nähtuvalt on postitöötaja proovinud S. Sokolovile ringkonnakohtu 7. mai 2019. a määrust kätte toimetada 24. mail 2019 kell 10.33 ja 31. mail 2019 kell 18.17, kuid S. Sokolovi ei olnud kodus ja ringkonnakohtu määrus jäeti S. Sokolovile postkasti.
8.HKMS § 72 lg 4 alusel kohaldatakse menetlusdokumendi kättetoimetamisele TsMS § 306315, 317 ja 319-327. TsMS § 3141 lg 2 sätestab, et kui menetlusdokumendi saaja on avaldanud samas kohtumenetluses kohtule enda või oma esindaja aadressi või sidevahendi andmed, võib saata menetlusdokumendi või teabe selle kättesaadavaks tegemise kohta sama aadressi või sidevahendi andmeid kasutades ning menetlusdokument loetakse saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks. TsMS § 326 lg 1 alusel kui menetlusdokumenti ei ole võimalik kätte toimetada, kuna seda ei saa üle anda saaja või tema esindaja elu- või äriruumis, loetakse dokument kättetoimetatuks dokumendi panemisega elu- või äriruumi juurde kuuluvasse postkasti või muusse sellesarnasesse kohta, mida saaja või tema esindaja kasutab posti kättesaamiseks ja mis harilikult tagab saadetise säilimise. Sama paragrahvi lõige 2 sätestab, et kättetoimetamine paragrahvi lõikes 1 nimetatud viisil on lubatud üksnes juhul, kui menetlusdokumenti on proovitud isikule isiklikult üle anda vähemalt kahel korral oluliselt erinevatel kellaaegadel vähemalt kolmepäevase vahega ja menetlusdokumenti ei ole võimalik kätte anda elu- või äriruumis viibivale muule isikule TsMS § 322 lõike 1 ja § 323 kohaselt.
9.Väljatoodud asjaoludest selgub, et S. Sokolovile saadeti ringkonnakohtu 7. mai 2019. a määrus nii elektroonilise posti teel kui ka tavalise posti teel tema poolt avaldatud aadressidele, kuid ta ei ole kinnitanud määruse kättesaamist. Tavalise posti teel prooviti S. Sokolovile määrust kätte toimetada kahel korral oluliselt erinevatel kellaaegadel (10.33 ja 18.17) ning vähemalt kolmepäevase vahega (24. mai ja 31. mai 2019). Väljatoodud sätete alusel loeb ringkonnakohus, et S. Sokolov sai ringkonnakohtu 7. mai 2019. a määruse kätte hiljemalt 6. juunil 2019. Seega tuli Tartu Ringkonnakohtu 7. mai 2019. a määruse resolutsiooni punkt 2 kohaselt esitada nõuetele vastav avaldus hiljemalt 17. juunil 2019.
10.S. Sokolov ei ole käesoleva ajani esitanud ringkonnakohtule 24. aprilli 2019. a venekeelsest avaldusest tõlget eesti keelde koos originaalallkirjaga või digitaalallkirjaga allkirjastatult.
11.Tartu Ringkonnakohus märkis 7. mai 2019. a määruse punktis 7 hoiatuse, et kui kaebaja jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks esitamata, jätab ringkonnakohus kaebaja avalduse läbi vaatamata. Kuna kaebaja ei ole vaatamata hoiatusele ringkonnakohtu määratud tähtpäevaks avalduse puudusi kõrvaldanud ega taotlenud ka määratud tähtaja pikendamist ning avalduse puudus takistab selle menetlemist, tagastab Tartu Ringkonnakohus HKMS § 55 lg 2 alusel avalduse selle esitajale läbivaatamatult. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium