lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-19-241/14

Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 26.06.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-19-241/14
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
26.06.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1941
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 187 lg 1, 2, 3, 6, 7Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamineMKS § 46 lg 3Täitmisregistri kaudu edastatav korraldusMKS § 61 lg 1, 2, 3Teabe nõudmine kolmandatelt isikuteltMKS § 72 lg 5Vaatlus ja muud menetlustoimingudHKMS § 158Otsuse tegemisel lahendatavad küsimusedMKS § 26Maksusaladuse kaitseMKS § 59Tõendite kogumineMKS § 62 lg 1Asjade ja dokumentide esitamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-19-241/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja07.05.2019

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
3-20-281/132Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja22.02.20223-20-2014/17Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium11.11.2021

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Janar Jäätma ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

26.06.2019, Tallinn

Haldusasja number

3-19-241

Haldusasi

A.M kaebus Maksu- ja Tolliameti 13.11.2018 korralduse nr 12.2-3/045652-6 tühistamiseks osas, mis puudutab teabe andmist ja dokumentide esitamist

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 07.05.2019 otsus

Menetlusosalised

Kaebaja – A.M Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Liisa Nikkarinen

Menetluse alus ringkonnakohtus

A.M apellatsioonkaebus

Menetlustoiming

Apellatsioonkaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada A.M apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 07.05.2019 otsuse peale haldusasjas nr 3-19-241 läbivaatamatult.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 187 lg 7, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) alustas 21.09.2018 korralduse nr 12.2-3/045652-1 alusel Tolentino OÜ poolt isikutele tehtud väljamaksetelt tulu- ja sotsiaalmaksu ning töötuskindlustusja kogumispensioni maksete arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli maksustamisperioodil jaanuar 2017 ‒ mai 2018. Kontroll hõlmas ka Tolentino OÜ-s töötamise tuvastamise menetlust, et veenduda töötamise registris registreeritud andmete õigsuses. MTA andis Tolentino OÜ-le tähtaja dokumentide, sh töölepingute ning tööaja ja töötasu arvestamise ja väljamaksmisega seotud dokumentide esitamiseks, ning palus tulla 26.09.2018 seletuste andmiseks MTA teenindusbüroosse. MTA rakendas 02.10.2018 Tolentino OÜ suhtes sunniraha 500 eurot, kuna äriühing jättis 21.09.2018 korralduse täitmata.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 03.07.20263-26-1511/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.MTA kohustas 13.11.2018 korraldusega nr 12.2-3/045652-6 maksukorralduse seaduse (MKS) § 46, § 61 lg-te 1 ja 3 ning § 62 lg-te 1 ja 3 alusel A.M kui kolmandat isikut esitama teavet perioodil 22.11.2017‒25.04.2018 Tolentino OÜ-s töötamise kohta ja esitama

3-19-241 dokumendid, mis tõendavad tema töötamist ja töötasu saamist Tolentino OÜ-s, sh tööleping ja muud lepingud ning pangakonto väljavõtted perioodist 01.01.2017‒31.05.2018 filtreerimata kujul. Sama korraldusega kaasas MTA A.M maksumenetlusse, sest maksumenetluse lõppedes antav haldusakt võib puudutada A.M õigusi või kohustusi. MTA selgitas, et alustas 24.08.2018 korralduse nr 12.2-3/045652-1 alusel Tolentino OÜ poolt isikutele tehtud väljamaksetelt tulu- ja sotsiaalmaksu ning töötuskindlustus- ja kogumispensioni maksete arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli maksustamisperioodil jaanuar 2017 – mai 2018. Kontroll hõlmab Tolentino OÜ-s töötamise tuvastamise menetlust, et veenduda töötamise registris registreeritud andmete õigsuses. Tolentino OÜ on deklareerinud kontrollitaval perioodil väljamakseid A.M le ning on registreerinud tema töötamise töölepingu alusel töötamise registris perioodil 22.11.2017‒25.04.2018. MTA on eelnevalt pöördunud Tolentino OÜ poole, kuid MTA korraldused on täitmata. MTA soovib A.M lt saadud teabe alusel kontrollida, kas Tolentino OÜ deklareeritud väljamakse ja töötamise registri kanne vastab tegelikkusele. A.M l tuli vastata järgmistele küsimustele: „1) Kas olete töötanud Tolentino OÜ-s? 2) Kuidas leidsite Tolentino OÜ? 3) Millal alustasite töötamist Tolentino OÜ-s? 4) Kes nimeliselt Teid Tolentino OÜ-s tööle võttis? 5) Kellega isikuliselt sõlmisite töölepingu Tolentino OÜ-s töötamise kohta? 6) Kus sõlmisite töölepingu Tolentino OÜ-s töötamise kohta? 7) Mis oli Teie ameti nimetus, millisele Teid tööle võeti? 8) Kui suur oli Teie töötasu kuude viisi? 9) Kas töötasu oli kindlaks määratud kuupalgana või arvestati töötasu tunni/tükitöö alusel? 10) Kas Tolentino OÜ on Teile november 2017 kuni mai 2018 töötasu maksnud, kui jah, siis millistel kuupäevadel ja millistes summades? 11) Kuidas toimus töötasu maksmine, kas pangakontole või sularahas? 12) Kui tasumine toimus Teie pangakontole, siis milliselt kontolt ülekanne tehti? 13) Kui tasumine toimus sularahas, siis kes nimeliselt Teile töötasu maksis? 14) Kes oli Teie otsene ülemus ja kes korraldas igapäevatöid? 15) Millised olid Teie tööülesanded? 16) Milliseid töövahendeid Te töö tegemiseks kasutasite? 17) Kellele kuuluvate töövahenditega Te töid tegite? 18) Nimetage töökaaslaste nimed Tolentino OÜ-s? 19) Millistel objektidel olete töötanud? Märkige objektide nimetused ja aadressid, objektidel töötamise kuupäevad ning isikute nimed, kelle korraldusi objektil täitsite? 20) Kas Teil on olnud välislähetusi, seoses töötamisega Tolentino OÜ-s? Kui jah, siis millised dokumendid saate esitada? 21) Kas olete saanud päevarahasid? Kui jah, siis milliste dokumentide alusel? 22) Kas Teil on veel midagi lisada, mis tõendaks töötasu saamist Tolentino OÜ-st? 23) Millal lõppes Teie töösuhe Tolentino OÜ-ga?“

3.A.M esitas 22.11.2018 vaide, milles leidis, et 13.11.2018 korralduses ei ole selgitatud, miks ei ole saanud maksukontrolli läbi viia kontrollitavas ettevõttes ning vaide esitajalt nõutakse teavet, mis pole seotud kontrollitava ettevõttega.
4.MTA jättis 17.12.2018 vaideotsusega nr 6-1/4248-4 vaide rahuldamata. MTA-l on maksumenetluses ulatuslik kaalutlusõigus nii asja õigeks otsustamiseks vajalike tõendite liigi määratlemisel kui ka nende kogumise viisi otsustamisel. MTA on toonud vaidlustatud korralduses ära kontrollitava maksukohustuse identifitseerimist võimaldavad andmed ja asjaolu, et enne kolmanda isiku poole pöördumist on pöördutud maksukohustuslase enda poole. Samuti on maksuhaldur avaldanud korralduses kolmanda isiku poole pöördumise põhjuse – Tolentino OÜ maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemine. 2(5)

3-19-241

5.A.M esitas 06.02.2019 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 13.11.2018 korralduse tühistamiseks. MTA korralduses ei ole sisuliselt selgitatud, miks ei saadud maksukontrolli läbi viia kontrollitavas ettevõttes. Maksuhalduril tuleb maksumenetlus teostada võimalikult lihtsalt, kiirelt ja efektiivselt, vältides üleliigseid kulutusi ja ebamugavusi. Maksumenetluses tuleb maksuhalduril tõendeid koguda maksude arvestamise ja tasumise kontrollimiseks, maksubaasi kindlaksmääramiseks ja maksuvõlgade sissenõudmiseks, mitte esitada asjasse mittepuutuvaid päringuid.
6.Tallinna Halduskohus võttis kaebuse 06.03.2019 määrusega menetlusse, tõlgendades kaebuse nõuet selliselt, et kaebaja nõuab MTA 13.11.2018 korralduse tühistamist teabe andmist ja dokumentide esitamist puudutavas osas.
7.MTA palus jätta kaebus rahuldamata, jäädes haldusmenetluses avaldatud seisukohtade juurde.
8.Tallinna Halduskohus jättis 07.05.2019 otsusega kaebuse rahuldamata. MTA 13.11.2018 korraldus on teabe andmist ja dokumentide esitamist puudutavas osas õiguspärane. Maksuhaldur otsustab tõendite kogumise üle kaalutlusõiguse alusel. Kaebaja ei ole väitnud, et tal esines mõni MKS §-s 64 sätestatud alus teabe andmisest ja tõendite esitamisest keeldumiseks. Maksuhaldur on vastavalt MKS § 61 lg-le 2 pöördunud enne kaebajalt teabe nõudmist teabe saamiseks maksukohustuslase poole, kuid Tolentino OÜ on jätnud MTA korraldused täitmata. MTA on kaebajalt teabe nõudmisel seda ka selgitanud. Maksuhaldur ei pea kolmandalt isikul teavet küsides andma detailset ülevaadet maksumenetlusest, vaid selgitama nõutud teabe ja maksumenetluse üldist seost. See kehtib ka dokumentide nõudmise puhul, kuna MKS § 62 lg 1 viitab MKS § 61 lg-s 2 sätestatud piirangule. MTA on vaidlustatud korralduses selgitanud, kelle maksumenetlusega seoses kaebaja poole pöördutakse (Tolentino OÜ), mida maksumenetluses kontrollitakse ja millist perioodi maksumenetlus hõlmab. MTA on märkinud, et Tolentino OÜ on deklareerinud kontrollitaval perioodil väljamakseid kaebajale ning on registreerinud tema töötamise töölepingu alusel töötamise registris. Kaebaja ei ole nendele väidetele vastu vaielnud. Kui maksumenetluses kontrollitav isik on kaebajale väljamakseid teinud ja kaebaja oma töötajana töötamise registris registreerinud, on ilmselge, et kaebaja võib teada endale tehtud väljamaksetega ja maksukohustuslase alluvuses töötamisega seotud asjaolusid. Kaebaja väited korralduse põhjendamispuuduste ja nõutud teabe asjassepuutumatuse kohta on alusetud. MTA on järginud kolmandalt isikult teabe ja dokumentide nõudmist puudutavaid sätteid, nõutud teabe ja dokumentide hulk ei ole märkimisväärselt suur ning kaebajale esitatud küsimused on lühikesed ja konkreetsed. Nõutud dokumentide hankimine ei ole ebamõistlikult keeruline, sest võib eeldada, et isikul on ligipääs oma töölepingule, pangakontole ja muudele töötasu saamist kinnitavatele dokumentidele.
9.A.M esitas 06.06.2019 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada halduskohtu otsus ja teha uus otsus, millega tühistada MTA 13.11.2018 korraldus maksude määramiseks mittevajaliku teabe ja dokumentide nõudmise osas. Korraldus ei ole teabe vajalikkust, põhjendatust ja proportsionaalsust puudutavas osas motiveeritud. Korraldusega on küsitud maksuasja mittepuutuvat teavet, sh kaebaja isiklike pangakontode väljavõtteid. Korralduses ei ole arvestatud sellega, et maksuhalduril tuleb maksumenetlus teostada võimalikult lihtsalt, kiirelt ja efektiivselt, vältides üleliigseid kulutusi ja ebamugavusi ning mitte esitada maksukohustuse kindlaks määramisse mittepuutuvaid päringuid. Vaidlusalune summa kõnealuses maksuasjas on väike – kaebaja töötasudelt on jäänud tasumata makse alla 1000 euro. Halduskohus ei ole kaebaja väiteid temalt mittevajaliku teabe küsimise kohta sisuliselt hinnanud. 3(5)

3-19-241

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10.HKMS § 187 lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus pärast apellatsioonkaebuse saamist määrusega selle menetlusse võtmise või sellest keeldumise. HKMS § 187 lg 3 p 5 sätestab, et apellatsioonkaebus tagastatakse, kui apellatsioonkaebuses esitatud väidete õigsust eeldades ei saaks apellatsioonkaebust ilmselgelt rahuldada. Nimetatud apellatsioonkaebuse tagastamise alus hõlmab ka olukorrad, kus isikul on küll kaebeõigus, kuid tema apellatsioonkaebuse eduväljavaated on olematud (vt nt Riigikohtu 22.04.2013 määrus nr 3-3-1-5-13, p 8). HKMS § 187 lg-st 2 tulenevalt tagastatakse apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise korral apellatsioonkaebus määrusega läbivaatamatult ning loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. Koos apellatsioonkaebuse tagastamise määruse menetlusosalisele kättetoimetamisega tagastab ringkonnakohus apellandile ka apellatsioonkaebuse (HKMS § 187 lg 6).
11.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb HKMS § 187 lg 3 p 5 alusel tagastada.
12.MKS § 61 lg 1 alusel on maksuhalduril õigus nõuda kolmandatelt isikutelt teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. MKS § 61 lg 3 esimese lause kohaselt annab maksuhaldur kolmandalt isikult teabe nõudmiseks MKS §-s 46 sätestatud nõuetele vastava korralduse, kuhu märgitakse ka selle maksukohustuslase nimi või muud identifitseerimist võimaldavad andmed, kelle maksuasjaga seoses teavet kogutakse, ning kolmanda isiku poole pöördumise põhjus. MKS § 62 lg 1 järgi on maksuhalduril õigus nõuda maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks kolmandalt isikult ka dokumentide esitamist. Kolmandalt isikult dokumentide nõudmise korral kehtib MKS § 61 lgs 2 sätestatud piirang, mille kohaselt tuleb eelnevalt pöörduda teabe saamiseks maksukohustuslase poole, välja arvatud juhul, kui maksuhalduril puuduvad andmed maksukohustuslase elu- või asukoha kohta, maksukohustuslane ei ole maksuhaldurile teadaoleval aadressil kättesaadav või takistab maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamist ning MKS § 72 lg 5 p-s 6 sätestatud juhul. Eeltoodust tulenevalt on kolmandalt isikult teabe nõudmise eeldusteks nõutava teabe seos maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemisega (MKS § 61 lg 1), eelnev pöördumine maksukohustuslase poole (MKS § 61 lg 2) ning teabe nõudmine MKS §-le 46 vastava korralduse vormis, kuhu märgitakse muu hulgas kolmanda isiku poole pöördumise põhjus (MKS § 61 lg 3). MKS § 46 sätestab haldusakti üldnõuded, sealhulgas nõude, et haldusaktis peavad sisalduma haldusakti andmise faktiline ja õiguslik alus (MKS § 46 lg 3 p 5).
13.Halduskohus on põhjendatult leidnud, et kaebajalt teabe nõudmise eeldused on täidetud.
14.MTA on enne vaidlustatud korralduse andmist pöördunud 21.09.2018 ja 02.10.2018 teabe saamiseks Tolentino OÜ poole (MTA 08.04.2019 vastuse lisad 1 ja 3). MTA 21.09.2018 ja 02.10.2018 korraldustega on kohustatud Tolentino OÜ esindusõiguslikku isikut esitama maksuhaldurile dokumente maksustamisperioodi jaanuar 2017 – mai 2018 majandustehingute kohta, sh töölepingud ja võlaõiguslikud töövõtulepingud ning tööaja ja töötasu arvestamise ja väljamaksmisega seotud dokumendid. A.M lt teabe küsimise korralduses on maksuhaldur Tolentino OÜ-lt teabe küsimisele viidanud. Korraldust ei muuda õigusvastaseks see, et selles ei ole täpselt nimetatud kõiki Tolentino OÜ-lt teabe küsimiseks tehtud korraldusi (vrd Riigikohtu 14.04.2014 otsus nr 3-3-1-90-13, p 11).
15.Maksuhaldur on vaidlustatud korralduses täitnud haldusakti põhjendamise üldised nõuded. Korralduses on viide selle andmise õiguslikele alustele (MKS § 46, § 61 lg-d 1 ja 3, § 62 lg-d 1 ja 3) ning selles on piisavalt selgitatud korralduse andmise faktilist alust. Korraldusest nähtub selgelt, et teavet küsitakse seoses Tolentino OÜ poolt maksustamisperioodil 2017. a jaanuar – 2018. a mai tulu- ja sotsiaalmaksu ning töötuskindlustus- ja kogumispensioni maksete arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolliga, mis hõlmab töötamise registrisse kantud andmete õigsuse kontrolli. Samuti on korralduses märgitud, et kontrollitava maksustamisperioodi sees, täpsemalt perioodil 22.11.2017‒25.04.2018 on Tolentino OÜ 4(5)

3-19-241 registreerinud kaebaja töötamise töötamise registris. Eelnevat arvestades on kaebaja Tolentino OÜ-s töötamisega seonduv teave hõlmatud MKS § 61 lg-s 1 sätestatud teabe nõudmise eesmärgiga (vt Riigikohtu 30.03.2011 otsus nr 3-3-1-98-10, p 19 ja 24.05.2011 otsus nr 3-3-124-11, p 14). Ringkonnakohtule ei nähtu, et vaidlustatud korralduses oleks küsitud teavet või dokumente, millel ilmselgelt ei saa olla tähtsust Tolentino OÜ suhtes läbiviidavas maksumenetluses. Korralduses esitatud küsimused ja nende seos maksumenetlusega pidi olema kaebajale arusaadav ning maksuhaldur ei ole palunud kaebajal esitada pangakonto väljavõtteid perioodide kohta, mis ei oleks hõlmatud kontrollitava maksustamisperioodiga. Maksumenetlus ei ole reeglina avalik ja maksuhalduril on kohustus hoida maksusaladust (MKS § 26).

16.Ringkonnakohus selgitab, et MKS § 59 lg-st 1 ja HKMS § 158 lg-st 3 tulenevalt on kohtu pädevus sekkuda haldusorgani kaalutlusõigusesse piiratud. Kohus saab kontrollida, kas maksumenetluse käigus teabe nõudmine kolmandalt isikult omab puutumust maksumenetluses tähendust omavate asjaoludega, kuid sellise teabe kogumise vajaduse üle otsustab haldusorgan.
17.Eelneva põhjal ja HKMS § 187 lg 3 p 5 alusel tagastab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse Tallinna Halduskohtu 07.05.2019 otsuse peale läbivaatamatult. Apellatsioonkaebuse tagastamise tõttu tuleb lugeda, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud (HKMS § 187 lg 2).
18.Kuna kohus tagastab käesoleva määrusega apellatsioonkaebuse selle esitajale, ei kohusta kohus apellanti kõrvaldama apellatsioonkaebuses esinevat puudust, s.o tasuma riigilõivu. (allkirjastatud digitaalselt)

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 17.06.20263-25-2020/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja