Majandushaldusõigus › PRIA asjad

Tootmishoone koos selle aluse maaga omandas Papivabrik24 OÜ vahetult enne taotluse esitamist, s.o 09.09.2011 ja hoone olemasolev osa anti samal sügisel üürile Freezedry OÜ-le, kes oli PRIA ́le 2010. aastal esitanud taotluse sublimatsioon-külmkuivati, külmkambrite jms soetamiseks ning avaldas seejärel soovi kavandatud investeeringute asukoha muutmiseks. Freezedry OÜ poolt kavandatud külmkuivatatud marjade-seente tootmine sooviti üürilepingu alusel üle viia Lai tn. 4 Simunas asuvasse tootmishoonesse. Freezedry Technology OÜ toetustaotlusele nr 310011591247 määrati toetust 100 000 eurot otsusega 31.01.2012 nr 13-6/226. Toetus on välja makstud. PRIA on läbi viinud täiendava kontrolli Freezedry OÜ taotluse nr 310010510850 ja Freezedry Technology OÜ taotluse nr 310011591247 osas. Asjaolusid kogumina hinnates on PRIA seisukohal, et Freezedry OÜ taotluse osas tuleb kontroll lõpetada leidudeta, kuid Freezedry Technology OÜ osas on ilmnenud, et on esitatud ebaõigeid andmeid investeeringuobjekti sihipärase kasutamise kohta, mis tingis toetussumma tagasinõudmise. Kontrollaruanne nr 15-6/17/3-13 on taotlejale saadetud 11.07.2018 ning taotleja on ka sellele vastanud 15.08.2018. PRIA peadirektori otsusega 13-6/1127 15.11.2018 on tunnistatud kehtetuks toetuse määramise otsus osas, millega on määratud Freezedry Technology OÜ-le investeeringutoetus ning PRIA nõuab tagasi välja makstud toetuse summas 99 999,91 eurot. Sama otsusega on jäetud rahuldamata Freezedry Technology OÜ toetustaotlus nr 310011591247. Toetusraha on kohustatud tagasi maksma 60 kalendripäeva jooksul. Otsusele on esitatud vaie ning PRIA on vaideotsusega 28.01.2019 nr 13-4/18/6-1 jätnud taotleja vaide rahuldamata. 28.02.2019 on pöördunud Freezedry Technology OÜ kaebusega Tartu Halduskohtu poole Kohus on Freezedry Technology OÜ kaebuse Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 15.11.2018 otsuse nr 13-6/1127 ja 28.01.2019 vaideotsuse nr 13-4/18/6-1 tühistamise nõudes menetlusse võtnud kohtumäärusega 22.03.2019. 10.05.2019 kohtumäärusega on kohus kohaldanud esialgset õiguskaitset ja peatanud PRIA 15.11.2018 otsuse nr 13-6/1127 täitmise kuni 09.06.2019. Kaebaja seisukohad Kaebuse esitaja hinnangul ei pea projektitoetuse saaja täies ulatuses ise objekti kasutama. Kaebuse esitaja on esitanud ehitusprojekti ning märgib, et kaebuse esitaja ei ole PRIA ́le esitanud valeandmeid. Kaebaja leiab, et kahel firmal oli võimalik neid ruume kasutada ning ka Veterinaarametile anti sellest teada, et mõlemad firmad (kaebaja ja Freesedry OÜ) tegutsevad koos samades ruumides, mistõttu ei ole kaebuse esitaja taotlenudki eraldi käitlemisluba. Kaebuse esitaja märgib, et on ruume kasutanud sihipäraselt ja tema tegevus vastab toetustaotluse järelevalveperioodil toetustaotluses märgitud eesmärkidele. Kaebuse täienduses on märgitud, et vastustaja on jätnud tähelepanuta selle, et Simuna Lai tn 4 objekt on olnud neli aastat (09.04.2013-07.04.2017) kohtuliku hüpoteegi all ning see välistas lisaressursside saamise. Kaebajale on jäänud selgusetuks, miks vastustaja nõuab toetust tagasi kaebajalt kogu summa ja kogu aja ulatuses ja ei ole käsitlenud isikuid võrdselt. Kaebaja on märkinud, et vastustaja nõue toetusraha tagasi maksta on aegunud.

Vastustaja seisukohad Vastustaja taotleb jätta kaebus rahuldamata. Kaebaja ei ole täitnud investeeringuobjekti sihipäraselt. Kaebajale kuuluvat investeeringuobjekti on kasutanud teine isik. Asjaolu, et objekti kasutas Freezedry OÜ, ei täida kaebajale seatud tingimusi. PRIA on asunud järeldusele, et tegelikult oligi mõeldud, et investeeringuobjekt kogu ulatuses oli teadlikult antud kasutada teisele sikule. Vastustaja viitab, et on õigustatud kontrollima kõikide rakendatavate toetusmeetmete rahastamiskõlbulikkuse kriteeriume. PRIA on hinnanud kahe taotleja (Freezedry Technology OÜ ja Freezedry OÜ) omavahelisi seoseid ning on asunud seetõttu järeldusele, et toetus tuleb tagasi küsida Freezedry Technology OÜ-lt. Investeeringuobjekti kasutusse andmine kolmandatele isikutele ei ole lubatud tegevus, seda peab kasutama isik, kes toetuse on taotlenud. Alates 04.04.2017- 21.05.2018 ei olnud investeeringuobjekt enam kaebaja omandis. Vastuse täienduses märgib PRIA, et kaebaja ei ole investeeringuobjekti kasutanud taotluses märgitud eesmärgil (külmkuivatatud maitsetaimede, puuviljade ja taimse materjali tootmine). Kaebaja abitegevused investeeringuobjektil selleks, et teine ettevõte (Freezedry OÜ) saaks tegeleda samal objektil tegeliku tootmisega (külmkuivatamisega), mis ei ole kaebajal investeeringuobjekti sihipärane kasutamine taotluses märgitud eesmärgil. Kohtu seisukohad, põhjendused ja otsustus 1.Kohus asub seisukohale, et kaebus ei kuulu rahuldamisele ja seda alljärgnevatel asjaoludel. 2.Kohus märgib, et PRIA on õigustatud ja ka kohustatud vajadusel kontrollima kõikide rakendatavate toetusmeetmete rahastamiskõlbulikkuse kriteeriume ka pärast toetusraha väljamaksmist. Antud juhul on Freezedry Technology OÜ-le määratud PRIA peadirektori 31.01.2012 käskkirjaga nr 13-6/226 maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetus (taotlus nr 310011591247) summas 100 000 eurot ning toetus on välja makstud. Toetuse eesmärk on tagada Euroopa Liidu finantshuvide efektiivne kaitse. Asja menetluse tulemusena on otsustatud toetus välja maksta, kuid hilisemalt täiendavas kontrollis vaadatakse asjaolud uuesti läbi ning kui ilmnevad teistsugused asjaolud kui esialgselt oli, on võimalik otsustust muuta. 3.PRIA kontrollaruande kohaselt (11.07.2018 nr 15-6/17/3-13) on märgitud toetuse saajad Freezedry OÜ ja Freezedry Technology OÜ, kes mõlemad on taotlustes märgitud investeeringud teostanud ja toetus on välja makstud. PRIA-le esitatud andmete kohaselt asub nende tootmine ühes ja samas hoones Simunas Lai tn 4 hoones, tegevus on seotud külmkuivatatud marjatoodetega. 4.Freezedry Technology OÜ omandas 09.09.2011 Lai tn. 4 Simunas asuva kinnistu seal asuva tootmishoonega. Vahetult pärast seda (12.09.2011) esitas kaebaja PRIA ́le toetustaotluse toetuse saamiseks, et laiendada tootmishoonet, ettevõttel oli plaanis hakata tegelema külmkuivatusmeetodil taimse materjali tootmisega. 5.Freezedry OÜ oli esitanud PRIA ́le 08.09.2010 taotluse sublimatsioon-külmkuivati, külmkambrite jms soetamiseks toetuse saamiseks. Algselt Järvamaale kavandatud külmkuivatatud marjade-seente tootmine sooviti üürilepingu alusel üle viia Lai tn 4 Simunas asuvasse tootmishoonesse. Taotluse eesmärk oli remontida Järvamaal Peetri külas hoone ja soetada vajalikud seadmed, et toota külmkuivatusmeetodil töödeldud seeni ja marju. Freezedry OÜ taotles ja talle määrati toetust 299 759,06 eurot.

6.Esialgselt on PRIA ́l tekkinud mulje, et ettevõtted tegutsevad kõrvuti kuid erinevatel pindadel. 7.Pärast täiendavat kontrolli on PRIA lõpetanud kontrolli Freezedry OÜ taotluse nr 310010510850 suhtes leidudeta, kuid Freezedry Technology OÜ taotluse nr 310011591247 menetluse käigus on leitud, et toetuse saaja on esitanud ebaõigeid andmeid investeeringuobjekti sihipärase kasutamise kohta ning PRIA on otsustaud kogu toetuse tagasi küsida. Kuna kogutud info kohaselt ei ole Freezedry OÜ suhtes olnud põhjust toetust tagasi küsida, ei ole põhjendatud kaebaja väide, et äriühinguid ei ole võrdselt koheldud selles, et ühelt küsitakse toetus tagasi ja teiselt mitte. 8.12.09.2011 on Papivabrik24 OÜ (praegune Freezedry Technology OÜ ) esitanud taotluse ehitada Lääne Virumaal Simuna alevikus Lai tn 4 hoonele laiendust, et hakata tegelema külmkuivatatud maitsetaimede, puuviljade ja taimse materjali tootmisega. Kaebajal oli vaja tootmiseks soetada seadmeid, milleks sai kaebaja toetust 100 000 eurot. 27.03.2013 on läbi viidud investeeringute kohapealne kontroll ning PRIA tegi töökohtade osas ettekirjutuse. 20.02.2017 algatas PRIA täiendava kontrolli kaebaja suhtes ning täiendav kontroll algatati, kuna esitatud andmete alusel tegutses ühes ja samas tootmishoones mitu ettevõtet (Freezedry OÜ, Freesedry Technology OÜ , Rohug OÜ, kelle tegevus on seotud külmkuivatatud marjatoodete tootmisega, kes on PRIA ́lt selleks toetusi taotlenud. 9.Kaebaja on äriplaanis märkinud, et soovib soetada tootmiseks vajalikke seadmeid: 10 m2 riiulipinnaga külmkuivatussilinder, õunte koorija ja õunte südamike eemaldaja, tükeldus- ja viilutusmasin, marjade sorteerija ja pakkemasin ning kaalud. Asja materjalide kohaselt on kaebaja andnud rendile 2011 aasta sügisel olemasoleva hoone Freezedry OÜ-le. 10.Alates 04.04.2017 on Lai tn 4 hoone üle läinud kohtumääruse alusel kaebajalt OÜ-le Ratoka Grupp. Ka Rohug OÜ on esitanud PRIA ́le taotluse saada toetust, et soetada seadmed marjasnäkkide tootmiseks. Rohug OÜ on näidanud oma tootmise asukohana tootmishoonet Simunas Lai tn 4 hoonet. Seega on Lai tn 4 tootmishoonet näidatud kolme äriühingu poolt toetuse saamise huvides. PRIA on tuvastanud, et kaebaja, Rohug OÜ ja Freezedry OÜ tegevuskohana on PRIA ́le näidatud kuni 03.04.2017 kaebajale kuulunud tootmishoonet. Kaebaja kavandas teha hoonele juurdeehitust. PRIA ́le esitatud mitteeluruumi üürilepingu kohaselt anti tootmishoone vana osa üürile Freezedry OÜ-le, kes näitas seda oma kavandatava investeeringu asukohana. PRIA on maksnud välja toetuse selleks, et toetuse saaja ise kindlasti kasutaks investeeringuobjekti sihipäraselt kogu järelevalveperioodil. Toetuse saaja pidi saama tunnustuse ka Veterinaar- ja Toiduametilt, kuid selle tunnustuse saamine ei tõenda veel seda, et kaebaja on tegelenud investeeringuobjektis (juurdeehitatud tootmishoones ) taotluses märgitud tegevusega. 11.Kaebaja on toetuse abil ehitanud juurdeehituse perioodil 07.12.2011 kuni 03.04.2017 välja üürinud Freezedry OÜ-le. Juurdeehitusse rajatud tehnoloogilised lahendused nagu külmkambrid ja vaakumkuivati on soetatud Freezedry OÜ poolt, seega on juurdeehitus kavandatudki selliselt, et seda saaks kasutada Freezedry OÜ. Alates 18.04.2017 on OÜ Ratoka Grupp ja Freezedry OÜ vahel sõlmitud mitteeluruumi üürileping, 07.12.2011 oli sõlmitud mitteeluruumi üürileping kaebaja ja Freezedry OÜ vahel. Tootmishoone vana osa on olnud kasutusest väljas, kasutusel oli kaebaja toetuse abil ellu viidud investeering ehk tootmisruumide juurdeehitus, mis oli tervikuna kasutusel ja välja üüritud Freezedry OÜ-le. PRIA on kõiki asjaolusid hinnanud kogumis ja tuvastanud, et investeeringuobjekt on kasutada antud teisele äriühingule. Toetust ei saa taotleda kinnisvaraalaseks tegevuseks ehk kinnisvara väljarentimiseks (Määruse nr 119 § 3 lg 2 p 12).

12.Kokkuvõttes nähtuvalt kontrollaruandest, on PRIA analüüsinud kolme äriühingu omavahelisi seoseid, hinnanud kõiki asjaolusid ning otsustanud seega toetuse määramise otsuse tühistada ja toetusraha kaebajalt tagasi nõuda, samas on jäetud taotlus rahuldamata. 13.Tulenevalt Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse (ELÜPS) § 79 lg 4 p 1 ja p 3 kohaselt tehakse taotluse rahuldamata jätmise otsus, kui taotleja, taotlus või toetatav tegevus ei vasta vähemalt ühele nõudele, mis on esitatud taotlejale, taotlusele või toetatavale tegevusele, kui Euroopa Liidu õigusaktidest ei tulene teisiti või kui taotluses on esitatud valeandmeid või taotleja mõjutab taotluse menetlemist pettuse või ähvardusega või muul õigusvastasel viisil. Maaelu arengu toetuse taotluse rahuldamise otsus tunnistatakse täielikult või osaliselt kehtetuks, kui ilmneb asjaolu, mille puhul taotlust ei oleks rahuldatud (ELÜPS § 80 lg 2 p 1). PRIA teeb toetuse maksmisest keeldumise otsuse, kui pärast taotluse rahuldamist, kuid enne toetuse maksmist tehakse kindlaks taotluse rahuldamata jätmise alused või kui toetuse saaja ei ole täitnud toetuse saaja kohustusi. Toetuse maksmisest keeldumise otsuse korral tunnistab PRIA või riigi sihtasutus taotluse rahuldamise otsuse täielikult või osaliselt kehtetuks (ELÜPS § 81 lg 3 ja 4). Kui pärast toetuse väljamaksmist selgub, et toetusraha on eeskirja eiramise või hooletuse tõttu makstud alusetult, sealhulgas kui seda ei ole kasutatud sihipäraselt, nõutakse toetusraha toetuse saajalt, sealhulgas valikumenetluse korras valitud toetuse saajalt, osaliselt või täielikult tagasi Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrustes (EL) nr 1303/2013 ja (EL) nr 1306/2013 ning teistes Euroopa Liidu asjakohastes määrustes sätestatud alustel ja tähtaegadel. Toetusraha tagasinõudmise otsuse teeb PRIA Euroopa Liidu asjakohastes määrustes ja ELÜPS sätestatud tähtaja jooksul. (ELÜPS § 111 lg 1 ja lg 4). Kui pärast üleminekutoetuse väljamaksmist selgub, et toetusraha on makstud alusetult, nõutakse toetusraha toetuse saajalt osaliselt või täielikult tagasi. Toetusraha tagasinõudmise otsuse võib teha kümne aasta jooksul taotluse rahuldamise otsuse tegemise päevast arvates (ELÜPS § 111 lg 2). ELÜPS § 112 reguleerib toetuse tagasimaksmise korda. Kaebajale on toetus määratud 31.01.2012, mis ka välja maksti, tagasinõue ei ole aegunud. PRIA on lisanud, et investeeringuobjekti sihipärase kasutamise 5-aastane kohustus algab toetuse viimase osa väljamaksmisest. Kuivõrd kaebaja osas algatati täiendav kontroll juba enne investeeringuobjekti sihipärast 5-aastast järelevalveperioodi, ei saa toetuse tagasinõudmise menetluse algatamine olla mingil juhul aegunud. Läbiviidud kontrolli tulemusena ei ole kaebaja ise investeeringuobjekti kogu 5-aastase kohustusperioodi jooksul sihipäraselt kordagi kasutanud. 14.PRIA on oma täiendavas vastuses lisanud, et Freezedry OÜ on kavatsenud algusest peale kasutama hakata kaebaja investeeringuobjekti ning seega oli algusest peale tegevus tahtlik ja ettekavatsetud. Ka ei olnud kaebaja põhivara hulgas külmkuivatit, küll aga oli see toetuse abil soetatud külmkuivati olemas Freezedry OÜ põhivara nimekirjas. 15.Eeltoodust tulenevalt on PRIA õiguspäraselt toiminud, toetusraha tagasinõudmine on seaduslik ning nõue pole aegunud, kaevatav otsus on antud selleks pädeva isiku poolt, kehtiva õiguse alusel. Haldusakt on motiveeritud ning vastab haldusakti nõuetele, välja on toodud nii õiguslikud kui faktilised alused. Antud juhul ei ole tegemist tagantjärele kaebaja karistamisega nagu märgib kaebaja, haldusakt on antud kontrolliaruande tulemusena. PRIA ́l lasub kohustus teostada kontrolli investeeringuobjektide üle, et veenduda väljamakstud toetuste sihipärases kasutamises.

Mis puudutab kaebaja väidet kohtuliku hüpoteegi seadmise kohta Lai tn 4 objektile, siis kohtu arvates ei oma see toetuse tagasinõudmise osas mingit tähendust. Samuti ei oma antud asjas tähendust kaebaja viide, et Veterinaar- ja Toiduamet on korduvalt Simunas Lai tn 4 ruume kontrollinud ning tunnustanud kaebaja tegevust, kuna veterinaarameti funktsioon on teine, mis ei ole seotud kontrolliga PRIA toetuse sihipärase kasutamise kohta. 16.Kaebaja on taotlenud ka vaideotsuse tühistamist. Kohus märgib, et ka vaideotsus on antud õiguslikel alustel ja selleks pädeva isiku poolt, menetlusnormide rikkumist kohus ei ole tuvastanud ning puudub alus vaideotsuse tühistamiseks. Iseseisvalt ei riku vaideotsus kaebaja õigusi. Eeltoodu alusel jätab kohus täies ulatuses kaebuse rahuldamata. 17.Kohus tühistab esialgse õiguskaitse, mis on kohaldatud 10.05.2019 kohtumäärusega tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 253 lg 3, mille kohaselt kohus tühistab esialgse õiguskaitse kohtuotsusega juhul kui kaebus jääb rahuldamata. Esialgse õiguskaitse tühistamine jõustub koos kohtuotsusega. Kohus on lähtunud otsuse tegemisel HKMS § 160 lg 1, mille kohaselt koosneb kohtuotsus sissejuhatusest, selgitustest, kirjeldavast ja põhjendavast ning resolutiivosast.

18.Menetluskuludest. Tulenevalt HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks kohtuotsus tehti. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. PRIA ei ole omapoolselt menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Menetluskulud jäävad poolte kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik Kohtuotsuse põhjendusi on täiendatud Tartu Ringkonnakohtu 26.03.2020 a. otsusega. Tartu Ringkonnakohtu 26.03.2020 a. otsus Resolutsioon Jätta Freezedry Technology OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 31. mai 2019. a otsus muutmata, täiendades otsuse põhjendusi.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.