Tallinna Ringkonnakohus Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Maret Altnurme ja Virgo Saarmets
Määruse tegemise aeg ja koht
24.05.2019, Tallinn
Haldusasja number
3-17-2375
Haldusasi
XX kaebus Tallinna Linnavolikogu 05.10.2017 otsuse nr 129 „Õismäe tee 147a ja 147b kinnistute ja lähiala detailplaneeringu kehtestamine Haabersti linnaosas“ tühistamiseks Tallinna Halduskohtu 12.03.2019 otsus
Vaidlustatud kohtulahend Menetlusosalised
Kaebaja – XX Vastustaja – Tallinna linn, esindaja Eva Vanamb Kolmandad isikud I – Rocca T1 OÜ, Rocca T2 OÜ, Rocca T3 OÜ, Rocca T4 OÜ, esindaja Ervin Nurmela Kolmas isik II – OÜ ENDERN Kolmas isik III – AS YIT Ehitus Kolmas isik IV – Päevalille tn 3 KÜ, esindaja Ivar Annus
Menetluse alus ringkonnakohtus Menetlustoiming
Kaasatud haldusorgan – Terviseamet, esindaja Tõnu Kaur XX apellatsioonkaebus Apellatsioonitähtaja ennistamise taotluse lahendamine ja apellatsioonkaebuse tagastamine
RESOLUTSIOON
1.Jätta XX taotlus tema poolt 09.05.2019 kohtule esitatud menetlusdokumendi lk-dele 40‒48 juurdepääsupiirangu seadmiseks rahuldamata.
2.Jätta XX taotlus apellatsioonitähtaja ennistamiseks rahuldamata.
3.Tagastada XX apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 12.03.2019 otsuse peale haldusasjas nr 3-17-2375 läbivaatamatult.
4.Tagastada XX apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot XX lõivu ja tagatiste ettemaksukontole.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 88 lg 5, § 187 lg 7, § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tallinna Linnavolikogu 05.10.2017 otsusega nr 129 kehtestati Õismäe tee 147a ja 147b kinnistute ja lähiala detailplaneering. XX esitas 11.04.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse nimetatud detailplaneeringu tühistamiseks (haldusasi nr 3-18-713). Tallinna Halduskohus võttis 05.06.2018 määrusega XX kaebuse menetlusse ning liitis haldusasja nr 3-18-713 haldusasjaga nr 3-17-2375, jättes haldusasja numbriks 3-17-2375. 2. Tallinna Halduskohus kinnitas 25.01.2019 määrusega kompromissi haldusasjas nr 3-17-2375 kaebused esitanud Päevalille tn 15 Korteriühistu (endine Paldiski mnt 153 Korteriühistu, kaebaja I), Päevalille tn 9 Korteriühistu (endine Korteriühistu Paldiski mnt 149, kaebaja II), MB (kaebaja III), FS, MR, RT,
PS, VP, AN, NK, TL, ES,
IL (kaebajad IV), HM, RM, AI, TR, GK, RK, AT, NR, AZ, VK ja KD (kaebajad V) ning Tallinna linna ja kolmandate isikute Rocca T1 OÜ, Rocca T2 OÜ, Rocca T3 OÜ, Rocca T4 OÜ vahel, lõpetades kaebajate I, II, III, IV ja V kaebuste osas haldusasja nr 3-17-2375 menetluse. Haldusasja nr 3-17-2375 menetlus jätkus üksnes XX kaebuse osas.
3.Tallinna Halduskohus jättis 12.03.2019 otsusega XX kaebuse rahuldamata. 4. XX teatas 12.04.2019 Tallinna Ringkonnakohtule saadetud e-kirjas, et soovib esitada apellatsioonkaebuse ja palus selleks ettenähtud tähtaja pikendamist. Kirja kohaselt sai XX halduskohtu otsuse kätte 27.03.2019 ning asja mahukuse tõttu tuleb tal teostada asjaolude täiendav analüüs, koguda uusi tõendeid ja teha uuringuid. Kuna kaebaja elab põlisrahva elukommete järgi, on tal kevadine periood väga töine ning tal pole võimalik kulutada 30 päeva järjest apellatsioonkaebuse koostamisele. Alates kohtuotsuse saamisest on kaebaja saanud apellatsioonkaebuse ettevalmistamisele pühenduda 2 päeva. Lisaks on apellatsioonkaebuse koostamine kaebajale kui põlisrahva esindajale raskendatud, sest see tuleb koostada eesti kirjakeeles ning eeldab täiendavat süvenemist Eesti õigus-, kultuuri- ja väärtusruumi.
5.Tallinna Ringkonnakohus jättis 23.04.2019 määrusega XX 12.04.2019 taotluse apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja pikendamiseks rahuldamata ning apellatsioonkaebuse käiguta, andes XX-le puuduste kõrvaldamiseks (sh apellatsioonkaebuse tähtajaga seonduvate selgituste ja vajadusel tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks) aega 10 päeva määruse kättesaamisest arvates.
6.XX esitas 09.05.2019 kohtule apellatsioonkaebuse täienduse ning apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse. Samas dokumendis on esitatud taotlus selle lk-de 40‒48 vastustajale ja kolmandatele isikutele mitteavaldamiseks põhjusel, et viidatud osa dokumendist sisaldab tema delikaatseid isiku- ja terviseandmeid. Kaebaja vaimne tervis ja sotsiaalne heaolu on saanud vastustaja tegevuse tõttu kahe aasta jooksul oluliselt kahjustatud. Kaebaja elukohta kostuv müra on pidevalt häirinud tema und ning vähesest magamatusest on tekkinud talle näiteks sellised kahjulikud tagajärjed nagu
2(5)
3-17-2375 hajameelsus, keskendumishäired ja tasakaaluhäired. Kaebaja kognitiivne potentsiaal on kahjustatud. Kaebaja on šokis ning see takistas tal ka apellatsioonkaebuse aegsasti esitamist.
7.Kolmandad isikud Rocca T1 OÜ, Rocca T2 OÜ, Rocca T3 OÜ, Rocca T4 OÜ esitasid 14.05.2019 kohtule taotluse XX apellatsioonkaebuse tagastamiseks. XX pidi kõrvaldama Tallinna Ringkonnakohtu 23.04.2019 määruses viidatud puudused hiljemalt 09.05.2019. XX koostatud apellatsioonkaebuse puudusi kõrvaldav dokument toimetati kohtusse alles 13.05.2019. Apellatsioonkaebus tuleb seetõttu tagastada HKMS § 187 lg 4 alusel. Lisaks ei ole XX toonud välja mõjuvaid põhjuseid apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamiseks ning apellatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamiseks esitatud dokumendis toodud põhjendused on vastuolus 12.04.2019 e-kirjas toodud põhjendustega.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.XX ei ole ületanud Tallinna Ringkonnakohtu 23.04.2019 määrusega talle apellatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaega. Kohtule 13.05.2019 saabunud menetlusdokumendile lisatud arve-saatelehest (VII kd, tl 115) nähtub, et kaebaja on menetlusdokumendi postitanud 09.05.2019. HKMS § 68 lg 2 kohaselt loetakse avaldus tähtajal esitatuks, kui see on postiasutusele edastamiseks üle antud tähtpäeval enne kella
24.00.Arvestades, et kohtute infosüsteemist nähtuvalt on XX saanud Tallinna Ringkonnakohtu 23.04.2019 määruse kätte 29.04.2019, oli XX poolt 09.05.2019 postitatud menetlusdokument esitatud kohtule ringkonnakohtu määratud 10-päevase tähtaja jooksul.
9.Ringkonnakohus leiab, et XX taotlus 09.05.2019 menetlusdokumendi lk-de 40-48 vastustajale ja kolmandatele isikutele mitteavaldamiseks tuleb jätta rahuldamata.
10.HKMS § 88 lg 1 sätestab, et menetlusosalisel on õigus tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest ning selle juurde kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest ärakirju. Seda õigust võib piirata HKMS § 79 lg-s 1 loetletud alustel ning menetlusosalisele ei anta luba tutvuda toimikuga üksnes juhul, kui huvi saladuse hoidmiseks on kaalukam menetlusosalise õigusest tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest või selle juurde kuuluvatest menetlusdokumentidest ärakirju (HKMS § 88 lg 2). HKMS § 79 lg 1 järgi on toimikuga tutvumise õiguse piiramise alusteks menetlusosalise tervise ja eraelu kaitse (p-d 2 ja 3).
11.Kaebaja soovib vastustaja ja kolmandate isikute juurdepääsu piiramist tema 09.05.2019 menetlusdokumendi lk-dele 40‒48 põhjendusega, et see osa dokumendist sisaldab väidetavalt tema delikaatseid terviseandmeid. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine viidatud lehekülgedele juurdepääsupiirangu seadmiseks HKMS § 79 lg 1 p-des 2 ja 3 nimetatud aluseid ning kaebaja huvi saladuse hoidmiseks ei saa pidada kaalukamaks menetlusosaliste õigusest toimikuga tutvuda. Kaebaja on kõnealustel lehekülgedel selgitanud talle tema elukoha ümbruses suurenenud mürataseme tõusust väidetavalt tekkinud kahjulikke tagajärgi. Samas ei ole kaebaja kohtule esitanud selliseid konkreetseid terviseandmeid (nt tervisetõendeid või asjaolusid mõne tema tervisega seotud konkreetse juhtumi kohta), mille alusel oleks tema tervislik seisukord selgelt ja üheselt tuvastatav. Väidetele, et kaebaja tervis ja heaolu saab vastustaja planeerimisotsustuste tõttu kahjustatud, tugineb kogu XX kaebus. Kaebaja on ka varem kohtule esitatud menetlusdokumentides väitnud, et juba menetluse ajal on olnud müra tase tema elukohas selline, mis põhjustab kahjulikku mõju tervisele, kahjustab ööund ning pärsib inimese kognitiivseid võimeid (nt kaebaja 18.02.2019 seisukoha lk 4). Seega on kaebaja väited tema tervise kahjustumisest menetlusosalistele teada juba varem samas menetluses esitatud dokumentidest. 09.05.2019
3(5)
3-17-2375 menetlusdokumendis ei ole kaebaja esitanud uusi konkreetseid fakte enda isiku ja tervise kohta.
12.Vastavalt HKMS § 181 lg-le 1 tuli XX-l esitada apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 12.03.2019 otsuse peale hiljemalt 11.04.2019, s.o 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Seega on XX 12.04.2019 e-kiri, mida on võimalik käsitada puudustega apellatsioonkaebusena, esitatud kohtule hilinenult.
13.Kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast apellatsioonitähtaja möödumist, on võimalik taotleda tähtaja ennistamist, kuid kohus saab tähtaja ennistada vaid juhul, kui menetlusosaline ei saanud seda järgida mõjuval põhjusel (HKMS § 181 lg 3 ja § 71). Näitlik loetelu võimalikest mõjuvatest põhjustest sisaldub HKMS §-s 150. Apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamine on võimalik üksnes juhul, kui on esinenud olulised ja kestvad takistused kaebeõiguse kasutamiseks ettenähtud ajaperioodi jooksul (vt Riigikohtu 19.04.2006 määrus nr 3-3-1-26-06, p 12). Üldjuhul on selliseks mõjuvaks põhjuseks objektiivne takistus (nt haigus, ettenägematu liiklustakistus, lähedase surm vms). Tegemist peab olema sündmusega, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saanud. Mõjuva põhjusega ei ole tegemist, kui kaebuse esitamine oli küll raskendatud või ebamugav, kuid siiski võimalik. Kohus ei pea tähtaja ennistamist otsustades analüüsima asjaolusid, mida ennistamist taotlev isik ei ole mõjuvate põhjustena välja toonud (vt Riigikohtu 19.01.2001 määrus nr 3-3-1-59-00).
14.XX kohtule esitatud avaldustest ei nähtu, et apellatsioonkaebuse tähtaja kulgemise ajal oleks esinenud selliseid mõjuvaid põhjuseid, mis oleksid XX-l takistanud apellatsioonkaebuse tähtaegset esitamist. Haldusasja materjalide kohaselt teavitas halduskohus menetlusosalisi esialgsest kohtuotsuse teatavaks tegemise ajast (s.o 06.03.2019) 25.01.2019 määrusega ning muutis seda 05.03.2019 määrusega, teavitades pooli uuest kohtuotsuse teatavakstegemise ajast, s.o 12.03.2019. Tallinna Halduskohtu 05.03.2019 määrus on XX-le kätte toimetatud, mistõttu pidi ta olema otsuse teatavakstegemise ajast teadlik ning arvestama aegsasti selle edasikaebamise vajaduse tekkimise võimalusega. Samuti on Tallinna Halduskohtu 12.03.2019 otsuses toodud kuupäeva täpsusega ära edasikaebamise tähtaja viimane päev ehk 11.04.2019. Seega pidi kaebajale olema selge, et tal tuleb otsuse edasikaebamise soovi korral esitada apellatsioonkaebus ringkonnakohtule hiljemalt 11.04.2019.
15.Kohtule ei ole usutavad kaebaja põhjendused sellest, et apellatsioonkaebuse tähtaegset esitamist takistas tema šokiseisund. Kaebaja ei ole kohtule esitanud ühtegi tõendit, mis seda väidet tõendaks ning annaks alust arvata, et tegemist on kaebaja sellise terviseseisundiga, mis ka tegelikult takistas tal kogu edasikaebamise tähtaja jooksul ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse või 12.04.2019 e-kirjale sarnaneva teate esitamist. Asjaolu, et kaebaja on pärast Tallinna Ringkonnakohtu 23.04.2019 määruse kättesaamist suutnud 10 päeva jooksul koostada 49 lehest koosneva apellatsioonkaebuse koos apellatsioonitähtaja ennistamise taotlusega, üksnes kinnitab seda, et kaebajal oli tegelikult võimalik see koostada ka apellatsioonitähtaja jooksul. Lisaks ei ole kaebaja välja toodud põhjused sellise iseloomuga, mille puhul saaks eeldada, et need oleksid kohtule 09.05.2019 menetlusdokumendi esitamise ajaks ära langenud. Apellatsioonitähtaja ennistamiseks ei anna alust menetlusosalise hooletus kaebetähtaegade järgimata jätmisel ega üldsõnalised väited apellatsioonkaebuse koostamiseks aja puudumisest.
16.Eelneva põhjal leiab kohus, et asjas ei esine asjaolusid, mis tingiksid apellatsioonitähtaja ennistamise. Apellatsioonitähtaja ennistamise taotlus jääb seetõttu HKMS § 71 lg 1 ja § 181 lg 3 alusel rahuldamata.
4(5)
3-17-2375
17.Kuna XX apellatsioonitähtaja ennistamise taotlus jääb rahuldamata, keeldub ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastab selle HKMS § 187 lg 2 alusel läbivaatamatult. Apellatsioonkaebuse tagastamisel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. Kaebajale tuleb HKMS § 104 lg 5 p 2 alusel tagastada apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot. (digitaalselt allkirjastatud)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.