lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-19-677/6

Korrakaitse › Politsei toimingud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 02.05.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-677/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Politsei toimingud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
02.05.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
874
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

menetluse lõpetamise kohta Kohtuasja number

3-19-677

Määruse kuupäev

02.05.2019

Kohtunik

Mare Priks

Kohtuasi

OÜ ATKO Liinid kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 11.03.2019 kontrollkaardi nr th-2019-00906/1 tühistamiseks

Resolutsioon

Edasikaebamise kord

1.Lõpetada haldusasja nr 3-19-677 menetlus;
2.Tagastada OÜ ATKO Liinid kaebuselt tasutud riigilõiv summas 15 eurot OÜ ATKO Liinid arveldusarvele nr EE122200001120271019 pärast käesoleva määruse jõustumist;
3.Ülejäänud menetluskulud jätta poolte endi kanda;
4.Avalikustada jõustunud kohtulahend muutmata kujul selleks ettenähtud kohas arvutivõrgus;
5.Kohtumäärus saata kaebajale ja vastustajale. Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.
OÜ ATKO Liinid esitas 11.04.2019 Tartu Halduskohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 11.03.2019 kontrollkaardi nr th-2019-00906/1 tühistamiseks. Vaidlustatud kontrollkaardiga tuvastati 11.03.2019 vedaja OÜ ATKO Liinid mootorsõidukil registreerimismärgiga 278MHD rikked ning kohaldati sõidukeeld. Kaebuses märgiti, et vaidlustatud haldusakt anti autojuhile üle 11.03.2019, kuid kaebaja seaduslik esindaja (juhatuse liige) sai selle kätte alles 10.04.2019. Seega leidis kaebaja, et kaebus on esitatud tähtaegselt. Samas märkis kaebaja, et kui kohus peaks leidma, et kaebus on esitatud hilinenult, tuleks kaebuse esitamise tähtaeg igal juhul ennistada. Mõjuvaks põhjuseks on asjaolu, et autojuht, kellele haldusakt üle anti ei ole kaebaja seaduslik esindaja ning tal puuduvad mistahes õigusteadmised

haldusakti õiguspärasuse hindamiseks. Kaebaja esitas kaebuse kohe, kui seaduslik esindaja sai haldusakti kätte. Kaebaja ei ole kaebuse esitamisega viivitanud.

2.Tartu Halduskohtu 16.04.2019 määrusega võeti OÜ ATKO Liinid kaebus menetlusse. Kohus leidis määruses, et kaebus on esitatud tähtaega ületades ning palus vastustajal esitada kohtule vastuse kaebaja kaebetähtaja ennistamise taotlusele. Politsei- ja Piirivalveamet vastas kohtule 29.04.2019 ning vastuses leitakse, et taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata. Vastustaja nõustub halduskohtu 16.04.2019 määruses väljendatud seisukohaga kaebetähtaja ületamise osas ning leiab, et mõjuvat põhjust kaebetähtaja ületamiseks ei esinenud. Kohtu seisukoht
3.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg 1 kohaselt kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse. Kohus jääb oma 16.04.2019 määruses väljendatud seisukoha juurde, et OÜ ATKO Liinid kaebus on kohtule esitatud kaebetähtaega ületades. HKMS § 46 lg 1 sätestab, et tühistamiskaebuse võib esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Vaidlustatud haldusakt anti üle OÜ ATKO Liinid autojuhile 11.03.2019. TsÜS § 133 lg 1 sätestab, et kui isik kasutab teist isikut pidevalt oma majandus- või kutsetegevuses, siis loetakse, et talle on teada asjaolud, mida teab majandus- või kutsetegevuses kasutatav isik, välja arvatud juhul, kui majandus- või kutsetegevuses kasutatava isiku ülesanded ei hõlma sellise teabe vahendamist teda majandus- või kutsetegevuses kasutavale isikule või kui majandus- või kutsetegevuses kasutatavalt isikult ei saa sellise teabe vahendamist, arvestades tema ülesandeid majandus- või kutsetegevuses, mõistlikult oodata. Sõidukeelu kohaldamine on selline teave, mille edastamist autojuhi poolt osaühingu seaduslikule esindajale võib isikult mõistlikult oodata ning see puudutab tema ülesandeid. Eelduslikult teavitab töötaja tööandjat sellest, kui ta ei saa takistuse ilmnemisel (sõidukeelu kohaldamine) oma tööülesannete täitmist jätkata. Eelnevat arvestades tuli OÜ ATKO Liinid autojuhile teada olevad asjaolud lugeda teada olevaks ka osaühingu seaduslikule esindajale. Seega oli OÜ ATKO Liinid kaebuse esitamise viimane päev käesolevas asjas 10.04.2019 ning kaebus on esitatud 1-päevase hilinemisega ehk 11.04.2019.
4.HKMS § 71 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Kohtupraktika kohaselt on mõjuvaks põhjuseks kaebuse esitamise tähtaja ennistamisel peetud üksnes objektiivseid asjaolusid, mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist ning mõjuva põhjusena on käsitatav püsiv takistus kaebuse esitamiseks. Erandlikel asjaoludel võivad kaebetähtaja ennistamise aluseks olla ka subjektiivset laadi asjaolud. Kaebaja põhjendab kaebetähtaja ületamist sellega, et vaidlustatud haldusakt anti üle kaebaja autojuhile, kes ei ole kaebaja seaduslik esindaja ning tal puuduvad mistahes õigusteadmised haldusakti õiguspärasuse hindamiseks. Kaebaja esitas kaebuse kohe, kui seaduslik esindaja sai haldusakti kätte. Kohtu hinnangul jäi käesolevas asjas kaebus õigeaegselt esitamata äriühingu sisemise töökorralduse puuduste tõttu (informatsiooni õigeaegne edastamata jätmine) ning kui neid puuduseid ei oleks olnud, oleks kaebuse õigeaegne esitamine olnud võimalik. See asjaolu ei ole aga

kohtu hinnangul mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja ennistamisel. Selline olukord oleks olnud kaebuse esitaja poolt välditav ning igapäevaselt transpordi vallas tegutsedes ettenähtav.

5.Lähtudes eeltoodust asub kohus seisukohale, et kaebuse esitamise tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Kohtu hinnangul ei ole kaebaja välja toonud selliseid mõjuvaid põhjuseid, mis tingiksid käesolevas asjas kaebetähtaja ennistamise. HKMS § 124 lg 2 sätestab, et kohus lõpetab määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Tulenevalt eeltoodust ja juhindudes HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lõikest 2, on kohus seisukohal, et menetlus OÜ ATKO Liinid kaebuses kuulub lõpetamisele seoses kaebuse esitamise tähtaja möödumisega. HKMS § 43 lg 1 p 2 kohaselt menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas.
6.HKMS § 104 lg 5 p 4 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 punkti 2 või 4 alusel. Kuna käesoleval juhul kuulub menetlus lõpetamisele HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel, siis tuleb kaebajale tagastada kaebuse esitamisel 11.04.2019 tasutud riigilõiv summas 15 eurot. Riigilõiv tagastatakse OÜ ATKO Liinid arveldusarvele nr EE122200001120271019 pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist. Ülejäänud menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
7.Kohus määrab enda algatusel, et jõustunud kohtulahendi võib avalikustada muutmata kujul selleks ettenähtud kohas arvutivõrgus (HKMS § 175 lg 1), kuni menetlusosalised ei ole teinud selle kohta teistsugust avaldust. (allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium