Expertline OÜ (11095481) esindaja advokaat Allan Valk kaebus Maksu- ja Tolliameti 19.06.2018 maksuotsuse nr. 12.2-3/042615-8 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja Expertline OÜ esindaja advokaat Allan Valk Vastustaja Maksu- ja Tolliamet
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud poolte endi kanda.
3.Tagastada kaebajale ettenähtust rohkem tasutud riigilõiv 169.83 eurot kohtuotsuse jõustumisel.
EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED
Otsuse peale võib Tartu Ringkonnakohtule esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 26. aprill (k.a) 2019. Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184 lg 3). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
1.MTA kontrollis 10.01.2018 korralduse nr 12.2-3/042615-1 alusel kaebaja käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil november 2017 ja 15.03.2018 korralduse nr 12.2-3/042615-6 alusel tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil november 2017. Kontrolli käigus tuvastatud maksustamise seisukohalt tähendust omavad faktilised ja õiguslikud asjaolud on kajastatud 18.05.2018 kontrollaktis nr 12.2-3/042615-7, mis on maksuotsuse lahutamatu osa. Kontrollakt on kaebajale kätte toimetatud 20.05.2018 läbi e-maksuameti.
2.Kaebaja esitas 07.06.2018 oma eriarvamuse ja OÜ Axway Forest poolt väljastatud arve nr 03/11 summas 100 487,61 eurot (sh käibemaks 16 747,93 eurot). Arve nr 03/11 viitab aktile, kust nähtub, et kaebaja omandas kontrollitaval perioodil metsamaterjali äriühingult OÜ Axway Forest ja arvestas arvel märgitud käibemaksu november 2017 käibedeklaratsioonil sisendkäibemaksu hulgas (KMD rida 5). Käibes (KMD rida 1) deklareeris 31.10.2017 arve alusel teenuse müüki OÜ-le Axway Forest summas 20 139,55 eurot (sh käibemaks 3356,59 eurot). Kaebaja esitas vastustajale ka pangakonto väljavõtte, mille kohaselt kaebaja tasus OÜle Axway Forest pangaülekandega 06.11.2017 30 348,06 eurot ja 10.11.2017 50 000,00 eurot ehk kokku tasus 80 348,06 eurot (30 348,06 + 50 000,00).
3.Vastustaja tegi 19.06.2018 Expertline OÜ-le maksuotsuse, millega kohustati tasuma maksusumma 30660,86 eurot. Maksukohustus muutus seega 30660,86 euro võrra (s.o. november 2017 arvestatud käibemaks 16747,93 eurot, miinus oktoober 2017 käibemaks 3356,59 eurot, pluss november 2017 arvestatud tulumaks 17269,52 eurot). Maksuotsuse tegemise õiguslikud alused: MKS § 92 lg 1 p 2, 3, § 107 lg 4 ning § 95 lg 1.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
4.Kaebaja esitas 20.07.2018 Tartu Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti 19.06.2018 maksuotsuse nr. 12.2-3/042615-8 tühistamiseks. Kaebaja põhjendab oma kaebust järgnevalt: Experline OÜ ei saa olla vastutav selle eest, et OÜ Axway Forest pole oma võimalikke maksukohustusi täitnud ja/või esitanud vajalikke käibedeklaratsioone ning kindlasti ei saa olla selline kolmanda isiku käitumine aluseks Expertline OÜ-le täiendavate maksude määramisel; OÜ Axway Forest pole väidetavalt deklareerinud müüki Expertline OÜ-le. Samas tulenes juba kontrollaktist (p. 1.1.1.2.2. a), et OÜ Axway Forest juhatuse liige esitas selleks ka omad põhjendused – dokumendid olevat talle laekunud novembris ja et ta andis kõik üle uuele ettevõtte omanikule. Üllar Järve on juhatuse liikmena oma kohustused täitmata jätnud või pole neid nõuetekohaselt täitnud, peab MTA loogika kohaselt selle eest vastutama Expertline OÜ, mis kaebaja hinnangul õiguspärane ei ole; OÜ Axway Forest juhatuse liikme käitumine, kellegi omavaheline tutvus ning eelnimetatud äriühingu müük ei saa olla Expertline OÜ-gu maksukohustuse suurendamise põhjuseks. OÜ Axway Forest ja tema juhatus ei allunud Expertline OÜ-le; arusaamatu on miks OÜ Axway Forest pidi tegutsema Expertline OÜ-gu huvides. Maksuotsuses tuginetakse maksu määramisel veel asjaolule, et Expertline OÜ-l puudus majanduslik mõttekus metsamaterjali ostuks OÜ-lt Axway Forest ning tuuakse välja teatud arvutused; Sander Sabolotni ei ole mitte kunagi Experline OÜ-le raieõigust sellistel tingimustel osta pakkunud, mistõttu on sellised vastustaja järeldused/väited oletuslikud ning seega alusetud. Sander Sabolotni pidi raieõiguse eest saama Axway Forest OÜ-lt rohkem raha kui ametlikult näidati ja et tõenäoliselt võis ta ülejäänu (s.o. hinnanguliselt üle 50000 euro) saada Üllar Järve poolt väljavõetud rahalistest vahenditest. Asjaolu, et OÜ Axway Forest on peale tehingut kogu raha äriühingust välja viinud ning müüb selle, viitab kaebaja hinnangul
3-18-1452 pigem OÜ-gu Axway Forest poolt võimaliku maksupettuse toimepanekule. Kindlasti ei ole sellist tegevust võimalik Expertline OÜ-ga seostada, veelvähem väita, et Expertline OÜ sellest mingisugust kasu oleks saanud. Sellegipoolest tõlgendab vastustaja hoopis Expertline OÜ-gu käitumise ebaseaduslikuks (tehing näilik, dokumendid ei vasta nõuetele, teadlik tegevus jms), olgugi, et võimaliku pettuse võisid toime panna hoopis teised isikud. Väär on väide, et Expertline OÜ tegi korda tee, mille oleks pidanud korda tegema Axway Forest OÜ. See ei vasta tegelikkusele ning jääb mõistmatuks, sest Expertline OÜ ei ole seda teinud. Lubamatu on maksuotsuses (ja kontrollaktis) viidata 2012. aasta maksumenetlusele ja püüda selle abil Expertline OÜ-st jätta muljet kui varasemalt teatud skeemi kasutanud isikust. Tulumaksu määramiseks on vastustajal kohustus viia läbi hindamine täiendava tulumaksusumma määramise osas. OÜ Expertline leidis, et kontrollaktis toodud järeldused ei vasta tegelikkusele (kontrollaktis nimetatud tõendid seda ei kinnita), siis ei anna need alust Expertline OÜ-gu maksekohustuse muutmiseks/suurendamiseks ning sellest tulenevalt puudub põhjus võimaliku maksuotsuse tegemiseks. Kaebaja palub rahuldada kaebus. Tühistada Maksu- ja Tolliameti 19.06.2018 maksuotsus nr. 12.2-3/042615-8 ja menetluskulu jätta kaebaja kanda.
5.Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata, vaidlustatud otsus tühistamata ja menetluskulud kaebaja kanda. Vastustaja põhjendab oma seisukohti järgmiselt: asjaolu, et maksuhalduri järeldused ei ole vastavuses kaebuse esitaja seisukohtadega, ei tähenda, et maksuotsus on motiveerimata ja maksuotsuses toodud asjaolud kontrollimata ja analüüsimata ning et järeldused selles on oletuslikud. Maksuhaldur on Expertline OÜ-ga seotud maksumenetluses kogutud tõendeid analüüsinud piisava põhjalikkusega kontrollaktis ning toonud välja maksu määramise faktilised ja õiguslikud asjaolud. Maksuotsuses on antud hinnang eriarvamusega esitatud vastuväidetele. Maksuhaldur jääb kontrollaktis ja maksuotsuses esitatud seisukohtade juurde ning ei pea vajalikuks siinkohas neid üle korrata.
KOHTU SEISUKOHT
6.Kaebaja vaidlustab maksuotsust, millega Expertline OÜ kohustati tasuma maksusumma 30 660.86 eurot.
7.Kohus, tutvunud kaebusega ja vastustaja kirjaliku seletusega, hinnanud käesolevas haldusasjas esitatud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata.
8.Käesolevas kohtuasjas pooled vaidlevad selle üle, kas kaevatava haldusakti andmine on seadusega kooskõlas. Kaebaja leiab, et maksuotsuse järeldused ei ole kooskõlas tegelikkuses toimunuga, Experline OÜ ei saa olla vastutav selle eest, et OÜ Axway Forest pole oma võimalikke maksukohustusi täitnud ja/või esitanud vajalikke käibedeklaratsioone ning kindlasti ei saa olla selline kolmanda isiku käitumine aluseks Expertline OÜ-le täiendavate maksude määramisel; OÜ Axway Forest juhatuse liikme käitumine, kellegi omavaheline tutvus ning eelnimetatud äriühingu müük ei saa olla Expertline OÜ-gu maksukohustuse suurendamise põhjuseks, maksuhaldur pole välja selgitanud kaebaja maksukohustust vähendavaid asjaolusid.
9.Vastustaja on jätkuvalt seisukohal, et kuna metsamaterjal ei soetatud arvel märgitud müüjalt, siis ei ole tegemist nõuetekohase arvega ja kuna tehingut ei ole toimunud, siis on see näilik tehing ning näilikku tehingut ei võeta maksustamisel arvesse. Eeltoodu põhjal ei ole kaebajal õigust OÜ-ga Axway Forest tehtud tehinguga sisendkäibemaksu maha arvata. Tulumaksu määramise puhul on Riigikohtu lahendist tulenev seisukoht, et „kui ostja pidi teadma, et
3-18-1452 tegemist pole tegeliku müüjaga, on tulumaksu määramine põhjendatud“ ning „"Pidi teadma" tähendab tulumaksu määramisel sellist olukorda, kus puuduvad otsesed tõendid, et ostja teadis, et tegemist pole tegeliku müüjaga, kuid kaudsed tõendid ja asjaolud kogumis näitavad äris mõistlikult käituvale isikule seda veenvalt.“ Kaebaja ei ole ümber lükanud põhjendatud kahtlust, et ta pidi teadma, et OÜ Axway Forest ei ole tegelik metsamaterjali müüja.
10.Vastustaja ei sea kahtluse alla metsa raieõiguse müüki ega metsa mahavõtmist. Vastustaja leiab, et OÜ Axway Forest poolt väljastatud arvel näidatud kaup vastabki tegelikule hinnale st turuhinnale, seetõttu ei ole vajalik täiendav hindamine (MKS § 94).
11.Vaidlustatud maksuotsusest ja kontrollaktist nähtub selgelt, millised menetlustoiminguid maksumenetluses tehti ja millised tõendid olid maksuotsuse aluseks. Kaebaja kajastas oma oktoober 2017 käibes (KMD rida 1) 31.10.2017 arve alusel teenuse müüki OÜ-le Axway Forest summas 20 139,55 eurot (sh käibemaks 3356,59 eurot). Kuna eeltoodud arve on seotud november 2017 kontrolliga ning kaebaja ja OÜ Axway Forest 03.11.2017 tehinguga, siis vastustaja on seda arvestanud maksustamisel kohustust vähendava asjaoluna ilma kontrolli laiendamata. Vastustaja tuvastas, et kuna kaebaja ei ole OÜ-lt Axway Forest metsamaterjali soetanud ja töötas ise metsa ülesse, siis ei ole ka arvel näidatud teenust OÜ-le Axway Forest müünud. Kuna müüki pole toimunud, siis ei kuulu ka arve käibes kajastamisele ega sellel näidatud käibemaks riigile tasumiseks. Perioodi oktoober 2017 käibe hulgas on kaebaja alusetult kajastanud OÜ-le Axway Forest väljastatud arvel märgitud käivet summas 20 139,55 eurot (sh käibemaks 3356,59 eurot), siis on täitmata järgmised tingimused: kuna tehingut ei ole toimunud, siis ei saa sellest tekkida ka (maksustatavat) käivet (KMS § 4 lg 1 p 1); kuna tehingut ei ole toimunud, siis on see näilik tehing. Näilikku tehingut ei võeta maksustamisel arvesse (MKS § 83 lg 4); kuna kaebaja ei ole oktoobris 2017 OÜ-le Axway Forest arvel märgitud kompleksteenust Mulgi MÜ-le osutanud, siis ei kuulu ka oktoober 2017 käibedeklaratsioonil OÜ-le Axway Forest esitatud arvel näidatud käibemaks summas 3356,59 eurot tasumisele ( vt. KMS § 4 lg 1 p 1, KMS § 29 lg 1, ja MKS § 83 lg 4). Kaebaja on perioodi november 2017 sisendkäibemaksu hulgas alusetult kajastanud OÜ Axway Forest poolt väljastatud arvel märgitud käibemaksu summas 16 747,93 eurot, kuna täitmata on järgmised sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimused: sisendkäibemaks arvatakse maha KMS-i §-s 37 sätestatud nõuetele vastava arve alusel. Kuna kaup ei ole soetatud arvel näidatud müüjalt, siis ei ole tegemist nõuetekohase arvega (KMS § 37 lg 7 p 2); kuna tehingut ei ole toimunud, siis on see näilik tehing. Näilikku tehingut ei võeta maksustamisel arvesse (MKS § 83 lg 4). Kuna kaebaja ei ole novembris 2017 OÜ-lt Axway Forest metsamaterjali soetanud, siis ei kuulu november 2017 käibedeklaratsioonil OÜ Axway Forest arve alusel näidatud käibemaks summas 16 747,93 eurot sisendkäibemaksuna mahaarvamisele ( vt KMS § 29 lg 1, § 29 lg 3 p 1, § 31 lg 1 ja MKS § 83 lg 4). Kaebaja ei ole november 2017 deklaratsiooni TSD lisa 6 real 17 ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid deklareerinud ega neid tasunud. Vastustaja tuvastas, et kaebaja on teinud ettevõtlusega mitteseotud väljamaksed, mille kohta puudub raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastav algdokument. Metsaraieõigus on soetatud otse eraisik Sander Sabolotnilt hinnaga 11 270,00 eurot, siis vastustaja arvestas seda Expertline OÜ kuluna ja seega ka maksustamist vähendava asjaoluna. Kaebaja maksustamisperioodil november 2017 on kohustus oma raamatupidamises kajastada, deklareerida ja tasuda tulumaks summas (30 348,06 + 50 000,00 – 11 270,00) x 20/80= 17 269,52 eurot. Seda põhjusel, et algdokument (03.11.2017 arve nr 03/11) ei vasta
3-18-1452 raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele: Kuna kaup ei ole soetatud arvel näidatud müüjalt, siis ei ole tegemist nõuetekohase arvega (RPS § 7 lg 1). Kuna arve ei vasta nõuetele, siis on kaebajal kohustus deklareerida maksustamisperioodi november 2017 deklaratsiooni TSD lisa 6 real 17 tulumaks summas 17 269,52 €.
12.Kokkuvõttes vastustaja tuvastas, et metsamaterjali müüjaks ei olnud äriühing OÜ Axway Forest. See seisukoht tugineb alljärgnevale: OÜ Axway Forest ei kinnita tehingus osalemist (KA punkt 1.1.1.2.2 p a); Expertline OÜ-l puudus majanduslik mõttekus metsamaterjali ostuks OÜ-lt Axway Forest (KA punkt 1.1.1.2.2 p b); Expertline OÜ tegi korda tee, mille oleks pidanud korda tegema OÜ Axway Forest (KA punkt 1.1.1.2.2 p c); OÜ Axway Forest võtab peale tehingu tegemist kogu raha äriühingust välja ning kustutatakse KMKR-st (KA punkt 1.1.1.2.2 p d); Eraisik Sander Sabolotni müüs metsamaterjali raieõiguse OÜ-le Axway Forest alla turuhinna (KA punkt 1.1.1.2.2 p e); kaebaja esindaja Andres Pärnpuu, Sander Sabolotni ja Üllar Järve olid omavahel tuttavad (KA punkt 1.1.1.2.2 p f); OÜ-l Axway Forest endal puudusid rahalised vahendid metsaraieõiguse eest tasumiseks eraisik Sander Sabolotnile (KA punkt 1.1.1.2.2 p g); OÜ Axway Forest juhatuse liige Üllar Järve teadis juba enne Sander Sabolotniga töövõtulepingu sõlmimist, et müüb äriühingu maha (KA punkt 1.1.1.2.2 p h); OÜ Axway Forest juhatuse liige Üllar Järve teadis tehingu tegemisel ajal Expertline OÜ-ga, et soovib äriühingu maha müüa (KA punkt 1.1.1.2.2 p i). Vastustajale on teada kaebaja korduv skeem, et kaebaja soetab metsamaterjali läbi Üllar Järve (KA punkt 1.1.1.2.2 p j) ja teeb pidevalt tehinguid Üllar Järvele kuuluvate äriühingutega, mis jäetakse maha (KA punkt 1.1.1.2.2 p k). Kuna Üllar Järve puhul on tegemist kaebaja tuttavaga, siis annab see võimaluse koostada dokumente ilma, et neil oleks tegelikkuses mingit majanduslikku sisu. See omakorda loob olukorra, kus kaebaja pidi teadma, et arvel näidatud OÜ Axway Forest ei ole tegelik müüja. Kaebaja tegi majanduslikult ebamõistliku tehingu. Eraisik Sander Sabolotni müüs OÜ-le Axway Forest kasvava metsa raieõiguse 11 270,00 euroga. Kui kaebaja oleks otse Sandrilt metsa raieõiguse ostnud, siis oleks kulu olnud kokku 16 190,00 eurot (kasvava metsa raieõiguse ostuhind 11 270,00 + harvesteri rent 4920,00). Kaebaja ostis metsamaterjali väidetavalt OÜ-lt Axway Forest 100 487,61 euroga (83 739,67 + KM 16 747,93). Seega majanduslikult kasulikum oleks olnud osta raieõigus otse Sander Sabolotnilt, kuna siis oleks kaebaja säästnud 84 297,59 eurot (100 487,61 – 16 190,00). Kaebaja näitas teadlikult tehingut läbi OÜ Axway Forest, kuna ainult siis sai ta sisendkäibemaksu maha arvata, metsa raieõigus müüdi alla turuhinna ja kaebaja sai raha läbi OÜ Axway Forest maksuvabalt äriühingust välja viia. Asjaolu, et kaebaja tegi korda tee, mille kordategemise kohustust kaebajal väidetavalt ei olnud, viitab sellele, et kaebaja reaalselt soetas ikkagi metsaraieõiguse otse Sander Sabolotnilt. Seega kaebaja pidi olema teadlik sellest, et OÜ Axway Forest ei ole tegelik müüja.
13.Kohus märgib, et nõustub maksuhalduri sellekohaste põhjenduste ja järeldustega. Kaebaja ei ole maksumenetluses ega kohtumenetluses viidanud konkreetsetele tõenditele, mis on maksuhalduri poolt jäänud kogumata või millised menetlustoimingud tegemata. Kohus ei nõustu kaebajaga ning leiab, et maksuhaldur ei ole rikkunud uurimispõhimõtet. Kaebuse materjale analüüsides on kohus jõudnud järeldusele, et vastustaja on piisava põhjalikkusega maksumenetluses uurinud ja hinnanud faktilisi asjaolusid ja kogutud tõendeid ning teinud õiged järeldused. Ka on vastustaja välja selgitanud kaebaja maksukohustust vähendavad asjaolud.
14.Kuna metsamaterjal ei ole soetatud arvel märgitud müüjalt, siis ei ole tegemist nõuetekohase arvega ja tehingut ei ole toimunud ning see ongi näilik tehing ja näilikku tehingut ei võeta maksustamisel arvesse. Vastavalt Riigikohtu lahendile 1.02.2012 nr 3-3-1-60-11 p 28, kui ostja pidi teadma, et tegemist pole tegeliku müüjaga, on tulumaksu määramine põhjendatud. Kaebaja ei ole ümber lükanud põhjendatud kahtlust, et ta pidi teadma, et OÜ Axway Forest ei ole tegelik metsamaterjali müüja.
3-18-1452
15.Halduskohus ei nõustu kaebaja käsitlusega, et maksuhalduril puudus õiguslik alus vaidlusoleva maksuotsuse koostamiseks. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 10 lg 2 kohaselt maksuhalduri ülesandeks on kontrollida maksude arvestamise ja tasumise õigsust ning järgida, et makse tasutakse ja maksusoodustusi kohaldatakse seadusega sätestatud suuruses ja korras.
16.Vaidlustatud maksuotsuses maksuhaldur asus seisukohale, et kogutud tõendeid vastastikuses seoses kogumis hinnanud on maksuhaldur jõudnud järeldusele, et kuna metsamaterjal ei soetatud arvel märgitud müüjalt, siis ei ole tegemist nõuetekohase arvega ja kuna tehingut ei ole toimunud, siis on see näilik tehing ning näilikku tehingut ei võeta maksustamisel arvesse. Eeltoodu põhjal ei ole kaebajal õigust OÜ-ga Axway Forest tehtud tehinguga sisendkäibemaksu maha arvata. Tulumaksu määramise puhul ei ole kaebaja ümber lükanud põhjendatud kahtlust, et ta pidi teadma, et OÜ Axway Forest ei ole tegelik metsamaterjali müüja. Vastustaja on oma maksuotsuses ja kontrollaktis välja toonud õiguslikud argumendid piisavalt selgelt ja arusaadavalt, mida kohus ei hakka siinkohal üle kordama.
17.Kirjeldatu alusel asub halduskohus seisukohale, et puudub alus kaevatava maksuotsuse tühistamiseks. Vaidlustatud haldusakt on piisavalt põhjendatud, oma sisult selge ja arusaadav ning kontrollitav. Kohus ei ole tuvastanud maksumenetluses menetlusnormide rikkumist, mis oleks võinud viia ebaõige otsustuseni. Kohus nõustub vastustaja poolt maksuotsuses ja kohtule antud seletuses toodud põhjenduste ja järeldustega.
18.Vastavalt Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-le 108 lg 1 menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Kaebaja on kaebuselt tasunud riigilõivu 919,83 eurot (viitenumber: 00718001178029). Vastavalt riigilõivuseaduse § 60 lg 4 tasutakse kaebuse esitamisel maksuhalduri või muu asutuse tegevuse peale maksusumma, sunniraha või muu makse määramisel ja sanktsiooni rakendamisel või nende sissenõudmisel või tagamisel tasutakse riigilõivu kolm protsenti vaidlustatavast summast, kuid mitte alla 15 euro ja mitte üle 750 euro.
19.Kaebaja on teinud enammakse riigilõivu tasumisel 169.83 eurot ( 919.83-750). Vastavalt HKMS § 104 lg 5 p 1 tasutud riigilõiv tagastatakse enam tasutud osas, kui riigilõivu on tasutud ettenähtust rohkem. HKMS § 104 lg 9 4ls võib kohus tagastamisele kuuluva riigilõivu tagastada vajaduse korral ka omal algatusel. Enammakstud riigilõiv 169.83 eurot tagastada kohtuotsuse jõustumisel kaebajale.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.