lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-2381/24

Keskkonnaõigus › Muu keskkonnaõigus

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 19.03.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-2381/24
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Keskkonnaõigus › Muu keskkonnaõigus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
19.03.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1031
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number

3-18-2381

Määruse kuupäev

19.03.2019

Kohtunik

Mare Priks

Kohtuasi

Imre Termoneni kaebus Keskkonnainspektsiooni 28.06.2018 ettekirjutuse nr 334 ning hoiatuse ja sunnirahaotsuste tühistamiseks

Resolutsioon

Edasikaebamise kord

1.Tagastada Imre Termoneni kaebus haldusasjas nr 318-2381;
2.Avalikustada jõustunud kohtulahend muutmata kujul selleks ettenähtud kohas arvutivõrgus;
3.Määrus saata menetlusosalistele. Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1.20.12.2018 saabus Tartu Halduskohtusse Imre Termoneni kaebus Keskkonnainspektsiooni 28.06.2018 ettekirjutuse nr 334 ning hoiatuse ja sunnirahaotsuste tühistamiseks. Tartu Halduskohtu 28.12.2018 määrusega jäeti I. Termoneni kaebus käiguta ning kaebajale anti tähtaeg kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kohus leidis, et Keskkonnainspektsiooni 28.06.2018 ettekirjutuse nr 334 tühistamisnõudes on kaebus esitatud kaebetähtaega ületades ja andis kaebajale võimaluse kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks. Samuti palus kohus kaebajal täpsustada nõudeid seonduvalt hoiatuse ja sunniraha määramise teadete vaidlustamisega. 01.02.2019 saabus kohtusse kaebaja vastus, milles kaebaja ei nõustunud sellega, et ta on Keskkonnainspektsiooni 28.06.2018 ettekirjutuse nr 334 vaidlustamisel ületanud kaebetähtaja. Vastuses viitas kaebaja ka oma halvale tervislikule seisundile perioodil juuli 2018 kuni november 2018. Kohtule esitatud nõudeid seonduvalt hoiatuse ja sunniraha määramise teadete vaidlustamisega kaebaja ei täpsustanud. 12.02.2019 saabus kohtusse Keskkonnainspektsiooni seisukoht kaebaja 01.02.2019 vastuse osas, milles ei nõustutud kaebaja poolt kirjeldatuga.

Sarnased lahendid

Keskkonnaõigus
  • 19.06.20263-20-2368/66Riigikohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-22-915/31Riigikohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-26-532/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-25-2968/18Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.06.20263-26-1036/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-26-829/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohtu 27.02.2019 määrusega jäeti I. Termoneni kaebus korduvalt käiguta. Kuivõrd kaebaja viitas oma 01.02.2019 kohtusse saabunud vastuses enda halvale tervislikule seisundile perioodil juuli 2018 kuni november 2018, palus kohus kaebajal täpsustada, kas ta jääb oma seisukoha juurde, et kaebus on esitatud tähtaegselt või soovib siiski esitada kaebetähtaja ennistamise taotluse seonduvalt sellega, et ta ei olnud tulenevalt oma tervislikust seisundist võimeline kaebust varasemalt esitama. Lisaks eelnevale tuli kaebajal täpsustada oma nõudeid seonduvalt Keskkonnainspektsiooni 11.07.2018 hoiatuse nr 10-4/18/3577-3 ning sunniraha määramise teadete (21.08.2018 nr 10-4/18/3577-4; 02.10.2018 nr 10-4/18/3577-5; 06.11.2018 nr 10-4/18/3577-6) vaidlustamisega. Tartu Halduskohtu 27.02.2019 määrus edastati kaebajale e-kirja teel aadressile [email protected] kolmel korral (27.02.2019, 01.03.2019, 04.03.2019) ning tehti kättesaadavaks ka e-toimiku infosüsteemi vahendusel. Kaebaja ei kinnitanud kohtumääruse kättesaamist. Kohtu seisukoht
3.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et käesolev kaebus kuulub tagastamisele alljärgneval põhjusel. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta käesoleva seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
4.Kohus on kaebajale kahel korral andnud võimaluse kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kohus leidis 28.12.2018 määruses, et kaebaja on Keskkonnainspektsiooni 28.06.2018 ettekirjutuse nr 334 tühistamisnõude esitamisega ebamõistlikult viivitanud ja kaebus on esitatud kaebetähtaega ületades. Kaebaja ei ole nõustunud sellega, et kaebetähtaeg oli ületatud ning ei ole esitanud kaebetähtaja ennistamise taotlust. Kohus jääb oma 28.12.2018 määruses väljendatud seisukoha juurde, et kaebetähtaeg Keskkonnainspektsiooni 28.06.2018 ettekirjutuse nr 334 tühistamise nõudes oli kohtusse pöördumisel ületatud. Kaebaja viibis 09.07.2018 ettekirjutuse täitmise kontrolli juures ning sai hiljemalt sellel päeval teada, et Keskkonnainspektsioon on talle koostanud kohustava sisuga ettekirjutuse. Kaebuse on I. Termonen esitanud kohtule 20.12.2018, seega enam kui viis kuud hiljem. HKMS § 46 lg 7 tuleneb, et kui haldusakti ei ole kaebajale teatavaks tehtud, kuid ta on haldusaktist muul viisil teada saanud, ent viivitanud ebamõistlikult tühistamiskaebuse esitamisega, loetakse kaebetähtaeg möödunuks. Riigikohtu halduskolleegium on korduvalt leidnud, et kui isikule ei ole haldusakti teatavaks tehtud, võib isikule muul viisil olla üheselt selgunud, et on olemas mingi teda puudutav haldusakt. Kui isikul on alust arvata, et haldusakt võib tema õigusi rikkuda ja ta soovib seda kohtus vaidlustada, siis peab isik mõistliku aja jooksul astuma ise kohaseid samme selleks, et haldusakt talle teatavaks tehtaks. Kui ta on mõistliku aja jooksul astunud vajalikke samme akti saamiseks, võib see osutuda mõjuvaks põhjuseks kohtusse pöördumise tähtaja ennistamisel (21.12.2000 määrus haldusasjas nr 3-3-1-52-00; 08.10.2002 määrus haldusasjas nr 3-3-1-56-02; 30.10.2006 määrus haldusasjas nr 3-3-1-70-06; 09.05.2007 määrus haldusasjas nr 3-3-1-23-07). Riigikohus on mõistlikuks ajaks haldusakti vaidlustamiseks pärast selle olemasolust teadasaamist pidanud kahte kuud (vt Riigikohtu 09.05.2007 määrus nr 3-3-1-23-07, p-d 10-12). HKMS § 38 lg 5 sätestab, et kui kaebus esitatakse pärast kaebetähtaja möödumist, esitatakse kaebuses kaebetähtaja ennistamise taotlus ja tähtaja möödalaskmise põhjused. Kaebaja ei ole kaebetähtaja ennistamise taotlust esitanud.

Lisaks eelnevale on kohus kahel korral palunud kaebajal täpsustada oma nõudeid, mis seonduvad Keskkonnainspektsiooni 11.07.2018 hoiatuse nr 10-4/18/3577-3 ning sunniraha määramise teadete (21.08.2018 nr 10-4/18/3577-4; 02.10.2018 nr 10-4/18/3577-5; 06.11.2018 nr 10-4/18/3577-6) vaidlustamisega. Kaebaja on esitanud tühistamisnõuded, kuid kohtu hinnangul ei ole hoiatuse ja sunniraha määramise teadete näol tegemist haldusaktidega, mida saaks tühistada. Kohus palus kaebajal teatada, kas ta soovib oma nõudeid muuta ja esitada kohustamisnõude, kuid kaebaja ei ole kohtule vastanud. Ta ei ole avaldanud soovi nõuete muutmiseks ega väljendanud oma keeldumist seda teha. Kohtu hinnangul ei ole eeltoodud puudustega kaebust võimalik kohtu menetlusse võtta, sest puudused takistavad asja läbivaatamist.

5.Kaebajale antud tähtaeg kaebuse puuduste kõrvaldamiseks on käesolevaks ajaks möödunud ja kaebaja ei ole kohtule vastanud. 27.02.2019 kohtumäärusega anti kaebajale kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks aega 7 päeva arvates kohtumääruse kättesaamisest. Viidatud kohtumäärus edastati kaebajale e-kirja teel aadressile [email protected] kolmel korral (27.02.2019, 01.03.2019, 04.03.2019) ning tehti kättesaadavaks ka e-toimiku infosüsteemi vahendusel. 04.03.2019 e-kiri sisaldas ka hoiatust selle kohta, et tulenevalt HKMS § 72 lõikest 4 ja TsMS § 3141 lõikest 1 ja 2 loetakse menetlusdokument saatmisest kolme tööpäeva möödumisel (s.t hiljemalt 08.03.2019) saajale kättetoimetatuks. Kuivõrd Imre Termonen on käesoleva kaebuse kohtule edastanud elektroonilisel teel aadressilt [email protected] ning kirjutanud kohtule sellelt samalt aadressilt ka 15.01.2019, 27.01.2019, 01.02.2019 (sh kinnitanud sellele aadressile saadetud dokumentide kättesaamist), siis loeb kohus TsMS § 3141 lõikes 1 ja 2 märgitud eeldused dokumendi (27.02.2019 määruse) kättetoimetatuks lugemiseks täidetuks. Seega tuli kaebajal kaebuse puudused kõrvaldada hiljemalt 15.03.2019. Puudused on käesoleva ajani kõrvaldamata.
6.Kohus asub seisukohale, et Imre Termoneni kaebust ei ole võimalik esitatud kujul menetleda. Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg-st 1 p 2 leiab kohus, et Imre Termoneni kaebus haldusasjas nr 3-18-2381 kuulub tagastamisele. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
7.Kohus määrab enda algatusel, et jõustunud kohtulahendi võib avalikustada muutmata kujul selleks ettenähtud kohas arvutivõrgus (HKMS § 175 lg 1), kuni kaebaja ei ole teinud selle kohta teistsugust avaldust. (allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 01.06.20263-24-1473/40Riigikohtu halduskolleegium
  • 28.05.20263-23-1918/19Riigikohtu halduskolleegium