lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-16-2023/13

Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 30.06.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-16-2023/13
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
30.06.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1867
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
ATKEAS § 791 lg 1, 2HKMS § 121 lg 2, 4Kaebuse tagastamineHKMS § 44 lg 1KaebeõigusATKEAS § 24 lg 52Maksukohustuse tekkimineATKEAS § 41Isikute registreerimine infosüsteemisHKMS § 201Ringkonnakohtu otsuse sisuHKMS § 45 lg 2Kaebeõiguse piirangudVKS § 192 lg 1

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-16-2023/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja29.11.2016

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-16-965/18Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium29.11.2018

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Maret Altnurme ja Villem Lapimaa

Määruse tegemise aeg ja koht

30. juuni 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-16-2023

Haldusasi

United Oil OÜ kaebus tuvastada Maksu- ja Tolliameti tegevuse õigusvastasus aktsiisikauba järelevalvetaotluste menetlemisel (sh menetlemisega viivitamisel, kauba õigusvastasel kinnipidamisel ja tarbimisse lubamise takistamisel); kohustada lõpetama kauba õigusvastane kinnipidamine ja tarbimisse lubamise takistamine; rahuldada kaebaja 6. oktoobril 2016. a esitatud aktsiisikauba järelevalvetaotlus; tühistada Maksu- ja Tolliameti 20. septembri 2016. a ja

29.septembri 2016. a korraldused

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 29. novembri 2016. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – United Oil OÜ, esindajad v.adv Klen Laus ja adv Sandor Elias Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Rinat Šaidulin

Menetluse alus ringkonnakohtus

United Oil OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta United Oil OÜ määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu

29.novembri 2016. a määrus haldusasjas nr 3-16-2023 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates ( lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 30.07.20263-26-2175/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 29.07.20263-26-2291/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 21.07.20263-25-2793/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20263-26-111/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20263-26-2099/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 10.07.20263-26-1726/6Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
HKMS § 121

ASJAOLUD JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

United Oil OÜ esitas 11.10.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse järgmiste nõuetega:

3-16-2023 1)

tuvastada Maksu- ja Tolliameti (MTA) tegevuse õigusvastasus United Oil OÜ 06.10.2016 esitatud aktsiisikauba järelevalvetaotluse tolliviitega nr 16EE4440EEJ0382540 rahuldamata jätmisel, United Oil OÜ 06.10.2016 esitatud aktsiisikauba järelevalvetaotluse tolliviitega nr 16EE4440EEJ0384317 rahuldamata jätmisel ning AS Jetoil 05.10.2016 esitatud aktsiisikauba järelevalvetaotluste tolliviidetega nr 16EE4440EEJ0381257, nr 16EE4440EEJ0381827 ja nr 16EE4440EEJ0382029 ning AS Jetoil 12.10.2016 esitatud aktsiisikauba järelevalvetaotlus tolliviitega nr 16EE4440EEJ0390177 rahuldamata jätmisel, samuti United Oil OÜ ja AS Jetoil eeltoodud järelevalvetaotluste menetlemisega viivitamisel ning seetõttu kauba õigusvastasel kinnipidamisel ja tarbimisse lubamise takistamisel;

2)

kohustada MTA-d lõpetama kauba õigusvastane kinnipidamine ja kauba tarbimisse lubamise takistamine ning viivituseta menetlema ja rahuldama United Oil OÜ 06.10.2016 esitatud aktsiisikauba järelevalvetaotlust tolliviitega nr 16EE4440EEJ0384317 või AS Jetoil 12.10.2016 esitatud aktsiisikauba järelevalvetaotlust tolliviitega nr 16EE4440EEJ0390177;

3)

tühistada MTA 20.09.2016 ja 29.09.2016 korraldused, millega kohustati kaebajat ja tema koostööpartnereid esitama United Oil OÜ müüdava kütuse tarnete osas igakordselt aktsiisikaupade järelevalve infosüsteemis järelevalve alla jätmise taotlused.

2.United Oil OÜ taotles ühtlasi esialgse õiguskaitse korras MTA kohustamist lõpetada kauba õigusvastane kinnipidamine ja kauba tarbimisse lubamise takistamine ning rahuldada United Oil OÜ 06.10.2016 esitatud aktsiisikauba järelevalvetaotlus tolliviitega 16EE4440EEJ0384317 või alternatiivselt AS Jetoil 12.10.2016 esitatud aktsiiskauba järelevalvetaotlus tolliviitega nr 16EE4440EEJ0390177, samuti MTA 20.09.2016 ja 29.09.2016 korralduste kehtivuse ja täitmise peatamiseks. Tallinna Halduskohus jättis 21.10.2016 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata ning Tallinna Ringkonnakohus jättis 03.11.2016 määrusega United Oil OÜ määruskaebuse rahuldamata.
3.Tallinna Halduskohus tagastas 29.11.2016 määrusega United Oil OÜ kaebuse HKMS § 121 lg 2 p-de 1 ja 2 alusel läbivaatamatult. AS Jetoil 05.10.2016 ja 12.10.2016 esitatud aktsiisikauba järelevalvetaotluste rahuldamata jätmisega seonduvas osas on kaebus esitatud AS Jetoil huvides, kuid HKMS §-st 44 tulenevalt ei saa kaebaja pöörduda kohtusse kolmanda isiku õiguste kaitseks. Kaebeõiguse puudumise põhjusel tuleb tagastada ka MTA 20.09.2016 ja 29.09.2016 korralduste tühistamise nõuded, sest kaebaja ei ole nimetatud korralduste adressaat ning neist ei nähtu ka kaebaja õiguste rikkumise võimalust. Isegi kui korralduste andmine võis kuidagi mõjutada kaebaja tegevust, ei ole tal kolmanda isikuna võimalik neid halduskohtus vaidlustada. United Oil OÜ 06.10.2016 esitatud aktsiisikauba järelevalvetaotluse rahuldamise ning kauba õigusvastase kinnipidamise ja tarbimisse lubamise takistamise lõpetamise nõuded tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel, sest kohustamisnõuded on nüüdseks täidetud. MTA 07.11.2016 teate kohaselt väljastas MTA 31.10.2016 T-saatelehe SNR numbri 82 367 kg raske kütteõli tarbimisse lubamiseks (aktsiisilaost väljaviimiseks). Halduskohus ei saa kohustada maksuhaldurit sooritama uuesti toimingut, mis on juba tehtud. MTA tegevuse õigusvastasuse tuvastamise nõue seoses United Oil OÜ 06.10.2016 esitatud aktsiisikauba järelevalvetaotluse rahuldamata jätmisega tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 pde 1 ja 2 alusel, sest tuvastamisnõue ei saa eraldiseisvalt abistada kaebajat tema õiguste edasisel kaitsmisel. Vaidlusaluse kaubapartii tarbimisse lubamisega viivitamise osas esitatav tuvastusnõue ei avaldaks mõju edasistele õigussuhetele ega tooks MTA-le kaasa kohustusi. United Oil OÜ 06.10.2016 kauba järelevalve alla võtmise teade nr 16EE4440EEJ382540 jäeti 2(5)

3-16-2023 rahuldamata põhjusel, et puudus luba kütuse tarbimisse lubamiseks ja kaebaja ei ole raske kütteõli tarbimisse lubaja. Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda, et MTA alustaks tema poolt esitatud teadete alusel järelevalvemenetlust. Aktsiisikauba järelevalve alla jätmist reguleerib alkoholi-, tubaka-, kütuse- ja elektriaktsiisi seaduse (ATKEAS) § 791 lg 1 ning selle kohaselt on tegemist MTA kaalutlusotsusega. Järelevalve alla jätmise eesmärk on maksukohustuse täitmine, mistõttu ei kaitse see kaebaja õigusi. Tarbimisse mittelubatud aktsiisikauba järelevalve alla mittejätmisega kaebajale kahju tekitamine on välistatud ja võimalik kahjunõue MTA vastu oleks ilmselgelt perspektiivitu. United Oil OÜ võimalikke pöördumatuid või hiljem raskesti kõrvaldatavaid tagajärgi ei ole veenvalt põhistatud ning need tuleb lugeda paljasõnalisteks. Tuvastamisnõue tuleks tagastada ka juhul, kui see on kantud preventiivsest huvist. Kaebuse eesmärk on lõpetada kaubapartii tarbimisse lubamise takistamine ja kuna vaidlusalune kütus on tarbimisse lubatud, siis ei saa tuvastamisnõue enam kaebuse eesmärgile jõudmisel kaasa aidata ning puudub MTA jätkuv (väidetavalt õigusvastane) tegevus. Puudub alus arvata, et MTA rikuks järelevalvetaotluste menetlemisel ning kauba kinnipidamisel ja tarbimisse lubamisel igakordselt seadust. Kauba järelevalve alla jätmine otsustatakse kaalutlusõiguse alusel ja juhtumipõhiselt.

4.United Oil OÜ esitas halduskohtu määruse peale 14.12.2016 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 23.12.2016 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

5.United Oil OÜ palub määruskaebuses halduskohtu määrus tühistada ja võtta kaebus menetlusse (v.a kohustamisnõuete osas). Kaebaja müüb Novus OIL OÜ toodetavaid raskeid kütteõlisid, mida kaebaja ostab AS Jetoil vahendusel, kes pakub talle ka kütuse tarbimisse lubamise teenust ATKEAS § 41 tähenduses. Aktsiisilaoteenust osutab kaebajale AS Maardu Terminal. Halduskohtu formaalne käsitlus, mis põhineb üksnes nn adressaaditeoorial, kitsendab põhjendamatult kaebeõigust. Kaebaja on vaidlusaluse kütuse omanik, selle esimene saaja pärast tarbimisse lubamist ja ühtlasi kütuse edasimüüja. Seega takistas MTA ilmselgelt kaebaja majandustegevust, kuna majanduslik huvi MTA poolt perioodil 05.10.2016– 31.10.2016 kinni hoitud kütuse tarbimisse lubamiseks oli just kaebajal. Samuti soovib kaebaja nõuda MTA-lt hiljem kauba kinnipidamisega tekitatud kahju hüvitamist, kui kohus tuvastab MTA tegevuse õigusvastasuse. Sisuliselt on praegusel juhul tegemist kütuse tootja Novus OIL OÜ ja kaebaja vahelise tehinguga. Tarneahela loogikast tulenevalt on United Oil OÜ-l kaebeõigus ka nende kütuse tarbimisse lubamist takistavate või piiravate haldusaktide ja toimingute suhtes, mis pole otseselt temale adresseeritud ning seda ka juhul, kui pidada kütuse omanikuks tarbimisse lubamise hetkel AS-i Jetoil (millega kaebaja ei nõustu). MTA on rikkunud ATKEAS § 791 lg-d 1 ja 2. Aktsiisikaupade tollijärelevalve infosüsteemis (JVIS) ei pea järelevalve algatamise taotluse esitamiseks kauba omanik ja tarbimisse lubaja kattuma ning seega ei pea järelevalve algatamise taotluse esitanud kauba omanikul olema MTR-registreeringut kütuse tarbimisse lubamiseks. Vedelkütuse seaduse (VKS) § 192 lg 1 mõte on tagada, et tarbimisse lubamine toimub MTR-registreeringuga ettevõtte (AS Jetoil) poolt, mitte reguleerida kauba omandisuhteid. Kaebajal on õigus nõuda MTA-lt enda omandis oleva kütuse vabastamist ja kütuse kinnipidamise õigusvastasuse tuvastamist. MTA takistas kaebaja kauba käitlemist 20.09.2016 ja 29.09.2016 korraldustega, kohustades müüdavat kütust tarnima ainult JVIS-i järelevalve all, kuid samas keeldudes kaebaja ja AS Jetoil taotluste alusel JVIS järelevalvet algatamast. MTA takistas kauba tarbimisse lubamist sellega, et ei väljastanud kohustuslikku T-saatelehe numbrit (SNR-number). MTA 20.09.2016 ja 3(5)

3-16-2023 29.09.2016 korraldused iga kütusepartii järelevalve alla jätmise taotluse esitamiseks olid õigusvastased, sest järelevalve alla jätmine peaks olema igakordne kaalutlusotsus. Preventiivne huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks nähtub kaebaja ja MTA vahel pooleli olevatest vaidlustest kohtuasjades nr 3-16-1036, 3-16-1431 ja 3-16-1597, samuti kaebaja partnerit Novus OIL OÜ-d puudutanud kohtuasjast nr 3-14-51595.

6.Maksu- ja Tolliamet vaidleb kirjalikus vastuses määruskaebusele vastu ning palub selle jätta rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata. MTA jääb 17.10.2016, 21.10.2016 ja 31.10.2016 menetlusdokumentides esitatud seisukohtade juurde ning leiab jätkuvalt, et United Oil OÜ-l puudub HKMS § 44 lg 1 järgi kaebeõigus. MTA ei ole rikkunud ATKEAS § 791 lg-tes 1 ja 2 sätestatut. ATKEAS § 791 lg 1 annab MTA-le aktsiisikauba järelevalve alla jätmiseks kaalutlusõiguse, mistõttu ei saa kaebaja ega keegi teine nõuda, et MTA jätaks tema enda kauba järelevalve alla. Kaebaja ei ole viidanud ka ühelegi muule alusele, millest tuleneks tema õigus nõuda kauba järelevalve alla jätmist. Seejuures esitasid United Oil OÜ ja AS Jetoil MTA-le üksnes teated, mitte taotlused. Kuna vaidlusalust kütust ei olnud 05.10.2016– 31.10.2016 järelevalve alla jäetud, siis ei pidanud MTA kellelegi edastama ka ATKEAS § 791 lg 2 kohast teadet. Kuna kütuse tarbimisse lubamiseks ei olnud kõik nõuded täidetud, siis oli SNR-numbri väljastamata jätmine õiguspärane.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.United Oil OÜ määruskaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega pea HKMS § 201 lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes vajalikuks neid kõiki üle korrata. MTA poolt kauba õigusvastase kinnipidamise ja tarbimisse lubamise takistamise lõpetamiseks kohustamise nõuete tagastamist puudutavas osas (põhjusel, et MTA täitis nimetatud nõuded 31.10.2016) ei ole kaebaja seejuures halduskohtu määrust vaidlustanud.
8.Ringkonnakohus nõustub halduskohtu järeldusega, et United Oil OÜ-l puudub kaebeõigus seonduvalt AS Jetoil 05.10.2016 ja 12.10.2016 järelevalveteadete (tolliviidetega nr 16EE4440EEJ0381257, nr 16EE4440EEJ0381827, nr 16EE4440EEJ0382029 ja nr 16EE4440EEJ0390177 – tl 15-17; tl 80; tl 92) lahendamisega ning AS-le Jetoil ja AS-le Maardu Terminal adresseeritud MTA 20.09.2016 ja 29.09.2016 e-kirjadega (tl 21; tl 32), millega teavitati diislikütusest toodetud raske kütteõli igakordsest MTA järelevalve alla jätmisest ATKEAS § 791 alusel seoses võimaliku täiendava aktsiisimaksu tasumise kohustuse tekkimisega (ATKEAS § 24 lg 52). Olenemata sellest, et kaebaja kui kütuse saaja pärast selle tarbimisse lubamist (vt Novus OIL OÜ 05.10.2016 arve-saateleht nr 100097 – tl 19) on vaidlusaluse aktsiisikaubaga toimuvast ilmselgelt huvitatud, ei ole HKMS § 44 lg 1 kohaselt kaebeõiguse aluseks mitte majanduslik, vaid üksnes õiguslik puutumus. Isegi juhul, kui AS Jetoil pakub kaebajale üksnes kütuse tarbimisse lubamise teenust ja kütuse omanikuks on tegelikkuses kaebaja, tegutseb AS Jetoil aktsiisikauba tarbimisse lubamisel siiski enda nimel (vt ka VKS § 192 lg 1), mitte kaebaja volitatud esindajana. Kuna United Oil OÜ ei vasta aktsiisikauba tarbimisse lubamiseks pädevale isikule esitatavatele tingimustele, siis kütuse omandiõigusele vaatamata ei saaks AS-i Jetoil vaadelda pelgalt kaebaja volitusel tegutseva isikuna või tuletada sellest kaebajale õigust vaidlustada kütuse tarbimisse lubamise protseduuri raames tehtavaid toiminguid. HKMS § 44 lg-st 2 tulenevalt saab teise isiku õiguste kaitseks kohtusse pöörduda vaid seaduses sätestatud juhul. Praegusel juhul selline õiguslik alus puudub. Sellist kohtusse pöördumise õigust ei saa tuleneda ka Novus OIL OÜ, AS Jetoil ja United Oil OÜ omavahelistest kokkulepetest.

4(5)

3-16-2023

9.Halduskohus on kaebuse õiguspäraselt tagastanud ka United Oil OÜ 06.10.2016 järelevalveteadete (tolliviidetega nr 16EE4440EEJ0384317 ja nr 16EE4440EEJ0382540 – tl 20; tl 22; tl 24) menetlemise õigusvastasuse tuvastamist puudutavas osas, sest olukorras, kus United Oil OÜ-l puudub kütuse tarbimisse lubamiseks nõutav registreering majandustegevuse registris (https://mtr.mkm.ee/juriidiline_isik/82020), ei saaks tuvastamisnõude osas tehtav kohtuotsus avaldada mõju pooltevahelistele õigussuhetele. Samuti on õige, et kuna ATKEAS § 791 lg 1 näeb MTA-le aktsiisikauba järelevalve alla jätmiseks ette kaalutlusõiguse ning sätte eesmärk on tagada maksukohustuste täitmine, mitte kaitsta kaebaja õigushüvesid, siis ei saa kaebajal olla subjektiivset õigust nõuda aktsiisikauba järelevalve alla jätmist (nt Riigikohtu 23.03.2016 otsus nr 3-3-1-85-15, p 13). MTA ei ole vaidlusalust 82 367 kg rasket kütteõli jätnud järelevalve alla ega selle suhtes järelevalvemenetlust algatanud (st edastanud kaebajale kui kauba saajale ATKEAS § 791 lg-s 2 ja rahandusministri 24.10.2015 määruse nr 40 §-s 1 märgitud teadet), mistõttu ei ole saanud järelevalvemenetluses toimuda ka viivitust ning seega oleks ka võimalik tulevikus esitatav kahju hüvitamine nõue ilmselgelt perspektiivitu (HKMS § 45 lg 2 ls 2). Määruskaebuses viidatud haldusasjades nr 3-16-1036, 3-16-1431 ja 3-16-1597 (samuti haldusasjades nr 3-16-1803 ja 3-17-110) on vaidluse all praegusega võrreldes oluliselt erinevad küsimused, eelkõige puudutavad need juba tarbimisse lubatud kütust.
10.Eelneva põhjal jääb United Oil OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 29.11.2016 määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Maret Altnurme

Villem Lapimaa

Virgo Saarmets

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 09.07.20263-26-2025/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 09.07.20263-26-1284/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium