lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-458/49

Majandushaldusõigus › PRIA asjad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 01.11.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-18-458/49
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › PRIA asjad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
01.11.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
815
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Madis Ernits ja Einar Vene 1. november 2018, Tartu

Haldusasi

Top Trade Management OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 14. septembri 2017. a otsuse nr 13-1/17/1017-9 ja 9. oktoobri 2017. a vaideotsuse nr 13-30.1/17/497-1 tühistamiseks Tartu Halduskohtu 11. aprilli 2018. a määrus Top Trade Management OÜ määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Top Trade Management OÜ Esindaja Mikk Kaevats Vastustaja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet

Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised

3-18-458

RESOLUTSIOON

1.Jätta ennistamata Top Trade Management OÜ määruskaebuse esitamise tähtaja taotlus Tartu Halduskohtu 11. aprilli 2018. a määrusele.
2.Tagastada Top Trade Management OÜ määruskaebus Tartu Halduskohtu
11.aprilli 2018. a määruse peale läbivaatamatult.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Halduskohtu menetluses oli asjas nr 3-17-2207 Top Trade Management OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) 14. septembri 2017. a otsuse nr 13-1/17/1017-9 ja 9. oktoobri 2017. a vaideotsuse nr 13-30.1/17/497-1 tühistamiseks. Halduskohus tagastas kaebuse 24. jaanuaril 2018 halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 2 alusel riigilõivu tähtaegselt tasumata jätmise tõttu. Halduskohtu määrus jõustus 9. veebruaril 2018.

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-25-2748/55Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-23-1187/27Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-24-304/42Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-640/45Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.Top Trade Management OÜ seaduslik esindaja Mikk Kaevats esitas 4. märtsil 2018 Tartu Halduskohtule avalduse, milles teatas, et riigilõiv on tasutud ning esitab avaldusega uuesti oma kaebuse PRIA otsuste tühistamiseks.
3.Tartu Halduskohus jättis 12. märtsi 2018. a määrusega kaebuse käiguta selle täiendavaks põhjendamiseks ning kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks.
4.Tartu Halduskohus jättis 11. aprilli 2018. a määrusega Top Trade Management OÜ taotluse kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata ning lõpetas haldusasja menetluse vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p-le 2 ja § 124 lg-le 2. Halduskohus leidis määruses, et kaebetähtaega ei saa ennistada, sest selleks puudub mõjuv põhjus. Kaebaja on ka varem pöördunud halduskohtu poole. Haldusasjas nr 3-17-2207 tagastati kaebus, kuna kaebaja ei tasunud tähtaegselt riigilõivu. Kuigi kaebuse tagastamine ei võta võimalust sama nõudega samal alusel kohtusse pöörduda, tuleb arvestada sellega, et kaebetähtaeg võib selleks ajaks olla möödunud.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

5.Top Trade Management OÜ esindaja M. Kaevats esitas 5. oktoobril 2018 Tartu Ringkonnakohtule avalduse, milles palub ennistada kaebetähtaja kõikides tema asjades ja kõikides kohtutes. Avaldusele oli lisatud arstitõend, mille kohaselt ei olnud M. Kaevats 2018. a aprillis suuteline esitama dokumente tähtaegselt.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.HKMS § 2 lg 4 ls 2 kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Tartu Ringkonnakohtule laekunud avaldust tõlgendades võib kaebaja tegelikuks tahteks lugeda soovi vaidlustada Tartu Halduskohtu 11. aprilli 2018. a määrust, millega halduskohus jättis käesolevas haldusasjas kaebuse esitamise tähtaja ennistamata ning lõpetas määrusega asja menetluse.
7.HKMS § 204 lg 1 sätestab, et määruskaebus esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. Kaebaja sai Tartu Halduskohtu
11.aprilli 2018. a määruse kätte samal päeval. Kaebaja ei esitanud 15 päeva jooksul määruskaebuse kättesaamisest määrusele määruskaebust. Kohtute Infosüsteemist nähtuvalt on määrus jõustunud
27.aprillil 2018.
8.Tartu Halduskohus on 13. aprillil 2018 vastuseks M. Kaevatsi pöördumisele, kus viimane on maininud, et on segaduses ja ei tea, kuidas edaspidi käituda, selgitanud, et kui viimane soovib, saab ta oma õiguste kaitseks 11. aprilli 2018. a määrust vaidlustada, kuid peab selleks esitama Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse. Halduskohus on soovitanud kaebajal vajadusel pöörduda asjatundliku abi saamiseks õigus- või advokaadibüroo poole.
9.HKMS § 207 lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti.
10.Määruskaebuse esitas M. Kaevats ringkonnakohtule 5. oktoobril 2018. Vaidlust ei ole selles, et määruskaebus on esitatud mittetähtaegselt.
11.HKMS § 71 lg 1 näeb ette küll seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamise võimaluse, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, kuid ennistamise eelduseks on mõjuva põhjuse olemasolu, mille tõttu ei saanud menetlusosaline tähtaega järgida.
12.Ringkonnakohtule esitatud avaldusest nähtub, et määruskaebuse esitamise tähtaega ei saanud kaebaja järgida tervislikel põhjustel. Kaebaja esitas ringkonnakohtule ka koopia perearsti väljastatud

tõendist. Samas ei ole kaebaja tervislik seisund selline, mis oleks takistanud tal määruskaebust tähtaegselt esitamast. Nimelt on kaebaja nii 2018. a aprillis, mais kui ka juunis esitanud Tartu Halduskohtule pöördumisi, kus palub infot selle kohta, mis edasi teha ja millises seisus on tema kaebused. See ei viia sellele, et kaebajal oleks olnud takistatud määruskaebuse tähtaegne esitamine Tartu Ringkonnakohtule. Halduskohus märkis korrektselt vaidlustamisviite nii 11. aprilli 2018. a määrusesse kui ka seletas veel kord määrust puudutavat 13. aprilli 2018. a vastuses kaebaja pöördumisele.

13.Ringkonnakohtu hinnangul ei esine määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks mõjuvaid põhjuseid, mistõttu tuleb määruskaebuse esitamise tähtaeg jätta ennistamata ning määruskaebus Tartu Halduskohtu 11. aprilli 2018. a määrusele tuleb läbivaatamatult tagastada (HKMS § 203 lg 1 ja § 187 lg 3 p 2).

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 05.06.20263-22-1017/30Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 05.06.20263-25-1309/27Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja