Mare Priks OÜ Top Trade Management kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 14.09.2017 otsuse nr 131/17/1017-9 ja 09.10.2017 vaideotsuse nr 13-30.1/17/497-1 tühistamiseks
3.Avalikustada jõustunud kohtulahend selleks ettenähtud kohas arvutivõrgus muutmata kujul.
4.Määrus toimetada kätte kaebaja esindajale Mikk Kaevatsile (Kaevats).
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.
Asjaolud ja menetluse käik
1.Tartu Halduskohtu menetluses oli haldusasjas nr 3-17-2207 OÜ Top Trade Management kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) 14.09.2017 otsuse nr 13-1/17/1017-9 ja 09.10.2017 vaideotsuse nr 13-30.1/17/497-1 tühistamiseks. Kohus tagastas kaebuse 24.01.2018 halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 2 alusel riigilõivu tähtaegselt tasumata jätmise tõttu. Halduskohtu määrus jõustus 09.02.2018.
2.OÜ Top Trade Management seaduslik esindaja Mikk Kaevats esitas 04.03.2018 Tartu Halduskohtusse avalduse, milles teatab, et riigilõiv on tasutud ning esitab antud avaldusega uuesti oma kaebuse. Kaebaja taotleb PRIA vaideotsuse tühistamist. Kaebaja tunneb avalduses huvi, kas kaebus haldusasjas nr 3-17-2207 võetakse uuesti menetlusse.
3.Kohus jättis 12.03.2018 määrusega kaebuse käiguta, kuna selles esinevad puudused, mis takistavad asja menetlusse võtmist. Kaebuse puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajal esitada faktilised põhjendused ja selgitused selle kohta, miks kaebaja leiab, et Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet eksis, kui jättis taotluse läbi vaatamata.
Kohus asus 12.03.2018 määruses seisukohale, et tühistamiskaebus on esitatud ilmselgelt 30 päevast kaebetähtaega ületades. Sellest tulenevalt andis kohus kaebajale võimaluse esitada põhjendatud taotlus kaebetähtaja ennistamiseks. Kaebuse puudused ja kaebetähtaja ennistamise taotlus tuli esitada 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.
4.24.03.2018 saabus kohtusse kaebaja menetluse taastamise avaldusena pealkirjastatud pöördumine. Kaebaja märgib, et soovib vaidlustada nii PRIA otsust kui tehtud lahendit ehk kohtu tehtud otsust (kaebaja märgib, et saab aru, et see on Tartu Halduskohtu otsus). Samuti soovib kaebaja, et kohus vaataks üle PRIA vaideotsuse. Kaebaja ei nõustu asjaoluga, et tema ei saanud toetust ning see on ebaaus, et PRIA tehnilise süsteemi tõttu jäi tema taotlus läbivaatamata. Kaebaja osutab, et esitab faktilise põhjenduse ja kaebetähtaja ennistamise taotluse eraldi failina. Kaebaja märgib kaebetähtaja ennistamise taotluses, et ei saanud peale esmase kohtulahendi tegemist aru, mida tegema peab. Kaebaja põhjendab kaebetähtaja möödalaskmist asjaoluga, et esitas peale Tartu Halduskohtu lahendit kaebuse Tartu Ringkonnakohtule, mitte halduskohtule ning kuna tal ei olnud raha, siis esitas ka riigilõivust vabastamise taotluse. Kaebaja märgib, et peale pikka ootamist seoses esitatud menetlusabi taotlusega mõistis ta, et seda talle ei anta, mis põhjustaski hilinemise. Kohtu seisukoht
5.Kaebaja on käesolevas haldusasjas esitanud nõuded Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 14.09.2017 otsuse nr 13-1/17/1017-9 ja 09.10.2017 vaideotsuse nr 1330.1/17/497-1 tühistamiseks.
6.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 47 lg 2 kohaselt võib kohtueelse menetluse läbimise korral kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend, kui seadus ei sätesta teisiti. Tartu Halduskohus on 12.03.2018 määruses jõudnud seisukohale, et OÜ Top Trade Management on kaebuse esitanud kaebetähtaega rikkudes.
7.Kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel vastavalt HKMS § 71 lg-le 1. Kaebetähtaegade ennistamise aluseks võivad olla nii objektiivset kui subjektiivset laadi asjaolud, mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 16.01.2009 määrus haldusasjas nr 3-3-1-75-08). Kaebaja on kaebetähtaja ennistamise taotluses tuginenud asjaolule, et ta esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse ja menetlusabi taotluse haldusasjas nr 3-17-2207 ning asjas lahendi ootamine põhjustas käesolevas haldusasjas kaebetähtaja ületamise.
8.Mõjuva põhjusena HKMS § 71 lg 1 tähenduses võib olla nt käsitletav isiku kogenematusest tingitud eksimus, mille tõttu ta ei saanud aru kaebuse esitamise vajadusest või kaebetähtaja arvestamisest (vt RKHK 21.06.2013 määrus haldusasjas nr 3-3-1-30-13, p 12 ja 16.01.2009 määrus haldusasjas nr 3-3-1-75-08, p 17). Kohtu hinnangul ei esine praegusel juhul selliseid põhjuseid. Antud juhul, on kaebaja pöördunud käesolevas haldusasjas esitatud nõuetega ka varasemalt halduskohtu poole, kuid kaebus haldusasjas nr 3-17-2207 tagastati põhjusel, et kaebaja ei tasunud tähtaegselt riigilõivu. Kuigi kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda kohtusse sama nõudega samal alusel, tuleb siiski kaebuse teistkordsel esitamisel silmas pidada asjaolu, et eelduslikult on kaebuse esitamise hetkeks kaebetähtaeg möödunud, seega tuleb esialgse kaebuse
esitamisel olla hoolas. Kaebaja jättes haldusasjas 3-17-2207 riigilõivu tähtaegselt tasumata, võttis riski, et ta ei saa oma kaebeõigust efektiivselt realiseerida. Kohus märgib, et haldusasjas 3-172207 riigilõivu tasumise tähtaeg oli seotud halduskohtu määruse, millega jäeti kaebaja riigilõivust vabastamata, jõustumisega. Kaebajal oli pärast Tartu Halduskohtu määruse jõustumist võimalik riigilõivu tasuda viie päeva jooksul. Seega on kaebaja väide alusetu ja põhjendamatu, et kaebetähtaeg ületati käesolevas haldusasjas põhjusel, et isik ootas ringkonnakohtu lahendit.
9.Käesoleva asja materjalidest ei nähtu, et esineksid objektiivsed, subjektiivsed või sedavõrd kaalukad põhjused, mis õigustaksid tähtaja ennistamist. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et puudub mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks ning kaebuse esitamise ennistamise taotlus jääb rahuldamata.
10.Vastavalt HKMS § 152 lg 1 p-le 2 ja HKMS § 124 lg-le 2 lõpetab kohus määrusega käesoleva asja menetluse, kuna kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. HKMS § 152 lg 3 kohaselt lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata, kui § 152 lg-s 1 sätestatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud.
11.HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 või 4 alusel. Kaebuse esitamisel on tasutud riigilõivu kokku summas 15. eurot. Kohus tagastab tasutud riigilõivu kaebaja nõudmisel. Kohtule tuleb teatada arvelduskonto number ja isiku nimi, kellele tasutud riigilõiv tagastada.
12.Kohus määrab enda algatusel, et jõustunud kohtulahendi võib avalikustada muutmata kujul selleks ettenähtud kohas arvutivõrgus (HKMS § 175 lg 1), kuni kaebaja ei ole teinud selle kohta teistsugust avaldust.
/allkirjastatud digitaalselt/ Mare Priks kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.