lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-1516/10

Haridus ja kultuur › Muu haridus ja kultuur

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 25.09.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-1516/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Haridus ja kultuur › Muu haridus ja kultuur
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
25.09.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
928
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ragne Piir

Määruse tegemise aeg ja koht

25. september 2018, Tallinn

Haldusasja number

3-18-1516

Haldusasi

Crimine OÜ kaebus Muinsuskaitseameti 23.05.2018 ettekirjutuse nr 5.1-15/18 tühistamiseks.

Menetlusosalised

Kaebaja – Crimine OÜ, esindaja vandeadvokaadi abi Marko Tammann Vastustaja – Muinsuskaitseamet

RESOLUTSIOON

1.Lõpetada haldusasja menetlus.
2.Tagastada pärast määruse jõustumist 20.07.2018 kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot selle kandmisega Crimine OÜ arveldusarvele nr EE627700771001373926 (AS LHV Pank).
3.Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Crimine OÜ esitas 30.07.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse Muinsuskaitseameti 23.05.2018 ettekirjutuse nr 5.1-15/18 tühistamiseks. Vaidlusaluse ettekirjutusega kohustati kaebajat peatama koheselt, s.o hiljemalt 24.05.2018 kõik tööd ehitisel Kuninga tn 30, Pärnu. Koos kaebusega esitas Crimine OÜ ka esialgse õiguskaitse taotluse vaidlustatud ettekirjutuse kehtivuse peatamiseks kuni asjas tehtava kohtuotsuse jõustumiseni, mille Tallinna Halduskohus jättis 02.08.2018 määrusega rahuldamata.

Sarnased lahendid

Haridus ja kultuur
  • 30.06.20263-26-661/15Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20263-26-931/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 11.06.20263-26-1402/8Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 10.06.20263-25-4401/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 09.06.20263-26-1384/10Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 08.06.20263-25-2378/17Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Muinsuskaitseamet teatas 01.08.2018 vastuses esialgse õiguskaitse taotlusele muuhulgas, et vaidlustatud ettekirjutuse tühistamise nõue on end ammendanud. Vastustaja selgitas, et ettekirjutusega peatati kultuurimälestisel nr 8322 ehitustööd, mis ei järginud Muinsuskaitseametiga kooskõlastatud ehitusprojekti. Muinsuskaitseamet kooskõlastas esitatud projektimuudatused 26.07.2018 (kooskõlastus nr 33122). Kohe peale projektimuudatuste kooskõlastamist sai ehitustöödega jätkata ning ehitustööd ei ole enam peatatud. Muinsuskaitseameti poolt antud tööde luba kehtib ja ehitustööd toimuvad.
3.Kohus palus 22.08.2018 kohtunõudes kaebajal teatada, kas ta on nõus menetluse lõpetamisega kaebusest loobumisega või vastasel juhul põhjendada menetluse jätkamise vajadust. Kaebaja vastas 29.08.2018 kohtule, et loobub esitatud kaebusest alles seejärel, kui Muinsuskaitseamet on enda 23.05.2018 ettekirjutuse nr 5.1-15/18 kehtetuks tunnistanud.
4.Kohus palus 13.09.2018 kohtunõudes kaebajal menetluse jätkamise soovi korral põhjendada, miks kaebaja tühistamisnõudes menetluse jätkumist vajalikuks peab, või selgitada, kas kaebaja soovib kaebust muuta. Kohus selgitas, et kaebaja 29.08.2018 vastuse põhjal ei ole äratuntav, kuidas aitaks vaidlustatud ettekirjutuse tühistamine kaebajat tema õiguste kaitsel olukorras, kus tööd ehitisel Kuninga tn 30, Pärnu ei ole enam peatatud.
5.Kaebaja vastas 20.09.2018 kohtule, et jääb 29.08.2018 menetlusdokumendis avaldatud seisukohtade juurde. Kaebaja lisas, et esitas kohtule tühistamiskaebuse ega ole esitanud tuvastamiskaebust.

KOHTU PÕHJENDUSED

6.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. HKMS § 152 lg-st 3 tulenevalt lõpetab kohus eelnevalt viidatud aluse ilmnemisel enne kaebuse menetlusse võtmist haldusasja menetluse kaebust menetlusse võtmata.
7.Riigikohus selgitas 13.11.2014 otsuse nr 3-3-1-44-14 punktis 12, et kui haldusakt on täielikult ammendunud, on tühistamiskaebus menetluslikult lubamatu õiguskaitsevajaduse ära langemise tõttu. Haldusakti ammendumisel saab kohus tühistamiskaebuselt haldusakti õigusvastasuse tuvastamisele üle minna vaid kaebaja taotlusel ja tema põhjendatud huvi korral. Kui kaebaja ei taotle sellises olukorras õigusvastasuse tuvastamist või ei ole tal selleks põhjendatud huvi, tuleb lähtuda analoogiast HKMS § 152 lg 1 p-ga 4 ja lg-ga 2 ehk menetlus lõpetada. Nimetatud seisukoht on kohtu hinnangul kohaldatav ka käesoleva haldusasja lahendamisel. 7.1 Kaebaja vaidlustab Muinsuskaitseameti 23.05.2018 ettekirjutust nr 5.1-15/18, millega kohustati peatama koheselt kõik tööd ehitisel Kuninga tn 30, Pärnu. Vaidlust ei saa olla, et juba kaebuse esitamise hetkel (s.o 30.07.2018) ei olnud ehitustööd enam peatatud ning kaebaja sai töödega jätkata, kuna Muinsuskaitseamet kooskõlastas projektimuudatused 26.07.2018 (kooskõlastus nr 33122). Kuivõrd tühistamiskaebuse eesmärgiks on vaidlustatud haldusaktiga kaebajale pandud kohustuse (s.o ehitustööde peatamise) vältimine ning soovitud töödega jätkamine, ei ole tühistamiskaebus enam eesmärgipärane ega kaebaja õiguste kaitseks vajalik, kuna vastustaja poolt projektimuudatuste kooskõlastamise järgselt ei ole ehitustööd enam peatatud. Seega saavutas kaebaja sisuliselt oma eesmärgi – ehitustegevusega jätkamine ehitisel Kuninga tn 30, Pärnu – osaliselt juba enne kohtule tühistamiskaebuse esitamist ning osaliselt pärast seda. Kohtule ei ole äratuntav, kuidas aitaks vaidlustatud ettekirjutuse tühistamine kaebajat tema õiguste kaitsel olukorras, kus tööd ehitisel Kuninga tn 30, Pärnu ei ole enam peatatud ning seda ei ole selgitanud ka kaebaja. Eeltoodust tulenevalt on vaidlustatud haldusakti mõju ning praktiline tähendus ammendunud ning tühistamiskaebus õiguskaitsevajaduse ära langemise tõttu lubamatu. 7.2 HKMS § 152 lg 2 sätestab, et kohus ei lõpeta menetlust sama paragrahvi lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Menetlusosaline peab põhjendatud huvi ise ära näitama ning kohus saab üksnes

kontrollida, kas kaebaja on seda teinud või mitte. Kohus ei saa hakata kaebaja eest põhjendatud huvi välja mõtlema. Kohus küsis kaebajalt selgitusi tühistamiskaebuse menetlemise jätkamise vajalikkuse osas ning andis võimaluse kaebuse nõude muutmiseks. Kaebaja on jäänud tühistamiskaebuse juurde ega ole soovinud esitada tuvastamiskaebust. Kuivõrd eelpool toodud põhjendusi arvestades ei ole tühistamiskaebus praegusel juhul menetluslikult lubatav, tuleb käesoleva haldusasja menetlus HKMS § 152 lg 1 p 4 ja § 152 lg 2 alusel lõpetada. 7.3 Menetluse lõpetamise korral puudub kaebajal õigus pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (HKMS § 155 lg 6, § 43 lg 1 p 2).

8.HKMS § 108 lg 6 järgi kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Praegusel juhul ei olnud faktilistest asjaoludest nähtuvalt Muinsuskaitseameti poolt ehitisel Kuninga tn 30, Pärnu töödega jätkamise lubamine (projektimuudatuste kooskõlastamine) tingitud kaebuse esitamisest kohtule, sest ehitustöödega võis jätkata juba kaebuse esitamise ajal. Seega ei ole põhjendatud vastustajalt kaebaja menetluskulude väljamõistmine ning poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda.
9.Kaebajale tuleb HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel tagastada kaebuse eest tasutud riigilõiv. Kohus tagastab määruse jõustumisel kaebuselt tasutud riigilõivu (15 eurot) selle kandmisega Crimine OÜ arvelduskontole. Kuna esialgse õiguskaitse taotluse on kohus sisuliselt lahendanud, siis esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõiv (15 eurot) tagastamisele ei kuulu.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.06.20263-26-1509/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 05.06.20263-25-2510/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja