lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-1667/6

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 07.09.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-18-1667/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
07.09.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
770
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Tanel Saar, Madis Ernits

Määruse tegemise aeg ja koht

07.09.2018, Tartu

Haldusasja number

3-18-1667

Haldusasi

Martin Villemsi esialgse õiguskaitse taotlus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 29.08.2018. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Martin Villemsi määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja Martin Villems

RESOLUTSIOON

Jätta Tartu Halduskohtu 29.08.2018. a määruse peale esitatud määruskaebus läbi vaatamata

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa esitada määruskaebust (HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Määruskaebuse esitaja esitas 22.08.2018 Tartu Vanglale vaide seoses elektripliitide eemaldamisega eluosakondadest alates 01.09.2018.
2.Määruskaebuse esitaja esitas 23.08.2018 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus keelata Tartu Vanglal eemaldada eluosakonnast elektripliit. Määruskaebuse esitaja selgitas, et kavandatava toimingu põhjenduseks on toodud asjaolu, et kõigil kinnipeetavatel pole võrdselt võimalus pliiti kasutada. Pliidid on Tartu Vangla eluosakondades olnud vangla avamisest saadik ja seni pole ebavõrdsusest probleemi olnud. Pliidi eemaldamine suurendab ebavõrdsust, kuna pliidid eemaldatakse ainult I üksusest ja teistes üksustes on pliidid. Selline meede on kollektiivse karistamise meetod. Kui kellelgi on tõesti takistatud pliidi kasutamist, siis kogu kööginurk ja ümbrus on varustatud mitmete kaameratega ja seetõttu peaks vanglal olema võimalus intsidentidele reageerida. Lisaks on paljud kinnipeetavad vangla kauplusest soetanud või tellinud toiduaineid, mida ilma pliidita ei ole võimalik valmistada ega tarbida.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Tartu Vangla esitas 28.08.2018 seisukoha esialgse õiguskaitse taotlusele. Tartu Vangla märkis, et elektripliitide eemaldamine on tingitud asjaolust, et pliiti ning selle kasutamiseks vangla poolt väljastatud ühisnõusid ei saa kõik eluosakondades viibivad kinnipeetavad kasutada võrdsetel alustel, mistõttu on see vangla julgeoleku tagamiseks hädavajalik. Elektripliidi eemaldamisega eluosakonnast ei piirata määruskaebuse esitaja õiguseid, kuna talle on säilinud jätkuvalt õigus teha kaupluse vahendusel sisseoste lisatoidu soetamiseks ning tagatud kolm toidukorda päevas.
4.Tartu Halduskohus jättis 29.08.2018. a määrusega määruskaebuse esitaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Keelamisnõude esitamise ühe eeldusena on kohtupraktika rõhutanud õiguste rikkumist (Riigikohtu 24.11.2018 määrus asjas 3-17-1398, p 12 ja viidatud praktika; 25.10.2017 määrus asjas nr 3-17-749, p 11). Halduskohtu hinnangul kehtib sama ka esialgse õiguskaitse menetluses esitatud keelamistaotluse puhul. Üksnes elektripliidi jätkuvalt kasutamise soov ei anna kaitstavat õigust, mida esialgse õiguskaitse menetluses tagada. Võimalike toiduainete olemasolu, peale elektripliidi eemaldamist, ei ole asjaolu mis kahjustaks määruskaebuse esitajat nõnda, et vajaks esialgse õiguskaitse abinõud. Samuti on määruskaebus esitajal võimalik peale vaidemenetluse otsust, kui ta viimasega ei nõustu, enda õiguste kaitseks pöörduda kohtusse. Seega puudus määruskaebuse esitaja seisukohast situatsioon, millest tulenevate pöördumatute negatiivsete tagajärgede ärahoidmiseks oleks põhjendatud esialgse õiguskaitse kohaldamine.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

5.Määruskaebuse esitaja esitas 02.09.2018 määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 29.08.2018. a määruse tühistada. Määruskaebuse esitaja hinnangul on kinnipeetavate sissetulekuid arvestades varutud toiduainete ärakasutamise võimaluse puudumine piisav asjaolu esialgse õiguskaitse kohaldamiseks, kuna võimalik kahju võib ulatuda kinnipeetava mitme kuu sissetuleku suuruste summadeni. Halduskohus oleks seetõttu pidanud kaaluma vähemalt ajutise õiguskaitse kohaldamist, et võimaldada juba varutud toiduainete lõpuni kasutamine. Kohtusse pöördumine ei ole selles küsimuses abiks, kuna kohtumenetlus on pikk ja selle aja jooksul toiduained riknevad.
6.Tartu Vangla esitas 05.09.2018 Tartu Ringkonnakohtule seisukoha, milles palus jätta määruskaebus rahuldamata. Tartu Vangla andis teada, et 01.09.2018 eemaldati eluosakondadest S1, S2, S3, S4, S5 ja S6 üldkasutatavad elektripliidid. Lisaks märkis Tartu Vangla, et määruskaebuse esitaja ei ole 2018. aasta jooksul ühtegi ostu kauplusest teinud, mistõttu ei saa määruskaebuse esitajal olla ära tarvitamata jäänud toiduaineid, mille tarvitamiseks oleks elektripliidi kasutamine vajalik. Seega ei saa määruskaebuse esitajale kaasneda esialgse õiguskaitse taotluses ega ka määruskaebuses kirjeldatud tagajärgi. Teiste isikute õiguste kaitseks ei saa määruskaebuse esitaja esialgset õiguskaitset nõuda.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHAD

7.Ringkonnakohus jätab määruskaebuse esitaja 29.08.2018. a määruse peale esitatud määruskaebuse läbi vaatamata.
8.HKMS § 203 lg-st 2 tulenevalt kohaldatakse määruskaebuse esitamisele ja menetlemisele apellatsioonkaebuse kohta sätestatut. Seega tuleneb HKMS 187 lg 3 p-st 6, et kui asjas tehtav

määrus ei saaks muutunud asjaolude tõttu enam ilmselgelt mõjutada määruskaebuse esitaja õigusi või kohustusi, tuleb määruskaebus tagastada. HKMS §-st 190 aga tuleneb, et kui HKMS § 187 lg-s 3 sätestatud asjaolud ilmnevad pärast määruskaebuse menetlusse võtmist menetluse käigus, jäetakse määruskaebus HKMS § 187 lg-tes 4–7 sätestatut arvestades läbi vaatamata. Antud juhul on määruskaebuse esitaja määruskaebus juba menetlusse võetud ja seega kuulub kohaldamisele HKMS § 187 lg 4, mis sätestab, et kui määruskaebuse menetlusse võtmist takistava puuduse saab ilmselt kõrvaldada, jätab kohus määrusega määruse käiguta ja annab määruskaebuse esitajale mõistliku tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. Käesoleval juhul aga ei ole võimalik puudusi kõrvaldada, sest Tartu Vangla on elektripliidi juba enne määruskaebuse esitamist eluosakonnast eemaldanud. Seetõttu ei mõjutaks keeld eluosakonnast elektripliidi eemaldamiseks enam määruskaebuse esitaja õigusi. Järelikult puudub vajadus lahendada esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmise määruse peale esitatud määruskaebust.

9.Seega jätab Tartu Ringkonnakohus HKMS § 203 lg 2, § 190 ja § 187 lg 3 p 6 alusel Tartu Halduskohtu 29.08.2018. a määruse peale esitatud määruskaebuse läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja