lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-18-1667/3

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 29.08.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-1667/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
29.08.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
656
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Kadri Palm

Määruse tegemise aeg ja koht

29. august 2018, Tartu

Haldusasja number

3-18-1667

Haldusasi

XY ́i esialgse õiguskaitse taotlus

RESOLUTSIOON

Jätta XY ́i esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.XY esitas 22.08.2018 Tartu Vanglale vaide (tl 8), seoses elektripliitide eemaldamisega eluosakondadest alates 01.09.2018.
2.XY esitas Tartu Halduskohtule 23.08.2018 esialgse õiguskaitse taotluse Tartu Vangla teate peale (üldkasutatavate elektripliitide eemaldamine).
3.Taotluses esitas XY järgmised seisukohad:
3.1.Kavandatava toimingu põhjenduseks on toodud asjaolu, et kõigil kinnipeetavatel pole võrdselt võimalus pliiti kasutada. Olukorras, kus ca 40 inimese kohta on üks ainuke pliit ei saagi eeldada, et kõik saaksid neid sobival ajal kasutada. Pliidid on Tartu Vangla eluosakondades olnud vangla avamisest saadik ja seni pole sellest nn ebavõrdsusest probleemi olnud. Tegelikult aitaks ebavõrdsust vähendada hoopis ühe lisapliidi paigutamine eluosakondadesse.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.2.
Pliidi eemaldamine suurendab ebavõrdsust, kuna pliidid eemaldatakse ainult I üksusest ja teistes üksustes on nii S kui E hoones pliidid. Selline meede on kollektiivse karistamise meetod. Kui kellelgi on tõesti takistatud pliidi kasutamist, siis kogu kööginurk ja ümbrus on varustatud mitmete kaameratega ja seetõttu peaks vanglal olema võimalus intsidentidele reageerida. Seega puudub veenev põhjus kollektiivseks karistamiseks.
3.3.Paljud kinnipeetavad on vangla kauplusest soetanud või tellinud toiduaineid, mida ilma pliidita ei ole võimalik valmistada ega tarbida ning vangla pood kaupa tagasi ei osta. Kauba ostjal on õigustatud ootus, et nad saavad seda kaupa ka tarvitada.
4.Tartu Vangla esitas seisukoha esialgse õiguskaitse taotlusele 28.08.2018 (tl 7). Tartu Vangla vastas järgmist:

3-18-1667

Elektripliitide eemaldamine on tingitud asjaolust, et pliiti ning selle kasutamiseks vangla poolt väljastatud ühisnõusid ei saa kõik eluosakondades viibivad kinnipeetavad kasutada võrdsetel alustel, mistõttu on see vangla julgeoleku tagamiseks hädavajalik. On esinenud erinevaid omavahelisi arveteklaarimisi, sh füüsilisi ründeid kuna teatud gruppi kuuluvad kinnipeetavad on kasutanud n-ö valesid ühisnõusid. Elektripliidi võimaldamine eluosakondades on olnud üks lisahüvesid, tagamaks kinnipeetavatele lisatoitlustamise võimalust. Elektripliidi eemaldamisega eluosakonnast ei piirata kinnipeetav Y ́i õiguseid. Talle on säilinud jätkuvalt õigus teha kaupluse vahendusel sisseoste lisatoidu soetamiseks ning tagatud kolm toidukorda päevas.

KOHTU SEISUKOHT

5.Kaebaja taotleb halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 251 lg 1 p 2 alusel esialgse õiguskaitse korras keelata Tartu Vanglal eemaldada elektripliit.
6.HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse või kaebuse eesmärgi saavutamine kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestab kohus avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiivi ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi (HKMS § 249 lg 3). Esialgse õiguskaitse kohaldamine peab olema eesmärgipärane ja proportsionaalne. Väljakujunenud kohtupraktika (vt Riigikohtu 22.09.2014 määrus haldusasjas nr 3-3-1-59-14, p 11) kohaselt on esialgse õiguskaitse kohaldamine vajalik siis, kui esineb kahjuliku tagajärje oht, kaebus ei ole ilmselgelt perspektiivitu ning kahjulike tagajärgede kõrvaldamine pole mõistlikul viisil võimalik. Esialgse õiguskaitse vajaduse vältimatuteks eeltingimusteks on subjektiivse õiguse olemasolu, mida esialgse õiguskaitsega soovitakse kaitsta, ning oht selle õiguse kahjustamiseks juba kohtumenetluse ajal (samas, p 12).
7.Kaebaja põhjenduste kohaselt soovib ta jätkata eluosakonnas elektripliidi kasutamist. Keelamisnõude esitamise ühe eeldusena on kohtupraktika rõhutanud õiguste rikkumist (Riigikohtu 24.11.2018 määrus asjas 3-17-1398, p 12 ja viidatud praktika; 25.10.2017 määrus asjas nr 3-17-749, p 11). Kohtu hinnangul kehtib sama ka esialgse õiguskaitse menetluses esitatud keelamistaotluse puhul. Üksnes elektripliidi jätkuvalt kasutamise soov ei anna kaitstavat õigust, mida esialgse õiguskaitse menetluses tagada. Võimalike toiduainete olemasolu, peale elektripliidi eemaldamist, ei ole asjaolu mis kahjustaks taotlejat nõnda, et vajaks esialgse õiguskaitse abinõud. Samuti on taotlejal võimalik peale vaidemenetluse otsust, kui viimane taotlejat ei rahulda, enda õiguste kaitseks pöörduda kohtusse.
8.Eeltoodut arvestades on kohus seisukohal, et taotleja seisukohast puudub hetkel situatsioon, millest tulenevate pöördumatute negatiivsete tagajärgede ärahoidmiseks oleks põhjendatud esialgse õiguskaitse kohaldamine. Seetõttu ei ole ka esialgse õiguskaitse kohaldamise muude eelduste (vaide perspektiiv, kolmandate isikute ning avalik huvi) täiendav analüüsimine vajalik. Eeltoodu tõttu jätab kohus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja