Maksu- ja Tolliameti taotlus Novus Oil OÜ suhtes täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks
Menetlusosalised
Loa taotleja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Raili Roosimaa Isik, kelle suhtes taotletakse haldustoiminguks loa saamist – Novus Oil OÜ (registrikood 12253143)
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Maksu- ja Tolliameti taotlus ning anda Maksu- ja Tolliametile luba: 1) Maanteeameti liiklusregistris käsutamise keelumärke seadmiseks Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) Novus Oil OÜ-le kuuluvale järgmisele registervarale: a. Haagis Brentex-Trailer BREN-325 (reg. Märk 096YJY); b. Volvo FH12 (reg nr 015BGB); c. Porsche Cayenne Diesel (reg nr 071BTP); d. Paakhaagis EUROTANK ET-20-4 ( reg nr 078YHR); 2) aresti seadmiseks kõikidele Novus Oil OÜ kasutuses olevatele pangakontodele Eesti krediidiasutustes Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kokku summas 384 420,89 eurot.
2.Sekretäril toimetada määrus kätte Maksu- ja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Seejärel toimetada määrus kätte Novus Oil OÜ-le.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale on maksuhalduril ja isikul, kelle õigusi määrus puudutab, õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 203 lg 1, § 204 lg 1 ja § 265 lg 5).
1.Maksu- ja Tolliamet (edaspidiselt MTA või maksuhaldur) esitas 25.07.2018 Tallinna Halduskohtule taotluse saada luba täitetoimingu sooritamiseks Novus Oil OÜ suhtes. MTA taoleb luba: 1) Maanteeameti liiklusregistris käsutamise keelumärke seadmiseks Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) Novus Oil OÜ-le kuuluvale järgmisele registervarale: a. Haagis Brentex-Trailer BREN-325 (esmane registreerimine 2016, reg. Märk 096YJY); b. Volvo FH12 (esmane registreerimine 2002, reg nr 015BGB); c. Porsche Cayenne Diesel (esmane registreerimine 2013, reg nr 071BTP); d. Paakhaagis EUROTANK ET-20-4 (esmane registreerimine 1991, reg nr 078YHR); 2) aresti seadmise kõikidele Novus Oil OÜ kasutuses olevatele pangakontodele Eesti krediidiasutustes Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kokku summas 384 420,89 eurot.
2.Maksuhaldur põhjendab taotlust järgmiselt.
2.1.MTA alustas 08.03.2018 korralduse nr 12.2-3/043400-11 (edaspidi: korraldus) alusel Novus Oil OÜ kütuseaktsiisi arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli perioodil 01.04.2016 kuni 31.08.2016. Novus Oil OÜ kontrollimenetluse käigus on selgunud asjaolud, mis annavad maksuhaldurile alust arvata, et äriühing on kontrollitaval perioodil jätnud realiseeritud mootorikütuselt aktsiisimaksu tasumise kohustuse täitmata. Kontrollitud ajavahemikul pakkus äriühing müügiks ning müüs kasutamiseks mootorikütusena United DMA-d KN koodiga 27101999 vedelat põlevainet raske kütteõli asemel. Tulenevalt alkoholi-, tubaka-, kütuse- ja elektriaktsiisi seaduses (edaspidi ATKEAS, siin ja edaspidi on viidatud ATKEAS-e maksuvõla tekkimise aegsele redaktsioonile) sätestatud kasutusotstarbest tekkis eelnimetatud kütuse suhtes aktsiisimaksu kohustus. Äriühing on vedela põlevaine raske kütteõli asemel käitlemiselt tasunud aktsiisideklaratsiooni real 19 „vedel põlevaine, sealhulgas biokütus“, aktsiisimääraga 58 eurot 1000 kilogrammi kohta. MTA on tuvastanud, et vastavalt kasutusotstarbele (kütust müüdi laevadele mootorikütusena kasutamiseks) tekkis äriühingul tulenevalt ATKEAS § 24 lg 51 vedela põlevaine käitlejana maksukohustus vedela põlevaine omadustele kas bensiini või diislikütuse aktsiisimääraga 448 eurot 1000 liitri kohta.
2.2.Novus Oil OÜ jättis suures osas korraldusega küsitud maksumenetluses tähtsust omavaid dokumente esitamata. Äriühingu esindaja Kristjan Olei andis MTA-le 14.05.2018 selgitusi, kuid esitas küsitud dokumentidest vaid ostu- ja müügiarvete nimekirjad, milles tehingu majanduslikku sisu ei ole võimalik tuvastada. Äriühingu esindaja K. Olei kinnitas, et ta edastas maksuhaldurile vedela põlevaine käitlemise kohta dokumendid. Saadetud dokumentides sisaldusid vaid selgituskiri ja energiatoodete aktsiisideklaratsioonid alates mai 2016 kuni august 2016. Eelpoolnimetatud dokumendid on ainsad, mis Novus Oil OÜ käesoleva maksumenetluse raames MTA-le on esitanud. K. Olei on andnud vastuolulisi ütlusi kauba käitlemise ja vastavusdeklaratsiooni väljastamise ning kasutamise kohta, mis võib viidata sellele, et äriühing varjab tehingute tegelikku sisu Kuna äriühing ei ole esitanud tõendeid United DMA 27101999 kasutamise kohta muul otstarbel kui mootorikütusena, kuulub kogu kütus maksustamisele diislikütuse aktsiisimääraga vastavalt ATKEAS § 24 lg-s 51 sätestatule. Maksukohustus tekkis vedela põlevaine käitlemise varaseimal hetkel selle mootorikütusena võõrandamisel. Võõrandajaks oli Novus Oil OÜ. Tõenäoliselt tulevikus rahalise kohustuse määramise õiguslikuks aluseks on ATKEAS § 19 lg 1, § 22 lg 1 p 7, § 24 lg 51, § 25 lg 1 ja lg 3, § 66 lg 6, lg 8, lg 18 ja lg 21.
2.3.Maksuhalduri põhjendatud kahtlus, et pärast maksuotsuse väljastamist võib selle 2(7)
3-18-1491 sundtäitmine osutuda raskemaks või isegi võimatuks, tugineb alljärgneval: 1) Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et Novus Oil OÜ jätnud tasumata kütuseaktsiisi seadusega ettenähtud summas; 2) OÜ Novus Oil juhatuse liige K. Olei pidi teadma tegelikke tehingute asjaolusid. Arvestades eelpooltoodut võib Novus Oil OÜ pahatahtlikult käituda ning kahjustada sellega Eesti Vabariigi huve muutes kontrolli lõppemisel maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude hilisema sissenõudmise võimatuks. 3) Äriühing ei ole täitnud talle pandud kohustust esitada 2017. aasta majandusaasta aruanne, mille tähtaeg oli 30.06.2018. Novus Oil OÜ 2016. aasta majandusaasta aruandest nähtub, et äriühingu 2016. aasta müügitulu oli 4 176 530,00 eurot. Maksuhaldur on tuvastanud deklareeritud käibemaksu deklaratsioonidelt, et Novus Oil OÜ 2017. aasta käive oli 2 112 639,00 eurot, seega käive langes 49%. 2016. aasta kohta vormistatud majandusaasta aruandest nähtub, et äriühing lõpetas majandusaasta kasumiga summas 270 073 eurot. Eeltoodud andmed võisid aga ühe aasta jooksul drastiliselt muutuda. Maksuhaldur ei saa olla kindel, et United Oil OÜ majanduslik seis käesoleval hetkel vastab vähemalt 2016. aasta majandusaasta aruandest nähtuvale. Sellest tulenevalt ei saa tõsikindlalt väita, et Novus Oil OÜ tegevus äriühinguna oleks käesoleval ajal kasumlik. See viitab probleemidele ettevõtte kasumlikkuses ning potentsiaalses võimekuses tasuda tulevikus määratavaid maksusummasid. 4) Novus Oil OÜ omab äriühingut United Oil OÜ ja mõlemas äriühingus on juhatuse liige K. Olei. United Oil OÜ-le on MTA koostanud maksuotsuse nr 12.2-3/036643-17, eelpoolnimetatu kohta on jõustunud Ringkonnakohtu otsus nr 3-17-110, mille kohaselt jäi jõusse United Oil OÜ maksukohustus 280 177,23 eurot. Maksuvõlg on seisuga 18.07.2018 tasumata. 5) Novus Oil OÜ omandis olevale äriühingule United Oil OÜ on MTA koostanud uue maksumenetluse raames uue haldusakti nr 12.2-3/037925-37, mille tagajärjel kuulub United Oil OÜ-l täiendavalt tasumisele maksukohustus summas 209 186 eurot. On alust arvata, et kui isik on juba kasutanud võimalusi sellises ulatuses maksukohustuse vältimiseks ja ei ole toiminud seadusega kooskõlas, võib ta seda teha ka tulevikus. 6) Eelpool nimetatud maksumenetlused hõlmavad samuti kütuseaktsiisi maksustamist. Eeltoodule tuginedes leiame, et Novus Oil OÜ ja United Oil OÜ, keda esindab K. Olei, on teadlikult deklareerinud madalama aktsiisimääraga kauba. 7) Novus Oil OÜ ja United Oil OÜ ühine juhatuse liige K. Olei (isikukood 37511300288) on peale Ringkonnakohtu otsuse 3-17-110 jõustumist (27.06.2018) temale kuulunud registervara (registriosa number 19179701) võõrandanud. Alates 13.07.2018 on kinnistu uus omanik AgroPower OÜ (registrikood 11608213). Nimetatud äriühingu juhatuse liige ja ainuomanik on K. Olei. K. Olei on asunud võõrandama temale kuuluvat vara, et vältida võimaliku vastutusmenetlusega kaasnevaid tagajärgesid. Kokkuvõtvalt, arvestades võimalikku maksusumma suurust s.o 459 158,78 eurot ja taotluses toodud asjaolusid ning Novus Oil OÜ varalist seisu ja maksekäitumist, esineb põhjendatud kahtlus, et peale Novus Oil OÜ-le haldusakti väljastamist ei pruugi äriühingu varaline seis võimaldada kontrolli tulemusena määratavat maksusummat tasuda ning selle hilisem sissenõudmine võib MTA-le osutuda äärmiselt raskeks kui mitte võimatuks. Taotluse koostamise hetkeks kogutud tõendid annavad alust põhjendatud kahtluseks, et Novus Oil OÜ esitas MTA-le maksukohustuse vähendamise eesmärgil valeandmeid. MKS § 130 kohaste täitetoimingute eesmärk on tegevus, millega tagatakse võimaliku maksukohustuste täitmine. Kui juurde määramisele kuulub maksusumma 459 158,78 eurot, millele lisandub intress MKS § 115 lg 1 kohaselt, siis tekib Novus Oil-l OÜ maksuvõlg, mille täitmine ei ole Novus Oil OÜ poolt tagatud.
2.4.Kinnistusraamatu andmetel ei oma Novus Oil OÜ kinnisvara. Laevakinnisturaamatu andmetel puuduvad Novus Oil OÜ väikelaevad. Eesti Väärtpaberikeskuse andmetel puuduvad Novus Oil OÜ-l väärtpaberikontod. Seisuga 18.07.2018 Maksu-ja Tolliameti ettemaksukonto 3(7)
3-18-1491 saldo on 0,1126 sealjuures on äriühingul tasumata arvestuslik intress summas 62,22 eurot. Maksu- ja Tolliametis tagatised puuduvad. Novus Oil OÜ omab osakut United Oil OÜ-s (registrikood 11051070) summas 6 391 eurot. Maanteeameti liiklusregistri andmetel omab Novus Oil OÜ nelja sõidukit, millel on kehtivad kindlustused ja ülevaatused: Haagis BrentexTrailer BREN-325 (esmane registreerimine 2016, reg. Märk 096YJY); Volvo FH12 (esmane registreerimine 2002, reg nr 015BGB); Porsche Cayenne Diesel (esmane registreerimine 2013, reg nr 071BTP); paakhaagis EUROTANK ET-20-4 (esmane registreerimine 1991, reg nr 078YHR). Maksuhalduri hinnangul on Novus Oil OÜ kuuluva kolme peamise sõiduki keskmine turuväärtus kokku ilma käibemaksuta 74 800.
2.5.Tulenevalt MKS § 1361 lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingu, kui OÜ Promantes on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 29 284,16 (22 710,29+6573,87) eurot, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Kui OÜ Promantes soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 29 284,16 eurot. MTA ei oma teavet muude varaliste õiguste kohta näiteks kaubamärkidega, hüpoteekidega seotud õiguste ja intellektuaalomandite sh patendid, kasulikud mudelid ja tööstusdisainilahendused ning sellest tulenevalt ei ole MKS § 130 lg 1 p-s 4 nimetatud täitetoimingu sooritamine võimalik. Kuna äriühingu varalised vahendid ei kata kontrolli tulemusena maksuotsusega määratava võimaliku varalise nõude suurust (459 158,78 eurot), siis on põhjendatud rakendada Novus Oil OÜ suhtes lisaks ka MKS § 130 lg 1 p 3 sätestatud täitetoimingut – aresti seadmist äriühingu pangakontodele summas 384 420,89 eurot (459 158,78 + 62,22 – 74 800 – 0,11), mille eesmärgiks on tagada võimalike maksukohustuste täitmine. Arestimine hilisemas menetlusstaadiumis ei kanna eesmärki. Tulenevalt MKS § 1361 lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingu, kui Novus Oil OÜ on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 459 220,89 eurot (459 158,78 + 62,22 – 0,11), valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Asendustagatise esitamisel tuleks arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (MKS § 122). Kui Novus Oil OÜ soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 459 220,89 eurot.
KOHTU PÕHJENDUSED
3.Halduskohtumenetuse seadustiku (HKMS) § 264 lg-s 1 on sätestatud, et kohus annab seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda.
4.HKMS § 264 lg 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.
5.MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muu hulgas õigus pöörata sissenõue 4(7)
3-18-1491 rahalisele õigusele MKS-iga ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (MKS § 130 lg 1 p 3), samuti taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse (MKS § 130 lg 1 p 1).
6.MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri esitatud tõenditest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Tegemist on prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.
7.MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu MKS § 130 lg-s 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.
8.Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.
9.MTA alustas 08.03.2018 korralduse nr 12.2-3/043400-1 alusel Novus Oil OÜ kütuseaktsiisi arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli perioodil 01.04.2016 kuni 31.08.2016 (taotluse lisa 1). Seega on täidetud eeldus, et maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust.
10.MTA seisukoha kohaselt pakkus Novus Oil OÜ kontrollitud ajavahemikul müügiks ja müüs kasutamiseks mootorikütusena United DMA-d KN koodiga 27101999 vedelat põlevainet raske kütteõli asemel. ATKEAS-s sätestatud kasutusotstarbest lähtuvalt on eelnimetatud kütuse suhtes tekkinud aktsiisimaksu kohustus. Vastavalt kasutusotstarbele (kütust müüdi laevadele mootorikütusena kasutamiseks) oleks Novus Oil OÜ-l tulenevalt ATKEAS § 24 lg-st 51 vedela põlevaine käitlejana maksukohustus 448 eurot 1000 liitri kohta (äriühind on tasunud aktsiisideklaratsiooni real 19 „vedel põlevaine, sealhulgas biokütus“ aktsiisimääraga 58 eurot 1000 kg kohta). Piisavalt põhjendatud on MTA seisukoht, et ATKEAS-st tulenevatel tingimustel tekkis Novus Oil OÜ poolt käideldud vedela põlevaine aktsiisi maksukohustus diiselkütuse aktsiisimääraga, kuna seda kasutati laevades mootorikütusena. Vastavat teemat käsitlesid kohtud United Oil OÜ maksukohustuse kindlaksmääramise menetluses (haldusasi 3-17-110), milles jäi peale MTA seisukoht, et maksustamine ATKEAS § 24 lg 51 alusel oli põhjendatud. Käesoleva maksumenetluse asjaolud on sarnased. Seda, et kütused müüdi lõppkliendile laeva mootori kütusena kasutamiseks, on MTA põhistanu United Oil OÜ käimasoleva maksumenetluse raames, mille kontrollakt nr 12.2-3/037925-37 on taotlusele lisatud. Kuna United Oil OÜ soetas kaupa Novus Oil OÜ-lt, sealjuures on Novus Oil United Oil OÜ ainuosanik, ning mõlemaid äriühinguid esindab juhatuse liige K. Olei, pidid mõlemad äriühingud teadma kohtu arvates kütuse edaspidist kasutusotstarvet ja lõppkliente. Seega ei ole kohtul põhjust 5(7)
3-18-1491 võimaliku maksukohustuse olemasolus kahelda. MTA põhjendused on kohtu jaoks veenvad. Seetõttu on läbiviidava maksumenetluse eeldatavaks tulemuseks maksukohustuse kindlaksmääramine. Kohtule ei nähtu asjaolusid, mis maksuotsuse tegemise välistaksid. Maksunõue ei ole aegunud (MKS § 98 lg 1).
11.MKS § 1361 lg 1 kohaldamine eeldab täiendavalt, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. MTA on viidanud Novus Oil OÜ ja United Oil OÜ juhatuse liikme K. Olei vastuolulistele ütlustele maksumenetluses. Kui 21.04.2017 selgitustes oli K. Olei väitnud, et Novus Oil OÜ teostas WSL Energy OÜ-lt soetatud baasõli suhtes kvaliteedinäitajate kontrolli (mõõdeti erikaalu, leektäppi) ning väljastati vastavusdeklaratsioon, siis 14.05.2018 muutis K. Olei eelnevalt antud seletusi ja väitis, et Novus Oil OÜ vastavusdeklaratsioone ega vastavussertifikaate United Oil OÜ-le kauba üleandmisel ei esitanud, vaid lähtus STR Tecoil OY sertifikaatidest. Ka transporditi muutunud ütluste kohaselt kaupa United Oil OÜ kütuseveokiga Soomest STR Tecoil OY-st ning saadeti otse United Oil OÜ lõppklientidele, vahepeal kauba maha laadimist ei toimunud ja koguseid ei kontrollitud ning laoarvestust ei peetud. Seletuste muutmine võib olla kohtu hinnangul tingitud sellest, et Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 23.02.2018 otsusega haldusasjas 3-17-110 MTA apellatsioonkaebuse, millega tunnistati õiguspäraseks MTA poolt maksu juurdemääramine United Oil OÜ-le perioodi 01.01.2016–31.03.2016 eest summas 280 177,23 eurot, kuna kohus leidis, et müüdud kaupa tuleb käsitada mootorikütusena. Sellisena pidi ka Novus Oil OÜ, arvestades juhatuse liikmete kattuvust, aru saama, et täiendav maksumääramine ähvardab ka seda äriühingut ning muudetud ütlustega püüti jätta muljet, et aktsiisimaksu tasumise kohustust Novus Oil OÜ-l justkui ei tekkinudki. Samas on 14.05.2018 K. Olei antud seletused (nt kauba ladustamise osas) vastuolus MTA poolt kogutud muude tõenditega. Seetõttu on usutav, et Novus Oil OÜ püüab maksukohustust vältida ja/või maksumenetluse läbiviimist venitada. Koostoimes muude tõenditega: United Oil OÜ-l lasuv suur maksuvõlg, mida ei ole tasutud (sh uus lisanduv maksukohustus), Novus Oil OÜ ja United Oil OÜ 2017. a majandusaasta aruannete esitamata jätmine, peale kohtuotsuse jõustumist haldusasjas 3-17110 K. Olei isikliku vara võõrandamise, viitab sellele, et Novus Oil OÜ võib majandustegevuse lõpetada ja end varatuks muuta. Sellisena on MTA kohtu hinnangul piisavalt põhistanud kahtlust, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Seetõttu tuleb MTA taotlus rahuldada.
12.Kohus nõustub MTA täitmist tagavate toimingute valikuga. Põhjendatud on MTA loataotluses kirjeldatud sõidukite käsutamise keelumärke seadmine. Kuna sellega on prognoositav maksunõue tagatud vaid osaliselt, ning äriühinguil muid varasid ei ole, ei näe ka kohus alternatiivi Novus Oil OÜ pangakontode arestimisele. Pangakontode arest on äriühingu majandustegevust intensiivselt piirav meede. Samas ei ole kontode arestile vähemkoormavaid alternatiive. Kohus hindab esitatud asjaolude valguses riski, et äriühing lõpetab majandustegevuse ja jätab täitmata maksukohustuse, kõrgeks.
13.Taotluses on märgitud, et MTA lõpetab Novus Oil OÜ vastu suunatud täitetoimingu, kui Novus Oil OÜ on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 459 220,89 eurot (459 158,78 + 62,22 – 0,11). Ära on toodud ka deposiiti kantava summa suurus.
14.Ülaltoodut arvestades rahuldab kohus taotluse ja annab MTA-le loa: 1) Maanteeameti liiklusregistris käsutamise keelumärke seadmiseks Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) Novus Oil OÜ-le kuuluvale järgmisele registervarale: a. Haagis Brentex-Trailer BREN-325 (esmane registreerimine 2016, reg. märk
096YJY);
6(7)
3-18-1491 b. Volvo FH12 (esmane registreerimine 2002, reg nr 015BGB); c. Porsche Cayenne Diesel (esmane registreerimine 2013, reg nr 071BTP); d. Paakhaagis EUROTANK ET-20-4 (esmane registreerimine 1991, reg nr 078YHR); 2) aresti seadmiseks kõikidele Novus Oil OÜ kasutuses olevatele pangakontodele Eesti krediidiasutustes Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kokku summas 384 420,89 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Janek Laidvee Kohtunik
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.