Tallinna Halduskohus Kristjan Siigur 20. juuli 2018, Tallinn 3-18-1446 Maksu- ja Tolliameti taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamise loa andmiseks.
Menetlusosalised
Haldustoiminguks loa taotleja – Maksu- ja Tolliamet Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – OÜ Haam Ehitus (registrikood 12518297)
Asja läbivaatamise vorm
Lihtmenetlus
Määruse peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi määrus puudutab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest.
õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele MKS-i ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (MKS § 130 lg 1 p 3), mis hõlmab ka pangakontode arestimist.
asjakohaselt viidanud ka nendevahelise äritegevuse eripärale, näiteks sellele, et omavahel vormistatud arved olid üldsõnalised ning osutatud teenuseid ja müüdud kaupu ei kirjeldatud omavahelistes dokumentides kaugeltki sellise üksikasjalikkusega, nagu OÜ Haam Ehitus tegi seda tehingutes endast sõltumatute tehingupartneritega. Olukorras, kus tehingute ahelas osaleb ühe lülina ettevõtja, kelle tegevus on ilmselgelt samas tehinguahelas tagapool asetseva ettevõtja kontrolli all ja toimub viimase huvides ning pole võimalik tuvastada mingisugust tegelikku majanduslikku põhjust, miks selline iseseisva otsustusõiguseta vahelüli selles ahelas osalema peaks, samas kui selle vahelüli osalemine võimaldab saavutada maksueelise, mille tulemusena riigile kokkuvõttes maksutulu laekumata jääb, saab asuda seisukohale, et tehinguid sellise kontrolliva ja kontrolli all oleva ettevõtja vahel ei ole majanduslikus mõttes toimunud ning maksuõiguslike järelmite kohaldamise seisukohast tuleb selline majandusliku tähtsuseta vahelüli ahelast välja arvata. Seda maksuhaldur antud juhul OÜ Haam Ehitus teha kavatsebki. Kuigi käesoleva loamenetluse raames ei ole võimalik põhjalikult kontrollida seda, kas maksuhaldur on eelviidatud kontrolliakti projektis kajastatud asjaolud õigesti tuvastanud ning kogutud tõendeid õigesti hinnanud, tuleb asuda seisukohale, et üldjoontes on maksuhalduri seisukoht loogiline ning seega taotluses kirjeldatud sisuga maksuotsuse tegemine võimalik, ilma et olemasoleva teabe pinnalt saaks väita, et selline maksuotsus oleks ilmselgelt õigusvastane.
vajalike käibevahendite arvelt. Sarnaselt sellele, nagu esialgse õiguskaitse kohaldamise korral tuleb silmas pidada kaebuse eduväljavaateid, tuleb ka käesoleva maksuhalduri loataotluse lahendamisel arvesse võtta taotluses kirjeldatud sisuga maksuotsuse n-ö (edasise vaidluse korral) kehtimajäämise tõenäosust. Olen seisukohal, et ettevõtja pangakontode arestimine tulevikus kindlaks määratava maksukohustuse täitmise tagamiseks saab toimuda üksnes väga erandlikul juhul. Käesoleval juhul möönan siiski, et sellise erandliku juhtumiga on tegu. Maksuhalduri taotluses ja sellele lisatud kontrolliakti projektis välja toodud andmed õigustavad keskmisest oluliselt tugevamat veendumust selles, et OÜ Haam Ehitus korraldas süstemaatiliselt oma majandustegevuse lubamatu maksueelise saamise eesmärgist lähtudes. Seega tõenäosus, et maksuhalduri poolt taotluses kirjeldatud otsus osutub õiguspäraseks ja jääb ka hilisema vaidluse korral kehtima, näib suur. On ka usutav, et maksuhalduri taotluses kirjeldatud sisuga maksuotsuse tegemise korral puudub OÜ-l Haam Ehitus nii või naa motivatsioon senise majandustegevuse jätkamiseks. Leian, et käesoleval juhul on avalik huvi suure tõenäosusega õiguspäraselt tehtava maksuotsuse täitmise tagamise vastu suurem kui OÜ Haam Ehitus huvi selle vastu, et tema pangakontosid ei arestitaks ning tal oleks võimalik oma majandustegevust vabalt jätkata.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.