Haldusasi 3-15-2519
Kohus
Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Indrek Andreas Paukštys
Otsuse tegemise aeg ja koht
30.04.2018, Tallinn
Haldusasja number
3-15-2519
Haldusasi
M.M. kaebused Maksu- ja Tolliameti 03.08.2015 vastutusotsusele nr 13-7/547-10, 12.11.2015 otsusele vastutusotsuse muutmise kohta nr 13-7/00547-12 ja 20.01.2016 vaideotsusele nr 6-1/3145-2
Asja läbivaatamise kuupäev
20.06.2017
Menetlusosalised
Kaebaja M.M. Vastustaja - Maksu- ja Tolliamet, esindaja Kristel Uibo
Jätta M.M. kaebused rahuldamata.
Edasikaebamise kord
Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates.
1.2 15.01.2015 Tartu Maakohtu määrusega nr 3-13-61649 kuulutati välja OÜ Toom Kauplused (pankrotis) pankrot. Pankrotihalduriks määrati Tiia Kalaus. Tulenevalt OÜ Toom Kauplused (pankrotis) suhtes pankroti väljakuulutamisest on maksuhalduri hinnangul täidetud MKS § 96 lg-st 5 tulenevad tingimused M.M.le vastutusotsuse koostamiseks. 1.3 Äriühingu seaduslik esindaja on tasumiskohustust rikkunud hetkel, kui ta jätab õigeaegselt tasumata seadusest tulenevad maksukohustused, st tähtpäevaks tasumata jätmisega tekib maksuvõlg (MKS § 32 mõttes). M.M. on OÜ Toom Kauplused (pankrotis) seadusliku esindajana seega rikkunud: 1) MKS § 105 lg-st 1 tulenevat nõuet, mille kohaselt on maksukohustuslane kohustatud maksusumma ja maksu kõrvalkohustustest tulenevad summad tasuma selleks määratud kontole; 2) TuMS § 40 lg-st 4 tulenevat nõuet, mille kohaselt tulumaksu kinnipidaja on kohustatud kandma kinnipeetud tulumaksu üle MTA pangakontole hiljemalt väljamakse tegemise kuule järgneva kuu 10. kuupäevaks; 3) SMS § 9 lg 1 p-st 4 tulenevat nõuet, mille kohaselt on sotsiaalmaksu maksja kohustatud üle kandma tasumisele kuuluva sotsiaalmaksu MTA pangakontole maksustamisperioodile järgneva kuu kümnendaks kuupäevaks; 4) KoPS § 11 lg 1 p-st 4 tulenevat nõuet kanda kinnipeetud makse MTA pangakontole väljamakse tegemise kuule järgneva kuu 10. kuupäevaks; 5) TKindlS § 42 lg 1 p-st 2 ja p-st 3 tulenevat nõuet kanda üle sama lõike punkti 1 alusel kinni peetud ja sama lõike punkti 2 alusel maksmisele kuuluvad töötuskindlustusmaksed MTA pangakontole hiljemalt väljamakse tegemise kuule järgneva kuu 10. kuupäevaks. 1.4 Tagamiskohustuse täitmiseks tuleb juhtida äriühingu majandustegevust viisil, mille tulemusel äriühingu majanduslik olukord ei halveneks ning laekuks piisavalt vahendeid äriühingu kohustuste likvideerimiseks. Selle kohustuse rikkumisena on käsitletavad kõik juhatuse liikme poolt tehtud juhtimisotsused ning juriidilise isiku nimel tehtud tehingud, mille tulemusena kas vahetult tekib maksuvõlg või mille tulemusena satub juriidiline isik sellisesse majanduslikku olukorda, et maksuvõla sissenõudmine muutub võimatuks. Maksuhaldur, olles analüüsinud OÜ Toom Kauplused (pankrotis) maksuvõla tekkimise ja tasumata jätmisega seonduvaid asjaolusid tuvastas, et OÜ Toom Kauplused (pankrotis) on töötasudelt arvestatud maksukohustused jätnud regulaarselt tasumata maksustamisperioodidel 2013.a aprill kuni 2014.a detsember. Nimetatud perioodi ulatuses on töötasudelt arvestatud maksude tasumine jäetud M.M. poolt tagamata 319 452,54 euro ulatuses. Vastutusmenetluse raames on maksuhaldur tuvastanud, et 319 452,54 euro suuruse maksukohustuse tekkimine oli seotud asjaoluga, et OÜ-l Toom Kauplused (pankrotis) oli sõlmitud töölepingud 26 töötajaga. Kuna OÜ-l Toom Kauplused (pankrotis) endal aktiivset majandustegevust ei toimunud, rentis OÜ Toom Kauplused (pankrotis) tööjõudu 01.02.2013 sõlmitud tööjõurendi raamlepingu alusel OÜ-le Kauper. M.M. on kinnitanud OÜ Toom Kauplused (pankrotis) ajutisele pankrotihaldurile, et OÜ Kauper on tasunud töötajatele otse töötasu (netosummad), kuid tasumata on võlgnikule töötajate töötasudelt makstavad riigimaksud. M.M. selgitas, et OÜ Kauper omab vastunõuet OÜ Toom Kauplused (pankrotis) vastu, sest on eelnevatel perioodidel tasunud võlgniku eest jooksvaid kohustusi. Vastastikuste nõuete aluseks olevaid dokumente M.M. OÜ Toom Kauplused (pankrotis) pankrotihaldurile ega maksuhaldurile esitanud ei ole, mistõttu ei M.M. ütlused vastastikuste nõuete tasaarvestamise osas tõestamist leidnud. Vaatamata asjaolule, et renditud
tööjõuga kaasnevad maksukohustused jäeti OÜ Toom Kauplused (pankrotis) poolt tasumata juba ülejärgmisel kuul pärast tööjõu rendilepingu sõlmimist OÜ-ga Kauper ning OÜ Toom Kauplused (pankrotis) maksuvõlad igakuiselt üha suurenesid, ei võtnud M.M. OÜ Toom Kauplused (pankrotis) juhatuse liikmena aegsasti midagi ette selleks, et maksuvõlgade kumuleerumist lõpetada. Vastupidiselt sellele on ta teinud omapoolseid toiminguid selleks, et tagada tööjõu rendi raamlepingu alusel võimalikult pika aja jooksul OÜ-le Kauper tööjõu olemasolu ning võimalus vältida seeläbi OÜ-le Kauper tööjõuga kaasnevate maksuvõlgade tekkimist. Selleks esitas OÜ Toom Kauplused (pankrotis) juhatuse liige M.M. 13.12.2013 (9 kuud pärast maksuvõlgade kumuleerumise algust) Tartu Maakohtusse OÜ Toom Kauplused (pankrotis) saneerimisavalduse, mis 24.04.2014 Tartu Maakohtu poolt kinnitati. Saneerimismenetlus kestis seitse kuud, mille käigus OÜ Toom Kauplused (pankrotis) jätkas tööjõu rentimist OÜ-le Kauper, jättes seejuures deklareeritavatelt tööjõukuludelt arvestatud maksud taaskord tasumata. 24.11.2014 Tartu maakohtu määrusega lõpetati OÜ Toom Kauplused (pankrotis) saneerimismenetlus ning otsustati võtta OÜ Toom Kauplused (pankrotis) pankrotiavaldus menetlusse. Tartu maakohtu 15.01.2015 määrusega kuulutati välja OÜ Toom Kauplused (pankrotis) pankrot. M.M. eelkirjeldatud tegevus viitab isiku soovimatusele võtta midagi ette, OÜ Toom Kaupluse (pankrotis) poolt deklareeritud maksukohustuste õigeaegse tasumise tagamiseks. M.M. eesmärgiks oli luua OÜ-le Kauper tingimused äriühingu majandustegevuse tõrgeteta toimimiseks ning maksueelise saamiseks läbi OÜ-s Kauper töötanud isikutele tehtud töötasu väljamaksete deklareerimise OÜ Toom Kauplused (pankrotis) poolt ning nende tasumise tagamata jätmise M.M. poolt. Ajutise pankrotihalduri Tiia Kalause aruandest nähtub, et OÜ Toom Kauplused (pankrotis) oleks pidanud saneerimisavalduse esitamise asemel esitama hoopis pankrotiavalduse kuna OÜ Toom Kauplused (pankrotis) makseraskused on tekkinud suures osas juba 2012.a jooksul või juba enne seda. Saneerimisavalduse esitamisega OÜ Toom Kauplused (pankrotis) pikendas enda jaoks pankrotiavalduse esitamise kohustuslikkust. Ajutine haldur leiab, et võlgnik oleks pidanud juba varem hindama olukorda objektiivselt ning tegevus tööjõu rentimisel oleks tulnud lõpetada. Asjaolu, et M.M. oleks pidanud saneerimisavalduse asemel esitama hoopis pankrotiavalduse kinnitavad täiendavalt OÜ Toom Kauplused (pankrotis) 2009.a, 2010.a ja 2011.a majandusaasta aruandes kajastatud andmed, mille kohaselt lõppes 2009.a majandusaasta OÜ-le Toom Kauplused (pankrotis) 762 609 euro suuruse kahjumiga, 2010.a majandusaasta 548 424 euro suuruse kahjumiga ning 2011.a majandusaasta 720 778 euro suuruse kahjumiga. Maksuhalduri hinnangul oli OÜ Toom Kauplused (pankrotis) käitumine tööjõumaksude deklareerimisel ja nende tasumise tagamata jätmisel äriühingu sihipärane tegevus. Maksuhalduri hinnangul otsis M.M. võimalusi nimetatud tegevuse võimalikult pika aja jooksul jätkamiseks. Selleks jättis M.M. õigeaegselt esitamata OÜ Toom Kauplused (pankrotis) pankrotiavalduse ning esitas selle asemel hoopis saneerimisavalduse. Nimetatud tegevuse tulemusel oli OÜ-l Toom Kauplused (pankrotis) võimalus seitsme täiendava kuu jooksul, mis saneerimismenetlust läbi viidi, jätkata tööjõu renti OÜ-le Kauper ning tagada viimasele tööjõu olemasolu ja võimaluse vältida tööjõuga kaasnevaid maksukohustusi, mis deklareeriti OÜ Toom Kauplused (pankrotis) poolt. M.M. huvi nimetatud tegevuse läbiviimiseks võib põhjendada asjaoluga, et isik omas teatavat majanduslikku huvi OÜ Kauper tegevuse osas, kuna alates 19.09.2014 on M.M. asunud Äriregistri teabesüsteemi andmetel täitma OÜ-s Kauper juhatuse liikme kohustusi.
Selleks, et tagada saneerimisavalduse kinnitamine ja seeläbi vältida OÜ Toom Kauplused (pankrotis) poolt pankrotiavalduse õigeaegset esitamist, kajastas M.M. OÜ Toom Kauplused (pankrotis) juhatuse liikmena saneerimisavalduses ebausutavaid andmeid. OÜ Toom Kauplused (pankrotis) pearaamatu väljavõtte kohaselt kuulus OÜ-le Toom Kauplused (pankrotis) seisuga 30.12.2012 puidutöötlemiseks vajalikud seadmed soetusmaksumusega 641 511 eurot. Seisuga 31.12.2011 esitatud bilansi kohaselt oli OÜ-l Toom Kauplused (pankrotis) masinaid ja seadmeid 133 968 euro väärtuses. Maksuhalduri hinnangul ei saa pidada usutavaks, et ühe aasta jooksul tõusis vara hind üle nelja korra. Nimetatud seisukohale on jõudnud ka ajutine pankrotihaldur esitatud aruandes. Maksuhaldur on seisukohal, et vara ulatuslik ülehindamine viitab M.M. soovile näidata äriühingu vara väärtuslikumana, kui see tegelikult oli, et tagada igal juhul saneerimismenetluse läbiviimine ning võita seeläbi täiendavat aega oma tegevuse jätkamiseks, mis seisnes OÜ-le Kauper tööjõu rentimises, mille raames toimus järjepidev maksuvõlgade kumuleerumine. 1.5 Maksuhaldur on tuvastanud, OÜ Toom Kauplused (pankrotis) kumuleerunud maksukohustuste tasumine on jäetud M.M. poolt tagamata. OÜ Toom Kauplused (pankrotis) maksuvõlgade katteks laekunud summad ei ole olnud piisavad, et OÜ Toom Kauplused (pankrotis) poolt igakuiselt deklareeritavaid maksukohustusi likvideerida. Samas nähtub M.M. poolt maksuhaldurile 22.07.2013 antud ütlustest, et OÜ Toom Kauplused (pankrotis) omas rahalisi vahendeid, mida oleks olnud võimalik maksuvõlgade vähendamiseks kasutada. Eeltoodust järeldab maksuhaldur, et OÜ-l Toom Kauplused (pankrotis) olid rahalised vahendid olemas, mille arvelt oleks olnud võimalus tagada deklareeritud maksukohustuste tasumine, kuid läbi M.M. poolse tegevuse on suunatud OÜ Toom Kauplused (pankrotis) rahalised vahendid äriühingust välja, mille tulemusel on M.M. jätnud tagamata OÜ Toom Kauplused (pankrotis) poolt deklareeritud maksukohustuste tasumise. Küsimusele, kus asuvad OÜ Toom Kauplused (pankrotis) rahalised vahendid (kassa), vastas M.M. maksuhaldurile äriühingu maksuvõlgade sissenõudmise menetluse raames 22.07.2013 antud ütlustes järgmist: „Enne minu juhatuse liikmeks hakkamist (OÜ-s Toom Kauplused; pankrotis) on sõlmitud leping endise juhatuse liikme poolt, mille sisu on selles, et sularaha kassast inkasseerib OÜ Kauper, kaardimakse terminalileping on OÜ-ga Kauper (st. kaardimaksed lähevad OÜ Kauper kontole). OÜ Toom Kauplused (pankrotis) kaardimaksete raha laekub OÜ Kauper pangakontole.“ Küsimusele, kes otsustab rahade liikumise OÜ-s Toom Kauplused (pankrotis) (millist arvet maksta, millist mitte, riigimaksud), vastas M.M. maksuhaldurile 22.07.2013 antud ütlustes järgmist: „mina, M.M.“. Küsimusele, milliste maksete tasumist on OÜ Toom Kauplused (pankrotis) eelistanud riigimaksudele, vastas M.M. maksuhaldurile 22.07.2013 antud ütlustes järgmist: „Hankijaid, esitan nimekirja.“ Võttes arvesse M.M. ütlusi, mille kohaselt laekub OÜ Toom Kauplused (pankrotis) kaardimaksete raha OÜ-le Kauper analüüsis maksuhaldur mõlema äriühingu käibeid perioodil september 2012 kuni aprill 2014. Käibeanalüüsist (vt tabel nr 1) nähtub, et OÜ Kauper 20% määraga maksustatavate toimingute ja tehingute maht on alates 01.02.2013, mil osapooled sõlmisid tööjõurendi raamlepingu analoogne OÜ Toom Kauplused (pankrotis) käibemahuga enne eelnimetatud raamlepingu sõlmimise perioodi. Tabelist nähtub selgelt, et pärast tööjõurendi raamlepingu sõlmimist on OÜ Toom Kauplused (pankrotis) käive oluliselt vähenenud kuni 2014.a veebruarini, millest alates on OÜ Toom Kauplused (pankrotis) käive null. Eelnimetatu viitab selgelt asjaolule, et OÜ Toom Kauplused (pankrotis) käive on M.M. poolt ümber suunatud OÜ-sse Kauper. Soov käivet ümber suunata on põhjendatud täiendavalt asjaoluga, et alates 18.09.2014 täidab OÜ-s Kauper juhatuse liikme kohustusi M.M.. Suunates
OÜ Toom Kauplused (pankrotis) rahalised vahendid äriühingust välja on M.M. teinud omalt poolt kõik selleks, et mitte tagada OÜ Toom Kauplused (pankrotis) maksukohustuste täitmist. 1.6 Võttes arvesse 01.02.2013 raamlepingus kokkulepitut, oleks OÜ Toom Kauplused (pankrotis) pidanud tagama töötajatele töötasu ja töötasudelt arvestatud maksude ja maksete tasumise OÜ-lt Kauper saadavate rahaliste vahendite arvelt, esitades OÜ-le Kauper sellekohase arve. M.M. on kinnitanud OÜ Toom Kauplused (pankrotis) ajutisele pankrotihaldurile, et OÜ Kauper on tasunud töötajatele töötasu otse (netosummad), kuid tasumata on võlgnikule töötajate töötasudelt makstavad riigimaksud. Olukorras, kus OÜ Kauper tasus töötasusid otse töötajatele, oleks M.M. siiski pidanud sellele vaatamata esitama igakuiselt OÜ-le Kauper arveid töötajatele tehtud töötasu väljamaksete ning nendelt arvestatud maksude ja maksete osas. M.M. seda aga teinud ei ole, kuna töötajatele välja makstud töötasud ning töötasudelt arvestatud maksukohustused ei kajastu OÜ Toom Kauplused (pankrotis) käibemahtude hulgas. Seega ei ole M.M. OÜ Toom Kauplused (pankrotis) juhatuse liikmena esitanud maksustamisperioodidel juuni 2013 kuni märts 2014 OÜ-le Kauper arveid renditud töötajatele tehtud töötasu väljamaksete ning nendelt arvestatud maksude ja maksete osas (millel oleks pidanud lisanduma täiendavalt 20% käibemaksu). OÜ Toom Kauplused (pankrotis) ja OÜ Kauper on tööjõurendi raamlepingus kokku leppinud, et tööjõurendi eest esitatakse arve vähemalt korra aastas. Leppides kokku niivõrd pika tähtaja tööjõurendi eest tasumiseks (kusjuures arvestuslikult toimus tööjõu rendi eest tasu arvestamine kuupõhiselt) on maksuhalduri hinnangul pahatahtlik, eesmärgiga vältida OÜ-l Kauper rahaliste kohustuste tekkimist. OÜ Toom Kauplused (pankrotis) ja OÜ Kauper vahel 01.02.2013 sõlmitud tööjõu raamlepingu analüüsi tulemused viitavad asjaolule, et M.M. tahe oli tagada OÜ-le Kauper võimalus tööjõu olemasoluks võimalikult pika perioodi jooksul ilma kohustuseta tasuda tööjõuga kaasnevaid riiklikke makse. OÜ Kauper maksekohustuse vältimiseks jättis M.M. OÜ-le Kauper esitamata igakuiselt arved renditud töötajatele tehtud töötasu väljamaksete, nendelt arvestatud maksude ja maksete ning tööjõurendi osas, mis viitab otseselt isiku soovile vältida OÜ-le Toom Kauplused (pankrotis) rahaliste vahendite laekumist ning OÜ-le Kauper rahaliste kohustuste tekkimist. Seega tegi M.M. kõik selleks, et jätta tagamata OÜ Toom Kauplused (pankrotis) maksukohustuste tähtaegne täitmine. 1.7 Maksuhaldur on seisukohal, et M.M. on OÜ Toom Kauplused (pankrotis) juhatuse liikmena tahtlikult rikkunud MKS § 8 lg-s 1 sätestatud juhatuse liikme kohustusi. M.M. tahtlikku käitumist äriühingu juhatuse liikmena iseloomustavad järgmised asjaolud kogumis: Asjaolu, et OÜ Toom Kauplused (pankrotis) ja OÜ Kauper vahel sõlmiti tööjõu rendi raamleping 01.02.2013 ning juba ülejärgmisel maksustamisperioodil (aprill 2013) jäeti järgneva pooleteise aasta jooksul tööjõukuludelt arvestatud maksud süstemaatiliselt OÜ Toom Kauplused (pankrotis) poolt tasumata, viitab M.M. tahtlikule tegevusele hoida kõrvale tööjõukuludega kaasnevate maksude tasumise kohustusest. M.M. tahtlikku tegevust OÜ Toom Kauplused (pankrotis) maksuvõlgade järjepideval tekitamisel tõendab täiendavalt asjaolu, et M.M. ei võtnud midagi aegsasti ette, et OÜ-ga Kauper sõlmitud tööjõud rendilepingut lõpetada. Pigem otsis M.M. kõikvõimalikke õiguslikke vahendeid, et nimetatud tegevust võimalikult pika perioodi jooksul jätkata (taotles saneerimismenetluse läbiviimist, esitades menetlusse ebaõigeid andmeid kindlustamaks menetluse läbiviimist ning viivitas pankrotiavalduse õigeaegse esitamisega).
M.M. poolt maksuhaldurile 22.07.2013 antud ütlustest nähtub, et OÜ Toom Kauplused (pankrotis) omas rahalisi vahendeid, mida oleks olnud võimalik maksuvõlgade vähendamiseks kasutada. Tulenevalt eeltoodust järeldab maksuhaldur, et OÜ-l Toom Kauplused (pankrotis) olid rahalised vahendid olemas, mille arvelt oleks olnud võimalus tagada deklareeritud maksukohustuste tasumine, kuid läbi M.M. poolse tegevuse on suunatud OÜ Toom Kauplused (pankrotis) rahalised vahendid äriühingust välja ning äriühingu maksukohustused on jäetud tasumata. Võttes arvesse M.M. 22.07.2013 ütlusi, mille kohaselt laekub OÜ Toom Kauplused (pankrotis) kaardimaksete raha OÜ-le Kauper, analüüsis maksuhaldur mõlema äriühingu käibeid perioodil september 2012 kuni aprill 2014. Tabelist nr 1 nähtub selgelt, et pärast tööjõurendi raamlepingu sõlmimist 01.02.2013 on OÜ Toom Kauplused käive oluliselt vähenenud kuni 2014.a veebruarini, millest alates on OÜ Toom Kauplused (pankrotis) käive null. Eelnimetatu viitab selgelt asjaolule, et OÜ Toom Kauplused (pankrotis) käive on M.M. poolt ümber suunatud OÜ-sse Kauper. Soov käivet ümber suunata on põhjendatud täiendavalt asjaoluga, et alates 18.09.2014 täidab OÜ-s Kauper juhatuse liikme kohustusi M.M.. Võttes arvesse 01.02.2013 raamlepingus kokkulepitut, oleks OÜ Toom Kauplused (pankrotis) pidanud tagama töötajatele töötasu ja töötasudelt arvestatud maksude ja maksete tasumise OÜlt Kauper saadavate rahaliste vahendite arvelt, esitades OÜ-le Kauper sellekohase arve. M.M. on kinnitanud OÜ Toom Kauplused (pankrotis) ajutisele pankrotihaldurile, et OÜ Kauper on tasunud töötajatele töötasu otse (netosummad), kuid tasumata on võlgnikule töötajate töötasudelt makstavad riigimaksud. Olukorras, kus OÜ Kauper tasus töötasusid otse töötajatele, oleks M.M. siiski pidanud sellele vaatamata esitama igakuiselt OÜ-le Kauper arveid töötajatele tehtud töötasu väljamaksete ning nendelt arvestatud maksude ja maksete osas. M.M. seda aga teinud ei ole, kuna töötajatele välja makstud töötasud ning töötasudelt arvestatud maksukohustused ei kajastu OÜ Toom Kauplused (pankrotis) käibemahtude hulgas. Seega ei ole M.M. OÜ Toom Kauplused (pankrotis) juhatuse liikmena esitanud maksustamisperioodidel juuni 2013 kuni märts 2014 OÜ-le Kauper arveid renditud töötajatele tehtud töötasu väljamaksete ning nendelt arvestatud maksude ja maksete osas (millel oleks pidanud lisanduma täiendavalt 20% käibemaksu). 1.8 Maksuhaldur on seisukohal, et M.M. tegevuse ja OÜ Toom Kauplused (pankrotis) maksuvõla tekke vahel on otsene põhjuslik seos. Juhul, kui M.M. OÜ Toom Kauplused (pankrotis) juhatuse liikmena oleks õigeaegselt lõpetanud OÜ-ga Kauper sõlmitud tööjõu rendilepingu ega oleks enam kui pooleteise aasta jooksul jätkanud juba lepingu kehtivuse algusperioodil kahjumlikuks kujunenud lepingulist suhet OÜ-ga Kauper (tööjõu rendilepingut) ning oleks kasutanud äriühingu rahalisi vahendeid maksukohustuste tasumiseks (mitte seda erinevate lepingute raames äriühingust välja viinud), siis ei oleks tekkinud OÜ-l Toom Kauplused (pankrotis) maksuvõlgnevust, mida käesoleval hetkel äriühing enam tasuda ei suuda.
7.5 Ebaõige on MTA seisukoht, et OÜ Toom Kauplused oleks pidanud 01.02.2013 OÜ-ga Kauper sõlmitud lepingu õigeaegselt lõpetama, kuna Tartu Maakohtu poolt 24.04.2014 kinnitatud saneerimiskava kohaselt oli leping oluline sissetulekuallikas OÜ Toom Kauplused kohustuste täitmiseks. 7.6 Saneerimise luhtumine ja pankrotiavalduse esitamine on põhjustatud MTA tegevusest. Nimelt arestis MTA 31.05.2013 OÜ Toom Kauplused pangakonto ning ei vabastanud seda arestist saneerimismenetluse alustamisel ega ka saneerimiskava kinnitamisel. Vaidlust ei ole selles, et MTA-le, kui ühele OÜ Toom Kauplused võlausaldajatest, toimetati Tartu Maakohtu määrus kätte. Vaatamata sellele, et MTA tutvus saneerimiskavaga ja määrusega, ei vabastanud ta OÜ Toom Kauplused pangakontosid aresti alt. 7.7 OÜ Toom Kauplused rahavoogude suunamise näol OÜ-sse Kauper oli tegemist äritegevuse ümberstruktureerimisega, mitte rahavoogude ümbersuunamisega, nagu ekslikult leiab MTA. Eeltoodu põhjuseks oli keeruline olukord tulenevalt kohtuvaidlusest OÜ-ga Lugosta. 7.8 MTA seisukohad tööjõurendi osas on arusaamatud ja vastuolulised. MTA on välja toonud, et kaebaja ei ole esitanud OÜ-le Kauper arveid tööjõurendi eest, mis viitab asjaolule nagu ei oleks tööjõurendi kaudu tulu teenimist toimunud. MTA etteheide, et OÜ Toom Kauplused ja OÜ Kauper vaheline kokkulepe tööjõurendi arve väljastamise ajavahemiku osas on pahatahtlik. 7.9 Ebaõige on MTA seisukoht, mille kohaselt on kaebaja rikkunud tahtlikult MKS § 8 lg-s 1 sätestatud juhatuse liikme kohustusi. Kaebaja käitumine on olnud õiguspärane, kuid erinevate vaidluste (ehk äririskide realiseerumise) tõttu ja MTA tegevuse tagajärjel (pangakonto aresti alt vabastamata jätmine, mille tagajärjel luhtus saneerimiskava täitmine) on OÜ Toom Kauplused kohustused jäänud täitmata. 7.10 MTA 12.11.2015 otsuses sisalduvad õiguslikud ja faktilised alused on ebaselged. Kuna 03.08.2015 vastutusotsus on tühine, siis pole võimalik seda muuta. Vastutusotsust ei olnud kaebajal võimalik täita, kuna sellest ei olnud aru saada kas ja kuidas tuleb maksusumma tasuda. 7.11 MTA 20.01.2016 vaideotsuse selgitus ebaseadusliku sundtäitmise osas on eksitav: „üks räägib aiast ja teine aiaaugust, kuid rääkima oleks pidanud aiast“. MTA ei vastanud vaide esitaja küsimustele: 1) kas seisuga 01.12.2015 on tema pangakontod endiselt arestitud?; 2) kui ei, siis mis ajani olid tema pangakontod arestitud? 3) kui jah, siis mis alusel on need arestitud?
8.2 Käesolevas asjas ei ole kaebaja esitanud mitte ühtegi usutavat argumenti oma seisukohtade kinnitamiseks, rääkimata vastavate tõendite lisamisest, samal ajal kui MTA on vastutusotsuses viidanud piisavale tõendikogumile ning konkreetsetele asjaoludele, mis kinnitavad kaebaja süüd. Kaebaja vastuväited jäävad üldsõnalisteks ja väheveenvaks. Kuna kaebaja ei ole esitanud usaldusväärseid tõendeid ega selgitusi, mis oleksid aluseks otsuses toodud seisukohtade ümbervaatamiseks, tuleb vastustaja hinnangul asuda seisukohale, et kaebuses esitatud väited ei anna alust kaebuse rahuldamiseks.
„Ametlikud Teadaanded“ järgneva sisuga teate: „Menetlusosalisele M.M. (isikukood: xxxxxxxxxx) toimetatakse kätte Maksu- ja Tolliameti poolt 10.06.2015 koostatud teatis nr 13-7/547-7 koos lisadega vastutusotsuse projekti koostamise kohta. Dokumendi resolutiivosa loetakse kättetoimetatuks kümne päeva möödumisel käesoleva teadaande avaldamisest (MKS § 55)“ (II kd tl 99). Vastavalt edastatud teatisele oli M.M.l võimalik omapoolseid vastuväiteid ja seisukohtu vastutusotsuse projektile esitada kümne tööpäeva jooksul alates teatise kättesaamisest. Kuna teatise resolutiivosa toimetati kaebajale kätte 10.07.2015, siis oli tal aega oma arvamuse ja vastuväidete esitamiseks kuni 24.07.2015. Seda kaebaja ei teinud. Seega vastustaja andis kaebajale võimaluse vastutusotsuse projekti kohta oma seisukoha esitamiseks. Asjaolu, et kaebaja seda ei teinud ja vastustajaga suhelda ei soovinud, ei anna alust väita ärakuulamisõiguse rikkumist. Kaebajal puudub kohustus ärakuulamisel osalemiseks ja haldusorganil kohustus tagada, et ärakuulamine igal juhul kindlasti toimuks. Piisab isikule mõistliku võimaluse andmisest, mida antud juhul on tehtud. Samuti ei anna alust ärakuulamisõiguse rikkumisest rääkida asjaolu, et vastutusotsuse p-s 7 oli kaebaja asemel ekslikult kirjas teise isiku nimi. Tegemist oli ilmse ebatäpsusega, mis ei saanud kaebajat eksitada. 11.3 Kaebuse rahuldamiseks ei anna alust ka muud kaebaja väited. Tõendamata on kaebaja väide OÜ Toom Kauplused nõude olemasolu kohta OÜ Lugosta vastu. Asjas kogutud teave seda ei kinnita. OÜ Toom Kauplused ajutise pankrotihalduri 09.12.2014 aruande kohaselt puudusid OÜ-l Toom Kauplused nõuded kolmandate isikute vastu (II kd tl 59). Samuti on tõendamata kaebaja väited OÜ Toom Kauplused ja OÜ Kauperi vaheliste nõuete tasaarvestamise ja sellest tuleneva tööjõurendi vajalikkuse kohta. Dokumente tasaarvestamise kokkulepete ja tasaarvestatavate summade kohta pole kaebaja esitanud peale maksuhalduri ka ajutisele pankrotihaldurile. Koos kaebusega esitatud dokumenti ei pea kohus usaldusväärseks, kuna puudub võimalus kindlaks teha, millal see on tegelikult koostatud. Tõendamata on ka kaebuses väidetud 29.07.2013 ekirja saatmine MTA-le. Sellekohast väidet pole kaebaja vastutus-menetluses esitanud. Vastustaja leiab õigesti, et Tartu Maakohtu 24.04.2014 määrusest tsiviilasjas nr 2-1361649 ei saa järeldada OÜ Toom Kauplused majandusliku olukorra jätkusuutlikkust ja seda, et pankrotiavalduse esitamise vajadust polnud juba saneerimisavalduse esitamiseajal, kuna saneerimiskava vastuvõtmine toimub võlausaldajate hääletuse tulemusena ja kohus ei vii ise läbi saneerimisavalduses toodud andmete põhjalikku analüüsi. Kaebuses märgitud OÜ Toom Kauplused pangakonto arestimine toimus selle maksuvõla sundtäitmiseks, mida saneerimiskava ei hõlmanud (vt MKS § 10 lg 2 p 3 ja § 128 lg 1). Muus osas tegi vastustaja krediidiasutustele korraldused OÜ Toom Kauplused pangakontode vabastamiseks saneerimiskava kinnitamise määruse kättesaamise päeval (28.04.2014). Kohus ei nõustu ka kaebuse selgitustega äritegevuse ümberstruktureerimise kohta, sest ka sellisel juhul tulnuks kaebajal tagada OÜ Toom Kauplused maksukohustuste täitmine, mida kaebaja aga ei teinud. Vastustaja on põhjendatult osundanud vastuolule kaebaja selgitustes, kes väidab end olevat tegutsenud nii OÜ Toom Kauplused äritegevuse säilitamise kui selle OÜ-sse Kauper ümbersuunamise nimel. Kohus jagab vastustaja seisukohta, et kaebaja tegevuse eesmärk oli keerulises majanduslikuks olukorras OÜ Toom Kauplused rahaliste vahendite suunamine äriühingust välja. Vastutusotsuses on põhjalikult kirjeldanud asjaolusid, mis kogumis kinnitavad kaebaja poolt OÜ Toom Kauplused juhatuse liikmena MKS § 8 lgs 1 sätestatud kohustuste tahtlikku rikkumist (vt p 5.2-5.3).
11.4 Vaideotsuses kaebaja poolt seoses tema pangakontode arestimisega esitatud päringutele vastamata jätmine pole nimetatud otsuse tühistamise alus.
/allkirjastanud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys
Haldusasi 3-15-2519
Kohus
Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Indrek Andreas Paukštys
Otsuse tegemise aeg ja koht
30.04.2018, Tallinn
Haldusasja number
3-15-2519
Haldusasi
M.M. kaebused Maksu- ja Tolliameti 03.08.2015 vastutusotsusele nr 13-7/547-10, 12.11.2015 otsusele vastutusotsuse muutmise kohta nr 13-7/00547-12 ja 20.01.2016 vaideotsusele nr 6-1/3145-2
Asja läbivaatamise kuupäev
20.06.2017
Menetlusosalised
Kaebaja M.M. Vastustaja - Maksu- ja Tolliamet, esindaja Kristel Uibo
Jätta M.M. kaebused rahuldamata.
Edasikaebamise kord
Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates.
1.2 15.01.2015 Tartu Maakohtu määrusega nr 3-13-61649 kuulutati välja OÜ Toom Kauplused (pankrotis) pankrot. Pankrotihalduriks määrati Tiia Kalaus. Tulenevalt OÜ Toom Kauplused (pankrotis) suhtes pankroti väljakuulutamisest on maksuhalduri hinnangul täidetud MKS § 96 lg-st 5 tulenevad tingimused M.M.le vastutusotsuse koostamiseks. 1.3 Äriühingu seaduslik esindaja on tasumiskohustust rikkunud hetkel, kui ta jätab õigeaegselt tasumata seadusest tulenevad maksukohustused, st tähtpäevaks tasumata jätmisega tekib maksuvõlg (MKS § 32 mõttes). M.M. on OÜ Toom Kauplused (pankrotis) seadusliku esindajana seega rikkunud: 1) MKS § 105 lg-st 1 tulenevat nõuet, mille kohaselt on maksukohustuslane kohustatud maksusumma ja maksu kõrvalkohustustest tulenevad summad tasuma selleks määratud kontole; 2) TuMS § 40 lg-st 4 tulenevat nõuet, mille kohaselt tulumaksu kinnipidaja on kohustatud kandma kinnipeetud tulumaksu üle MTA pangakontole hiljemalt väljamakse tegemise kuule järgneva kuu 10. kuupäevaks; 3) SMS § 9 lg 1 p-st 4 tulenevat nõuet, mille kohaselt on sotsiaalmaksu maksja kohustatud üle kandma tasumisele kuuluva sotsiaalmaksu MTA pangakontole maksustamisperioodile järgneva kuu kümnendaks kuupäevaks; 4) KoPS § 11 lg 1 p-st 4 tulenevat nõuet kanda kinnipeetud makse MTA pangakontole väljamakse tegemise kuule järgneva kuu 10. kuupäevaks; 5) TKindlS § 42 lg 1 p-st 2 ja p-st 3 tulenevat nõuet kanda üle sama lõike punkti 1 alusel kinni peetud ja sama lõike punkti 2 alusel maksmisele kuuluvad töötuskindlustusmaksed MTA pangakontole hiljemalt väljamakse tegemise kuule järgneva kuu 10. kuupäevaks. 1.4 Tagamiskohustuse täitmiseks tuleb juhtida äriühingu majandustegevust viisil, mille tulemusel äriühingu majanduslik olukord ei halveneks ning laekuks piisavalt vahendeid äriühingu kohustuste likvideerimiseks. Selle kohustuse rikkumisena on käsitletavad kõik juhatuse liikme poolt tehtud juhtimisotsused ning juriidilise isiku nimel tehtud tehingud, mille tulemusena kas vahetult tekib maksuvõlg või mille tulemusena satub juriidiline isik sellisesse majanduslikku olukorda, et maksuvõla sissenõudmine muutub võimatuks. Maksuhaldur, olles analüüsinud OÜ Toom Kauplused (pankrotis) maksuvõla tekkimise ja tasumata jätmisega seonduvaid asjaolusid tuvastas, et OÜ Toom Kauplused (pankrotis) on töötasudelt arvestatud maksukohustused jätnud regulaarselt tasumata maksustamisperioodidel 2013.a aprill kuni 2014.a detsember. Nimetatud perioodi ulatuses on töötasudelt arvestatud maksude tasumine jäetud M.M. poolt tagamata 319 452,54 euro ulatuses. Vastutusmenetluse raames on maksuhaldur tuvastanud, et 319 452,54 euro suuruse maksukohustuse tekkimine oli seotud asjaoluga, et OÜ-l Toom Kauplused (pankrotis) oli sõlmitud töölepingud 26 töötajaga. Kuna OÜ-l Toom Kauplused (pankrotis) endal aktiivset majandustegevust ei toimunud, rentis OÜ Toom Kauplused (pankrotis) tööjõudu 01.02.2013 sõlmitud tööjõurendi raamlepingu alusel OÜ-le Kauper. M.M. on kinnitanud OÜ Toom Kauplused (pankrotis) ajutisele pankrotihaldurile, et OÜ Kauper on tasunud töötajatele otse töötasu (netosummad), kuid tasumata on võlgnikule töötajate töötasudelt makstavad riigimaksud. M.M. selgitas, et OÜ Kauper omab vastunõuet OÜ Toom Kauplused (pankrotis) vastu, sest on eelnevatel perioodidel tasunud võlgniku eest jooksvaid kohustusi. Vastastikuste nõuete aluseks olevaid dokumente M.M. OÜ Toom Kauplused (pankrotis) pankrotihaldurile ega maksuhaldurile esitanud ei ole, mistõttu ei M.M. ütlused vastastikuste nõuete tasaarvestamise osas tõestamist leidnud. Vaatamata asjaolule, et renditud
tööjõuga kaasnevad maksukohustused jäeti OÜ Toom Kauplused (pankrotis) poolt tasumata juba ülejärgmisel kuul pärast tööjõu rendilepingu sõlmimist OÜ-ga Kauper ning OÜ Toom Kauplused (pankrotis) maksuvõlad igakuiselt üha suurenesid, ei võtnud M.M. OÜ Toom Kauplused (pankrotis) juhatuse liikmena aegsasti midagi ette selleks, et maksuvõlgade kumuleerumist lõpetada. Vastupidiselt sellele on ta teinud omapoolseid toiminguid selleks, et tagada tööjõu rendi raamlepingu alusel võimalikult pika aja jooksul OÜ-le Kauper tööjõu olemasolu ning võimalus vältida seeläbi OÜ-le Kauper tööjõuga kaasnevate maksuvõlgade tekkimist. Selleks esitas OÜ Toom Kauplused (pankrotis) juhatuse liige M.M. 13.12.2013 (9 kuud pärast maksuvõlgade kumuleerumise algust) Tartu Maakohtusse OÜ Toom Kauplused (pankrotis) saneerimisavalduse, mis 24.04.2014 Tartu Maakohtu poolt kinnitati. Saneerimismenetlus kestis seitse kuud, mille käigus OÜ Toom Kauplused (pankrotis) jätkas tööjõu rentimist OÜ-le Kauper, jättes seejuures deklareeritavatelt tööjõukuludelt arvestatud maksud taaskord tasumata. 24.11.2014 Tartu maakohtu määrusega lõpetati OÜ Toom Kauplused (pankrotis) saneerimismenetlus ning otsustati võtta OÜ Toom Kauplused (pankrotis) pankrotiavaldus menetlusse. Tartu maakohtu 15.01.2015 määrusega kuulutati välja OÜ Toom Kauplused (pankrotis) pankrot. M.M. eelkirjeldatud tegevus viitab isiku soovimatusele võtta midagi ette, OÜ Toom Kaupluse (pankrotis) poolt deklareeritud maksukohustuste õigeaegse tasumise tagamiseks. M.M. eesmärgiks oli luua OÜ-le Kauper tingimused äriühingu majandustegevuse tõrgeteta toimimiseks ning maksueelise saamiseks läbi OÜ-s Kauper töötanud isikutele tehtud töötasu väljamaksete deklareerimise OÜ Toom Kauplused (pankrotis) poolt ning nende tasumise tagamata jätmise M.M. poolt. Ajutise pankrotihalduri Tiia Kalause aruandest nähtub, et OÜ Toom Kauplused (pankrotis) oleks pidanud saneerimisavalduse esitamise asemel esitama hoopis pankrotiavalduse kuna OÜ Toom Kauplused (pankrotis) makseraskused on tekkinud suures osas juba 2012.a jooksul või juba enne seda. Saneerimisavalduse esitamisega OÜ Toom Kauplused (pankrotis) pikendas enda jaoks pankrotiavalduse esitamise kohustuslikkust. Ajutine haldur leiab, et võlgnik oleks pidanud juba varem hindama olukorda objektiivselt ning tegevus tööjõu rentimisel oleks tulnud lõpetada. Asjaolu, et M.M. oleks pidanud saneerimisavalduse asemel esitama hoopis pankrotiavalduse kinnitavad täiendavalt OÜ Toom Kauplused (pankrotis) 2009.a, 2010.a ja 2011.a majandusaasta aruandes kajastatud andmed, mille kohaselt lõppes 2009.a majandusaasta OÜ-le Toom Kauplused (pankrotis) 762 609 euro suuruse kahjumiga, 2010.a majandusaasta 548 424 euro suuruse kahjumiga ning 2011.a majandusaasta 720 778 euro suuruse kahjumiga. Maksuhalduri hinnangul oli OÜ Toom Kauplused (pankrotis) käitumine tööjõumaksude deklareerimisel ja nende tasumise tagamata jätmisel äriühingu sihipärane tegevus. Maksuhalduri hinnangul otsis M.M. võimalusi nimetatud tegevuse võimalikult pika aja jooksul jätkamiseks. Selleks jättis M.M. õigeaegselt esitamata OÜ Toom Kauplused (pankrotis) pankrotiavalduse ning esitas selle asemel hoopis saneerimisavalduse. Nimetatud tegevuse tulemusel oli OÜ-l Toom Kauplused (pankrotis) võimalus seitsme täiendava kuu jooksul, mis saneerimismenetlust läbi viidi, jätkata tööjõu renti OÜ-le Kauper ning tagada viimasele tööjõu olemasolu ja võimaluse vältida tööjõuga kaasnevaid maksukohustusi, mis deklareeriti OÜ Toom Kauplused (pankrotis) poolt. M.M. huvi nimetatud tegevuse läbiviimiseks võib põhjendada asjaoluga, et isik omas teatavat majanduslikku huvi OÜ Kauper tegevuse osas, kuna alates 19.09.2014 on M.M. asunud Äriregistri teabesüsteemi andmetel täitma OÜ-s Kauper juhatuse liikme kohustusi.
Selleks, et tagada saneerimisavalduse kinnitamine ja seeläbi vältida OÜ Toom Kauplused (pankrotis) poolt pankrotiavalduse õigeaegset esitamist, kajastas M.M. OÜ Toom Kauplused (pankrotis) juhatuse liikmena saneerimisavalduses ebausutavaid andmeid. OÜ Toom Kauplused (pankrotis) pearaamatu väljavõtte kohaselt kuulus OÜ-le Toom Kauplused (pankrotis) seisuga 30.12.2012 puidutöötlemiseks vajalikud seadmed soetusmaksumusega 641 511 eurot. Seisuga 31.12.2011 esitatud bilansi kohaselt oli OÜ-l Toom Kauplused (pankrotis) masinaid ja seadmeid 133 968 euro väärtuses. Maksuhalduri hinnangul ei saa pidada usutavaks, et ühe aasta jooksul tõusis vara hind üle nelja korra. Nimetatud seisukohale on jõudnud ka ajutine pankrotihaldur esitatud aruandes. Maksuhaldur on seisukohal, et vara ulatuslik ülehindamine viitab M.M. soovile näidata äriühingu vara väärtuslikumana, kui see tegelikult oli, et tagada igal juhul saneerimismenetluse läbiviimine ning võita seeläbi täiendavat aega oma tegevuse jätkamiseks, mis seisnes OÜ-le Kauper tööjõu rentimises, mille raames toimus järjepidev maksuvõlgade kumuleerumine. 1.5 Maksuhaldur on tuvastanud, OÜ Toom Kauplused (pankrotis) kumuleerunud maksukohustuste tasumine on jäetud M.M. poolt tagamata. OÜ Toom Kauplused (pankrotis) maksuvõlgade katteks laekunud summad ei ole olnud piisavad, et OÜ Toom Kauplused (pankrotis) poolt igakuiselt deklareeritavaid maksukohustusi likvideerida. Samas nähtub M.M. poolt maksuhaldurile 22.07.2013 antud ütlustest, et OÜ Toom Kauplused (pankrotis) omas rahalisi vahendeid, mida oleks olnud võimalik maksuvõlgade vähendamiseks kasutada. Eeltoodust järeldab maksuhaldur, et OÜ-l Toom Kauplused (pankrotis) olid rahalised vahendid olemas, mille arvelt oleks olnud võimalus tagada deklareeritud maksukohustuste tasumine, kuid läbi M.M. poolse tegevuse on suunatud OÜ Toom Kauplused (pankrotis) rahalised vahendid äriühingust välja, mille tulemusel on M.M. jätnud tagamata OÜ Toom Kauplused (pankrotis) poolt deklareeritud maksukohustuste tasumise. Küsimusele, kus asuvad OÜ Toom Kauplused (pankrotis) rahalised vahendid (kassa), vastas M.M. maksuhaldurile äriühingu maksuvõlgade sissenõudmise menetluse raames 22.07.2013 antud ütlustes järgmist: „Enne minu juhatuse liikmeks hakkamist (OÜ-s Toom Kauplused; pankrotis) on sõlmitud leping endise juhatuse liikme poolt, mille sisu on selles, et sularaha kassast inkasseerib OÜ Kauper, kaardimakse terminalileping on OÜ-ga Kauper (st. kaardimaksed lähevad OÜ Kauper kontole). OÜ Toom Kauplused (pankrotis) kaardimaksete raha laekub OÜ Kauper pangakontole.“ Küsimusele, kes otsustab rahade liikumise OÜ-s Toom Kauplused (pankrotis) (millist arvet maksta, millist mitte, riigimaksud), vastas M.M. maksuhaldurile 22.07.2013 antud ütlustes järgmist: „mina, M.M.“. Küsimusele, milliste maksete tasumist on OÜ Toom Kauplused (pankrotis) eelistanud riigimaksudele, vastas M.M. maksuhaldurile 22.07.2013 antud ütlustes järgmist: „Hankijaid, esitan nimekirja.“ Võttes arvesse M.M. ütlusi, mille kohaselt laekub OÜ Toom Kauplused (pankrotis) kaardimaksete raha OÜ-le Kauper analüüsis maksuhaldur mõlema äriühingu käibeid perioodil september 2012 kuni aprill 2014. Käibeanalüüsist (vt tabel nr 1) nähtub, et OÜ Kauper 20% määraga maksustatavate toimingute ja tehingute maht on alates 01.02.2013, mil osapooled sõlmisid tööjõurendi raamlepingu analoogne OÜ Toom Kauplused (pankrotis) käibemahuga enne eelnimetatud raamlepingu sõlmimise perioodi. Tabelist nähtub selgelt, et pärast tööjõurendi raamlepingu sõlmimist on OÜ Toom Kauplused (pankrotis) käive oluliselt vähenenud kuni 2014.a veebruarini, millest alates on OÜ Toom Kauplused (pankrotis) käive null. Eelnimetatu viitab selgelt asjaolule, et OÜ Toom Kauplused (pankrotis) käive on M.M. poolt ümber suunatud OÜ-sse Kauper. Soov käivet ümber suunata on põhjendatud täiendavalt asjaoluga, et alates 18.09.2014 täidab OÜ-s Kauper juhatuse liikme kohustusi M.M.. Suunates
OÜ Toom Kauplused (pankrotis) rahalised vahendid äriühingust välja on M.M. teinud omalt poolt kõik selleks, et mitte tagada OÜ Toom Kauplused (pankrotis) maksukohustuste täitmist. 1.6 Võttes arvesse 01.02.2013 raamlepingus kokkulepitut, oleks OÜ Toom Kauplused (pankrotis) pidanud tagama töötajatele töötasu ja töötasudelt arvestatud maksude ja maksete tasumise OÜ-lt Kauper saadavate rahaliste vahendite arvelt, esitades OÜ-le Kauper sellekohase arve. M.M. on kinnitanud OÜ Toom Kauplused (pankrotis) ajutisele pankrotihaldurile, et OÜ Kauper on tasunud töötajatele töötasu otse (netosummad), kuid tasumata on võlgnikule töötajate töötasudelt makstavad riigimaksud. Olukorras, kus OÜ Kauper tasus töötasusid otse töötajatele, oleks M.M. siiski pidanud sellele vaatamata esitama igakuiselt OÜ-le Kauper arveid töötajatele tehtud töötasu väljamaksete ning nendelt arvestatud maksude ja maksete osas. M.M. seda aga teinud ei ole, kuna töötajatele välja makstud töötasud ning töötasudelt arvestatud maksukohustused ei kajastu OÜ Toom Kauplused (pankrotis) käibemahtude hulgas. Seega ei ole M.M. OÜ Toom Kauplused (pankrotis) juhatuse liikmena esitanud maksustamisperioodidel juuni 2013 kuni märts 2014 OÜ-le Kauper arveid renditud töötajatele tehtud töötasu väljamaksete ning nendelt arvestatud maksude ja maksete osas (millel oleks pidanud lisanduma täiendavalt 20% käibemaksu). OÜ Toom Kauplused (pankrotis) ja OÜ Kauper on tööjõurendi raamlepingus kokku leppinud, et tööjõurendi eest esitatakse arve vähemalt korra aastas. Leppides kokku niivõrd pika tähtaja tööjõurendi eest tasumiseks (kusjuures arvestuslikult toimus tööjõu rendi eest tasu arvestamine kuupõhiselt) on maksuhalduri hinnangul pahatahtlik, eesmärgiga vältida OÜ-l Kauper rahaliste kohustuste tekkimist. OÜ Toom Kauplused (pankrotis) ja OÜ Kauper vahel 01.02.2013 sõlmitud tööjõu raamlepingu analüüsi tulemused viitavad asjaolule, et M.M. tahe oli tagada OÜ-le Kauper võimalus tööjõu olemasoluks võimalikult pika perioodi jooksul ilma kohustuseta tasuda tööjõuga kaasnevaid riiklikke makse. OÜ Kauper maksekohustuse vältimiseks jättis M.M. OÜ-le Kauper esitamata igakuiselt arved renditud töötajatele tehtud töötasu väljamaksete, nendelt arvestatud maksude ja maksete ning tööjõurendi osas, mis viitab otseselt isiku soovile vältida OÜ-le Toom Kauplused (pankrotis) rahaliste vahendite laekumist ning OÜ-le Kauper rahaliste kohustuste tekkimist. Seega tegi M.M. kõik selleks, et jätta tagamata OÜ Toom Kauplused (pankrotis) maksukohustuste tähtaegne täitmine. 1.7 Maksuhaldur on seisukohal, et M.M. on OÜ Toom Kauplused (pankrotis) juhatuse liikmena tahtlikult rikkunud MKS § 8 lg-s 1 sätestatud juhatuse liikme kohustusi. M.M. tahtlikku käitumist äriühingu juhatuse liikmena iseloomustavad järgmised asjaolud kogumis: Asjaolu, et OÜ Toom Kauplused (pankrotis) ja OÜ Kauper vahel sõlmiti tööjõu rendi raamleping 01.02.2013 ning juba ülejärgmisel maksustamisperioodil (aprill 2013) jäeti järgneva pooleteise aasta jooksul tööjõukuludelt arvestatud maksud süstemaatiliselt OÜ Toom Kauplused (pankrotis) poolt tasumata, viitab M.M. tahtlikule tegevusele hoida kõrvale tööjõukuludega kaasnevate maksude tasumise kohustusest. M.M. tahtlikku tegevust OÜ Toom Kauplused (pankrotis) maksuvõlgade järjepideval tekitamisel tõendab täiendavalt asjaolu, et M.M. ei võtnud midagi aegsasti ette, et OÜ-ga Kauper sõlmitud tööjõud rendilepingut lõpetada. Pigem otsis M.M. kõikvõimalikke õiguslikke vahendeid, et nimetatud tegevust võimalikult pika perioodi jooksul jätkata (taotles saneerimismenetluse läbiviimist, esitades menetlusse ebaõigeid andmeid kindlustamaks menetluse läbiviimist ning viivitas pankrotiavalduse õigeaegse esitamisega).
M.M. poolt maksuhaldurile 22.07.2013 antud ütlustest nähtub, et OÜ Toom Kauplused (pankrotis) omas rahalisi vahendeid, mida oleks olnud võimalik maksuvõlgade vähendamiseks kasutada. Tulenevalt eeltoodust järeldab maksuhaldur, et OÜ-l Toom Kauplused (pankrotis) olid rahalised vahendid olemas, mille arvelt oleks olnud võimalus tagada deklareeritud maksukohustuste tasumine, kuid läbi M.M. poolse tegevuse on suunatud OÜ Toom Kauplused (pankrotis) rahalised vahendid äriühingust välja ning äriühingu maksukohustused on jäetud tasumata. Võttes arvesse M.M. 22.07.2013 ütlusi, mille kohaselt laekub OÜ Toom Kauplused (pankrotis) kaardimaksete raha OÜ-le Kauper, analüüsis maksuhaldur mõlema äriühingu käibeid perioodil september 2012 kuni aprill 2014. Tabelist nr 1 nähtub selgelt, et pärast tööjõurendi raamlepingu sõlmimist 01.02.2013 on OÜ Toom Kauplused käive oluliselt vähenenud kuni 2014.a veebruarini, millest alates on OÜ Toom Kauplused (pankrotis) käive null. Eelnimetatu viitab selgelt asjaolule, et OÜ Toom Kauplused (pankrotis) käive on M.M. poolt ümber suunatud OÜ-sse Kauper. Soov käivet ümber suunata on põhjendatud täiendavalt asjaoluga, et alates 18.09.2014 täidab OÜ-s Kauper juhatuse liikme kohustusi M.M.. Võttes arvesse 01.02.2013 raamlepingus kokkulepitut, oleks OÜ Toom Kauplused (pankrotis) pidanud tagama töötajatele töötasu ja töötasudelt arvestatud maksude ja maksete tasumise OÜlt Kauper saadavate rahaliste vahendite arvelt, esitades OÜ-le Kauper sellekohase arve. M.M. on kinnitanud OÜ Toom Kauplused (pankrotis) ajutisele pankrotihaldurile, et OÜ Kauper on tasunud töötajatele töötasu otse (netosummad), kuid tasumata on võlgnikule töötajate töötasudelt makstavad riigimaksud. Olukorras, kus OÜ Kauper tasus töötasusid otse töötajatele, oleks M.M. siiski pidanud sellele vaatamata esitama igakuiselt OÜ-le Kauper arveid töötajatele tehtud töötasu väljamaksete ning nendelt arvestatud maksude ja maksete osas. M.M. seda aga teinud ei ole, kuna töötajatele välja makstud töötasud ning töötasudelt arvestatud maksukohustused ei kajastu OÜ Toom Kauplused (pankrotis) käibemahtude hulgas. Seega ei ole M.M. OÜ Toom Kauplused (pankrotis) juhatuse liikmena esitanud maksustamisperioodidel juuni 2013 kuni märts 2014 OÜ-le Kauper arveid renditud töötajatele tehtud töötasu väljamaksete ning nendelt arvestatud maksude ja maksete osas (millel oleks pidanud lisanduma täiendavalt 20% käibemaksu). 1.8 Maksuhaldur on seisukohal, et M.M. tegevuse ja OÜ Toom Kauplused (pankrotis) maksuvõla tekke vahel on otsene põhjuslik seos. Juhul, kui M.M. OÜ Toom Kauplused (pankrotis) juhatuse liikmena oleks õigeaegselt lõpetanud OÜ-ga Kauper sõlmitud tööjõu rendilepingu ega oleks enam kui pooleteise aasta jooksul jätkanud juba lepingu kehtivuse algusperioodil kahjumlikuks kujunenud lepingulist suhet OÜ-ga Kauper (tööjõu rendilepingut) ning oleks kasutanud äriühingu rahalisi vahendeid maksukohustuste tasumiseks (mitte seda erinevate lepingute raames äriühingust välja viinud), siis ei oleks tekkinud OÜ-l Toom Kauplused (pankrotis) maksuvõlgnevust, mida käesoleval hetkel äriühing enam tasuda ei suuda.
7.5 Ebaõige on MTA seisukoht, et OÜ Toom Kauplused oleks pidanud 01.02.2013 OÜ-ga Kauper sõlmitud lepingu õigeaegselt lõpetama, kuna Tartu Maakohtu poolt 24.04.2014 kinnitatud saneerimiskava kohaselt oli leping oluline sissetulekuallikas OÜ Toom Kauplused kohustuste täitmiseks. 7.6 Saneerimise luhtumine ja pankrotiavalduse esitamine on põhjustatud MTA tegevusest. Nimelt arestis MTA 31.05.2013 OÜ Toom Kauplused pangakonto ning ei vabastanud seda arestist saneerimismenetluse alustamisel ega ka saneerimiskava kinnitamisel. Vaidlust ei ole selles, et MTA-le, kui ühele OÜ Toom Kauplused võlausaldajatest, toimetati Tartu Maakohtu määrus kätte. Vaatamata sellele, et MTA tutvus saneerimiskavaga ja määrusega, ei vabastanud ta OÜ Toom Kauplused pangakontosid aresti alt. 7.7 OÜ Toom Kauplused rahavoogude suunamise näol OÜ-sse Kauper oli tegemist äritegevuse ümberstruktureerimisega, mitte rahavoogude ümbersuunamisega, nagu ekslikult leiab MTA. Eeltoodu põhjuseks oli keeruline olukord tulenevalt kohtuvaidlusest OÜ-ga Lugosta. 7.8 MTA seisukohad tööjõurendi osas on arusaamatud ja vastuolulised. MTA on välja toonud, et kaebaja ei ole esitanud OÜ-le Kauper arveid tööjõurendi eest, mis viitab asjaolule nagu ei oleks tööjõurendi kaudu tulu teenimist toimunud. MTA etteheide, et OÜ Toom Kauplused ja OÜ Kauper vaheline kokkulepe tööjõurendi arve väljastamise ajavahemiku osas on pahatahtlik. 7.9 Ebaõige on MTA seisukoht, mille kohaselt on kaebaja rikkunud tahtlikult MKS § 8 lg-s 1 sätestatud juhatuse liikme kohustusi. Kaebaja käitumine on olnud õiguspärane, kuid erinevate vaidluste (ehk äririskide realiseerumise) tõttu ja MTA tegevuse tagajärjel (pangakonto aresti alt vabastamata jätmine, mille tagajärjel luhtus saneerimiskava täitmine) on OÜ Toom Kauplused kohustused jäänud täitmata. 7.10 MTA 12.11.2015 otsuses sisalduvad õiguslikud ja faktilised alused on ebaselged. Kuna 03.08.2015 vastutusotsus on tühine, siis pole võimalik seda muuta. Vastutusotsust ei olnud kaebajal võimalik täita, kuna sellest ei olnud aru saada kas ja kuidas tuleb maksusumma tasuda. 7.11 MTA 20.01.2016 vaideotsuse selgitus ebaseadusliku sundtäitmise osas on eksitav: „üks räägib aiast ja teine aiaaugust, kuid rääkima oleks pidanud aiast“. MTA ei vastanud vaide esitaja küsimustele: 1) kas seisuga 01.12.2015 on tema pangakontod endiselt arestitud?; 2) kui ei, siis mis ajani olid tema pangakontod arestitud? 3) kui jah, siis mis alusel on need arestitud?
8.2 Käesolevas asjas ei ole kaebaja esitanud mitte ühtegi usutavat argumenti oma seisukohtade kinnitamiseks, rääkimata vastavate tõendite lisamisest, samal ajal kui MTA on vastutusotsuses viidanud piisavale tõendikogumile ning konkreetsetele asjaoludele, mis kinnitavad kaebaja süüd. Kaebaja vastuväited jäävad üldsõnalisteks ja väheveenvaks. Kuna kaebaja ei ole esitanud usaldusväärseid tõendeid ega selgitusi, mis oleksid aluseks otsuses toodud seisukohtade ümbervaatamiseks, tuleb vastustaja hinnangul asuda seisukohale, et kaebuses esitatud väited ei anna alust kaebuse rahuldamiseks.
ka telefoni teel (II kd tl 98). 30.06.2015 avaldas vastustaja väljaandes „Ametlikud Teadaanded“ järgneva sisuga teate: „Menetlusosalisele M.M. (isikukood: 37001062733) toimetatakse kätte Maksu- ja Tolliameti poolt 10.06.2015 koostatud teatis nr 13-7/547-7 koos lisadega vastutusotsuse projekti koostamise kohta. Dokumendi resolutiivosa loetakse kättetoimetatuks kümne päeva möödumisel käesoleva teadaande avaldamisest (MKS § 55)“ (II kd tl 99). Vastavalt edastatud teatisele oli M.M.l võimalik omapoolseid vastuväiteid ja seisukohtu vastutusotsuse projektile esitada kümne tööpäeva jooksul alates teatise kättesaamisest. Kuna teatise resolutiivosa toimetati kaebajale kätte 10.07.2015, siis oli tal aega oma arvamuse ja vastuväidete esitamiseks kuni 24.07.2015. Seda kaebaja ei teinud. Seega vastustaja andis kaebajale võimaluse vastutusotsuse projekti kohta oma seisukoha esitamiseks. Asjaolu, et kaebaja seda ei teinud ja vastustajaga suhelda ei soovinud, ei anna alust väita ärakuulamisõiguse rikkumist. Kaebajal puudub kohustus ärakuulamisel osalemiseks ja haldusorganil kohustus tagada, et ärakuulamine igal juhul kindlasti toimuks. Piisab isikule mõistliku võimaluse andmisest, mida antud juhul on tehtud. Samuti ei anna alust ärakuulamisõiguse rikkumisest rääkida asjaolu, et vastutusotsuse p-s 7 oli kaebaja asemel ekslikult kirjas teise isiku nimi. Tegemist oli ilmse ebatäpsusega, mis ei saanud kaebajat eksitada. 11.3 Kaebuse rahuldamiseks ei anna alust ka muud kaebaja väited. Tõendamata on kaebaja väide OÜ Toom Kauplused nõude olemasolu kohta OÜ Lugosta vastu. Asjas kogutud teave seda ei kinnita. OÜ Toom Kauplused ajutise pankrotihalduri 09.12.2014 aruande kohaselt puudusid OÜ-l Toom Kauplused nõuded kolmandate isikute vastu (II kd tl 59). Samuti on tõendamata kaebaja väited OÜ Toom Kauplused ja OÜ Kauperi vaheliste nõuete tasaarvestamise ja sellest tuleneva tööjõurendi vajalikkuse kohta. Dokumente tasaarvestamise kokkulepete ja tasaarvestatavate summade kohta pole kaebaja esitanud peale maksuhalduri ka ajutisele pankrotihaldurile. Koos kaebusega esitatud dokumenti ei pea kohus usaldusväärseks, kuna puudub võimalus kindlaks teha, millal see on tegelikult koostatud. Tõendamata on ka kaebuses väidetud 29.07.2013 ekirja saatmine MTA-le. Sellekohast väidet pole kaebaja vastutus-menetluses esitanud. Vastustaja leiab õigesti, et Tartu Maakohtu 24.04.2014 määrusest tsiviilasjas nr 2-1361649 ei saa järeldada OÜ Toom Kauplused majandusliku olukorra jätkusuutlikkust ja seda, et pankrotiavalduse esitamise vajadust polnud juba saneerimisavalduse esitamiseajal, kuna saneerimiskava vastuvõtmine toimub võlausaldajate hääletuse tulemusena ja kohus ei vii ise läbi saneerimisavalduses toodud andmete põhjalikku analüüsi. Kaebuses märgitud OÜ Toom Kauplused pangakonto arestimine toimus selle maksuvõla sundtäitmiseks, mida saneerimiskava ei hõlmanud (vt MKS § 10 lg 2 p 3 ja § 128 lg 1). Muus osas tegi vastustaja krediidiasutustele korraldused OÜ Toom Kauplused pangakontode vabastamiseks saneerimiskava kinnitamise määruse kättesaamise päeval (28.04.2014). Kohus ei nõustu ka kaebuse selgitustega äritegevuse ümberstruktureerimise kohta, sest ka sellisel juhul tulnuks kaebajal tagada OÜ Toom Kauplused maksukohustuste täitmine, mida kaebaja aga ei teinud. Vastustaja on põhjendatult osundanud vastuolule kaebaja selgitustes, kes väidab end olevat tegutsenud nii OÜ Toom Kauplused äritegevuse säilitamise kui selle OÜ-sse Kauper ümbersuunamise nimel. Kohus jagab vastustaja seisukohta, et kaebaja tegevuse eesmärk oli keerulises majanduslikuks olukorras OÜ Toom Kauplused rahaliste vahendite suunamine äriühingust välja. Vastutusotsuses on põhjalikult kirjeldanud asjaolusid, mis kogumis kinnitavad kaebaja poolt OÜ Toom Kauplused juhatuse liikmena MKS § 8 lgs 1 sätestatud kohustuste tahtlikku rikkumist (vt p 5.2-5.3).
11.4 Vaideotsuses kaebaja poolt seoses tema pangakontode arestimisega esitatud päringutele vastamata jätmine pole nimetatud otsuse tühistamise alus.
/allkirjastanud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.