Maksuõigus › MTA taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

3-18-335 tekkinud põhjendatud kahtlus, et X OÜ ei ole 2017. aasta märtsikuus soetanud teenuseid G OÜlt (kuni 25.09.2017 M OÜ); 2017. aasta aprilli- kuni juulikuus teenuseid K OÜ-lt; 2017. aasta veebruari-, märtsi- ja septembrikuus projekteerimise teenust erinevatelt ettevõtetelt (kokku summas 18 818,69 eurot). X OÜ on kandnud K OÜ-le ja G OÜ-le üle 93 804,14 eurot, mis tuleb maksustada tulumaksuga (võimalik maksukohustus 23 451,04 eurot). Kontrolli tulemusena on OÜ X võimaliku maksuotsusega määratava rahalise nõude suuruseks 42 269,70 eurot. G OÜ 29.03.2017 arvetest nr 17-29, 17-28, 17-27 ei selgu tööde tegemise täpne periood, milliseid konkreetseid töid tehti, tööde maht ega teenuse maksumuse kujunemise aluseks olevad andmed. Arvete juurde koostatud aktid on üldsõnalised. 07.01.2017 ja 16.01.2017 on ettevõtete vahel sõlmitud ehituse alltöövõtulepingud, mis on üldsõnalised, märgitud ei ole konkreetseid töid, puuduvad lepingu lisad. G OÜ ei ole tegutsev ettevõte. Äriühing kustutati käibemaksukohustuslaste registrist 29.03.2017. Ettevõtte majandustegevuse kohta selgitusi ega dokumentaalseid tõendeid ei esitatud. G OÜ-l puuduvad registreeringud töötajate registris ja ettevõte ei ole 2017. aastal TSD-del deklareerinud töötajatele väljamakseid. G OÜ endine juhatuse liige ei ole andnud selgitusi X OÜ-ga tehtud tehingute kohta. 29.09.2017 esitati G OÜ poolt MTA-le avaldus, milles teatati, et krediteeritud on mh OÜ-le X esitatud arved nr 71-1, 17-3, 17-5, 17-7, 17-13, 17-17. Esitamata on märtsikuu käibedeklaratsioon. G OÜ deklareeris 2017. aasta veebruari- ja märtsikuus soetust mittetegutsevatelt ettevõtetelt (A AS-lt ja KK ASlt). X OÜ juhatuse liige AS ja endine töötaja VM ei osanud anda selgitusi tehtud tööde kohta. Seega võib järeldada, et X OÜ ei ole soetanud teenust G OÜ-lt. X OÜ tasus G OÜ-le UAB P kontole. Tasumine Leedu ettevõtte kontole ja juhatuse liikme väidetav huvi puudumine seoses ülekannetega lisab kahtlust, et tegelikkuses tehinguid ei toimunud. X OÜ on kontrollitaval perioodil parandanud ühe kuu käibedeklaratsioone kolm kuni kuus korda, tavapäraselt esimesel deklaratsioonil käivet ja sisendkäibemaksu ei deklareerita ja deklaratsioon esitatakse nullidega ning hiljem parandatakse deklaratsioonidel käivet, seda suurendades või vähendades. Käibedeklaratsioonide pidev parandamine ja põhjendamatu sisendkäibemaksu suurendamine annab tunnistust X OÜ soovist esitada deklaratsioonides valeandmeid. Senini ei ole X OÜ esitanud MTA-le täielikku projektidega seotud infot. Kuna X OÜ täidab kaasaaitamiskohustust osaliselt, lisab see kahtlust, et deklareeritud andmed ei ole õiged ja seab kahtluse alla projekteerimistööde soetamise. K OÜ aprilli- ja maikuu arvetelt ei selgu tööde tegemise täpne periood, milliseid konkreetseid töid tehti, tööde maht ega teenuse maksumuse kujunemise aluseks olevad andmed. Enamikel arvetel puuduvad aktid ja lepingud. 01.04.2017 sõlmitud lepingu nr 04104-CE2017 on allkirjastanud VT, kes sellel perioodil ei olnud K OÜ juhatuse liige. K OÜ 30.06.2017 arve nr 0639 kohta puudub akt. 01.06.2017 sõlmitud töövõtuleping nr 0106CE-2017 on üldsõnaline. K OÜ 29.06.2017 arve nr 0629 ja 21.07.2017 arve nr 0721 kohta puudub leping. K OÜ endine juhatuse liige VJ (juhatuse liige kuni 26.06.2017) ei tea midagi tehingutest X OÜ-ga. 2017. aasta mai- ja aprillikuus X OÜ-le väljastatud arved ei ole sellise kujundusega nagu K OÜ arved tavalisel, arvete numeratsioon ja Swedbank AS konto number on teine ning SEB Pank AS-s kontot sellel ajal ei olnud. K OÜ-s ametlikult töötanud isikud ei teinud töid vaidlusalustel objektidel. Need asjaolud seavad kahtluse alla objektidel tööde tegemise K OÜ poolt. AS ja VM ei osanud anda selgitusi perioodil 2017. aasta aprill kuni juuli teostatud tööde kohta ega teadnud, kes neil objektidel töötasid. K OÜ arvete eest on X OÜ tasunud UAB-s P asuvale kontole. Makseid 2017. aasta aprillikuu arvete eest on alustatud pärast seda, kui VT sai 23.05.2017 K OÜ juhatuse liikmeks. K OÜ endine juhatuse liige VJ ei olnud teadlik, et K OÜl on avatud konto UAB-s P. X OÜ on kontrollitaval perioodil parandanud ühe kuu käibedeklaratsioone kolm kuni kuus korda ning on 2017. aasta maikuus põhjendamatult

2(7)

3-18-335 suurendanud sisendkäibemaksu. X OÜ ei esitanud kõiki kontrollitava perioodi dokumente ning täidab kaasaaitamiskohustust osaliselt, mis lisab kahtlust, et deklareeritud andmed ei ole õiged. OÜ X deklareeris 2017. aasta märtsi- ja septembrikuu KMD-l projekteerimistööde soetust järgmiste ettevõtete arvete alusel: B OÜ, N OÜ, M OÜ, K OÜ, A OÜ, S OÜ, G OÜ, I OÜ, E OÜ. Eelnimetatud ettevõtetel puudub majandustegevuse registris registreering projekteerimistööde teostamiseks. Ettevõtete tegevusalad ei seondu projekteerimisega. Ei ole eluliselt usutav, et projekteerimisega tegelev isik ostab teenust tundmatutelt ettevõtetelt, kellel puudub vastav litsents, keda ta eelnevalt ei tea ning kelle tööd peab mitu korda ümber tegema. Enamus ettevõtteid kustutati käibemaksukohtuslaste registrist pärast arvete väljastamist X OÜle; osadel ettevõtetel puudusid töötajad ning ei esitatud aastaaruandeid. AS ütles 31.01.2018 seletuses, et ta ei kontrollinud ettevõtete tausta ega mäletanud, kuidas ta ettevõtted leidis. Mittetegutsevate ettevõtete arvete kasutamine kinnitab kahtlusi, et tegelikkuses nimetatud ettevõtetelt projekteerimistöid ei soetatud. Tööde eest maksis AS sularahas, raha üleandmise kohta dokumenti ei ole. X OÜ raamatupidamise andmetel oli 01.03.2017 kontol kassa kreedit saldo 7195 eurot. 31.03.2017 on väidetavalt kassast tasutud avansiaruande nr 2 alusel 7108,80 eurot aruandvale isikule 2017. aasta veebruaris soetatud projekteerimistööde kulude katteks. Kassa puudujääk seab kahtluse alla nii teenuse eest tasumise kui ka selle soetamise. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et pärast maksuotsuse väljastamist võib selle sundtäitmine osutuda oluliselt raskemaks või isegi võimatuks. Maksuhalduri kahtluse kohaselt on OÜ X esitanud MTA-le kontrollitava perioodi deklaratsioonides valeandmeid eesmärgiga vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu ja viia ettevõtlusest raha välja. Seega on tõenäoline, et vähendades maksukohustust 44 233,12 euro võrra, võib ta seda teha ka tulevikus. OÜ-l X on 12.02.2018 seisuga maksuvõlg kokku 17 728,33 eurot. OÜ X maksukäitumine on halvenenud. MTA 07.02.2018 otsusega nr 13-1.1/1658 tühistati maksuvõla ajatamise graafik, sest ettevõte ei tasunud ühtegi graafikujärgset makset. OÜ X nimele on registreeritud auto Toyota Avensis. Auto on likviidne vallasvara ja seda on igal ajal võimalik müüa, mistõttu ei saa enne kontrolli lõppemist olla kindel, et müügist saadud raha jääb kontrolli lõppemisel võimaliku maksu tagatiseks. Samuti ei ole teada sõiduki seisukord ega väärtus. OÜ X ei oma väärtpaberikontot. Kinnistusraamatu andmetel omab OÜ X kinnistut nr 9369650, millele on seatud hüpoteegid summas 168 480 eurot ja 20 000 eurot. Hilisemal maksu määramisel ei ole maksuhalduri nõue esimese järgu nõue ning kinnistute müügist saadavatest vahenditest tõenäoliselt ei piisa maksukohustuste katmiseks. 01.03.2017 oli X OÜ pangakontol 178,43 eurot ja 30.09.2017 577,29 eurot. 2017. aasta märtsi- ja septembrikuus oli pangakontole laekumisi 37 114,11 eurot ja tehti väljamakseid 47 620,54 eurot. Pangakontol olev raha on likviidne vara ja praeguseks võib rahasumma olla kahanenud miinimumini. OÜ X pearaamatu andmetel oli 30.09.2017 seisuga kassa saldo 2161,14 eurot, kuid kuna kassas oleva raha arvestus ei ole usaldusväärne, ei ole ettevõtte kasutuses olev tegelik sularahasumma teada. 2016. aasta majandusaasta aruande kohaselt oli X OÜ kasum 335 eurot. Perioodil jaanuar – detsember 2017 ei katnud deklareeritud käive perioodi kulutusi. Kulutused ületasid deklareeritud käivet 33 000 euro võrra. MTA pikendas X OÜ 2017. aasta märtsi käibemaksu tagastusnõuete täitmise tähtaega 15.12.2017 otsusega nr 12.2-3/041269-4 ja 15.01.2018 otsusega nr 12.2-3/041269-9. Selle perioodi jooksul ei õnnestunud saada maksumenetluses otsuse tegemiseks vajalikke tõendeid, kuna maksukohustuslane on venitanud dokumentide esitamisega ja pole korraldusi täielikult täitnud. Seega ei saa väljastada maksuotsust, millega saaks jätta tagastusnõuded rahuldamata ning maksuhaldur on sunnitud tagastusnõuete aluseks oleva enammaksu vabastama ettemaksukontole enne võimaliku maksuotsuse väljastamist. Sellest tulenevalt ei ole võimalik hiljem pöörduda taotlusega halduskohtu poole enammaksu arestimiseks. Tulenevalt MKS § § 1361 lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingu, kui X OÜ on esitanud tagatise suuruses 50 3(7)

3-18-335 723,64 eurot (MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121), valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 sätestatud loetelule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3-18-335 seisu, on kohtule esitatud taotlus ennatlik ja seega põhjendamatu. Õigustatuks ei saa pidada loa andmist aresti seadmiseks X OÜ ettemaksukontole olukorras, kus MTA ei ole saanud kõiki tõendeid ega ole saanud määruskaebuse esitajalt selgitusi vajalikul määral. Väide, et G OÜ ei olnud tegutsev ettevõte, on paljasõnaline. X OÜ tasus G OÜ-le arvete eest UAB-s P olevale kontole ning tasumine oli tehtud seaduslikul viisil. Ennatlik on väita, et X OÜ on esitanud käibedeklaratsioonides valeandmeid. X OÜ ei ole täitnud kaasaaitamiskohustust osaliselt, kuna maksumenetlus on pooleli. Määruskaebuse esitaja ei ole rikkunud seadusest tulenevaid kohustusi ja on neid täitnud seaduses ettenähtud hoolega. Halduskohus piirdus määruses vaid seaduse sätetele ja MTA seisukohtadele viitamisega ning X OÜ majandusliku seisu kirjeldamisega. Muid põhjendusi ei ole vaidlustatud kohtumääruses toodud. Aresti seadmine X OÜ ettemaksukontole on ebamõistlik ning põhjendamatu. Täitetoimingute kohaldamine peab olema vajalik ja mõõdukas. Loataotluses pole selgitatud ega põhjendatud, millised on erandlikud asjaolud, mis tingisid aresti seadmise ettemaksukontole.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5(7)

3-18-335

3-18-335

Oliver Kask

Villem Lapimaa

Virgo Saarmets

7(7)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.