lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-5991/6

Rahvusvaheline õigusabi › Välisriigi kohtulahendite tunnustamine ja täitmine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 10.11.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-5991/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Rahvusvaheline õigusabi › Välisriigi kohtulahendite tunnustamine ja täitmine
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
10.11.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
702
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
ÖM BYGG OÜ10029447(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-16-5991

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Liis Arrak, Gaida Kivinurm ja Indrek Soots

Määruse tegemise aeg ja koht

10. november 2016. a, Tallinn

Kohtuasja number

2-16-5991

Kohtuasi

Kabimo AS-i avaldus Norra Kuningriigi Hålogalandi Apellatsioonikohtu 28. septembri 2015. a otsuse ja Norra Ülemkohtu 18. jaanuari 2016. a määruse Eesti Vabariigis tunnustamiseks ja täitmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 20. juuni 2016. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ ESMAR EHITUS määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja Kabimo AS (registrikood 983583350), lepinguline esindaja vandeadvokaat Carri Ginter Puudutatud isik OÜ ESMAR EHITUS (registrikood 10029447), lepinguline esindaja vandeadvokaat Marit Toom

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Jätta OÜ ESMAR EHITUS määruskaebus Harju Maakohtu 20. juuni 2016. a määruse peale tsiviilasjas nr 2-16-5991 läbi vaatamata.
2.Jätta menetluskulud OÜ ESMAR EHITUS kanda.
3.Mõista OÜ-lt ESMAR EHITUS Kabimo AS-i kasuks menetluskulude hüvitamiseks välja 260 eurot (käibemaksuta). Kohtu selgitused Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättesaamisest Riigikohtule määruskaebuse. Juhul, kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb ülalmärgitud tähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

Sarnased lahendid

Rahvusvaheline õigusabi
  • 16.04.20262-24-11204/20Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.03.20262-25-11362/25Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 20.02.20262-24-17400/20Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 13.01.20262-20-132157/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.01.20262-25-17516/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 06.01.20262-25-11282/34Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE SENINE KÄIK

1.Harju Maakohus võttis 20. juuni 2016. a määrusega menetlusse ja rahuldas Kabimo AS-i avalduse Norra Kuningriigi Hålogalandi Apellatsioonikohtu 28. septembri 2015. a otsuse ja Ülemkohtu 18. jaanuari 2016. a määruse Eesti Vabariigis tunnustamiseks ja täitmiseks. Maakohus jättis menetluskulud OÜ ESMAR EHITUS (puudutatud isik) kanda ja mõistis puudutatud isikult avaldaja kasuks välja 2768,38 eurot.
2.Maakohus toimetas 20. juuni 2016. a määruse puudutatud isikule kätte 26. juulil 2016. Avaliku e-toimiku kaudu sai puudutatud isiku seaduslik esindaja PP maakohtu määruse kätte
19.septembril 2016.
3.Puudutatud isik esitas 26. septembril 2016. a maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus tühistada maakohtu määruse osas, millega kohus jättis menetluskulud puudutatud isiku kanda.
4.Avaldaja palus jätta määruskaebuse rahuldamata.
5.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis kaebuse rahuldamata ja saatis selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Kolleegium leiab, et maakohus võttis ekslikult puudutatud isiku määruskaebuse menetlusse, mistõttu tuleb määruskaebus jätta TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata.
7.TsMS § 664 lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse TsMS § 664 lg 2 järgi määrusega läbi vaatamata. Mh kontrollib ringkonnakohus, kas määruskaebus on esitatud tähtaegselt. Kuigi üldjuhul on TsMS § 661 lg 2 esimese lause järgi määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva alates määruse kättetoimetamisest, on välisriigi kohtulahendi täidetavaks tunnistamise määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaeg TsMS § 625 lg 2 teise lause järgi üks kuu alates määruse kättetoimetamisest, välisriiki kättetoimetamise korral aga kaks kuud kättetoimetamisest.
8.Praeguses asjas sai puudutatud isik maakohtu määruse kätte 26. juulil 2016 (vt kättetoimetamisteatist, tl 163). Määrus toimetati kätte puudutatud isiku töötajale puudutatud isiku registrijärgsel aadressil Rohuneeme tee 12, Haabneeme alevikus Harjumaal. TsMS § 323 lõigete 1 ja 2 koosmõjust tulenevalt loetakse juriidilisele isikule dokument kättetoimetatuks ka juhul, kui dokument toimetatakse kätte tema äriruumis püsivalt viibivale

töötajale või muu sellesarnase lepingu alusel talle püsivalt teenuseid osutavale isikule. Seega ei ole tähtsust asjaolul, et puudutatud isiku seaduslikule esindajale toimetati määrus kätte alles

19.septembril 2016. Kuna vaidlustatud määrus toimetati puudutatud isikule ülalmärgitu kohaselt kätte 26. juulil 2016, tuli puudutatud isikul esitada kohtule määruskaebus hiljemalt 26. augustil 2016. Puudutatud isik esitas aga määruskaebuse 26. septembril 2016, s.o pärast seaduses sätestatud tähtaja möödumist. Seega võttis maakohus määruskaebuse ebaõigesti menetlusse.
9.Määruskaebuse menetlemisega seotud kulud tuleb TsMS § 171 lg 1 järgi jätta puudutatud isiku kanda. Avaldaja palus mõista puudutatud isikult välja määruskaebusele vastuse koostamise tõttu tekkinud õigusabikulud. Taotluse kohaselt kulus esindajal määruskaebusele vastuse koostamiseks kaks tundi ning kokku oli kulu õigusabile 260 eurot. Kolleegiumi hinnangul on märgitud toimingule kulunud aeg põhjendatud ja vajalik. Vastustaja esindaja ühe töötunni hind on 130 eurot (ilma käibemaksuta), mis ei ületa tavapärast esindaja tasu suurust. Seega tuleb puudutatud isikult avaldaja kasuks välja mõista menetluskulude hüvitamiseks 260 eurot (käibemaksuta).

/allkirjastatud digitaalselt/ Liis Arrak

/allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 17.11.20252-24-10052/4Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20252-25-6042/2Harju Maakohus Tallinna kohtumaja