lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-2503/13

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 06.02.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-2503/13
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
06.02.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
902
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

KOHTUM Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Tanel Saar ja Einar Vene

Määruse tegemise aeg ja koht

6. veebruar 2018. a, Tartu

Haldusasja number

3-17-2503

Haldusasi

Andrei Talõzini taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks seoses suitsetamise keelamisega Viru Vanglas

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 29. novembri 2017. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Andrei Talõzini määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja Andrei Talõzin Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta Andrei Talõzini määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 29. novembri 2017. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus ei ole edasikaevatav (halduskohtumenetluse seadustiku § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Viru Vangla 29. aprilli 2016. a käskkirjaga nr 1-1/69 lubati kinnipeetaval suitsetamiseks ettenähtud ajal suitsetamiskohta kaasa võtta kuni kolm sigaretti ilma pakita. Nimetatud käskkirjaga lubati kinnipeetaval kauplusest osta kolm pakki sigarette. Käskkiri jõustus 16. mail 2016. Aastal 2017 on Viru Vanglas suitsetamise korraldust korduvalt muudetud. Käskkiri nr 1-1/69 kaotas kehtivuse 1. juulist 2017, kui jõustus Viru Vangla direktori 13. juuni 2017. a käskkiri nr 1-1/68, millega alates 1. juulist 2017 lubati kinnipeetaval suitsetamiseks ettenähtud ajal suitsetamiskohta kaasa võtta kuni kaks sigaretti ilma pakita. Viru Vangla 16. augusti 2017. a käskkirjaga nr 1-1/10 muudeti Viru Vangla kodukorda ja seletuskirja. Muudatustega lubati kinnipeetavatel ja vahistatutel alates 1. septembrist 2017 suitsetamiseks ettenähtud ajal suitsetamiskohta kaasa võtta üks sigaret ilma paika ning kauplusest osta üks pakk sigarette. Käskkiri jõustus 1. septembril 2017.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
20.novembril 2017 esitas A. Talõzin Viru Vanglale vaided, milles vaidlustas Viru Vangla
29.aprilli 2016. a käskkirja nr 1-1/69 ja 16. augusti 2017. a käskkirja nr 1-1/102. Viru Vangla tagastas 23. novembril 2017 A. Talõzini vaided haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 3 alusel.
2.A. Talõzin esitas 19. novembril 2017 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse ning palus peatada eelnevalt nimetatud käskkirjade kehtivuse ning võimaldada tal suitsetada.
3.Tartu Halduskohus jättis 29. novembri 2017. a määrusega A. Talõzini esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata, kuna taotluses on puudusi, mida ei ole võimalik kõrvaldada. A. Talõzin taotles Viru Vangla 29. aprilli 2016. a käskkirja nr 1-1/69 ja 16. augusti 2017. a käskkirja nr 1-1/102 kehtivuse peatamist. A. Talõzin esitas küll vaided nimetatud käskkirjade peale, ent Viru Vangla tagastas need HMS § 79 lg 1 p 3 alusel, kuna mööda oli lastud vaide esitamise tähtaeg ning seda ei ennistatud. A. Talõzini esialgse õiguskaitse taotluse esemega ei toimu kohtumenetlust ning ka vaidemenetlus on lõppenud, mistõttu ei ole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4.A. Talõzin esitas määruskaebuse Tartu Halduskohtu 29. novembri 2017. a määruse peale, millega halduskohus jättis esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Kuigi vangla tagastas vaided, jääb A. Talõzinile siiski võimalus käskkirjad halduskohtus vaidlustada. A. Talõzin teeb ettevalmistusi, et esitada vaiete tagastamiste peale edasikaebus. Määruskaebus on esitatud ka taotlus A. Talõzini vabastamiseks määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Riigilõivuseaduse § 60 lg 6 kohaselt tuleb halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasuda riigilõivu 15 eurot. Määruskaebuse esialgse õiguskaitse taotluse läbivaatamata jätmisele esitas A. Talõzin 6. detsembril 2017. A. Talõzin on esitanud taotluse määruskaebuse esitamisel riigilõivust vabastamiseks. Kuni 31. detsembrini 2017 kehtinud halduskohtumenetluse seadustiku redaktsiooni § 206 lg 1 p 5 kohaselt tuli määruskaebuses märkida andmed riigilõivu tasumise kohta. Riigilõivuseaduse kuni 31. detsembrini 2017 kehtinud redaktsiooni § 60 lg 6 kohaselt tuli määruskaebuselt tasuda riigilõiv 15 eurot. Seda ka juhul, kui vaidlustati esialgse õiguskaitse küsimuses tehtud määrust. Riigikohus on kohaldanud HKMS § 104 lg 5 p-i 3 ning tagastanud riigilõivu esialgse õiguskaitse taotluselt, mis jääb läbi vaatamata (19. juuni 2013. a määrus asjas nr 3-3-1-32-13, p-d 14 ja 15). Halduskohus kaebajalt riigilõivu tasumist ei nõudnud, jättes kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Kuna määruskaebus on esitatud halduskohtu määruse peale, millega jäeti kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata, ning ringkonnakohus jätab halduskohtu määruse muutmata, ei hinda ringkonnakohus menetlusökonoomia kaalutlustel kaebaja menetlusabi taotluse põhjendatust.
6.HKMS § 249 lg 1 ja 2 kohaselt saab esialgse õiguskaitse taotluse esitada kas halduskohtu- või vaidemenetluse ajal. A. Talõzin pöördus vastavasisulise taotlusega halduskohtusse pärast seda, kui vangla tema vaided suitsetamise korraldust muutnud käskkirjadele tagastas, kuna mööda oli lastud vaide esitamise tähtaeg ning seda ei ennistatud (HMS § 79 lg 1 p 3). Riigikohtu halduskolleegium on 29. aprilli 2014. a määruses asjas nr 3-3-1-78-13 p-s 19 märkinud, et vangistusseaduse § 11 lg-s 5 nimetatud kohtueelne menetlus on ette nähtud kohustuslikuna. HKMS § 47 lg 1 kohaselt on kaebus lubatav üksnes siis, kui kaebaja on läbinud kohtueelse menetluse nõuetekohaselt. Kui kaebaja ei käitu kohtueelses menetluses nõuetekohaselt (näiteks jätab kõrvaldamata vaides esinenud puudused, ei esita vaiet tähtaegselt) ja menetlus lõpetatakse seetõttu õiguspäraselt vaide tagastamisega, ei ole hilisem kaebus kohtule HKMS § 47 lg-st 1 tulenevalt lubatav. Vaide õigusvastase tagastamise korral saab aga kohtumenetluses jätkata asja sisulise arutamisega (Riigikohtu halduskolleegiumi 8. oktoobri 2012. a määrus asjas nr 3-3-1-30-12, p 18; 18. märtsi 2013. a määrus nr 3-3-2-2-12, p 12 ning 20. juuni 2013. a määrus asjas nr 3-3-1-34-13, p 7). Kuna A. Talõzin esitas vaided käskkirjadele mittetähtaegselt ning asjas ei esinenud ka aluseid tähtaja ennistamiseks, oli vaiete tagastamine õiguspärane ning see lõpetas vaidemenetluse. Ka juhul, kui A. Talõzin pöörduks ülal nimetatud käskkirjade ja vaiete tagastamiste vaidlustamiseks

halduskohtusse, ei saa käskkirjadele esitatud kaebuse osas pidada kohustuslikuna ette nähtud vaidemenetlust nõuetekohaselt läbituks. Seega ei ole A. Talõzinil väljavaateid saavutada nimetatud käskkirjade vaidlustamisega oma õiguste kaitset, seda ka esialgse õiguskaitse kohaldamise näol.

7.Tulenevalt eelnevalt esitatud seisukohtadest jääb A. Talõzini määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 29. novembri 2017. a määrus muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja