lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-2503/8

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 29.11.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-2503/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
29.11.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
794
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Resolutsioon Edasikaebamise kord

Muud selgitused

3-17-2503 29. november 2017, Jõhvi Ülle Polluks Andrei Talõzini taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks seoses suitsetamise korraldusega Viru Vanglas Jätta Andrei Talõzini esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Määruse peale on õigus esitada määruskaebus otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Määrus toimetatakse kätte taotlejale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Halduskohtusse saabus 21.11.2017 Andrei Talõzini esialgse õiguskaitse taotlus, milles palutakse peatada Viru Vangla 29.04.2016 käskkirja nr 1-1/69 ja 16.08.2017 käskkirja nr 1-1/102 kehtivus. Taotleja märgib, et käskkirjadega piirati julgeoleku kaalutlusel jalutuskäigule kaasa võetavate sigarettide arvu. Taotleja leiab, et julgeoleku kaalutlused, mille alusel kehtestati piiranguid, ei ole tõestatud ning väited on paljasõnalised. Taotleja palub võtta arvesse, et piirangud rikuvad tema põhiõigusi ja vabadusi põhiseaduse § 14, § 19 lg 1 ja § 32 mõttes. Kui vaidlustatud käskkirjad jäävad vaidemenetluse raames kehtima, siis taotleja väitel on tema jaoks väga raske üle elada puuduse seisund ning olla olukorras, kus ta ei või iseseisvalt otsustada, mitu sigaretti suitsetada. Need on pöördumatud tagajärjed. Esialgse õiguskaitse kohaldamine on vajalik kannatuste ärahoidmiseks ja kahju vähendamiseks.
2.Tartu Halduskohus palus 21.11.2017 kohtunõuetega Viru Vanglal kohtule teatada, kas A. Talõzin on Viru Vanglale esitanud vaide(d) seonduvalt käskkirjadega nr 1-1/69 ja 1-1/102 ning kui on, siis teatada, mis staadiumis on vaidemenetlus(ed) ja edastada kohtule vaidemenetlus(t)e materjalid.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.
Viru Vangla esitas 24.11.2017 kohtule vastuse, milles märgib järgnevat. Viru Vangla 29.04.2016 käskkirjaga nr 1-1/69 lubati kinnipeetaval suitsetamiseks ettenähtud ajal suitsetamiskohta kaasa võtta kuni kolm sigaretti ilma pakita. Nimetatud käskkirjaga lubati suitsetaval kinnipeetaval kauplusest osta 3 pakki sigarette. Käskkiri jõustus 16.05.2016. Aastal 2017 on suitsetamise korraldust Viru Vanglas korduvalt muudetud. Käskkiri nr 1-1/69 kaotas kehtivuse alates 1.07.2017, so kui jõustus Viru Vangla direktori 13.06.2017 käskkiri nr 1-1/68, millega alates 1.07.2017 lubati kinnipeetaval suitsetamiseks ettenähtud ajal suitsetamiskohta kaasa võtta kuni kaks sigaretti ilma pakita. 20.11.2017 esitas kinnipeetav Andrei Talõzin Viru Vanglale vaide (registreeritud 20.11.2017 nr 6-12/541-1), milles vaidlustas Viru Vangla direktori 29.04.2016 käskkirja nr 1-1/69. Kinnipeetav palus tunnistada käskkiri kehtetuks ja lubada tal

suitsetada mõistlikus määras, milleks on 5 sigaretti. Viru Vangla tagastas 23.11.2017 A. Talõzini vaide nr 6-12/541-1 HMS § 79 lg 1 p 3 alusel. Viru Vangla 16.08.2017 käskkirjaga nr 1-1/102 muudeti Viru Vangla kodukorda ja seletuskirja. Muudatusega lubati kinnipeetavatel ja vahistatutel alates 01.09.2017 suitsetamiseks ettenähtud ajal suitsetamiskohta kaasa võtta üks sigarett ilma pakita ning kauplusest lubati osta üks pakk sigarette. Nimetatud käskkiri jõustus 01.09.2017. 20.11.2017 esitas kinnipeetav Andrei Talõzin Viru Vanglale vaide (registreeritud 20.11.2017 nr 6-12/539-1), milles taotles 16.08.2017 käskkirja nr 1-1/102 kehtetuks tunnistamist, kuna leidis, et käskkiri on vastusolus Eesti Vabariigi põhiseadusega. Kinnipeetav viitas, et Tartu Halduskohtu 08.11.2017 määrusega nr 3-17-2115 hakkasid tema suhtes kehtima 16.08.2017 käskkirjaga nr 1-1/102 kehtestatud muudatused, mistõttu on tal õigus neid vaidlustada, sest need rikuvad tema õigusi. Lisaks kinnipeetav palus lubada tal suitsetada mõistlikus määras, milleks on 5 sigaretti. Viru Vangla tagastas 23.11.2017 A. Talõzini vaide nr 6-12/538-1HMS § 79 lg 1 p 3 alusel. Lisaks märkis Viru Vangla kohtule esitatud vastuses, et käesoleval juhul on vaidemenetlus lõppenud, mistõttu on ära langenud ka esialgse õiguskaitse kohaldamise küsimus ning sellest tulenevalt tuleb A. Talõzini esialgse õiguskaitse taotlus jätta läbi vaatamata. Juhul, kui halduskohus peab võimalikuks esialgse õiguskaitse taotluse sisulist menetlemist, on Viru Vangla seisukohal, et asjas puudub sisuline vajadus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks

KOHTU SEISUKOHT

4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtule esitada ka vaidemenetluse ajal.
5.A. Talõzin taotleb 21.11.2017 kohtule esitatud esialgse õiguskaitse taotluses Viru Vangla 29.04.2016 käskkirja nr 1-1/69 ja 16.08.2017 käskkirja nr 1-1/102 kehtivuse peatamist. Viru Vangla poolt 24.11.2017 kohtule esitatud vastusest selgub, et A. Talõzin küll esitas vaided Viru Vangla 29.04.2016 käskkirja nr 1-1/69 ja 16.08.2017 käskkirja nr 1-1/102 peale, ent Viru Vangla tagastas A. Talõzini vaided haldusmenetluse seaduse § 79 lg 1 p 3 alusel. Kohus märgib, et esialgse õiguskaitse funktsioon on tagada põhivaidluse tulemuse efektiivsus ning taotluse eesmärgiks peab olema kohtumenetluse või vaidemenetluse ajal õigusliku olustiku säilimine. Kuna A. Talõzini esialgse õiguskaitse taotluse esemega seonduvalt ei toimu kohtumenetlust ja ka vaidemenetlus on lõppenud, siis ei ole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav ning kohtul ei ole võimalik taotlust sisuliselt läbi vaadata.
6.Vastavalt HKMS § 55 lg-le 2, kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määruse alusel läbi vaatamata. Käesoleval juhul on halduskohtule esitatud taotlust sisaldav avaldus. Kohus leiab, et kuna taotluses ei ole kõrvaldatavaid puudusi, sest taotlus ei ole lubatav, siis puudub vajadus taotluse käiguta jätmiseks ning kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Ülle Polluks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja