Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Oliver Kask ja Monika Laatsit
Otsuse tegemise aeg ja koht
31.01.2018, Tallinn
Haldusasja number
3-16-1570
Haldusasi
OÜ Regalia Kaubandus kaebus Maksu- ja Tolliameti 27.05.2016 intressinõude nr 13-3/86251 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – OÜ Regalia Kaubandus, volitatud esindaja v.adv Tiina Mare Hiob Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Miiko Vainer
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 08.05.2017 otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
OÜ Regalia Kaubandus apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Menetlusosaliste apellatsiooniastme menetluskulud jätta nende endi kanda.
Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 02.03.2018. Vastuseks kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal selleks esitada Riigikohtule taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist ( lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse ( lg 6).
3-16-1570
Maksu- ja Tolliamet vaidles kaebusele vastu ning palus jätta see rahuldamata.
1) Intressinõue on jõustunud maksuotsuse ja 12.04.2016 otsuse tagajärg, mille õigusjõu murdmiseks oleks kaebajal tulnud need vaidlustada. Kui maksukohustuslane ise intresse ei arvesta ega tasu, määrab need legaliteedipõhimõttest lähtuvalt maksuhaldur. 2) Mõistlik menetlusaeg on määratlemata õigusmõiste ning kiirus ei saa seejuures olla menetluse eesmärk omaette. Oluline on asja õige lahendamine. Maksuhaldur asus 12.04.2016 2(6)
3-16-1570 otsuses seisukohale, et mõistlik maksumenetluse kestus praeguse maksumenetluse puhul on 525 päeva, arvestades menetluse raames tehtud toimingute mahtu (sh kolmel korral seletuste võtmine maksumaksjalt ja 25 korral kolmandatelt isikutelt, vaatlused 10 kaupluses, töötajate taustauuringud), sisu ja tegemise ajakava. Menetlustoiminguid ei tehtud 151 päeval ning selles osas pidas maksuhaldur intressivõlgnevuse kustutamist põhjendatuks. 3) Maksuotsuses on selgitanud intresside arvestamist ning see on kättesaadav e-maksuametist. Juriidilise isiku seadusliku esindaja puhul saab eeldada äriühingu tegevusega seonduva seadusandluse tundmist (Tallinna Ringkonnakohtu otsus asjas nr 3-14-50454). MKS § 115 lgs 1 on sätestatud maksukohustuslase kohustus arvestada ja tasuda ise tähtpäevaks tasumata maksusummalt intressi (Riigikohtu lahend asjas nr 3-3-1-68-09). MKS § 31 lg 2 alusel tekib intressikohustus vahetult asjaolust, et maksusumma on tähtpäevaks tasumata. Selle kohustuse tekkimiseks pole vaja maksuhalduri haldusakti. 4) Intressinõue vastab haldusaktidele esitatavatele nõuetele. See sisaldab nii õiguslikku kui ka faktilist alust ning on motiveeritud.
3-16-1570 eesmärki ning asjaolu, et maksuintress on seotud kohustuse täitmisega, siis ei saa lugeda, et MKS § 118 lg 1 on ebaproportsionaalne ning võiks olla põhiseadusega vastuolus. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
3-16-1570
3-16-1570 intressinõude sisulist õiguspärasust (HMS § 58). Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et intressinõue vastab MKS § 115 lg-s 3 ja §-s 46 sätestatud nõuetele. Intressinõude lisast nähtub selgelt ja arusaadavalt, mis alusel ja mis perioodidel tekkinud maksuvõlgnevustelt on intress arvestatud. Kaebaja pole väitnud, et intressiarvestuses esineks vigu, mis võinuks mõjutada intressikohustuse suurust, ning neid ei nähtu ka ringkonnakohtule.
(allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.