Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Einar Vene ja Tanel Saar 31. jaanuar 2018, Tartu 3-17-2556 Varmo Tugimi kaebus ja esialgse õiguskaitse taotlus seoses Tartu Vanglas suitsetamise keelamise vaidlustamisega Varmo Tugimi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Varmo Tugim
RESOLUTSIOON
Tagastada Varmo Tugimi määruskaebus Tartu Halduskohtu 7. detsembri 2017. a määruse peale.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Kinnipeetav Varmo Tugim esitas 23. novembril 2017 Tartu Halduskohtule taotlusena pealkirjastatud pöördumise, milles palus kohtul anda talle esialgset riigi õigusabi kohtueelses menetluses ja peatada tema suhtes kehtiv Tartu Vangla direktori käskkiri nr 1-1/49. Lisaks esitas kaebaja kohustamisnõude vangla poolt suitsetamist võimaldavate toimingute tegemiseks ja taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks.
2.Tartu Vangla teatas vastuses kohtunõudele, et V. Tugim esitas 23. novembril 2017 Tartu Vanglale vaide. Justiitsministeerium teatas kohtule, et 16. novembril 2017 registreeriti V. Tugimi pöördumine, mis sisaldas vaiet ja taotlust ning justiitsministeerium tagastas 23. novembril 2017 V. Tugimi vaide ja jättis taotluse läbi vaatamata.
3.Tartu Halduskohus tagastas 28. novembri 2017. a määrusega V. Tugimi kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu (resolutsiooni p 1), edastas V. Tugimi riigi õigusabi taotluse lahendamiseks Tartu Maakohtule (resolutsiooni p 2), jättis V. Tugimi esialgse õiguskaitse taotluse käiguta (resolutsiooni p 3) ja andis V. Tugimile tähtaja esialgse õiguskaitse taotluses esinevate puuduste kõrvaldamiseks (resolutsiooni p 4). Halduskohus tuvastas, et kaebaja vaie tagastati Justiitsministeeriumi poolt õiguspäraselt ning vangla ei ole kaebaja vaiet lahendanud ega taotlusele vastanud, seega ei saa vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-st 5 tulenevat kohustuslikku kohtueelset korda läbituks lugeda ja kaebus ei ole seetõttu menetletav. Halduskohus leidis, et V. Tugim ei ole põhjendanud ega tõendanud, miks on vajalik esialgse õiguskaitse kohaldamine ning millised pöördumatud tagajärjed võivad talle tekkida esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel.