lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-2623/7

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 15.01.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-2623/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
15.01.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1265
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

15.01.2018, Tallinn

Haldusasja number

3-17-2623

Haldusasi

KP esialgse õiguskaitse taotlus Maksu- ja Tolliameti 26.10.2017 vastutusotsuse nr 13-7/00646-12 täitmise peatamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 05.12.2017 määrus

Menetlusosalised

Taotluse esitaja – KP, esindaja Madis Truber Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Jaanus Jõgi

Menetluse alus ringkonnakohtus

KP määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse KP määruskaebus Tallinna Halduskohtu 05.12.2017 määruse peale haldusasjas nr 3-17-2623.
2.Rahuldada KP määruskaebus osaliselt ja muuta Tallinna Halduskohtu 05.12.2017 määruse resolutsiooni haldusasjas nr 3-17-2623 osas, milles leiti, et esialgne õiguskaitse kehtib kuni Maksu- ja Tolliameti 26.10.2017 vastutusotsuse nr 13-7/00646-12 peale halduskohtule kaebuse esitamise tähtaja lõpuni.
3.Lugeda õigeks halduskohtu määruse resolutsioon sõnastuses: „Peatada Maksu- ja Tolliameti 26.10.2017 vastutusotsuse nr 13-7/00646-12 täitmine osaliselt, lubades Maksuja Tolliametil teostada üksnes maksukorralduse seaduse § 130 lõike 1 punktides 1-2 ja 45 sätestatud täitetoiminguid.“

Muus osas jätta halduskohtu määrus muutmata.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus on lõplik ja selle peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) kohustas 26.10.2016 vastutusotsusega nr 13-7/00646-12 KP tasuma solidaarselt Tramorin OÜ-ga selle maksuvõla summas 26 734,17 eurot. Kuna Tramorin OÜ-l on tasumata maksuotsusega määratud maksuvõlg 50 252,44 eurot ning maksuhaldur on tuvastanud, et puudub võimalus maksuvõla sissenõudmiseks Tramorin OÜ registervara või

3-17-2623 majandustegevusest laekuvate rahaliste vahendite arvelt, on maksukorralduse seaduse (MKS) § 96 lg-st 5 tulenevalt täidetud alus KP kui juhatuse liikme suhtes vastutusotsuse väljastamiseks.

2.KP esitas 27.11.2017 maksuhaldurile vaide 26.10.2016 vastutusotsuse nr 13-7/00646-12 kehtetuks tunnistamiseks koos vastutusotsuse täitmise peatamise taotlusega. MTA teatas 28.11.2017 KP-le, et on vaidlustatud haldusakti täitmise peatanud kuni vaideotsuse tegemiseni. Vaide rahuldamata jätmisel kuulub vaidlustatud haldusakt viivitamatult täitmisele.
3.KP esitas 30.11.2017 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus peatada MTA 26.10.2016 vastutusotsuse nr 13-7/00646-12 täitmine kuni asjas lõpliku lahendi jõustumiseni. KP on maksudeklaratsioonid esitanud õigete andmetega, on käitunud juhatuse liikmelt nõutava hoolega. Maksuvõlg tekkis, kuna maksuhaldurile jäid kättesaamatuks äriühingu dokumendid ning sellest tulenevalt määrati maksukohustus, mille teke ei ole seotud KP tegevusega. KP ei ole rikkunud MKS § 8 lg 1 sätestatud juhatuse liikme kohustusi, KP tegevuses puudub süü ning maksuvõlg ei ole tekkinud KP tegevuse tagajärjel. Seega on vastutusotsuse tegemise eeldused täitmata. Kui maksuhaldur asub koheselt peale vaideotsuse tegemist vastutusotsuse täitmise tähtaja möödumisel vastutusotsusest tulenevat kohustust sundtäitma, halvendab see olulisel määral KP olukorda. KP-l on igakuiseid laenukohustusi, mida ta tasub oma arvelduskontolt. Kui need kohustused jäävad täitmata, alustab pank oma nõuete sundtäitmisega. Nõuete katteks on asetatud hüpoteegid KP kinnisvarale. Krediidiasutus on nõuete sundtäitmisel maksuhalduriga võrreldes eelispositsioonil. Kui vastustaja arestib taotleja arvelduskontod, jäävad tal täitmata kohustused krediidiasutuste ees ning tasumata igakuised kulud kommunaalteenuste eest summas ca 400 eurot, sideteenustele 50 eurot, kindlustusele 100 eurot, toidule 400 eurot ja transpordile 200 eurot, maamaks 25 eurot ja maja hooldustööd 200 eurot. See viiks tagajärgedeni, mida hiljem on keeruline kõrvaldada. Kuigi riigile maksude laekumise näol on tegemist olulise avaliku huviga, ei kaalu see enamasti üles taotleja esialgse õiguskaitse vajadust olukorras, kus maksu määramise haldusakti täitmise peatamise korral ei jääks maksusumma üldse laekumata, vaid lükkuks üksnes edasi. Füüsilise isiku puhul, kellelt maksuvõla sissenõudmine on võimalik peamiselt tema saadava töötasu või muu sellelaadse sissetuleku arvelt, tuleb üldjuhul eeldada, et esialgse õiguskaitse kohaldamine lükkaks maksusumma tasumist üksnes edasi. Praegusel juhul puuduvad alused eeldamaks, et pärast vastutusotsuse üle toimuva kohtumenetluse lõppemist puuduks taotluse esitajal tänasega võrreldav sissetulek ning maksusumma jääks seetõttu riigile täielikult laekumata. Sellises olukorras ei saa pidada põhjendatuks isiku elustandardi olulist halvendamist juba enne maksusumma sissenõudmise aluseks oleva haldusakti üle toimuva vaidluse lõppemist. Vastustaja on lisaks 06.01.2016 kohtumäärusele taotlenud Tallinna Halduskohtult luba ka 18.01.2016 taotlusega KP väärtpaberikonto arestimiseks summas 57 473,66. See taotlus rahuldati 19.01.2016. Seega on maksuhaldur teinud täiendavaid täitmist tagavaid toiminguid mahus, mis võimaldavad vastutusotsusega määratud kohustused täita ning taotletav õiguskaitse ei kahjusta vastustaja huvisid.
4.MTA leiab 05.12.2017 vastuses esialgse õiguskaitse taotlusele, et asjas on põhjendatud jätta maksuhaldurile võimalus rakendada selliseid täitetoiminguid (MKS § 130 lg 1 p-des 1-2 ja 4-5), mis ei kahjusta isiku igapäevast elukorraldust, kuid tagavad maksuvõla hilisema sissenõudmise võimaluse. MTA peatas 28.11.2017 vastutusotsuse täitmise kuni vaideotsuse tegemiseni, mööndes et asjas on esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus. 2(4)

3-17-2623

5.Tallinna Halduskohus rahuldas 05.12.2017 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse osaliselt. Halduskohus peatas osaliselt MTA 26.10.2017 vastutusotsuse nr 13-7/00646-12 täitmise kuni selle peale halduskohtule kaebuse esitamise tähtaja lõpuni, lubades vastustajal teostada üksnes MKS § 130 lg 1 p-des 1-2 ja 4-5 sätestatud täitetoiminguid. HKMS § 249 lg 5 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. Kuna KP on esitanud vastustajale vaide, on taotlus lubatav. Vastustaja 26.10.2017 vastutusotsuse kohese sundtäitmisega kaasneksid taotlejale olulised negatiivsed tagajärjed. Esialgse õiguskaitse kohaldamise sisulist põhjendatust on praegusel juhul möönnud ka maksuhaldur, peatades 26.10.2017 vastutusotsuse täitmise kuni vaidemenetluse lõpuni. Vastustaja võib HKMS § 249 lg-s 4 sätestatud tähtaja saabumiseni rakendada oma 26.10.2017 vastutusotsuse täitmiseks üksnes MKS § 130 lg 1 p-des 1-2 ja 4-5 sätestatud täitetoiminguid.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6.KP esitas 11.12.2017 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palub halduskohtu 05.12.2017 määrus tühistada ning teha tema taotluse kohta uus otsus. Halduskohtu määruse põhjendused ja määruse resolutsioon on omavahel vastuolus, mistõttu ei ole selge esialgse õiguskaitse ajaline kehtivus. HKMS § 249 lg 4 puudutab kaht erinevat situatsiooni: kui kaebust ei esitata, kehtib õiguskaitse kaebuse esitamise tähtaja lõpuni; kui kaebus esitatakse tähtaegselt, kehtib õiguskaitse kohtuotsuse jõustumiseni. Halduskohus on kohtumääruse põhjendavas osas viidanud HKMS § 249 lg-le 4 tervikuna. Praegusel juhul on otsuse põhjendused ja resolutsioon omavahel vastuolus (HKMS § 162 lg 1). Määruse põhjenduste järgi kohalduvad justkui HKMS § 249 lg 4 p-des 1 ja 2 sätestatud mõlemad tingimused ja õiguskaitse kehtib mh tähtaegsel kaebuse esitamisel kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Vaidlustatud määruse resolutsioon on seega ebaõige ega vasta HKMS § 249 lgs 4 sätestatule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb võtta HKMS § 206 lg 1 ja § 252 lg 7 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 2) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuselt on tasutud 15 euro suurune riigilõiv.
8.Kuivõrd vastustaja on käesoleval juhul esitanud seisukoha esialgse õiguskaitse kohaldamise osas 05.12.2017 halduskohtule ja määruskaebus puudutab üksnes kohtumenetluslikku aspekti, ei pea ringkonnakohus vajalikuks kuulata määruskaebuse menetluses vastustajat täiendavalt ära ning lahendab määruskaebuse varasemaid seisukohti arvestades.
9.Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga, et halduskohtu määruse resolutsioon ei ole põhjendatud osas, milles halduskohus leidis, et esialgse õiguskaitse kehtivust tuleb piirata vastutusotsuse peale halduskohtule kaebuse esitamise tähtaja lõpuga. Selline tingimus tuleneb HKMS § 249 lg 4 p-st 1, mille järgi kehtib vaidemenetluse käigus tehtud esialgse õiguskaitse määrus kuni vaide esemeks olevas nõudes halduskohtule kaebuse esitamise tähtaja lõpuni, kui selle tähtaja jooksul kaebust ei esitata. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole halduskohtu seatud piirang esialgse õiguskaitse ajalisele kehtivusele kooskõlas HKMS § 249 lg 4 p-ga 2. 3(4)

3-17-2623

10.HKMS § 249 lg 4 p 2 järgi kehtib vaidemenetluse käigus tehtud esialgse õiguskaitse määrus kohtuotsuse jõustumiseni või kaebuse tagastamise või läbi vaatamata jätmise või asja menetluse lõpetamise määruse jõustumiseni, kui vaide esemes olevas nõudes esitatakse tähtaegselt halduskohtule kaebus. Halduskohus on seega vaidlustatud määruse resolutsioonis põhjendamatult piiranud esialgse õiguskaitse ajalist kehtivust kaebetähtaja lõpuga. Halduskohtu määruse põhjendavas osas eelnimetatud vastuolu ei esine, sest halduskohus on õigesti leitud, et MTA võib rakendada 26.10.2017 vastutusotsuse täitmiseks üksnes MKS § 130 lg 1 p-des 1-2 ja 4-5 sätestatud täitetoiminguid kuni HKMS § 249 lg-s 4 sätestatud tähtaja saabumiseni.
11.Ringkonnakohus ei pea vajalikuks rahuldada määruskaebust osas, milles taotleti halduskohtu 05.12.2017 määruse tühistamist. Eeltoodud põhjustel leiab ringkonnakohus, et Tallinna Halduskohtu 05.12.2017 määruse resolutsiooni tuleb muuta osas, milles leiti, et esialgne õiguskaitse kehtib kuni MTA 26.10.2017 vastutusotsuse nr 13-7/00646-12 peale halduskohtule kaebuse esitamise tähtaja lõpuni. /allkirjastatud digitaalselt/

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja