Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus
Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Tanel Saar, Maili Lokk 29.12.2017, Tartu 3-17-1790 Margot Saluse, Ojar Kirsi ja Andrus Hundi kaebus Ülenurme Vallavalitsuse 23.08.2017. a korralduse nr 239 ja selle alusel antud ehituslubade nr 1712271/29829 ja 1712271/29830 tühistamiseks Tartu Halduskohtu 26.09.2017. a määrus Margot Saluse, Ojar Kirsi ja Andrus Hundi määruskaebus Tartu Halduskohtu 26.09.2017. a määruse resolutsiooni p 2 peale Kirjalik menetlus Kaebajad – Margot Saluse, Ojar Kirs ja Andrus Hunt, volitatud esindajad advokaadid Anneli Aab ja Merilin Ojasaar Vastustaja – Kambja vald (endine Ülenurme vald), volitatud esindaja advokaat Karina Lõhmus-Ein Kolmas isik – OÜ Arte House
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Margot Saluse, Ojar Kirsi ja Andrus Hundi määruskaebus osaliselt.
2.Tühistada Tartu Halduskohtu 26.09.2017. a määrus resolutsiooni p 2 osas.
3.Teha tühistatud osas uus määrus, millega rahuldada kaebajate taotlus nende poolt kantud õigusabikulude hüvitamiseks osaliselt ning mõista Kambja vallalt (endine Ülenurme vald) Margot Saluse kasuks välja 974,40 eurot (koos käibemaksuga), Ojar Kirsi kasuks 974,40 eurot (koos käibemaksuga) ja Andrus Hundi kasuks 974,40 eurot (koos käibemaksuga), kokku seega 2923,20 eurot (koos käibemaksuga). Ülejäänud osas jätta õigusabikulud kaebajate endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
1.Margot Saluse, Ojar Kirs ja Andrus Hunt esitasid 29.08.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse Ülenurme Vallavalitsuse 23.08.2017. a korralduse nr 239 ja selle alusel antud ehituslubade nr 1712271/29829 ja 1712271/29830 tühistamiseks.
2.Kaebajad teatasid 20.09.2017, et vastustaja on vaidlustatud ehitusload 14.09.2017 kehtetuks tunnistanud. Vastustaja andis 20.09.2017 halduskohtule teada, et Ülenurme Vallavalitsus on 14.09.2017 vastu võtnud korralduse nr 264, millega tunnistas kehtetuks Ülenurme Vallavalitsuse 23.08.2017. a korralduse nr 239.
3.Kaebajad esitasid 22.09.2017 halduskohtule taotluse menetluse lõpetamiseks ja riigilõivude tagastamiseks ning menetluskulude vastustajalt väljamõistmiseks.
4.Tartu Halduskohus lõpetas 26.09.2017. a määrusega menetluse (resolutsiooni p 1); mõistis Ülenurme vallalt välja kaebajate menetluskulud kokku summas 1680 eurot, sellest M. Saluse kasuks 560 eurot, O. Kirsi kasuks 560 eurot ja A. Hundi kasuks 560 eurot (resolutsiooni p 2); jättis Ülenurme valla ja OÜ Arte House menetluskulud nende endi kanda (resolutsiooni p 3) ning tagastas kaebajate tasutud riigilõivud (resolutsiooni p 4). Halduskohtu hinnangul esinesid asjas alused menetluse lõpetamiseks halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 alusel. HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Halduskohus nõustus kaebajate seisukohaga, et käesolevas asjas vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine oli tingitud kaebuse esitamisest kohtule. Seetõttu leidis halduskohus, et kaebajate menetluskulud kuuluvad vastustajalt väljamõistmisele. Halduskohtu hinnangul oli esindajate kulu põhjendatud ainult osaliselt. Halduskohus märkis, et kaebajad on võtnud endale käesolevas asjas ühise esindaja. Vastavalt menetluskulude nimekirjale on iga kaebaja eraldi kandnud kohtuväliseid kulutusi summas 1680 eurot. Tegemist on kantud kuludega. Õigusabiteenuse tunnihinnaks on 140 eurot tunnis, millele lisandub käibemaks. Kaebajaid on esindanud kaks vandeadvokaati, kelle töö pole taotluse kohaselt olnud dubleeritud, vaid üksteist täiendav. Halduskohus leidis, et arvestades käesoleva haldusasja materjalide mahukust, keerukust ja kulude ettenähtavuse põhimõtet, ringkonnakohtu poolt määruskaebuse alusel esialgse õiguskaitse kohaldamist ning võttes aluseks menetlusdokumentide mahtu ja ühikuhinda, on põhjendatud välja mõista vastustajalt kaebajate kasuks õigusabikulud kokku summas 1680 eurot, mis moodustab iga kaebaja kohta 560 eurot. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivise tasumise taotluse osas leidis halduskohus, et erinevalt tsiviilkohtumenetlusest (TsMS § 177 lg 2) ei kuulu halduskohtumenetluses (HKMS § 248) see taotlus rahuldamisele.
5.M. Saluse, O. Kirs ja A. Hunt esitasid Tartu Halduskohtu 26.09.2017. a määruse peale määruskaebuse.
6.Tartu Halduskohus võttis 12.10.2017. a määrusega määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja edastas koos materjalidega Tartu Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks.
7.Vabariigi Valitsuse 22.06.2017. a määruse nr 101 „Kambja valla ja Ülenurme valla osas haldusterritoriaalse korralduse ja Vabariigi Valitsuse 03.04.1995. a määruse nr 159 „Eesti territooriumi haldusüksuste nimistu kinnitamine“ muutmine § 1 lg-te 1 ja 2 ning § 5 lg 2 kohaselt on alates 21.10.2017 Kambja valla ja Ülenurme valla ühinemise teel moodustunud uus haldusüksus, mille nimeks on Kambja vald.
8.Tartu Ringkonnakohus kohustas 13.11.2017. a määrusega vastustajat määruskaebusele vastama.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
9.Kaebajad paluvad määruskaebuses tühistada halduskohtu 26.09.2017. a määruse resolutsiooni p 2 ulatuses, millega halduskohus jättis rahuldamata iga kaebaja taotluse menetluskulude kindlaksmääramise 1120 euro ulatuses ning mõista Ülenurme vallalt täiendavalt iga kaebaja kasuks välja veel 1120 eurot. Määruskaebuse esitajad on seisukohal, et halduskohus rikkus menetluskulude kindlaksmääramisel ning nende väljamõistmisel oluliselt kohtumenetluse normi, kuivõrd kohtu järeldused ei ole põhjendatud ega menetlusosaliste jaoks arusaadavad. Samuti ei ole need kooskõlas senise kohtupraktikaga menetluskulude kindlaksmääramisel. Halduskohus ei ole põhjendanud, miks ta leiab, et kantud menetluskulud ei ole taotletud ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Samuti ei nähtu vaidlustatud määrusest, kas kohus on vähendanud väljamõistetavate kulude mahtu töötundide arvelt või tunnihinna arvelt. Halduskohus on selgitanud, et väljamõistetavate menetluskulude umbkaudne suurus peab olema menetlusosalistele ettenähtav, kuid jätnud sealjuures selgitamata, millises ulatuses need ei saanud vastustaja jaoks käesolevas asjas ettenähtavad olla. Halduskohus on jätnud tähelepanuta, et tegemist on kolme kaebajaga, keda esindavad menetluses samad esindajad. Seega on kõigi kaebajate menetluskulud automaatselt 2/3 võrra väiksemad. Veelgi enam, vastustaja ei ole menetluskulude suurusele vastu vaielnud. Kaebajad on seisukohal, et käesoleval juhul on õigusabi toimingute ajakulu olnud mõistlik ja põhjendatud esindatavatele kvaliteetse õigusabi osutamiseks. Vaidluse asjaolud on detailirohked ning eeldasid ehitusprojektide analüüsi, detailplaneeringu analüüsi, üldplaneeringu analüüs jms. Seega pidi kaebajate menetlusdokumentide koostamisele eelnema kõigi vajalike asjaolude läbitöötamine, analüüsimine ja seisukohtade kujundamine ning lõpuks nende vormistamine kirjalikuks dokumendiks. Tehtud töö oli põhjendatud, kuivõrd vald tunnistas korralduse ja selle alusel antud ehitusload kehtetuks. Olgugi, et kohtul on suur diskretsioon menetluskulude kindlaksmääramisel, ei saa kohus sisulisi põhjendusi esitamata hüvitamisele kuuluvate menetluskulude suurust vähendada. Kaebajate osutatud õigusteenuse tunnihind on kooskõlas Riigikohtu praktikas põhjendatuks peetud tasumääraga.
10.Vastustaja palub vastuses määruskaebusele jätta määruskaebus rahuldamata ja määruskaebusega seotud menetluskulud kaebajate kanda. Vastustaja arvates on halduskohus õigesti leidnud, et menetluskulude nimekirjas kajastatud menetluskulud on põhjendatud osaliselt, s. o kokku 1680 euro ulatuses. Kulud õigusabile kokku summas 5040 ei ole asja mahtu ja keerukust arvestades põhjendatud ja vajalikud. Vastustaja märgib täiendavalt, et osaliselt sisaldavad esitatud arved ka haldusmenetluses, mitte halduskohtumenetluses kantud kulusid. Arvete kohaselt on õigusabi osutatud ka 15.08.2017 ja 16.08.2017. Käesolevas asjas vaidlustatud haldusakt võeti vastu alles 23.08.2017. Enne nimetatud kuupäeva ei olnud võimalik osutada õigusabi seoses käesoleva kohtuasjaga. Seega puudub vähemalt 5 tunni ja 19 minuti ulatuses õigusabiteenuse eest menetluskuluhüvitise väljamõistmiseks õiguslik alus. Menetluskulude nimekirja kohaselt on kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse koostamiseks kulunud aeg kokku peaaegu 16 tundi. Arvestades käesoleva asja keerukust ja mahtu ei ole sellises mahus õigusabi tundide hulk põhjendatud. Samal seisukohal on vastustaja õigusabiteenuse mahu osas ka seoses määruskaebuse koostamise ja kolmanda isiku taotlusega tutvumise osas. Määruskaebuse esitaja väited kordasid osaliselt kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse väiteid.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
11.Ringkonnakohus leiab, et M. Saluse, O. Kirsi ja A. Hundi määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt. Ringkonnakohus tühistab käesolevas asjas tehtud Tartu Halduskohtu 26.09.2017. a määruse selle resolutsiooni p 2 osas ja teeb tühistatud osas uue määruse, millega mõistab Kambja vallalt (endine Ülenurme vald) kaebajate kasuks välja õigusabikulud kokku summas 2923,20 eurot (koos
käibemaksuga) selliselt, et iga kaebaja kasuks mõistetakse välja 974,40 eurot (koos käibemaksuga).Ülejäänud osas jäävad kaebajate poolt kantud õigusabikulud nende endi kanda.
12.Asjas ei ole vaidlust selle üle, et halduskohus lõpetas kaebajate esitatud tühistamiskaebuse menetluse sama määrusega HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, s. o põhjusel, et vastustaja tunnistas vaidlustatud haldusaktid ise menetluse käigus kehtetuks. HKMS § 108 lg 6 kohaselt peab vastustaja kaebajate menetluskulud hüvitama, kui menetlus lõpetati HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Vaidlust ei ole ka selle üle, et halduskohus tagastas kaebajate tasutud riigilõivud ning jättis menetluse lõpetamisel vastustaja ja kolmanda isiku menetluskulud nende endi kanda. Vaidlus on ringkonnakohtu menetluses selle 26.09.2017. a määruse resolutsiooni punkti üle (p 2), millega halduskohus mõistis vastustajalt kaebajate kasuks välja vaid 1/3 taotletud õigusabikuludest, s. o 5040 euro (koos käibemaksuga) asemel 1680 eurot, s. o igale kaebajale 560 eurot.
13.Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajate seisukohaga, et halduskohus on vastustaja poolt hüvitamisele kuuluvate menetluskulude (antud juhul õigusabikulude) kindlaksmääramisel rikkunud kohtumenetluse normi, kuna vaidlustatud määruses toodud halduskohtu sellekohased põhjendused ei ole arusaadavad. Halduskohus leidis õigusabikulude osalisel hüvitamisel, et arvestades käesoleva haldusasja materjalide mahukust, keerukust ja kulude ettenähtavuse põhimõtet, ringkonnakohtu poolt määruskaebuse alusel esialgse õiguskaitse kohaldamist ning võttes aluseks menetlusdokumentide mahtu ja ühikuhinda, on põhjendatud välja mõista vastustajalt kaebajate kasuks õigusabikulud kokku summas 1680 eurot, mis moodustab iga kaebaja kohta 560 eurot. Rohkem põhjendusi ja selgitusi või arvutusi, kuidas ja miks halduskohus just sellises suuruses hüvitiseni jõudis, vaidlustatud määrusest ei nähtu, kuigi kaebajad taotlesid kantud õigusabikuludena igaühele 1680 euro väljamõistmist (koos käibemaksuga), mitte 1680 euro väljamõistmist kolme kaebaja peale kokku. HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Riigikohtu praktika kohaselt tuleb menetluskulude jaotamisel ja väljamõistmisel esmalt välja selgitada kantud menetluskulude koosseis ja ulatus, siis tuleb otsustada, millised kantud menetluskuludest on vajalikud ja põhjendatud, eristades seejuures lõivukulusid ning seejärel tuleb jaotada need menetluskulud proportsionaalselt kaebuse rahuldamise ulatusega (vt RKHK lahend asjas nr 3-3-1-17-11, p 13). Kohtul on küll diskretsiooniõigus, kuid igal juhul peab kohtu põhjendustest selguma, miks ei ole kantud menetluskulud taotletud ulatuses vajalikud ja põhjendatud (vt RKHK määrus asjas nr 3-3-1-62-11, p 7). Kohtulahendi põhjendamiskohustus tähendab kohtu kohustust esitada kohtuotsuse põhjendavas osas resolutsiooni kohta selged, ammendavad, vastuoludeta ja veenvad põhjendused, mille alusel oleks kohtu siseveendumuse kujunemine otsuse lugejale jälgitav (vt RKHK lahend asjas nr 3-3-1-14-15, p 20). Kohus ei saa põhjendusi esitamata vähendada ka hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid, kuna HKMS § 157 lg-s 1 sätestatud seaduslikkuse ja põhjendatuse nõue kohaldub HKMS § 178 lg 4 kaudu ka määrusele. Halduskohus ei ole ringkonnakohtu hinnangul vaidlusaluses määruses kuidagi põhjendanud seda, miks on kaebajate poolt kantud ning esitatud arvetelt nähtuv õigusabikulude kogusumma olnud põhjendatud ja vajalik üksnes selles ulatuses, milles vastustajat kohustati õigusabikulud kaebajatele hüvitama, s. o kokku 1680 euro ulatuses. Vaidlustatud määrus ei vasta nimetatud osas seega seaduslikkuse ja põhjendatuse nõudele ning on sellisena vastuolus ka viidatud Riigikohtu praktikaga (RKHK määrus asjas nr 3-3-1-62-11). Ringkonnakohus rahuldab eeltoodu tõttu kaebajate määruskaebuse osaliselt, pidades siiski selguse huvides (näit. kas summa on välja mõistetud koos või ilma käibemaksuta jne) vajalikuks tühistada halduskohtu 26.09.2017. a määruse resolutsiooni p 2 tervikuna ja teeb tühistatud osas ise uue määruse, millega rahuldab kaebajate taotluse õigusabikulude hüvitamiseks osaliselt.
14.Kaebajad esitasid halduskohtule menetluskulude nimekirja koos kulude tekkimist ja nende kandmist tõendavate dokumentidega 22.09.2017 (kd II, lk-d 19-27p). Esitatud dokumentidest nähtuvalt soovisid kolm kaebajat, et tulenevalt asjas menetluse lõpetamisest mõistaks halduskohus vastustajalt neist igaühe kasuks välja kantud õigusabikulude hüvitamiseks 1680 eurot (millest õigusabitasu moodustas 1400 eurot ja käibemaks 280 eurot), kokku seega 5040 eurot (3x1680). Arvete spetsifikatsioonidest nähtus, et õigusabi oli kokku osutatud 30 töötunni eest tunnihinnaga 140 eurot ja iga kaebaja pidi sellest hüvitama 10 tunni töö (10x140=1400+ km 280 eurot=1680 eurot). Kaebajad olid esitatud materjalidest nähtuvalt seisukohal, et osutatud õigusabitoimingute ajakulu oli igati mõistlik ja põhjendatud, kuna kaebajate esindajad koostasid kaebuse koos esialgse õiguskaitse taotlusega, esitasid määruskaebuse esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmise määrusele ning suhtlesid nende ja ringkonnakohtuga seoses vastustaja ja kolmanda isiku poolt esitatud täiendavate taotlustega. Samuti leiti, et vaidluse asjaolud olid detailirohked ning eeldasid seetõttu ehitusprojekti, detail- ja üldplaneeringu analüüsi jne. Seega pidi kaebajate poolt kohtule esitatud menetlusdokumentide koostamisele eelnema kõigi vajalike asjaolude läbitöötamine, analüüsimine ja seisukohtade kujundamine ning lõpuks ka nende vormistamine vastavaks kirjalikuks dokumendiks. Kaebajaid esindas menetluses kaks esindajat, kuid kaebajate selgituste kohaselt ei teinud esindajad dubleerivat tööd, vaid täiendasid üksteist. Eeltooduga seoses viitasid kaebajad sellele, et ka Riigikohus on selgitanud, et vajalike ja põhjendatud menetluskulude suuruse hindamisel ei oma üldjuhul tähtsust, mitu advokaati isikut esindas (vt RKHK määrus asjas nr 3-3-1-28-09, p 11), vaid arvestada tuleb kaebuse koostamiseks läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ning asja keerukust. Asja materjalidest nähtuvalt ei küsinud halduskohus enne 26.09.2017. a määruse tegemist vastustajalt seisukohta kaebajate poolt nõutud menetluskulude suuruse mõistlikkuse ja põhjendatuse kohta. Vastuses ringkonnakohtu nõudele leidis vastustaja, et kaebajate poolt kantud õigusabikulud ei ole kindlasti kogu taotletud mahus õigustatud ning halduskohtule esitatud LEADELL Pilv Advokaadibüroo AS arvetest nähtub, et osaliselt sisaldavad need ka haldusmenetluses, mitte halduskohtumenetluses kantud kulusid. Arvetelt nähtub nimelt, et nõutud summa hulka arvati 4 tunni ja 7 minuti ulatuses tasu Paruni 17 ja 19 kinnistute DP osalise kehtetuks tunnistamise osas täiendava seisukoha koostamise eest ning 1 tunni ja 12 minuti ulatuses tasu kliendi esitatud materjalidega tutvumise ja analüüsi eest, kuid kirjeldatud õigusabi on osutatud juba 15.08.2017 ja 16.08.2017. Käesolevas haldusasjas vaidlustatud haldusakt võeti aga vastu alles 23.08.2017, mistõttu ei olnud enne nimetatud kuupäeva võimalik osutada kaebajatele õigusabi seoses käesoleva kohtumenetlusega. Halduskohtumenetluses saab aga välja mõista ainult halduskohtumenetluses kantud menetluskulusid, mitte haldusmenetluses kantud õigusabikulusid.
15.Ringkonnakohus nõustub siinkohal vastustajaga, et kaebajate poolt halduskohtule esitatud arvetel märgitud õigusabikulusid, mille väljamõistmist vastustajalt seoses asjas menetluse lõpetamisega taotleti, ei saa tervikuna pidada vajalikeks ja põhjendatud menetluskuludeks seonduvalt haldusasjaga nr 3-17-1790. Vastustaja viitas õigustatult sellele, et nõutud õigusabikulude summa sisaldab ka haldusmenetluses kantud kulusid, mis aga hüvitamisele ei kuulu, kuna halduskohtumenetluses saab välja mõista ainult halduskohtumenetluses kantud menetluskulusid, mitte haldusmenetluses kantud õigusabikulusid (vt RKHK otsus asjas nr 3-3-1-20-11, p 18 ja otsus asjas nr 3-3-1-60-13). Arvetelt toodud tasu 4 tunni ja 7 minuti ulatuses Paruni 17 ja 19 kinnistute DP osalise kehtetuks tunnistamise osas täiendava seisukoha koostamise eest ning 1 tunni ja 12 minuti ulatuses kliendi esitatud materjalidega tutvumise ja analüüsi eest, mis osutati juba 15.08.2017 ja 16.08.201, s. o enne käesolevas haldusasjas vaidlustatud haldusakt vastuvõtmist 23.08.2017, tuleb seega käesolevas haldusasjas arvesse võetavate vajalike ja põhjendatud kulude arvestusest välja jätta. Arvete spetsifikatsioonide kohaselt on halduskohtule esitatud kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse koostamiseks kulunud aeg kokku olnud 15 tundi ja 58 minutit. Arvestades käesoleva vaidluse sisu ja keerukust ning seejuures ka kaebuse sisu ja mahtu (s. h seda, et kaebus ja esialgse õiguskaitse taotlus
esitati 16-l leheküljel, millest kaebuse sisulised põhjendused moodustasid 8 lehekülge ja EÕK taotlus 3 lk), ei ole arvel märgitud mahus osutatud õigusabi tundide hulk ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud. Ringkonnakohus loeb kaebuse ja EÕK taotluse koostamise, täiendamise ja esitamisega seonduvalt vajalikuks, põhjendatud ja mõistlikuks osutatud õigusabiteenuse tundide hulgaks käesolevas asjas 11 tundi. Määruskaebuse koostamise ja täiendamise eest, mis esitati halduskohtu 05.09.2017. a määruse peale seoses sellega, et halduskohus ei rahuldanud kaebajate taotlust esialgse õiguskaitse kohaldamiseks, on arvete spetsifikatsioonides kulunud töötundidena märgitud 4 tundi ja 35 minutit ning 1 tund ja 26 minutit. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa ka 6-tunnist ajakulu lugeda tervikuna mõistlikuks ja põhjendatud ajahinnanguks, arvestades määruskaebusega vaidlustatud osa kogu vaidlusest ja ka määruskaebuse sisu ning mahtu – 9 lehekülge, millest sisulisi põhjendusi esitati 6-l lehel. Ringkonnakohus peab määruskaebuse esitamisega seonduvalt vajalikuks, põhjendatud ja mõistlikuks osutatud õigusabiteenuse tundide hulgaks käesolevas asjas 4 tundi. Ringkonnakohtu hinnangul on muud arvete spetsifikatsioonides toodud õigusabiteenused, mis olid seotud kaebajate ning ringkonnakohtuga suhtlemisega ja vastustaja ning kolmanda isiku täiendavate taotlustega tutvumisega, igati põhjendatud ja mõistliku suurusega (48 minutit, 14 minutit ja 1 tund ning 40 minutit).
16.Eeltoodust tulenevalt peab ringkonnakohus seega arvetel märgitud töötundidest käesolevas asjas vajalikeks, põhjendatud ja mõistliku suurusega õigusabiteenuse mahuks kokku 30 töötunni asemel 17 tundi ja 42 minutit (kaebuse koostamine, täiendamine ja esitamine 11 tundi, määruskaebusega seonduv 4 tundi, muu 2 tundi ja 42 minutit), mis kolme kaebaja vahel jagatuna tähendab seda, et iga kaebaja osas osutub mõistlikuks õigusabiteenuse mahuks 10 tunni asemel 5,8 tundi. Arvestades osutatud õigusabiteenuse tunnihinda 140 eurot ja mõistlikku õigusabiteenuse mahtu, on iga kaebaja puhul hüvitamisele kuuluvaks summaks 974,40 eurot (5,8x140=812 eurot + km 162,4 eurot=974,40eurot), milline summa tuleb vastustajalt ka iga kaebaja kasuks eraldi välja mõista. Ülejäänud osas jäävad õigusabikulud kaebajate endi kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits
/allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Saar
/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.