Oliver Kask (eesistuja), Monika Laatsit ja Kaire Pikamäe
Otsuse tegemise aeg ja koht
20. detsember 2017, Tallinn
Haldusasja number
3-15-1370
Haldusasi
IT ja VP kaebus Maksu- ja Tolliameti 07.05.2015 otsuse nr 8-3.1/29877 tühistamiseks ja MTA kohustamiseks tagastada IT-le 461,55 eurot
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 10. mai 2016. a otsus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebajad – IT ja VP Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Sirle Orav-Hinno
Menetluse alus ringkonnakohtus
Maksu- ja Tolliamet apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
11.detsembril 2017
RESOLUTSIOON
1.Jätta Maksu- ja Tolliameti apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 10. mai 2016. a otsus haldusasjas nr 3-15-1370 muutmata.
2.Jätta menetlusosaliste apellatsioonimenetluse võimalikud menetluskulud nende enda kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule hiljemalt 19. jaanuaril 2018 (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal selleks esitada Riigikohtule taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja esitama ka kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
1.IT ja VP esitasid Maksu- ja Tolliametile (MTA) 2014. a kohta ühise tuludeklaratsiooni, mille andmete alusel arvutas MTA välja IT ja VP poolt 2014. aastal enammakstud tulumaksu 461,55 eurot. Deklaratsiooni esitajad palusid enammakstud tulumaksu kanda IT pangaarvele.
2.MTA jättis 07.05.2015 otsusega nr 8-3.1/29877 IT ja VP ühiselt esitatud tuludeklaratsioonis kajastatud andmete alusel välja arvutatud enammakstud tulumaksusumma IT-le ja VP-le tagastamata, s.o tagastusnõude täitmise taotluse summas 461,55 eurot rahuldamata, tasaarvestades tagastusnõude summa VP täitmata rahaliste nõuetega. Nendeks nõueteks olid rahatrahv 61,23 eurot (oktoober 2011), rahatrahv 200 eurot (aprill 2013), maamaks aastatel 2012–2015 19,40 eurot aastas ja aastate 2012–2014 maamaksult arvestatud intress 22,35 eurot ning kohtutäitur Elin Vilippuse nõue (täitetoimiku nr 022 2013 7554) 100,37 eurot.
3.IT ja VP esitasid 29.05.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 07.05.2015 otsuse nr 8-3.1/29877 tühistamiseks ja MTA kohustamiseks tagastada IT-le 461,55 eurot. Nõudeid, millega vastustaja kaebajate tagastusnõuet tasaarvestab, ei eksisteeri. IT on aastate 2012, 2013 ja 2014 maamaksuteadete alusel maamaksu ära tasunud. 2015. a maamaksuteadet ei ole kaebajatele kätte toimetatud. Rahuldatud on ka kohtutäitur Elin Vilippuse täitenõue täiteasjas nr 022/2012/1029 ja kohtutäitur Katrin Velleti nõue. Kohtutäitur Kaja Lilloja nõue täiteasjas nr 195/2014/3718 oli enne kaevatava otsuse tegemist täitemenetluse raames lõpetatud. Kohtutäitur Marek Laanemetsa täitenõuet täiteasjas nr 014/2012/2769 ei saa eksisteerida, kuna kaebajatele ei ole toimetatud kätte täitedokumente. VP vastu ei saa olla nõuet OÜ Auto Metall EST kasuks, kuna VP ei ole nimetatud äriühinguga tehinguid teinud. Samuti ei ole VP-l olnud OÜ-ga Auto Metall EST ainsatki kohtumenetlust (vt tsiviilasja nr 2-10-21379), sest viimane ei ole AS Auto Metall EST õigusjärglane. AS Auto Metall EST omandas võltsitud asjaõiguslepingu alusel ebaseaduslikult OÜ Ravis omanikuhüpoteegi, OÜ Ravis ja VP eraomandi. Kaevatav otsus on koostatud kättemaksuks VP-le tõe avaldamise eest. Vaidlustatud haldusaktis ei ole viidatud vastavatele täitedokumentidele ega mainitud nõuete rahuldamiseks seatud tähtaegu ega ka nõuete kaebajatele kättetoimetamise aega, mis tõendaks VP täitmata rahaliste nõuete olemasolu. Otsuses viidatud 200-eurone trahv on VP poolt pandiga tagatud (s.o rahuldatud tolliametnike poolt VP-le kuuluva gaasisüsteemi ja bensiini konfiskeerimise kaudu) ning seda ei tohtinuks temalt täiendavalt sisse nõuda. Kaevatavast otsusest tuleneb, et kaebajate tagastusnõude taotlus on esmalt rahuldatud, kuid vastustaja on ühes kohtutäituritega tagastusnõude summa väidetavate nõuete aluseks olevaid täitedokumente ja nende andmeid varjates konfiskeerinud ning seda pensioni arvelt. Riiklikule pensionile ei saa sissenõuet pöörata (TMS § 131 lg 1 p 10), samuti ei saa arestida sissetulekut, mis jääb alla palga alammäära (TMS § 132 lg 1). Kaevatavas otsuses ei ole arvestatud kohtutäitur Elin Vilippuse 06.05.2015 täitemenetluse lõpetamise otsusega. Otsuse koostamisel ei ole täitemenetluse algatamist kontrollitud. Kui kõnealused täitedokumendid ka vormistati, siis olid need koostatud rahuldatud nõuete alusel. Samu nõudeid on rahuldatud kohtutäiturite ja vastustaja poolt mitu korda. Kohtutäitur Katrin Velleti nõue oli kohtu kaudu enne kaevatava otsuse tegemist lahendatud.
MTA palus jätta kaebus rahuldamata.
2(7)
3-15-1370 Kuna enammakse oli olemas, siis oli seda võimalik ka maksukorralduse seaduse (MKS) § 105 lõigetele 3 ja 6 ning MKS § 106 lõikele 21 tuginedes kaevatavas otsuses toodud nõuetega tasaarvestada. Asjaolu, et nõuded olid võrdsed enammakstud tulumaksu summaga, on juhuslik. Vastustaja on aastatel 2009–2015 esitanud VP-le maamaksuteated aastate 2009 (304,00 krooni ehk 19,43 eurot), 2010 (304,00 krooni ehk 19,43 eurot), 2011 (19,40 eurot), 2012 (19,40 eurot), 2013 (19,40 eurot), 2014 (19,40 eurot) ja 2015 (19,40 eurot) maamaksu tasumiseks. IT poolt üle kantud summad on VP eest vastustaja arveldusarvetele perioodil 2009–2015 laekunud järgmiselt: 18.03.2009 laekus 19,43 eurot, 17.02.2010 laekus 19,43 eurot, 17.02.2011 laekus 19,40 eurot, 28.02.2012 laekus 19,40 eurot, 14.02.2013 laekus 19,40 eurot, 18.02.2014 laekus 19,40 eurot. Nimetatud laekunud summasid on kasutatud MKS § 105 lg 6 alusel järgmiste nõuete rahuldamiseks: 18.03.2009 kohtutäitur Katrin Velleti nõude rahuldamiseks kokku 19,43 eurot (seega jäi VP-l tasumata maamaks 2009. a eest); 17.02.2010 tasumata 2009. a maamaksu rahuldamiseks kokku 19,43 eurot (seega jäi VP-l tasumata maamaks 2010. a eest); 17.02.2011 tasumata 2010. a maamaksu rahuldamiseks kokku 19,40 eurot (seega jäi VP-l tasumata maamaks 2011. a eest 19,40 eurot ja 2010. a eest 0,03 eurot. Täiendavalt lisandus oktoobris 2011 trahv 100 eurot); 28.02.2012 tasumata 2011. a maamaksu rahuldamiseks kokku 19,37 eurot ja 2010. a eest 0,03 eurot (seega jäi VP-l tasumata maamaks 2012. a eest 19,40 eurot ja 2011. a eest 0,03 eurot, oktoober 2011 rahatrahv 100 eurot); 14.02.2013 tasumata 2011. a maamaksu rahuldamiseks kokku 0,03 eurot ja oktoobri 2011 rahatrahvi rahuldamiseks 19,37 eurot (seega jäi VP-l tasumata maamaks 2012. ja 2013. a eest kokku 38,80 eurot ning oktoobri 2011 rahatrahv 80,63 eurot. Täiendavalt lisandus aprillis 2013 rahatrahv 200 eurot); 18.02.2014 tasumata oktoobri 2011 rahatrahvi rahuldamiseks 19,40 eurot (seega jäi VP-l tasumata maamaks 2012. kuni 2014. a eest kokku 58,20 eurot, oktoobri 2011 rahatrahv 61,23 eurot ning aprilli 2013 rahatrahv 200 eurot). Seega oli VP-l 2015. a alguseks tasumata: oktoobri 2011 rahatrahv 61,23 eurot; 2012. a eest maamaks 19,40 eurot; 2013. a eest maamaks 19,40 eurot; aprilli 2013 rahatrahv 200 eurot, 2014. a eest maamaks 19,40 eurot. Kuna 2012. kuni 2014. aastate eest jäi VP-l maamaks tasumata, siis lisandus sellele intress. Täiendavalt lisandus eeltoodule VP 2015. a eest maamaks (vastav teade väljastati 05.02.2015), mille tasumise tähtaeg oli 31.03.2015. Kaebajad ei ole tõendanud ja vastustaja andmetest ei nähtu, et 2015. a eest oleks maamaks tasutud. Eeltoodule lisaks on kohtutäitur Elin Vilippus esitanud vastustajale TMS § 111 kohase nõude täiteasjas 022/2013/7554 summas 100,37 eurot. Vastustajal puudub informatsioon (puudub ka õigus seda infot küsida) selle kohta, millised on nõude aluseks olevad dokumendid ning kas täitmisteade ja täitedokument on VP-le kätte toimetatud. Samuti puudub vastustajal õigus kohtutäituri nõuet mitte täita. Vastustajal on võimalik kaebuse juurde lisatud kohtutäituri Elin Vilippuse 06.05.2015 otsusest täiteasjas 022/2013/7554 üksnes lugeda, et nõude aluseks oli Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) avaldus ja PPA Lõuna prefektuuri 11.10.2013 otsus nr 2860,13,002217 ning see rahuldati kohtutäituri ametialase arveldusarve vahendusel. Arvestades, et vastustaja tasaarvestas nõuded kaevatava otsuse kohaselt 06.04.2015 (st kandis nõutava summa kohtutäituri ametialasele arveldusarvele üle), siis ilmselt ongi seda ülekannet 06.05.2015 kohtutäituri otsuses nõude rahuldamise all mõeldud. Kaebajad on esitanud kohtule Lõuna prefektuuri tehtud kiirmenetluse otsuse, kuid selle number erineb 06.05.2015 kohtutäituri otsuses toodud otsuse numbrist (kiirmenetluse otsuses on see 2860,11,004154, kõnealuses kohtutäituri otsuses 2860,13,002217) ja kuupäevadest (vastavalt 21.12.2011 ja 11.10.2013). Seega ei saa olla tegemist kuidagi muutunud võlaga, vaid eraldiseisvate võlgadega.
3(7)
3-15-1370 Seda, kas kohtutäitur arestis pensioni ja elumiinimumi osa TMS §-de 131 ja 132 mõttes, peaks selgitama kohtutäitur. Kui peaks selguma, et kohtutäitur on arestinud rohkem kui seadusega lubatud, peaksid kaebajad pöörduma raha tagasisaamiseks kohtutäituri poole (TMS § 217 lg 1). Kohtutäitur Kaja Lilloja 23.04.2015 otsustega, mille kaebajad on kohtule esitanud, lõpetati täitemenetlus 2012. kuni 2014. aastate maamaksuvõlgade ja oktoobri 2011 trahvinõude (61,23 eurot) osas, sest kaevatava otsusega oli 06.04.2015 seisuga nimetatud nõuded tasaarvestatud kaebajate tulumaksu enammaksega.
5.Tallinna Halduskohtu 10.05.2015 otsusega rahuldati kaebus osaliselt, tühistati MTA 07.05.2015 otsus nr 8-3.1/29877 osas, milles jäeti kaebajate tagastusnõue 100,37 euro ulatuses rahuldamata ja tasaarvestati nõudega täiteasjas nr 022/2013/7554 kohtutäituri arestimise akti alusel. Maksu- ja Tolliametit kohustati rahuldama kaebajate tagastusnõue 100,37 euro ulatuses ning mõisteti välja kaebajate kasuks menetluskulud 6,53 eurot. Deklaratsioonijärgse enammakse tagastamist välistavaks asjaoluks MKS mõttes on maksuvõla olemasolu või enammakse arestimine (MKS § 34 lg 1). Maksuvõla olemasolu korral enammakse tasaarveldatakse (MKS § 105 lg 1). Tasaarvestamine toimub MKS § 105 lg 3 järgi automaatselt, ilma maksukohustuslase taotluseta. MKS § 105 lg 6 kohaselt tasutakse või tasaarvestatakse maksukohustuslase rahalised kohustused nende tekkimise järjekorras. Tasaarvestamise järjekord on MKS § 105 lg 6 järgi asjassepuutuvalt seesugune, et esmalt täidetakse rahatrahv ja rahaline karistus (p 1), seejärel maamaks (p 6), seejärel intressid (p 14) ja muud kohustused (p 16). TMS § 111 kohaselt arestib kohtutäitur nõudele sissenõude pööramiseks nõude ja kohustab võlgniku suhtes kohustatud kolmandat isikut täitma kohustuse sissenõudja kasuks kohtutäiturile. Kohtutäitur Elin Vilippus esitas vastustajale tagastusnõuete või ettemaksukonto vabade vahendite arestimise akti (täitetoimiku nr 022/2013/7554) 100,37 euro arestimiseks. Täiteasi nr 022/2013/7554 ei ole täidetud mitmekordselt. Kaebajate tagastusnõue tasaarvestati mh täiteasjaga nr 022/2013/7554 ning selle tulemusel sai täiteasja nõue rahuldatud. Asjaolu, et täiteasja nõude summa erineb tasaarvestatavast summast, ei ole praeguse kohtuasja lahendamisel oluline. Maksuhaldur ei saa otsustada täiteasjas arestitava summa üle. Täiteasjade täitemenetluste põhjendatuse või õiguspärasuse üle ei saa praeguses kohtuasjas vaielda. Vastustajal ei olnud õigust kohtutäituri tagastusnõuet täiteasjas nr 022/2013/7554 rahuldada. Riigikohus on lahendis asjas nr 3-3-1-20-13 selgitanud, et kui täitemenetluses on täitmiseks esitatud nõue üksnes ühe abikaasa vastu ja puudub teist abikaasat kohustav täitedokument ning ühiselt esitatud (isegi kui isikutel ei olnud õigust deklaratsiooni ühiselt esitada) tuludeklaratsiooni kohaselt tuleb tagastamisele kuuluv tulumaks kanda abikaasale, kelle suhtes täiteasja ei ole, siis puudub MTA-l kui täitemenetluses kolmandal isikul õigus kanda tagastamisele kuuluv tulumaks kohtutäiturile (p 11.1). Tagastamisele kuuluv tulumaks tagastatakse sellele isikule, kes on abikaasade ühises tuludeklaratsioonis ära näidatud (p 11.2). Antud juhul on kaebajate ühises tuludeklaratsioonis näidatud, et enammakstud tulumaksu tagastust soovitakse saada IT pangakontole. Vaidlustatud haldusaktis ei ole enammakstud tulumaksu tasaarvestatud ühegi IT tasumata rahalise nõudega. Kohtutäiturile kantud summa 100,37 eurot tulnuks kanda IT pangakontole (vt Riigikohtu lahendi p 11.3). Vastustajal oli õigus kaebajate tagastusnõue VP tasumata rahatrahvidest tekkinud rahaliste kohustustega tasaarvestada (rahandusministri 19.12.2008 määruse nr 51 „Riiklike maksude maksuhalduri poolt hallatavate nõuete ja kohustuste arvestusse kandmise, tasumise ja tagastamise kord“ § 13 lg 2). Kasutades TuMS § 44 lg-s 2 toodud võimalust oma tulude ühiseks deklareerimiseks, võtsid abikaasad endale TuMS § 46 lg-s 1 sätestatud kohustuste, mille 4(7)
3-15-1370 kohaselt abikaasad, kes esitasid ühise tuludeklaratsiooni, vastutavad juurde maksmisele kuuluva tulumaksu tasumise eest solidaarselt ning nendele väljastatakse ühine maksuteade. Ühise tuludeklaratsiooni esitamise ja selle allkirjastamisega on kaebajad seega kinnitanud, et vastutavad ühiste või ühe abielupoole kohustuste eest solidaarselt (TuMS § 46 lg 1). Vastustajal oli ka õigus kaebajate ühine tagastusnõue tasaarvestada VP katmata maamaksu nõuetega. 2005. a maamaksuteade tuleb lugeda VP-le kättetoimetatuks. Maamaksu ei ole tasutud mitmekordselt. Kuna maamaks jäi aastatel 2012–2014 MKS § 105 lõikeid 1 ja 6 arvestades tasumata, oli põhjendatud ka intressi arvestamine. Haldusakti vähene motiveeritus ei ole praegusel juhul selle tühistamise aluseks. Otsuse põhjendustes on märgitud selle andmise faktiline ja õiguslik alus. Otsusest nähtub mh täitetoimiku number, mis võimaldab nii otsuse adressaatidel kui kohtul täiteasja ja selle dokumente tuvastada. TMS § 131 lg 1 p 10 järgi ei saa riiklikule pensionile seaduses sätestatud ulatuses sissenõuet pöörata. Seda ei ole praegusel juhul ka tehtud. Seadusega ei ole seatud piirangut tasaarvestada tagastusnõuet, mis on tekkinud pensioni tulumaksuga maksustamisest. TMS § 132 lg-st 1 tuleneb, et sissetulekut ei arestita, kui see ei ületa ühe kuu eest ettenähtud palga alammäära suurust või vastavat osa nädala või päeva sissetulekust. Haldusasja esemeks ei ole kaebajatele makstavate pensionide summade suurus, vaid MTA otsus, millega jäeti kaebajate ühise tuludeklaratsiooni esitamisega tekkinud tagastusnõue rahuldamata ja tasaarvestati see VP katmata rahaliste nõuetega. Seega ei ole kaebajate viide TMS § 132 lg-le 1 asjakohane. Tagastusnõude tasaarvestamise näol ei ole tegemist sissetuleku arestimisega TMS § 132 lg 1 tähenduses.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
6.Maksu- ja Tolliameti apellatsioonkaebuses palutakse tühistada Tallinna Halduskohtu 10.05.2016 otsus ja uue otsusega jätta kaebus rahuldamata. Kohtutäituri nõude rahuldamine MTA poolt MKS § 105 lg 3 ja 6 alusel kaebajate ühise tulumaksu tagastusnõude alusel oli õiguspärane. Riigikohus on haldusasjas 3-3-1-20-13 leidnud, et kui täitemenetluses on täitmiseks esitatud nõue üksnes ühe abikaasa vastu ja puudub teist abikaasat kohustav täitedokument ning ühiselt esitatud tuludeklaratsiooni kohaselt tuleb tagastamisele kuuluv tulumaks kanda abikaasale, kelle suhtes täiteasja ei ole, puudub MTA-l kui täitemenetluses kolmandal isikul õigus kanda tagastamisele kuuluv tulumaks kohtutäiturile. See kohtuasi on praegusest asjast erinev. Praegusel juhul saavutati tulumaksu tagastusnõue üksnes ühise deklaratsiooni esitamisega, erinevalt viidatud kohtuasjast. Riigikohtu eelviidatud lahend ei ole aga ka õige. Ühise tuludeklaratsiooni esitamisel tekib abikaasadel ühine tagastusnõue MTA vastu olenemata sellest, millisele kontole tagastusnõude täitmist soovitakse. Ebaõige on tõlgendada TMS § 111 ja TMS § 114 lg 1 p 4 koosmõjus nii, et arestida saab üksnes sellise käsutuse, kus võlgnik taotleb tulumaksu tagastust täismahus enda kontole. TMS räägib nõude arestimisest ja selle käsutuse keelamisest, mistõttu ei oma arestimisel tähtsust see, millist käsutust võlgnik soovib teha. Vastavalt TMS § 14 lg-le 1 on sissenõude pööramine abikaasade ühisvarale lubatav võlgnikuks mitteoleva abikaasa nõusolekul või siis, kui on olemas mõlemat abikaasat kohustuse täitmiseks kohustav täitedokument. Abikaasade ühist nõudeõigust saab käsitada ühisvarana 5(7)
3-15-1370 perekonnaseaduse (PKS) § 25 mõttes. Kasutades TuMS § 44 lg-s 2 toodud võimalust ühise tuludeklaratsiooni esitamiseks, võtsid kaebajad endale TuMS § 46 lg-s 1 sätestatud kohustuse vastutada ühiste või ühe abielupoole kohustuste eest solidaarselt. TuMS § 46 lg-s 1 sätestatud kohustuse võtmist saab käsitada kui TMS § 14 lg 1 tähenduses nõusolekut abikaasade ühisvarale sissenõude pööramisele. Täitmiseks on esitatud nõue mõlema abikaasa vastu solidaarselt. Seetõttu oli apellandil võimalik kohtutäituri nõude rahuldamine. Nõude rahuldamine ei sõltu sellest, kelle kontole isik soovib tasu maksmist. Vastasel korral tuleks asuda seisukohale, et võlgnikult ei ole võimalik sisse nõuda palgaväljamakset, mille ta laseb tasuda kolmanda isiku pangakontole. Halduskohtu käsitluse järgi tekib seaduslik võimalus kohtutäituri nõuete sissenõudmise täitmisest kõrvale hiilida ja samal ajal veel riigilt n-ö boonusena raha tagasi saada. MTA 07.05.2015 otsuse tegemise ajal oli MTA-le esitatud kehtiv haldusakt, mida MTA oli kohustatud täitma. TMS § 114 lg 4 kohaselt on nõue arestitud, kui arestimisakt on võlgniku suhtes kohustatud kolmandale isikule kätte toimetatud. MTA-l puudub õigus hinnata tagastusnõude arestimisel täitedokumendi sisulist õigsust. TMS § 114 lg 5 sätestab, et arestimisakt kehtib võlgniku suhtes kohustatud kolmanda isiku ja võlgniku vahelises suhtes seni, kuni see tühistatakse ja kuni võlgniku suhtes kohustatud kolmas isik saab tühistamisest teada. TMS § 117 lg 2 järgi vastutab võlgniku suhtes kohustatud kolmas isik oma kohustuse täitmata jätmise tõttu sissenõudjale tekkiva kahju eest. TMS 118 lg 1 sätestab, et sissenõudjal on õigus esitada hagi võlgniku suhtes kohustatud kolmanda isiku vastu. MTA on kohtutäituri nõutud summa täiturile üle kandnud ega saa seda kaebajatele tagastada.
IT ja VP paluvad jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.
Riigivõimu tegevus on kriminaalne. VP on trahvi tasunud. Kohtutäiturite 23.04.2015 ja 06.05.2015 otsused kinnitavad, et täitemenetlused olid MTA otsuse tegemise ajaks lõpetatud. Juhinduda tuleb Riigikohtu lahendist asjas nr 3-3-1-20-13. VP vastu esitatud nõudeid ei saa täitmisele pöörata abikaasade ühisvara arvel.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.Apellatsioonimenetluses käib Maksu- ja Tolliameti apellatsioonkaebuse alusel vaidlus üksnes selle üle, kas maksuhalduri poolt kaebajate ühise tuludeklaratsiooni alusel tagastamisele kuulunud tulumaksusumma kinnipidamine kohtutäitur Elin Vilippuse nõude alusel oli lubatud või mitte. Kaebajate apellatsioonkaebuse halduskohtu otsuse peale osas, millega kaebus jäeti rahuldamata, tagastas ringkonnakohus 20.12.2016 määrusega, mis on jõustunud.
9.Sõltumata sellest, kas täiteasjas nr 022/2013/7554 oli MTA poolt kohtutäituri nõude rahuldamise ajal 06.04.2015 nõue veel osaliselt või täielikult rahuldamata või mitte, ei olnud maksuhalduril õigust kohtutäituri nõuet kaebajate tulumaksu tagastusnõudega tasaarvestada. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse sellekohaste põhjendustega ega pea vajalikuks neid HKMS § 201 lg 4 alusel korrata.
10.Halduskohus on teinud Riigikohtu halduskolleegiumi 16.05.2013 otsusest haldusasjas nr 3-3-1-20-13 õiged järeldused. Kui abikaasade ühises tuludeklaratsioonis on taotletud enamtasutud tulumaksu tagastamist ühele abikaasale, ei saa teise abikaasa vastu esitatud kohtutäituri nõude alusel seda tagastusnõuet arestida.
6(7)
3-15-1370
11.Abikaasade ühise tuludeklaratsiooni esitamisest ei saa järeldada, et abikaasad oleks andnud vastastikku nõusoleku kummagi abikaasa vastu esitatud (kohtutäituri) nõuete tasumiseks tagastamisele kuuluva tulumaksu arvel. TuMS § 44, MKS §-d 105 või 106 ega muud õigusaktid ei näe ette abikaasade ühise tuludeklaratsiooni eeldusena sellist tingimust ette. Ühisvara arvel lahusvara hulka kuuluvate kohustuste täitmine vajaks eraldi reguleerimist ning see ei saa toimuda üksnes sellistele normidele tuginedes, mis võimaldavad isiku lahusvara hulka kuuluva tagastusnõude tasaarvestamist selle isiku lahusvara hulka kuuluvate kohustustega.
12.PKS § 33 lg 1 p 1 näeb ette, et abikaasa vastutab kolmanda isiku ees oma lahusvaraga ja ühisvaraga täies ulatuses nende kohustuste eest, mille kumbki abikaasa on võtnud perekonna vajaduste rahuldamiseks PKS § 18 kohaselt või ühisvara valitsemisest tulenevalt. VP kohustus, mis seisneb kohtutäituri nõudes, ei ole võetud ühisvara valitsemisest tulenevalt, vaid tuleneb VP poolt toime pandud õigusrikkumisest. Seetõttu ei saa kohtutäituri nõude eest vastutada mõlemad abikaasad oma lahusvaraga ega ühisvaraga täies ulatuses. Tulumaksu tagastusnõue on abikaasade ühisvara, mitte VP lahusvara.
13.Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 26.04.2017 otsus asjas nr 3-2-1-111-16 ei võimalda teha teistsugust järeldust kui see, mille tegi halduskohus. Tsiviilkolleegium selgitas selles asjas (p 40.3), et kui täiturile on teada, et võlgnik on abielus, kehtib eeldus, et tegu on ühisvaraga ning võlgniku nõudele krediidiasutuse vastu kontol oleva raha käsutamiseks ja töötasu nõudele saab sissenõude pöörata üksnes juhul, kui täitedokument on mõlema abikaasa suhtes, teine abikaasa on sissenõude pööramisega nõus (nõusoleku saab anda ka täitemenetluses) või ühisvara on jagatud. Kaebajate rahaline nõue maksuhalduri vastu tulumaksu enammakse tagastamiseks kuulus nende ühisvara hulka. Täitedokument oli üksnes VP vastu, ühisvara ei ole jagatud ning puuduvad andmed selle kohta, et IT oleks nõustunud sissenõude pööramisega ühisvarale.
14.Apellatsioonkaebus tuleb seetõttu jätta rahuldamata. Seoses MTA apellatsioonkaebuse lahendamisega ei ole menetlusosalised menetluskulude kandmist väitnud. Seetõttu jäävad võimalikud menetluskulud HKMS § 109 lg 1 alusel poolte endi kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.