lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-1499/8

Planeerimine ja ehitus › Muu planeerimine ja ehitus

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 15.12.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-1499/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Muu planeerimine ja ehitus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
15.12.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
962
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus Kristina Maimann 15.12.2017, Tallinn 3-17-1499 A.P.i kaebus kohustada Tallinna linna tegema kaebaja 03.04.2017 avalduse alusel otsus ehitusjärelevalve algatamise või algatamata jätmise kohta 15 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates.

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja: A.P. Vastustaja: Tallinna linn; volitatud esindaja Eva Vanamb

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1.Jätta rahuldamata vastustaja taotlus jätta kaebus läbi vaatamata.
2.Lõpetada menetlus.
3.Tagastada kaebajale riigilõiv 15 eurot arvelduskontole xxxxxxxxxxx viivitamatult käesoleva määruse jõustumisel. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.A.P. ja M. P. (xxxxxx ning xxxxxxx kinnisasjade ühisomanikud) esitasid seoses xxxxxx juurdepääsuteele valminud müüritise ja aiaga 03.04.2017 Tallinna Linnaplaneerimise Ametile (edaspidi TLPA) taotluse ehitusjärelevalvemenetluse algatamiseks (tl 23-25).
2.A.P. ja M. P. esitasid 19.07.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse TLPA kohustamiseks (anda 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest haldusakt või teha toiming kaebajate poolt 03.04.2017 esitatud avalduse osas). Juhul, kui Tallinna linn nõutud toimingut ei tee või haldusakti ei anna, nõuavad kaebajad iga viivitatud tööpäeva eest 500 euro suurust hüvitist.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Tallinna Halduskohtu 29.09.2017 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta ning andis kaebajatele kaebuse puuduste kõrvaldamiseks 15-päevase tähtaja.
4.08.10.2017 esitas A.P. täiendatud kaebuse, milles täpsustas kaebust ning märkis, et kaebajaks on vaid tema ise ning ta on riigilõivu juba kaebuse esitamisel tasunud.
5.Kohus võttis 10.10.2017 määrusega menetlusse kaebuse kohustada Tallinna linna tegema

1(3)

kaebaja 03.04.2017 avalduse alusel otsus ehitusjärelevalve algatamise või algatamata jätmise kohta 15 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates, lähtudes kaebaja täpsustatud nõudest.

6.02.11.2017 esitas vastustaja vastuse kaebusele, kus leidis, et asjaolusid, kas ehitusjärelevalve algatada või mitte on asutud kontrollima. 07.08.2017 on M.D. (xxxxxxxx kinnistu omanik) esitanud kasutusloa taotluse xxxxxxxx elamu püstitamise kohta ning taotlus hõlmab ka vaidlusalust tugimüüritist ja sellega seotud projektimuudatust. Elamu projekti joonis koos tugimüüritisega on juba eelnevalt kooskõlastatud TLPA ja Tallinna Kommunaalameti poolt (jaanuar 2017). Tegemist ei ole olulise projektimuudatusega ja see ei ole ühegi õigusaktiga vastuolus. Tugimüüri asukoht jääb Tallinna Ringkonnakohtu 19.11.2013 määrusega asjas 2-12-39755 kinnitatud kompromisskokkuleppe piiridesse. 04.09.2017 on seda asjaolu kinnitanud M.D. TLPA-le saadetud e-kirjas. 08.10.2017 e-kirjaga kutsuti kaebajad TLPA-sse seoses kasutusloa taotluse menetlemisega ning sooviga esitada küsimusi vaidlusaluse tugimüüri osas. 11.10.2017 palus A.P. saata dokumendid ja kirjast nähtus, et ta ei soovi tulla andma selgitusi seoses vaidlusaluse tugimüüriga. TLPA edastas 30.10.2017 kasutusluba ja tugimüüritist puudutavad dokumendid ja palus tagasisidet hiljemalt 01.11.2017. 01.11.2017 vastasid P., et ei anna nõusolekut kasutusloale ning märkisid, et haldusorgan peab eelnevalt küsima nõusoleku planeeritava projektimuudatuse kohta. Vastustaja märgib, et kaebajal ei ole võimalik saavutada kaebusega soovitud eesmärki. Kaebaja ei ole senini selgitanud, miks ta on juurdepääsu müürirajatise vastu. Vastustaja palub kaaluda kaebuse tagastamist halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 2 alusel või jätta kaebus rahuldamata.
7.Kaebaja esitas vastuse vastustaja vastusele. Kaebaja leiab, et vastustajal oli 3 kuud, et teha otsus järelevalvemenetluse algatamise või algatamata jätmise kohta. Vastustaja võttis kaebajaga ühendust alles kohtumenetluse ajal, kohustades esitama arvamust kahe päeva jooksul. Kaebaja leiab, et sõltumata tsiviilasjas sõlmitud kompromissist, pidi vastustaja küsima projekti muudatusele kaebaja nõusoleku. Olukorras, kus haldusorgan alustab toimingutega kohtumenetluse ajal, et muuta kaebus perspektiivituks, riivab see ülearu kaebaja omandiõigust, kuna kaebaja on kandnud menetluskulud. Isegi, kui kohus leiab, et kaebaja taotlusele on kohtumenetluse ajal vastatud ja seega kaebust ei rahulda või jätab selle läbi vaatamata, palub kaebaja algatada põhiseaduslikkuse järelevalve, millega kohustada seadusandjat andma normi, mis näeb ette sellisel juhul õiguse nõuda vastustajalt kahju hüvitamist haldusmenetluse läbiviimisega viivitamise eest.

KOHTU SEISUKOHT

8.Kaebaja menetlusse võetud nõude eesmärgiks on, et TLPA asuks läbi viima ehitusjärelevalvemenetlust seoses tugimüüritisega (millele on püstitatud aed, mille püstitamises sõlmiti kompromiss eelviidatud tsiviilasjas). Asja materjalidest nähtub, et kaebaja 03.04.2017 esitatud avalduse osas asus TLPA menetlustoiminguid tegema pärast kaebuse esitamist, pöördudes tugimüüritise püstitaja poole, edastades 30.10.2017 kaebajale tugimüüritist puudutavad dokumendid ja paludes 08.10.2017 e-kirjaga kaebajal tulla haldusorganisse. Enne kaebuse esitamist ei ole vastustaja kaebaja avalduse osas mingit tagasiside andnud, mis on kaasa toonud kohtusse pöördumise. Isegi, kui vastustajal ei ole alust ettekirjutuse tegemiseks kolmandale isikule, tuleb ainuüksi hea halduse tava järgides teavitada vähemalt esimesest menetlust alustavast toimingust, mitte lihtsalt hoida taotluse esitajat mitu kuud teadmatuses.
9.Vastustaja palub jätta kaebuse läbi vaatamata HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel (kaebusega ei ole

2(3)

võimalik saavutada kaebuse eesmärki). Kohus leiab, et kaebuse eesmärki ei ole võimalik saavutada põhjusel, et vastustaja on kohtumenetluse ajal alustanud menetlusega, millega alustamist kaebaja kaebuses taotles. Seega on täidetud HKMS § 152 lg 1 p 4 eeldus – vaidlustatud toiming on tehtud. Kohus lõpetab seega menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel ning jätab rahuldamata vastustaja taotluse jätta kaebus läbi vaatamata HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel.

10.HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel tuleb kaebajale tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot (maksekorraldus, tl 19). Muude menetluskulude tekkimine asja materjalidest ei nähtu.
11.HKMS § 152 lg 2 alusel menetluse jätkamine tuvastusnõudes põhjendatud ei oleks, kuna ühegi perspektiivika kahjunõude esitamise võimalust ilmselgelt ei esine. Kaebaja viidatud menetluskulu (mis ei ole käsitletav kahjuna) tagastatakse käesoleva määrusega. Seetõttu ei pea kohus vajalikuks hakata tõlgendama kaebaja 09.11.2017 menetlusdokumendi viimast lõiku taotlusena vastustaja viivituse õigusvastasuse tuvastamiseks. Selline taotlus ei oleks ka HKMS § 45 lg 2 viimase lause kohaselt lubatav.
12.Haldusorgani viivituse korral kahju hüvitamise nõude esitamiseks on olemas alused riigivastutuse seaduses, mistõttu jääb kaebaja taotlus põhiseaduslikkuse järelevalvemenetluse algatamiseks arusaamatuks. Riigivastutuse seaduse § 9 lg 1 kohaselt, füüsiline isik võib nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Antud asjas on aga ilmselge, et kaebajale mingit varalist ega rahas hüvitatavat mittevaralist kahju seoses haldusorgani tegutsemise viibimisega ca 3 kuud tekkinud ei ole. Tugimüüri säilitamise või lammutamisega seonduvad küsimused kuuluvad lahendamisele alustatud ehitusjärelevalve ja/või kasutusloa andmise menetluse käigus.

(allkirjastatud digitaalselt) Kristina Maimann

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja