lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-2574/8

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 12.12.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-2574/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
12.12.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
721
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Haldusasi nr 3-17-2574

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Indrek Andreas Paukštys

Määruse tegemise aeg ja koht

12.12.2017.a, Tallinn

Haldusasja number

3-17-2574

Haldusasi

R. K. taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks (suitsetamiskeeld)

Menetlusosalised ja nende esindajad

Taotleja – R. K.

RESOLUTSIOON

Jätta R. K. esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Vangla kinnipeetav R. K. esitas 27.11.2017.a Tallinna Halduskohtule avalduse, milles palub kohtul tühistada haldusaktid ja kodukorra punktid 2.3 ja 7.1.15, millega Tallinna Vangla keelas tal suitsetamise, kuigi see on EV põhiseaduse vastane ja rikub jämedalt inimõiguseid ning samas kahjustab samuti tema tervist rohkem kui seda teeb regulaarne suitsetamine. Taotluse kohasel kannatab ta antud keeldude pärast, sest ei saa suitsetada ja seepärast on ta sunnitud paluma kohtult määrata talle õiguskaitse ajaks kuni kohus jõuab vastavale seisukohale antud asja suhtes ja peatab antud aktid, mille tulemusena võimaldatakse sel ajal tal suitsetada.
2.Kohus tagastas 01.12.2017.a määrusega R. K. kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel ja jättis esialgse õiguskaitse taotluse käiguta põhjusel, et tasumata oli riigilõiv.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Määruses nõutud riigilõiv laekus 11.12.2017.a.

Tallinna Vangla palub jätta R. K. esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

5.Kohus leiab, et esialgse õiguskaitse taotlus tuleb rahuldamata jätta, sest taotlejal puudub esialgse õiguskaitse vajadus.
6.HKMS § 249 lg 1 sätestab, et kohus võib kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 3 kohaselt arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isikute õigusi ning hindab kaebuse perspektiivi ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi.
7.Iseenesest on HKMS § 249 lg-st 2 tulenevalt esialgse õiguskaitse taotlust võimalik esitada vaidemenetluse ajal. Vaidlus puudub selles, et vaidemenetlus taotluse esitamise ajal kestis ning kohtule ei ole teatatud vaidemenetluse lõppemisest. Samuti on taotleja tasunud nõutava riigilõivu. Samas ei nähtu taotleja jaoks pöördumatute või raskesti kõrvaldavate tagajärgede saabumist kohtumenetluse ajal. Esialgse õiguskaitse taotlusest ei nähtu ühtegi põhjendust, millised negatiivsed tagajärjed taotluse esitajale esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel kaasnevad. Suitsetamisega harjunud inimese jaoks on suitsetamise võimaluse ära võtmine ilmselt ebameeldiv ja see võib põhjustada mõningaid vaevusi. Samas ei ole tegemist pöördumatute kahjulike tagajärgedega. Üldteada on, et suitsetamine kahjustab tervist ja suitsetamisest loobumisega kaasnevad ajutised ebameeldivused. Teisalt tuleb arvestada, et pikemas perspektiivis toob suitsetamisest loobumine inimesele kasu. Suitsetamine on küll ühiskonnas aktsepteeritud ning vabaduses viibivatele inimestele (siiski järjest suurenevate piirangutega) lubatud tegevus, samas ei ole see tegevus eluks vajalik. Seega, kuigi suitsetamise võimaluse puudumisest tekkinud ebameeldivuste hilisem heastamine ei ole ilmselt võimalik, ei ole tegemist taotlejale kahjuliku tagajärjega, mille vältimiseks oleks esialgse õiguskaitse kohaldamine vajalik.
8.Kuigi taotleja esialgse õiguskaitse taotluse võiks rahuldamata jätta ainuüksi põhjusel, et taotlejal esialgse õiguskaitse vajadus puudub, siis märgib kohus täiendavalt, et ei pea ka taotleja poolt esitatud vaiet või tulevikus esitatavat võimalikku samasisulist kaebust eriti perspektiivikaks. Kohus selgitab, et vangistuse eesmärk ei ole tagada vanglas kinni peetavale isikule mugav ja harjumuspärane äraolemine, vaid panna isik järele mõtlema oma tegude üle ja suunata õigusaktide ja -korra järgimisele läbi piirangute seadmise ja kindlale korrale allutamise. Vangistuse sisuks olevad piirangud ei tohi olla küll meelevaldsed, kuid riigil on avar otsustusvõimalus meetmete ja piirangute osas, millega vangistuse eesmärke ellu viia. Mida suurem on konkreetse keelatud tegevuse väärtus inimese elule ja heaolule, seda rohkem peab riik vastava tegevuse keelamist õigustama. Suitsetamine olulist väärtust inimese elule ja heaolule ei oma. Lisaks ei saa märkimata jätta, et vangla sisekorraeeskirja sätted, millest 1. oktoobrist 2017 kehtiv vanglas suitsetamise keeld tuleneb, võeti vastu juba justiitsministri 6. oktoobri 2010 määrusega nr 21. Piirangu kehtestamist on pärast seda mitmeid kordi kajastatud ajakirjanduses ning kahtlemata ka teavitatud Eesti vanglates kinni peetavaid isikuid. Tallinna Vangla kodukorra asjassepuutuvaid sätteid muudeti 2017. aasta aprillikuus vastu võetud käskkirjaga. Eeltoodust nähtub, et vanglas kinni peetavatel isikutel oli piisavalt aega tulevikus kehtima

hakkava suitsetamise keeluga harjumiseks ning oma harjumuste ümber kujundamiseks. Samuti on vanglatel olnud kogu aeg kohustus tagada suitsetamisest loobuda soovivatele kinnipeetavatele vajalik nõustamine. Eeltoodust tulenevalt ei nähtu põhiõiguste või inimõiguste sellist rikkumist, millest tulenevalt võiks taotleja esitatud vaie ja tulevikus esitatav võimalik kaebus saada rahuldatud. Seega leiab kohus, et ilmselt vaie ja tulevikus esitatav võimaliku kaebuse eduväljavaated on ilmselt vähesed, mis omakorda õigustab ka täiendavalt esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmist.

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja