H.G.i, A.P.i ja D.L.i kaebus Eesti Filmi Instituudi keelamiseks töödelda ja avalikustada nende isikuandmeid
Menetlusosalised
Kaebajad – H.G., A.P. ja D.L., esindaja Allen-Illimar Putnik
Menetlustoiming
Kaebuse tagastamine
RESOLUTSIOON
Tagastada kaebus selle esitajatele. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada Tallinna Halduskohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.H.G. esitas 11.10.2016 Eesti Filmi Instituudile (EFI) teabenõude, millega soovis saada EFI poolt Taska Film OÜ-le alates 2013. aastast eraldatud riiklike toetuste ja selleks esitatud taotluste täisdokumentatsiooni. Taotlust oli põhjendatud sellega, et andmesubjektil on õigus tutvuda isikuandmetega ja nende töötlemise asjaoludega.
2.EFI kinnitas 18.10.2016 vastuses, et EFI ei töötle H.G.i isikuandmeid ning selliseid andmeid ei sisaldu ka Taska Film OÜ taotlustes. EFI selgitas, et Taska Film OÜ esitas EFI-le nõude tunnistada tema taotlustes sisalduv filmitootmise teave ärisaladuseks. Tulenevalt avaliku teabe seaduse § 35 lg 1 p-st 17 on teabevaldaja kohustatud tunnistama asutusesiseseks kasutamiseks teabe, mille avalikustamine võib kahjustada ärisaladust. Seega ei saanud EFI teabenõude korras edastada Taska Film OÜ taotluste täisdokumentatsiooni.
3.H.G., A.P. ja D.L. (endise nimega R. R.) esitasid 07.11.2016 Harju Maakohtule Taska Film OÜ vastu hagi audiovisuaalse teose „Sangarid“ avaldamisest, levitamisest ja reklaamimisest hoidumise nõudes (tsiviilasi nr 2-16-16730). Praeguse seisuga menetleb Harju Maakohus sama tsiviilasja raames ka mittevaralise kahju hüvitamise nõuet.
4.H.G.i, A.P.i ja D.L.i volitatud esindaja esitas 21.12.2016 EFI-le nõude lõpetada H.G.i, A.P.i ja D.L.i suhtes kahju tekitavale tegevusele kaasaaitamine ja peatada Taska Film OÜ poolt produtseeritava mängufilmi „Põgenemine“/“Sangarid idast“/“Sangarid“ tootmise rahastamine kuni Taska Film OÜ pole kirjaliku dokumendiga omandanud õiguseid mängufilmis prototüübina kasutatud isikutelt. EFI-lt nõuti viivitamatult võimalust tutvuda Taska Film OÜ poolt EFI-le
toetuste eraldamise otsustamiseks esitatud kõikide loominguliste dokumentidega (stsenaarium, sünopsis, treatment) alates stsenaariumitoetuse saamisest vastavalt isikuandmete kaitse seaduse (IKS) §-le 19. Lisaks paluti EFI-l kolme tööpäeva jooksul lõpetada H.G.i, A.P.i ja D.L.i isikuandmete igasugusel viisil töötlemine ja avalikustamine (sh EFI veebilehel) seoses mängufilmiga „Põgenemine“/“Sangarid idast“/“Sangarid“. Selleks taotlesid nõude esitajad mängufilmiga seotud EFI valduses asuvate kõikide nende isikuandmete kustutamist vastavalt IKS § 21 lg 2 p-le 3.
5.EFI selgitas 04.01.2017 vastuses nr 1.2-1/1, et EFI ei ole viidatud mängufilmi kaastootja ega produtsent ning EFI-l puudub seos mängufilmi tootmisega, va see, et EFI on andnud filmitootjale toetust vastavalt EFI toetuse eraldamise eeskirjale. EFI andis toetuse kunstilise sisuga mängufilmi tootmiseks, mitte dokumentaalfilmi või eluloofilmi tootmiseks. EFI ja Taska Film OÜ ei ole sõlminud kokkulepet, mille sisuks on õigusvastase teo toimepanemine H.G.i, A.P.i ja D.L.i suhtes. Samuti ei ole EFI ja Taska Film OÜ tegevus kahju ühine kooskõlastatud põhjustamine H. G.i, A.P.i ja D.L.i suhtes. Seega ei saa filmi rahastamist EFI poolt lugeda kahju tekitavale tegevusele kaasaaitamiseks võlaõigusseaduse § 1045 lg 4 mõttes. EFI keeldus Taska Film OÜ poolt esitatud loominguliste dokumentide esitamisest, kuna sellised andmed on tunnistatud ärisaladust sisaldavateks ning seetõttu kehtivad neile juurdepääsupiirangud vastavalt avaliku teabe seaduse § 35 lg 1 p-le 17. EFI nõustus eemaldama H.G.i, A.P.i ja D.L.i nimed oma veebilehelt.
6.H.G., A.P. ja D.L. esitasid 06.11.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse EFI keelamiseks töödelda ja avalikustada H.G.i, A.P.i ja D.L.i isikuandmeid, mida EFI töötleb seoses audiovisuaalse teose „Põgenemine“ ja „Sangarid“ rahastamisega. Selle nõude täitmiseks nõuavad kaebajad EFI kohustamist hävitada kõik H.G.i, A.P.i ja D.L.i isikuandmetega andmekandjad. Lisaks taotlesid kaebajad EFI-lt järgnevate dokumentide väljanõudmist: 1) 03.12.2009 otsuse, millega eraldati Taska Film OÜ-le stsenaariumitoetus summas 42 500 krooni mängufilm „Põgenemine“ stsenaariumi kirjutamiseks, aluseks olevad dokumendid, sh Taska Film OÜ poolt esitatud avaldus koos kõikide lisadega; 2) 16.04.2010 otsuse, millega eraldati Taska Film OÜ-le arendustoetus summas 350 000 krooni mängufilm „Põgenemine“ arendamiseks, aluseks olevad dokumendid, sh Taska Film OÜ poolt esitatud avaldus koos kõikide lisadega; 3) 12.01.2016 otsuse, millega eraldati Taska Film OÜ-le tootmistoetus kokku summas 475 085 krooni mängufilm „Sangarid“ tootmiseks, aluseks olevad dokumendid, sh Taska Film OÜ poolt esitatud avaldus koos kõikide lisadega.
7.Tallinna Halduskohus kohustas 13.11.2017 määrusega EFI-t esitama 20 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest seisukoht kaebuse menetlusse võtmise kohta koos asjassepuutuvate dokumentidega, mis seonduvad kaebuse asjaoludega, sh otsused Taska Film OÜ-le toetuste eraldamise kohta ning asjakohased toetuste taotlused, samuti muud asjassepuutuvad dokumendid, kus võidakse töödelda kaebajate isikuandmeid.
8.EFI esitas 04.12.2017 oma seisukoha. EFI väitel ei ole tema veebilehel avaldatud kaebajate isikuandmeid. Samuti ei ole EFI-l andmekandjaid, millel oleks salvestatud kaebajate isikuandmed. Kaebuse puhul on oluline mainida, et samaaegselt toimub Harju Maakohtus kohtuvaidlus nr 2-16-16730, milles kaebajad nõuavad hagi korras mängufilmi „Sangarid“ levitamise keelamist ning kahju hüvitamist. Tsiviilkohtus käib vaidlus selle üle, kas mängufilmis „Sangarid“ on avaldatud kaebajate isikuandmeid. Sisuliselt on kaebajad samasuguse nõude esitanud halduskohtusse. Tsiviilkohtus on kaebajatele selgitatud, et vaidlus käib mängufilmi, mitte mängufilmile toetuse andmise dokumentide üle. Filmi „Sangarid“ (tööpealkirjaga „Põgenemine“ ja „Sangarid idast“) taotlused ja otsused ei käsitle kaebajate isikuandmeid. Peamiselt on dokumentide sisuks filmi arendamine ja 2(5)
rahastusplaan. Filmitootja ei ole esitanud taotlustes kaebajate elulugusid ega kohtuotsuseid kuritegude kohta. EFI-l ei ole kaebajate isikuandmeid sisaldavaid dokumente ning seetõttu ei ole võimalik esitada kohtule dokumente, mis seonduvad kohtule esitatud kaebuse asjaoludega, sh kaebajate märgitud otsused toetuste eraldamise kohta. Kaebajate hinnangul võib lugeda EFI poolt kaebajate isikuandmete töötlemiseks asjaolu, et tänu EFI rahastusele toodeti ja avalikustati film ehk EFI aitas kaasa isikuandmete töötlemisele ja avalikustamisele. Selline käsitlus on absurdne, sest filmi rahastaja ei saa olla kaasvastutav selle eest, mida filmis kujutatakse. Isikuandmete töötlemise vaidlused lahendatakse tsiviilkohtu korras, sest tegemist on eraõigusliku suhtega. Antud olukorras ei ole tegemist kaebajate subjektiivsete õiguste võimaliku riivega, sest EFI ei ole teinud ühtegi toimingut ega otsust, mille tulemusel toimuks kaebajate isikuandmete töötlemine. Samuti on ebaselge, millised on kaebajate isikuandmed, mille töötlemise keelamist nad nõuavad. Tsiviilkohtus ei ole tehtud otsust, kas mängufilmis on töödeldud isikuandmeid. EFI leiab, et kaebuse lahendamine ei kuulu halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 4 lg 1 tähenduses halduskohtu pädevusse ja tuleks tagastada HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel. Samuti on küsitav, kuidas antud kaebus aitab saavutada kaebuse eesmärki (HKMS § 121 lg 2 p 2). Kaebajad nõuavad EFI-lt audiovisuaalse teose „Põgenemine“ ja „Sangarid“ rahastamisega seoses toimuva isikuandmete töötlemise lõpetamist. EFI ei ole audiovisuaalsete teoste „Põgenemine“ (sellise pealkirjaga audiovisuaalset teost ei ole olemas) ja „Sangarid“ levitaja ega oma mängufilmi autoriõigusi, et teostada filmi üldsusele kättesaadavaks tegemist. Samuti ei ole vastustajal filmi arhiivikoopiat. Seega isegi kui tsiviilkohtus jõustuks otsus, mille kohaselt audiovisuaalne teos „Sangarid“ rikub kaebajate isikuandmeid ning filmi levitamine tuleks keelata, siis ei ole EFI halduspraktikas toimingut, mille osas ta peaks kohtuotsust järgima. EFI märgib, et kaebuse menetlusse võtmise korral tekiks olukord, kus nii tsiviilkohus kui ka halduskohus lahendavad samasisulist vaidlust. Sellisel juhul tuleks halduskohtu menetlus peatada ajaks, millal jõustub tsiviilkohtu lahend. Sellisel viisil saab vältida olukorda, kus kohtud jõuavad samade asjaolude hindamisel erinevate järeldusteni. EFI juhib kohtu tähelepanu ka sellele, et kaebajad ei kasuta kohtusse pöördumise õigust heauskselt. Kaebajad on korduvalt proovinud EFI-lt erinevate dokumentide väljanõudmist tsiviilkohtus ning kohus on jätnud kõik taotlused ja vastuväited rahuldamata. Kuna tsiviilkohus ei rahuldanud kaebajate taotlusi, proovivad kaebajad sama läbi halduskohtu.
KOHTU PÕHJENDUSED
9.Kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib HKMS § 120 lg 1 p 8 alusel, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 120 lg 4 alusel võib kohus vajaduse korral küsida vastustaja seisukohta kaebuse menetlusse võtmise küsimuse lahendamiseks ja menetlusosalised ära kuulata. Kohus küsis vastustaja seisukohta kaebuse menetlusse võtmise küsimuse lahendamiseks. Vastustaja on kaebuse menetlusse võtmise vastu.
10.Vastustaja leiab, et kaebuse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse, mistõttu see tuleks HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel tagastada. Halduskohtu pädevuses on avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Kaebajate väitel on vastustaja Taska Film OÜ-le toetuste eraldamise raames õigusvastaselt töödelnud nende isikuandmeid ning nõuavad vastustajalt isikuandmete töötlemise ja avaldamise keelamist. EFI on riiklik sihtasutus. Eesti Filmi Instituudi toetuste eraldamise eeskirja punkti 1.1. teise lause kohaselt lähtub EFI riigiabi toetuste eraldamisel Eesti filmi toetuskavast ning haldusmenetluse seadusest. Eeltoodust tuleb järeldada, et EFI tegevus toetuste eraldamisel on avalik-õigusliku iseloomuga. Kuna kaebajad on esitanud kaebuse EFI tegevuse peale avaliku ülesande täitmisel, on tegemist avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidlusega, mida halduskohus on pädev lahendama. Seega ei kuuluks kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel. 3(5)
11.HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. HKMS § 44 lg 1 sätestab, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Kui on ilmselge, et kaebajate õigusi pole rikutud, siis neil puudub ka kaebeõigus.
12.Kaebajad on varasemalt esitanud Harju Maakohtule Taska Film OÜ vastu hagi filmi „Sangarid“ avaldamisest, levitamisest ja reklaamimisest hoidumiseks ning mittevaralise kahju hüvitamiseks (tsiviilasi nr 2-16-16730). Kaebajad leiavad, et mängufilm „Sangarid“ ja selle stsenaarium põhinevad kaebajate isikuandmetel (nende elus tõestisündinud juhtumitel). Taska Film OÜ taotles EFI-lt filmi tootmiseks rahalist toetust. Taska Film OÜ poolt EFI-le esitatud rahastamistaotlused, nende lisad ja EFI otsused, millega otsustati Taska Film OÜ-le rahalise riigiabi eraldamine filmi loomiseks ja tootmiseks, sisaldavad samuti kaebajate isikuandmeid, mille kaudu on kaebajate isikud tuvastatavad. EFI-l puudus kaebajate isikuandmete töötlemiseks ja avalikustamiseks andmesubjektide ehk kaebajate nõusolek, mistõttu on kaebajate isikuandmete töötlemine EFI poolt õigusvastane.
13.Isikuandmed on IKS § 4 lg 1 kohaselt mis tahes andmed tuvastatud või tuvastatava füüsilise isiku kohta, sõltumata sellest, millisel kujul või millises vormis need andmed on. IKS § 5 kohaselt on isikuandmete töötlemine iga isikuandmetega tehtav toiming, sealhulgas isikuandmete kogumine, salvestamine, korrastamine, säilitamine, muutmine ja avalikustamine, juurdepääsu võimaldamine isikuandmetele, päringute teostamine ja väljavõtete tegemine, isikuandmete kasutamine, edastamine, ristkasutamine, ühendamine, sulgemine, kustutamine või hävitamine, või mitu eelnimetatud toimingut, sõltumata toimingute teostamise viisist ja kasutatavatest vahenditest. IKS § 10 lg 1 sätestab, et isikuandmete töötlemine on lubatud üksnes andmesubjekti nõusolekul, kui seadus ei sätesta teisiti. Sama paragrahvi lg 2 tulenevalt võib haldusorgan isikuandmeid töödelda üksnes avaliku ülesande täitmise käigus seaduse, välislepingu või Euroopa Liidu Nõukogu või Euroopa Komisjoni otsekohalduva õigusaktiga ettenähtud kohustuse täitmiseks. IKS § 22 kohaselt kui andmesubjekt leiab, et isikuandmete töötlemisel rikutakse tema õigusi, on tal õigus pöörduda Andmekaitse Inspektsiooni või kohtu poole, kui seaduses ei ole sätestatud teistsugust vaidlustamise korda.
14.Kaebajad on vastustajapoolse isikuandmete töötlemise tuletanud asjaolust, et vastustaja otsustas eraldada toetusi filmile, milles väidetavalt kasutati kaebajate isikuandmeid õigusvastaselt. Isegi kui eeldada, et vastustaja poolt rahastatud film põhineb kaebajate isikuandmetel (eluloolistel andmetel, eraelulistel seikadel), ei saa sellest järeldada, et vastustaja töötles filmi rahastades samuti kaebajate isikuandmeid IKS § 5 tähenduses. Vastustaja väitel ei sisalda Taska Film OÜ esitatud taotlused ja nende kohta tehtud otsused kaebajate isikuandmeid. Kui kaebajad leiavad, et nende isikuandmeid on filmis „Sangarid“ õigusvastaselt kasutatud, saab kaebajate õiguste rikkumise eest vastutavaks lugeda ainult isikut, kes on filmi tootnud (Taska Film OÜ). EFI ei ole vaidlusalust filmi tootnud, mistõttu ei saa EFI vastutada selle sisu eest. Seega tuleb kaebajatel oma isikuandmete kasutamisega väidetavalt rikutud õigusi kaitsta tsiviilõiguslikus vaidluses Taska Film OÜ-ga. Lisaks ei ole Taska Film OÜ rahastamistaotlustega seotud dokumendid avalikud, mistõttu puudub alus kaebajate väitel, et vastustaja avalikustab kaebajate isikuandmeid. Kaebusele lisatud EFI 04.01.2017 vastusest kaebajatele nähtub, et EFI eemaldas kaebajate nimed oma veebilehelt, millest võib järeldada, et kaebajaid ei ole vastustaja veebilehel nimeliselt mainitud filmiga „Sangarid“ seotud teadetes.
15.Eeltoodust tulenevalt on ilmselge, et kaebajatel puudub kaebeõigus, et nõuda EFI-lt nende isikuandmete töötlemise ja avalikustamise keelamist, mistõttu kuulub kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
16.HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Vastustaja on õigesti märkinud, et jääb küsitavaks, kuidas antud kaebus aitab saavutada kaebuse eesmärki. Kaebuse pinnalt on arusaadav, et kaebajate tegelik eesmärk on vaidlustada oma isikuandmete kasutamist Taska Film 4(5)
OÜ toodetud mängufilmis „Sangarid“. Kaebajad on juba esitanud Harju Maakohtule hagi Taska Film OÜ vastu mängufilmi „Sangarid“ avaldamisest, levitamisest ja reklaamimisest hoidumise nõudes. Kuna EFI ei ole nimetatud filmi tootnud ega oma selle suhtes mingeid õigusi, jääb arusaamatuks, kuidas aitab kaebaja õiguste kaitsele kaasa EFI tegevuse vaidlustamine.
Eeltoodust tulenevalt saab kaebuse tagastada ka HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel.
/allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.