Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Kaire Pikamäe
Määruse tegemise aeg ja koht
11. detsember 2017, Tallinn
Haldusasja number
3-17-1820
Haldusasi
OÜ RENTLAND kaebus Maksu- ja Tolliameti 05.06.2017 maksuotsuse nr 12.2-3/038456-12 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – OÜ RENTLAND, seaduslik esindaja RU Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Rivo Koemets
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 8. oktoobri 2017. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
OÜ RENTLAND määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Jätta OÜ RENTLAND määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 8. oktoobri 2017. a määrus haldusasjas nr 3-17-1820 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 124 lg 4, § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) kohustas 05.06.2017 maksuotsusega nr 12.2-5/038456-12 OÜ-d RENTLAND tasuma maksusumma 4800,23 eurot.
2.OÜ RENTLAND esitas maksuotsuse peale vaide, mille MTA jättis 01.08.2017 vaideotsusega nr 6-1/3780-2 rahuldamata.
3.OÜ RENTLAND esitas 04.09.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 05.06.2017 maksuotsuse nr 12.2-3/038456-12 tühistamiseks.
4.MTA esitas 15.09.2017 Tallinna Halduskohtule taotluse menetluse lõpetamiseks kaebetähtaja rikkumise tõttu. Kaebus on esitatud pärast kaebetähtaja möödumist ning kaebusest ei nähtu kaebetähtaja ennistamise taotlust ega tähtaja möödalaskmise põhjuseid (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 38 lg 5). E-maksuametist nähtub, et
3-17-1820 tegelikkuses sai kaebaja juhatuse liige RU MTA 01.08.2017 vaideotsuse nr 6-1/3780-2 kätte juba 01.08.2017. Kohus peab vastavalt HKMS § 152 lg 1 p-le 2 koostoimes HKMS § 124 lgga 2 menetluse lõpetama.
5.Tallinna Halduskohus võttis 18.09.2017 määrusega kaebuse menetlusse.
6.OÜ RENTLAND esitas 29.09.2017 vastuväited vastustaja taotlusele. Kaebaja sisenes 01.08.2017 tõepoolest e-maksuametisse ja üritas vaideotsusega tutvuda, kuid seal olnud faili ei olnud võimalik avada. Tegelikult sai kaebaja vaideotsusega tutvuda alles 03.08.2017. Seega on kaebus esitatud tähtaegselt. Vaideotsusega tutvumise kuupäevaks tuleb lugeda päev, millal sellega ka tehniliselt oli võimalik tutvuda. Alternatiivselt palus kaebaja ennistada kaebuse esitamise tähtaeg eelnevalt viidatud põhjustel. Juhul, kui e-maksuameti tehniliste probleemide riisiko pannakse maksukohustuslaste kanda, siis vähendab see oluliselt usaldust e-maksuameti vastu ja sunnib tagasi minema paberlikule asjaajamisele, mis toob kaasa suuri kulutusi nii riigile kui maksukohustuslastele.
7.MTA oli 06.10.2017 vastuses seisukohal, et maksukorralduse seaduse (MKS) § 54 lg 3 ls 2 kohaselt loetakse e-maksuametisse üleslaaditud dokument kättetoimetatuks selle avamisel, dokumendi kättetoimetamise registreerib infosüsteem automaatselt. Antud juhul on infosüsteem registreerinud vaideotsuse kättetoimetamise 01.08.2017, mistõttu tuleb vaideotsus lugeda kättetoimetatuks 01.08.2017, mitte 03.08.2017. Kaebaja ei ole esitanud mõjuvaid põhjuseid tähtaja ennistamiseks. Tehniliste probleemide esinemist ei nähtu, vastavad kaebaja väited on paljasõnalised. E-maksuameti logide põhjal ei ole tuvastatud, et vaideotsuse kättetoimetamisel oleks esinenud mingeid tehnilisi probleeme või takistusi. Oluline on ka asjaolu, et pärast 01.08.2017 ei ole kaebaja enam e-maksuametisse loginud. See seab kahtluse alla kaebaja väite, et kuna 01.08.2017 esinesid probleemid, siis tal õnnestus vaideotsus avada alles 03.08.2017, sest sel kuupäeval ta üldse e-maksuametisse sisse ei loginudki.
8.Tallinna Halduskohus luges 08.10.2017 määrusega kaebuse esitatuks HKMS § 47 lg-s 2 sätestatud tähtaega rikkudes, jättis OÜ RENTLAND taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja lõpetas haldusasja nr 3-17-1820 menetluse. E-maksuameti andmebaasi väljavõttelt nähtub, et vaideotsus on IP aadressilt 80.235.107.47 RU poolt avatud 01.08.2017, kell 16.37.15. Kaebaja eelnevat ei vaidlusta, tuues välja, et ta sisenes e-maksuametisse 01.08.2017. MKS § 52 lg 1 kohaselt võib maksuhaldur valida kättetoimetamisviiside vahel, kui seadusega ei ole sätestatud kohustuslikku kättetoimetamisviisi. MKS § 54 lg 1 p 1 kohaselt käsitatakse dokumendi elektroonilise kättetoimetamisena dokumendi üleslaadimist Maksu- ja Tolliameti e-teenuse keskkonda „emaksuamet/e-toll” tingimusel, et dokumendi adressaat on e-maksuameti kasutaja ja ta on teatanud maksuhaldurile oma elektronposti aadressi või mobiiltelefoni numbri. MKS § 54 lg 3 kohaselt loetakse e-maksuametisse üleslaaditud dokument kättetoimetatuks selle avamisel ning dokumendi kättetoimetamise registreerib infosüsteem automaatselt. Infosüsteem on praegusel juhul registreerinud kättetoimetamise ajaks 01.08.2017, kell 16.37.15. 30-päevane tähtaeg hakkas kulgema 02.08.2017 ning lõppes vastavalt HKMS § 67 lg-le 3, tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 136 lg-le 6 ja § HKMS § 67 lg-le 4 31.08.2017 kell 24.00. Kaebus on kohtule laekunud 04.09.2017. Seega on tühistamiskaebus esitatud HKMS § 47 lg-s 2 sätestatud tähtaega rikkudes. Tähtaja ennistamise mõjuva põhjusena on kaebaja välja toonud asjaolu, et vaideotsusega tutvumise kuupäevaks tuleb lugeda päev, millal sellega ka tehniliselt oli võimalik tutvuda. Eeltoodud põhjendus ei ole piisav kaebetähtaja ennistamiseks. Kaebaja seisukoht, et tal ei olnud võimalik reaalselt vaideotsusega tutvuda, on paljasõnaline. Asjas puuduvad tõendid 2(5)
3-17-1820 selle kohta, et kaebaja ei saanud vaatlusalust vaideotstust avada vastustajast tulenevatel põhjustel. Lisaks ei nähtu kohtule menetlusosaliste poolt esitatud materjalidest, et kaebaja oleks pöördunud MTA poole avaldusega, et tal ei ole võimalik vaideotsust avada ning palunud tehnilised rikked kõrvaldada. Eelnevalt toodud põhjendustel puudub kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks alus, mistõttu tuleb sellekohane taotlus jätta rahuldamata. Kuivõrd kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ning tähtaeg ei kuulu ennistamisele, tuleb asja menetlus lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel.
9.OÜ Rentland esitas halduskohtu määruse peale 13.11.2017 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 04.12.2017 põhjendatuks määruskaebust rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
10.OÜ RENTLAND palub määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 08.10.2017 määrus ja lugeda kaebus esitatuks tähtaegselt või ennistada kaebuse esitamise tähtaeg ja jätkata asja menetlust. Kaebus on esitatud tähtaegselt. Kaebaja sai tegelikult vaideotsusega tutvuda alles 03.08.2017. Vaideotsusega tutvumise kuupäevaks tuleb lugeda päev, mil sellega oli tehniliselt võimalik tutvuda. Isegi kui asuda seisukohale, et vaideotsuse kättesaamise kuupäevaks on 01.08.2017, siis esineb alus kaebetähtaja ennistamiseks. Tehnilised ning kaebajast mittetulenevad probleemid on piisav alus tähtaja ennistamiseks. Kaebaja on tehniliste probleemide olemasolu tõendanud oma ütlustega. Ajal, kui kaebajal tekkisid probleemid faili avamisega, oli maksuameti infotelefon töö lõpetanud. Järgmisel päeval ei olnud kaebajal võimalik kohe asjaga edasi tegeleda edasilükkamatute tööülesannete pärast (tegemist on väikese firmaga, kus ei ole reservtööjõudu). Ülejärgmisel päeval õnnestus kaebajal saada aga vaideotsus juba vormis, mis võimaldas sellega sisuliselt tutvuda. Riigipoolseid tehnilisi probleeme ei ole õige panna kaebaja kanda.
11.Maksu- ja Tolliamet palub kirjalikus vastuses jätta määruskaebus rahuldamata ning jääb varem esitatud seisukohtade juurde. MTA e-maksuameti logide põhjal ei ole tuvastatud, et vaideotsuse kättetoimetamisel oleks esinenud mingeid tehnilisi probleeme. Kuna logi põhjal avati vaideotsus 01.08.2017 kell 16.37.15 ning pärast seda ei ole kaebaja e-maksuametisse loginud, siis jääb arusaamatuks ka määruskaebuses toodud väide, et kaebajal õnnestus 03.08.2017 saada vaideotsus vormis, mis võimaldas sellega sisuliselt tutvuda. Kaebaja ei ole täpsemalt selgitanud, kust tal vaideotsus teistsuguses vormis saada õnnestus, mistõttu on see kaebaja väide paljasõnaline ega haaku muude tuvastatud asjaoludega. Samuti ei ole kaebaja mingitele tehnilistele probleemidele viidanud oma 04.09.2017 kaebuses, mida ta oleks pidanud tegema tulenevalt HKMS § 38 lgst 5.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
12.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Määruskaebuses ei ole esile toodud väiteid, mis võiks anda alust halduskohtu määruse tühistamiseks.
3(5)
3-17-1820
13.HKMS § 46 lg 1 kohaselt võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. MKS § 54 lg 1 p 1 kohaselt käsitatakse dokumendi elektroonilise kättetoimetamisena dokumendi üleslaadimist Maksu- ja Tolliameti e-teenuse keskkonda „e-maksuamet/e-toll“ tingimusel, et dokumendi adressaat on e-maksuameti kasutaja ja ta on teatanud maksuhaldurile oma elektronposti aadressi või mobiiltelefoni numbri. MKS § 54 lg 3 ls 2 kohaselt loetakse e-maksuametisse üleslaaditud dokument kättetoimetatuks selle avamisel ning dokumendi kättetoimetamise registreerib infosüsteem automaatselt.
14.Määruskaebuse esitaja ei ole 01.08.2017 e-maksuametisse sisenemist vaidlustanud, kuid väidab, et vaideotsuse faili ei olnud sel kuupäeval võimalik avada ja fail avanes alles 03.08.2017. Selle väite kinnituseks ei ole esitatud ühtegi tõendit ning esitatud väide on vastuolus muude asjas esitatud tõenditega. MTA on esitanud kohtule e-maksuameti väljavõtte, millelt nähtub, et kaebaja seaduslik esindaja RU avas vaideotsuse 01.08.2017 kell 16:37:15 IP aadressilt 80.235.107.47. Kuigi MKS § 54 lg 3 teises lauses sätestatakse, et dokument loetakse kättetoimetatuks selle avamisel, siis ei oma asjaolu, kas isik e-maksuametis üles laetud dokumendi lingile vajutamise järel digitaalkonteineris oleva dokumendi ka tegelikult avab, MKS § 54 lg 3 ls 2 kohaselt kättetoimetatuks lugemisel tähendust. MKS § 54 lg 3 ls 2 sätestab dokumendi kättetoimetamise registreerimise infosüsteemi poolt automaatselt ning see ei oleks võimalik, kui kättetoimetamine eeldaks seda, et isik on avanud konkreetse dokumendi (praegusel juhul vaideotsuse) faili, kuna infosüsteem isiku edasist tegevust ei registreeri (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 31.08.2015 määrus haldusasjas nr 3-15-669, p 11). Vastustaja on kohtule kinnitanud, et e-maksuameti logide põhjal ei ole tuvastatud vaideotsuse kättetoimetamisel mingisuguste tehniliste tõrgete esinemist. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole põhjust kahelda MTA seisukohtades seonduvalt e-maksuameti infosüsteemi väljavõttega ja süsteemilogidega. MTA esitatud e-maksuameti infosüsteemi väljavõte tõendab seega, et 01.08.2017 vaideotsus on kaebajale kätte toimetatud 01.08.2017. Seetõttu hakkas kaebetähtaeg kulgema 02.08.2017 ja lõppes 31.08.2017 ning 04.09.2017 kaebus on esitatud tähtaja rikkumisega.
15.Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et kui vaideotsuse kättesaamise kuupäevaks tuleb lugeda 01.08.2017, siis on kaebajast mittetulenevad tehnilised probleemid kaebetähtaja ennistamise piisavaks põhjuseks. HKMS § 71 lg 1 kohaselt juhul, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Näitlik loetelu võimalikest mõjuvatest põhjustest on esitatud HKMS §-s 150. Mõjuvaks põhjuseks saavad olla üksnes objektiivsed asjaolud, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa ning mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist. Kaebaja ei ole oma väidet, et 01.08.2017 vaideotsus ei avanenud, millegagi tõendanud. Asjas ei ole esitatud tõendeid selle kohta, et kaebaja oleks pöördunud MTA poole avaldusega, et tal ei ole võimalik vaideotsust avada ning palunud tehnilised rikked kõrvaldada. Kaebaja väidab, et sai vaideotsusega tutvuda alles 03.08.2017, mil see oli tehniliselt võimalik. Maksuhaldur on samas selgitanud, et kaebaja ei ole pärast 01.08.2017 emaksuametisse üldse sisse loginud. Kaebaja ei ole väitnud, et ta oleks saanud vaideotsuse 03.08.2017 muul teel kui e-maksuameti kaudu. Kaebaja ei ole mingisugustele tehnilistele tõrgetele seoses vaideotsuse avamisega viidanud ka halduskohtule 04.09.2017 esitatud kaebuses.
4(5)
3-17-1820
16.Kuna OÜ RENTLAND kaebus on esitatud tähtaja rikkumisega ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele, lõpetas halduskohus õigesti asja menetluse HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2 alusel.
(allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.