X kaebus Maksu- ja Tolliameti 25.11.2022 korralduse nr 12.2-3/059383-6 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – X, lepinguline esindaja Madis Truber
Menetlustoiming
Menetluse lõpetamine
RESOLUTSIOON
Lugeda kaebus esitatuks kaebetähtaja rikkumisega. Jätta kaebetähtaja ennistamise taotlus rahuldamata. Lõpetada haldusasja nr 3-23-54 menetlus. Tagastada riigilõiv 20 eurot selle tasujale.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
ASJAOLUD
1.X esitas 09.01.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti (MTA) 25.11.2022 korralduse nr 12.2- 3/059383-6 tühistamiseks. Nimetatud korraldusega kohustas MTA kaebajat kui kolmandat isikut esitama dokumente hiljemalt 07.12.2022 ja ilmuma seletuste andmiseks maksuaudiitori juurde 08.12.2022 kell 10.00. Kaebaja rõhutab, et ta sai vaidlustatava korralduse kätte 08.12.2022. Kuna kaebaja oli eelnevalt proovinud MTA poolt esitatud dokumenti avada telefonis, kuid see ei õnnestunud, siis esitas kaebaja ka tähtaja ennistamise taotluse. Põhjuseks oli see, et kaebaja telefonis ei olnud uuendatud Digidoc rakendus ning ei olnud võimalik manust avada. Kaebaja ei olnud teadlik, kas vastustaja poolt loetakse haldusakt kätte toimetatuks ning esitas seetõttu alternatiivselt kaebuse tähtaja ennistamise avalduse. Kaebaja kinnitab, et tema poolt saadi korraldus kätte 08.12.2022 ja sellest lähtuvalt on kaebus esitatud tähtaegselt.
2.Kohus tegi 11.01.2023 MTA-le kohtunõude, milles andis MTA-le tähtaja, et teatada, kas MTA loeb kaebuse tähtaegselt esitatuks ja kui mitte, siis kas MTA hinnangul on kaebaja välja toonud mõjuva põhjuse kaebetähtaja ennistamiseks.
3.MTA esitas 18.01.2023 vastuse kohtunõudele. MTA selgitas, et maksuhaldur on korralduse sisestanud e-maksuametisse 25.11.2022 kell 14:13:32. Maksuhalduri andmetel on kaebaja selle kätte saanud 25.11.2022 kell 14:15:42, kasutades isiku tuvastamiseks mobiili ID-d. MTA
pöördus päringuga RMIT IT teenuste toe poole, selgitamaks välja millal täpselt sai kaebajale teatavaks digitaalselt allkirjastatud korralduse sisu. RMIT IT teenuste toe vastusest selgub, et kaebaja laadis digidokumendi alla 25.11.2022 kell 14:15:52 ning haldusakt on süsteemi logides märgitud loetuks. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 54 lg 1 järgi käsitatakse dokumendi elektroonilise kättetoimetamisena dokumendi üleslaadimist MTA e-teenuste keskkonda “emaksuamet/e-toll” tingimusel, et dokumendi adressaat on e-maksuameti kasutaja ja ta on teatanud maksuhaldurile oma e-posti aadressi või mobiiltelefoni numbri. MKS § 54 lg 3 ls 2 kohaselt loetakse e-maksuametisse üleslaaditud dokument kättetoimetatuks selle avamisel ning dokumendi kättetoimetamise registreerib süsteem automaatselt. Tallinna Ringkonnakohtu 11.12.2017 otsuses nr 3-17-1820 on asutud seisukohale: „Kuigi MKS § 54 lg 3 lauses sätestatakse, et dokument loetakse kättetoimetatuks selle avamisel, siis ei oma asjaolu, kas isik e-maksuametis üles laetud dokumendi lingile vajutamise järel digitaalkonteineris oleva dokumendi ka tegelikult avab, MKS § 54 lg 3 ls 2 kohaselt kättetoimetatuks lugemisel tähendust. MKS § 54 lg 3 ls 2 sätestab dokumendi kättetoimetamise registreerimise infosüsteemi automaatselt ning see ei oleks võimalik, kui kättesaamine eeldaks seda, et isik on avanud konkreetse dokumendi faili, kuna infosüsteem isiku edasist tegevust ei registreeri.“ Kaebaja väide, et korraldus ei avanenud 25.11.2022 on paljasõnaline. Digidoci äpi uuendamise protseduur võtab tegelikkuses aega mõne minuti, seega ei saa kaebuses toodud väide olla mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja ennistamisel. Juhul, kui ka esines mingi tehniline tõrge konkreetses seadmes, siis oli kaebajale siiski teada, et talle on maksuhaldur edastanud dokumendi, mille sisuga tutvumiseks peaks hoolikalt käituv isik otsima muid võimalusi. Kaebaja ei ole nimetanud ühtegi objektiivset põhjendust, miks digitaalselt allkirjastatud dokumendi avamine viibis kuni 08.12.2022. Lähtudes ülaltoodust on vastustaja seisukohal, et korralduse kättesaamise kuupäevaks tuleb lugeda 25.11.2022, seega nii kaebus korralduse tühistamiseks kui taotlus kaebetähtaja ennistamiseks on esitatud hilinemisega. Samuti leiab maksuhaldur, et mõjuvat põhjust hilinemiseks pole esinenud kummalgi juhul. Seega puudub alus kaebetähtaja ennistamiseks.
KOHTU PÕHJENDUSED
4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 46 lg 1 sätestab, et tühistamiskaebuse võib esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Praeguses asjas sõltub kaebuse tähtaegsus sellest, millal kaebajale MTA 25.11.2022 korraldus nr 12.2-3/0593836 kätte toimetati. Kaebaja väitel sai ta korralduse kätte 08.12.2022. MTA on seisukohal, et korralduse kättesaamise ajaks tuleb lugeda 25.11.2022. MKS § 54 lg 1 sätestab, et dokumendi elektroonilise kättetoimetamisena käsitatakse: 1) dokumendi üleslaadimist Maksu- ja Tolliameti e-teenuse keskkonda „e-maksuamet/etoll” tingimusel, et dokumendi adressaat on e-maksuameti kasutaja ja ta on teatanud maksuhaldurile oma elektronposti aadressi või mobiiltelefoni numbri; 2) dokumendi saatmist dokumendi adressaadi nõusolekul tema elektronposti aadressil, mille dokumendi adressaat on maksuhaldurile teatavaks teinud. MKS § 54 lg 2 sätestab, et dokumendi e-maksuametis kättesaadavaks tegemise kohta saadetakse dokumendi adressaadile sellekohane teade tema elektronposti aadressil või lühisõnumiga mobiiltelefoni numbril. MKS § 54 lg 3 teise lause kohaselt loetakse e-maksuametisse üleslaaditud dokument kättetoimetatuks selle avamisel, dokumendi kättetoimetamise registreerib infosüsteem automaatselt. MTA 18.01.2023 vastuse lisast 2 nähtub, et dokument nr 12.2-3/059383-6 (korraldus dokumentide esitamiseks ja teabe andmiseks) on X kätte toimetatud 25.11.2022 kell 14:15:52. Fikseeritud on ka IP-aadress ja autentimisviis (Mobiil-ID). Ka 18.01.2023 vastuse lisast 4 nähtub RMIT IT teenuste toe kinnitus, et korraldus laeti alla 2022-11-25 kell 14:15:52. Seega on emaksuametis registreeritud dokumendi allalaadimise aeg, mida tuleb MKS § 54 lg 3 teise lause 2(4)
kohaselt lugeda dokumendi avamise ehk kättetoimetamise ajaks. Tallinna Ringkonnakohtu 11.12.2017 määruse nr 3-17-1820 punktis 14 on asutud seisukohale, et kuigi MKS § 54 lg 3 teises lauses sätestatakse, et dokument loetakse kättetoimetatuks selle avamisel, siis ei oma asjaolu, kas isik e-maksuametis üles laetud dokumendi lingile vajutamise järel digitaalkonteineris oleva dokumendi ka tegelikult avab, MKS § 54 lg 3 ls 2 kohaselt kättetoimetatuks lugemisel tähendust. MKS § 54 lg 3 ls 2 sätestab dokumendi kättetoimetamise registreerimise infosüsteemi poolt automaatselt ning see ei oleks võimalik, kui kättetoimetamine eeldaks seda, et isik on avanud konkreetse dokumendi faili, kuna infosüsteem isiku edasist tegevust ei registreeri. Kohus leiab, et viidatud seisukohta saab kohaldada ka praeguses asjas. MTA esitatud tõenditest ei nähtu, et korralduse kättetoimetamisel oleks esinenud tehnilisi tõrkeid. Kohtul ei ole põhjust kahelda MTA esitatud tõendite usaldusväärsuses. Seega loeb kohus MTA 25.11.2022 korralduse nr 12.2-3/059383-6 kaebajale kättetoimetamise kuupäevaks 25.11.2022.
5.Korralduse kättesaamine 25.11.2022 tähendab seda, et kaebaja pidi korralduse peale kaebuse esitama hiljemalt 27.12.2022. Kaebus on esitatud 09.01.2023. Seega loeb kohus kaebuse esitatuks kaebetähtaja rikkumisega.
6.Kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel (HKMS § 71 lg 1). Tähtaja ennistamist võib taotleda seaduses sätestatud tähtaja jooksul pärast menetlustähtajast kinnipidamist takistanud mõjuva põhjuse äralangemist, kuid mitte hiljem kui 14 päeva möödumisel päevast, kui nimetatud takistus ära langes (HKMS § 71 lg 2).
7.Kaebaja tugineb väitele, et ta sai MTA 25.11.2022 korralduse sisuga tutvuda alles 08.12.2022. Põhjuseks oli tehniline probleem korralduse faili avamisel, sest telefonis oli uuendamata Digidoc rakendus. Seega arvestas kaebaja kaebetähtaega alates 08.12.2022. Kuigi kaebaja poolt kirjeldatud takistuse äralangemise ja kaebetähtaja ennistamise taotlemise vahel on rohkem kui 14 päeva, lahendab kohus kaebetähtaja ennistamise taotluse. Kohus leiab, et kaebaja ei ole välja toonud mõjuvaid põhjuseid kaebetähtaja ennistamiseks. Kaebaja ei ole esitanud tõendit, mis kinnitaks, et tal puudus perioodil 25.11.2022-08.12.2022 võimalus MTA korralduse sisuga tutvuda. Kaebaja on esitanud üksnes 08.12.2022 MTA-le saadetud e-kirja, kus ta väitis, et ta ei olnud seatud kuupäevadest teadlik (kaebuse lisa 2). Kohus leiab, et kaebaja poolt väidetavat viivitust dokumendi sisuga tutvumisel ei saa pidada eluliselt usutavaks. Kui haldusakti adressaat on haldusakti olemasolust teadlik, võib temalt eeldada mõistlike pingutuste tegemist, et end haldusakti sisuga võimalikult kiiresti kurssi viia. MTA on tõendanud, et dokumendi allalaadimine toimus e-maksuametis 25.11.2022. Kui lähtuda sellest, et kaebaja sisenes e-maksuametisse 25.11.2022 ja laadis digikonteineri alla, kuid tegelikult dokumendi sisuga tutvuda ei saanud, võib eeldada, et kaebaja pidi proovima telefonis Digidoc rakendust uuendada või dokumenti mõnes muus seadmes avada. Kui see poleks õnnestunud, oli kaebajal võimalik MTA-le koheselt teada anda, et dokumendi sisuga pole võimalik tutvuda tehnilise probleemi tõttu. Kaebaja ei ole välja toonud, mis takistas tal eelnevalt kirjeldatud viisil tegutsemast. Kohus leiab, et kaebajal pidi e-maksuametisse sisenedes ja dokumendi lingile vajutades tekkima mõistlik kahtlus, et e-maksuametis on dokumendi avamine registreeritud, millest võib omakorda sõltuda dokumendi vaidlustamise tähtaja kulgemine. Kaebajal puudus põhjus lähtuda sellest, et vaidlustamise tähtaeg hakkas kulgema alates 08.12.2022. Kokkuvõttes jätab kohus kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata.
8.HKMS § 124 lg 2 sätestab, et kohus lõpetab määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. HKMS § 152 lg 1 p 2 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt HKMS § 124 lg-le 2. Kui HKMS § 152 lg-s 1 sätestatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata (HKMS § 152 lg 3).
3(4)
9.Kuna kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja kaebetähtaeg ei kuulu ennistamisele, lõpetab kohus HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2 alusel haldusasja nr 3-23-54 menetluse.
10.Kui jõustunud on kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta, ei ole kaebuse esitanud isikul lubatud esitada kohtule uut kaebust sama nõudega ja samal alusel (HKMS § 43 lg 1 p 2).
11.Tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 või 4 alusel (HKMS § 104 lg 5 p 4). Seega tagastab kohus riigilõivu 20 eurot selle tasujale.
/allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm kohtunik
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.