OÜ CAPTUS kaebus Maksu- ja Tolliameti 24.10.2018 korralduse 12.2-3/045694-2 ja 07.11.2018 vaideotsuse nr 6-1/4224-5 tühistamiseks, Maksu- ja Tolliameti 24.10.2018 korralduse nr 12.2-3/045694-2 alusel sisse nõutud sunniraha 640 eurot tagastamiseks koos intressiga ning Maksu- ja Tolliameti poolt läbiviidava kontrollimenetluse osaliseks lõpetamiseks
Menetlustoiming
Kaebuse tagastamine
RESOLUTSIOON
Tagastada OÜ CAPTUS kaebus.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).
ASJAOLUD JA SENINE MENETLUSKÄIK
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) tegi 25.09.2018 korralduse nr 12.2-3/045694-1, milles teavitas OÜ-d CAPTUS maksustamisperioodide veebruar-august 2018 käibe- ja tulumaksu arvestamise ja tasumise õiguse kontrollist. MTA kohustas OÜ-d CAPTUS esitama korralduses nimetatud dokumendid ja vastama kirjalikult korralduses toodud küsimustele hiljemalt 09.10.2018. Korraldus sisaldas hoiatust, et korraldusega pandud kohustuste tähtajaks täitmata jätmisel rakendab maksuhaldur sunniraha, mille suurus on teabe andmata jätmisel esimesel korral 320 eurot ja dokumentide esitamata jätmisel esimesel korral 320 eurot.
MTA tegi 24.10.2018 korralduse nr 12.2-3/045694-2 sunniraha tasumiseks summas 640 eurot (sunniraha tasumise korraldus) põhjusel, et MTA 25.09.2018 korraldus oli OÜ CAPTUS poolt täies ulatuses täitmata. Samas korralduses andis maksuhaldur teada, et sunniraha tasumine ei vabasta korraldusega pandud kohustuse täitmisest ning kohustuse täitmise uus tähtaeg on hiljemalt 29.10.2018.
3.OÜ CAPTUS esitas MTA 24.10.2018 korraldusele vaide, mille MTA jättis 07.11.2018 vaideotsusega nr 6-1/4224-5 rahuldamata.
3-18-2215
4.Tallinna Halduskohtusse saabus 26.11.2018 OÜ CAPTUS kaebus MTA 24.10.2018 korralduse ja 07.11.2018 vaideotsuse tühistamiseks ning MTA 24.10.2018 korralduse alusel sisse nõutud sunniraha 640 eurot tagastamiseks koos intressiga. Kaebuse põhjendustes taotleb kaebaja ka MTA poolt läbiviidava kontrollimenetluse lõpetamist ajavahemiku veebruar kuni märts / mai 2018 kohta. Kaebuse kohaselt on MTA 25.09.2018 korraldusega taasavanud kontrollimenetluse kaebaja suhtes ajavahemiku veebruar – mai 2018 kohta, kuigi lõpetas selles osas menetluse (kaebajaga suhtlemise) 12.06.2018. Kuna kaebaja juba eelnevalt esitas MTA-le dokumente, siis on MTA 25.09.2018 korraldus kaebaja poolt osaliselt täidetud. Samuti ei ole viidatud korralduse sisu selge ja täidetav ning vaidemenetluses muutis maksuhaldur oma 25.09.2018 korralduse sisu. Lisaks sai kaebaja MTA 25.09.2018 korraldusega põhjalikult tutvuda alles 25.10.2018, kuna e-maksuametist dokumendi avanemisel esinesid tehnilised tõrked.
KOHTU PÕHJENDUSED
a) Sunniraha rakendamise õiguspärasusest
5.Kohus leiab, et OÜ CAPTUS kaebus tuleb HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel tagastada osas, millega kaebaja nõuab MTA 24.10.2018 korralduse ja 07.11.2018 vaideotsuse tühistamist ning MTA 24.10.2018 korralduse alusel sisse nõutud sunniraha 640 eurot tagastamist koos intressiga. HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
6.Vähese intensiivsusega riivega on varaliselt hinnatava hüve puhul tegemist siis, kui kaitstava hüve väärtus ei ületa 1000 eurot (HKMS § 133 lg 1 teine lause). Kaebaja kaebusega taotletavaks eesmärgiks on see, et kaebajale tagastataks maksuhalduri poolt sisse nõutud 640 euro suurune sunniraha koos intressiga. Seega saab asuda seisukohale, et kaebaja õiguste riive on väheintensiivne.
7.Kohtu hinnangul on kaebaja kaebuse rahuldamine kohtule esitatud asjaoludest tulenevalt ebatõenäoline. Kohus põhjendab oma seisukohta alljärgnevalt.
8.HKMS § 37 lg 2 p 1 kohaselt võib kaebusega nõuda haldusakti osalist või täielikku tühistamist (tühistamiskaebus). MTA 24.10.2018 korraldusega anti kaebajale sunniraha 640 euro tasumiseks 10-päevane tähtaeg. Riigikohus on 22.04.2015 otsuses asjas nr 3-3-1-72-14 (p-d 11 ja 13) selgitanud, et sunniraha nõudmise dokument on menetlustoiming, mitte haldusakt, ning sunniraha rakendatakse toimingutega. Seega ei ole MTA 24.10.2018 korraldus haldusakt, mille peale saaks esitada tühistamiskaebuse. Eelnevast tulenevalt tuleks MTA 24.10.2018 korralduse tühistamise nõue jätta rahuldamata juba seetõttu, et toimingu tühistamine ei ole HKMS § 37 lg 2 p 1 kohaselt võimalik.
9.Kaebaja taotlust MTA 24.10.2018 korralduse alusel sisse nõutud sunniraha tagastamiseks koos intressiga saab iseenesest pidada asjakohaseks nõudeks (Riigikohus on 27.10.2015 määruses nr 3-3-1-31-15 selgitanud, et kui sunniraha on juba sisse nõutud, kuid haldusorgan rakendas seda õigusvastaselt, on adressaadil võimalik nõuda haldusorganilt sunniraha tagastamist). Nimetatud nõude rahuldamise eelduseks on aga see, et MTA rakendas oma 24.10.2018 korraldusega sunniraha õigusvastaselt. Kohus leiab, et sellist järeldust ei saa käesoleval juhul teha alltoodud põhjustel.
2(5)
3-18-2215
9.1.Maksukorralduse seaduse (MKS) § 60 kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda maksukohustuslaselt teavet. MKS 67 lg-te 1 ja 2 kohaselt võib maksuhaldur teabe nõudmise korralduses teha hoiatuse, et kohustuse tähtajaks täitmata jätmise korral võidakse rakendada sunniraha ning kui isik ei täida talle haldusaktiga pandud kohustust hoiatuses märgitud tähtpäevaks, peab ta tasuma hoiatuses märgitud sunniraha. MKS § 135 lg 1 sätestab, et sunniraha ja asendustäitmise suhtes kohaldatakse asendustäitmise ja sunniraha seaduses (ATSS) sätestatut, arvestades MKS-is ja maksuseaduses sätestatud erisusi. ATSS § 8 lg 1 kohaselt on sunnivahendit lubatud rakendada, kui adressaadile on tehtud teatavaks ettekirjutus, mis kehtib, ning seda ei ole hoiatuses märgitud tähtaja jooksul täidetud. MTA kohustas kaebajat 25.09.2018 korraldusega (ettekirjutusega ATSS § 8 lg 1 tähenduses) esitama korralduses märgitud dokumendid ja vastama kirjalikult korralduses toodud küsimustele. Samuti hoiatas MTA kaebajat sunniraha rakendamise eest ja määras kindaks sunniraha summa, juhuks kui kaebaja ei täida korraldust määratud tähtpäeval (s.o 09.10.2018). Nimetatud korraldus oli kaebusest ja selle lisadest arusaadavalt sunniraha rakendamise ajal kehtiv. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 61 lg 1 kohaselt kehtib haldusakt adressaadile teatavaks tegemisest või kättetoimetamisest alates, kui haldusaktis ei ole ette nähtud hilisemat kehtima hakkamist. HMS § 61 lg 2 kohaselt kehtib haldusakt kuni kehtetuks tunnistamiseni, kehtivusaja lõppemiseni, haldusaktiga antud õiguse lõpliku realiseerimiseni või kohustuse täitmiseni, kui seadus ei sätesta teisiti. Kaebaja on kaebuses selgitanud, et sai selle korraldusega esmakordselt põhjalikult tutvuda alles 25.10.2018, mil maksuaudiitor saatis kaebaja palvel selle kaebaja e-posti aadressile. Ühtlasi on kaebaja selgitanud, et „Kaebaja avas selle korralduse e-Maksuameti keskkonnas, kuid seoses tehniliste tõrgetega (mobiiltelefonist ei saanud avada Maksuameti korraldust) ja arvutis ei talletunud korraldus Allalaaditud failide kataloogi, siis puudus Kaebajal võimalus võtta ühendust maksuaudiitoriga selgituste saamiseks.“ Lisaks on kaebaja 04.10.2018 vaides märkinud, et „EMTA kiri „25.09.2018 nr 12.2-3/045694-1“ on e-Maksuametis kättesaadav selliselt, et ei saa enne teostada muid toiminguid, kui kiri on vastava lingi kaudu alla laetud oma arvutisse. Teostasin selle tegevuse enne sellele järgnenud deklaratsioonide vormistust. Kahetsusväärselt ei leidnud seda kirja oma Allalaaditud failide kataloogist, mistõttu mul puudus võimalus tuvastada, telefon, meiliaadress vms. info kirjale reageerimiseks.“ Dokumendi kättetoimetamist e-maksuameti kaudu reguleerib MKS § 54, mille lg 1 p 1 näeb ette, et kui dokumendi adressaat on e-maksuameti kasutaja ja ta on teatanud maksuhaldurile oma elektronposti aadressi või mobiiltelefoni numbri, võib maksuhaldur toimetada talle dokumendid kätte e-maksuameti kaudu. E-maksuametisse üleslaaditud dokument loetakse kättetoimetatuks selle avamisel ning dokumendi kättetoimetamise registreerib infosüsteem automaatselt (MKS § 54 lg 3 ls 2). MTA 07.11.2018 vaideotsusest nähtub, et kaebaja sai MTA 25.09.2018 korralduse e-maksuameti kaudu kätte samal päeval ehk 25.09.2018 (st nimetatud kuupäeval registreeris MTA infosüsteem dokumendi kättetoimetamise). Kohtu hinnangul ei ole põhjust nimetatud teabe õigsuses kahelda. Vaidlust ei ole seejuures selles, et kaebaja sisenes e-maksuametisse ning vajutas e-maksuametisse üles laetud dokumendi (s.o 25.09.2018 korralduse) lingile. See, kas kaebaja oma mobiil- või arvutiseadmesse üles laetud korralduse ka tegelikult avas, ei oma MKS § 54 lg 3 ls 2 järgi dokumendi kättetoimetatuks lugemisel tähtsust (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu lahend asjas nr 3-17-1820, p 14). Seega saab MKS § 54 lg 3 ls 2 järgi lugeda, et kaebajale on MTA 25.09.2018 korraldus dokumentide esitamiseks ja teabe andmiseks kätte toimetatud 25.09.2018. Kohus peab oluliseks lisada, et haldusakti sisuga tutvumine eeldab ka isiku enda aktiivset käitumist. Olukorras, kus isik mõistab, et MTA on talle saatnud dokumendi e-maksuameti keskkonda ja üritab seda dokumenti seal keskkonnas avada, kuid see mingil põhjusel 3(5)
3-18-2215 ebaõnnestub, tuleks mõistlikult käituval isikul pöörduda koheselt MTA poole vastavasisulise avaldusega. Praegusel juhul ei nähtu kohtuasja materjalidest, et kaebaja oleks sellisel viisil tegutsenud. Kaebaja väide, et tal puudus võimalus maksuaudiitoriga ühendust võtta, kuna tal ei olnud võimalik e-maksuametis korraldust avada, ei ole eluliselt usutav. MTA avalikul kodulehel https://www.emta.ee/et on MTA kontaktandmed olemas. MTA-ga kontakteerumiseks ja kõnesoleva korralduse saamiseks oma e-postile ei pidanud kaebaja täpselt teadma korralduse koostanud ja kaebaja suhtes kontrolli teostava isiku nime ja kontaktandmeid. Eeltoodud põhjustel saab asuda seisukohale, et MTA 25.09.2018 korraldus oli kehtiv ning kaebaja oli kohustatud seda täitma. Vaidlust pole selles, et kaebaja ei täitnud eelmainitud korraldust selles määratud tähtpäevaks (s.o 09.10.2018) ega selles, et ta ei taotlenud MTA-lt korralduse täitmise tähtaja pikendamist. Seega olid MKS § 67 lg-s 2 ja ATSS § 8 lg-s 1 sätestatud eeldused sunnivahendi rakendamiseks täidetud. Antud juhul ei esinenud ka ATSS § 8 lg-s 3 sätestatud sunniraha rakendamist välistavaid aluseid ning sunniraha rakendati MKS § 97 lg-s 3 sätestatud määra järgides.
9.2.Kaebaja hinnangul on sunniraha rakendatud õigusvastaselt, sest MTA 25.09.2018 korraldus oli ebaselge ja ei olnud sellest tulenevalt täidetav. Kaebaja leiab ka seda, et MTA on ajavahemiku veebruar-mai 2018 osas kontrollimenetluse läbi viinud ja lõpetanud ning seega oli MTA 25.09.2018 korraldus osaliselt täidetud. Lisaks muutis kaebaja hinnangul maksuaudiitor 25.09.2018 korralduse sisu, kui ta täpsustas kaebajale 25.10.2018 e-kirjaga, millised dokumendid tuleb MTA-le esitada, misjärel muutus korraldus kaebaja jaoks täidetavaks. Kohus selgitab, et sunnivahendi rakendamise õiguspärasus ei sõltu ettekirjutuse õiguspärasusest ning kehtivat ettekirjutust on võimalik sundtäita sõltumata adressaadi vastuväidetest ettekirjutuse õiguspärasusele (Riigikohtu lahendi nr 3-3-1-72-14, p 16). Seega ei anna kaebaja vastuväited MTA 25.09.2018 korraldusele alust lugeda sunniraha rakendamist õigusvastaseks. Sellekohased väited saaksid olla asjakohased MTA 25.09.2018 korralduse vaidlustamise menetluses (kohtul puudub teave, et kaebaja oleks MTA 25.09.2018 korraldust vaidlustanud). Kohus peab siiski oluliseks märkida järgmist. Nõustuda ei saa kaebaja väitega, justkui ajavahemiku veebruar-mai 2018 osas on MTA kaebaja suhtes kontrollimenetluse läbi viinud ja lõpetanud. MTA 07.11.2018 vaideotsuse põhjenduste järgi on tegemist mais 2018 alustatud maksumenetluse jätkumisega. Kui haldusorgani initsiatiivil algatatud haldusmenetluses otsustatakse jätta haldusakt andmata, teavitatakse sellest adressaati ja haldusmenetlus lõpeb (HMS § 43 lg 2 teine lause). Kaebajat maksumenetluse lõppemisest teavitatud ei ole. See, et kaebaja edastas 12.06.2018 maksuaudiitorile väidetavalt mingid dokumendid eelmainitud perioodi kohta, mille kättesaamist maksuaudiitor ka väidetavalt kinnitas, ei tähenda maksumenetluse lõppemist. Kohtu hinnangul on MTA 25.09.2018 korraldusest võimalik ka aru saada, et varem esitatud dokumente ei ole vaja maksuaudiitorile esitada. Kui kaebaja oli enda hinnangul maksuaudiitorile juba ajavahemiku veebruar-mai 2018 osas korralduses nõutud dokumendid esitanud, tulnuks korralduse täitmisel sellele viidata ja esitada dokumendid, mis puudutasid üksnes perioodi juuni-august 2018. Samuti juhul, kui kaebajal puudusid mõningad kõnesolevas korralduses nõutud dokumendid (nt kaebaja 25.10.2018 e-kirjast tulenevalt ei ole tal võimalik esitada kassadokumente, kuivõrd kaebaja ei arvelda sularahas), siis ka sellest oleks tulnud maksuhaldurit korralduse täitmise tähtaja jooksul teavitada. Kogu kontrolliperioodi puudutavate raamatupidamisdokumentide nõudmine ei ole iseenesest põhjendamatu, kuivõrd see tagab, et maksuhaldur saab teha õige otsustuse maksude arvestamise ja tasumise õigsuse kohta (vt MKS § 10 lg 2 p-d 1-3).
4(5)
3-18-2215 Kohtule ei nähtu asja materjalidest ka seda, et MTA oleks oma 25.09.2018 korraldust muutnud või osaliselt kehtetuks tunnistanud. Sellele ei viita pärast kõnesoleva korralduse täitmise tähtaja möödumist peetud e-kirjavahetus maksuaudiitoriga (s.o 25.10.2018 e-kiri). Selgituste andmine teabe nõudmise korralduse kohta ei tähenda automaatselt korralduse muutmist. Kaebajal oli seejuures võimalus ka korralduse täitmise tähtaja jooksul paluda täiendavaid selgitusi maksuaudiitorilt, et kõrvaldada väidetavad ebaselgused. Kaebaja seda asja materjalidest nähtuvalt ei teinud.
10.Eeltoodud põhjustel on kohus seisukohal, et kaebajale oli sunniraha määramine õiguspärane ning seega puudub alus kohustada MTA-d kaebajale sunniraha tagastama koos intressidega. Sellest tulenevalt puudub alus ka vaideotsuse tühistamiseks (vaideotsus ei riku iseseisvalt kaebaja õigusi). b) Kontrollimenetluse osalisest lõpetamisest
11.Kohus leiab, et OÜ CAPTUS kaebus tuleb HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastada osas, millega kaebaja nõuab MTA kontrollimenetluse lõpetamist ajavahemiku veebruar kuni märts / mai 2018 osas. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
12.Kohus selgitab, et sellise taotluse (maksumenetluse lõpetamiseks) esitamiseks puudub kaebajal subjektiivne õigus (HKMS § 44 lg 1). Maksuhaldur valib kontrollitavad isikud ja vastavad perioodid välja kaalutlusõiguse alusel ega pea oma valikut põhjendama (vt Tallinna Ringkonnakohtu otsus nr 3-12-1569, p 16). Kohtule ei nähtu vaidluse asjaoludest, et maksuhaldur oleks rikkunud korduva kontrolli keeldu või esineksid muud asjaolud, mis välistaksid OÜ CAPTUS maksuarvestuse õigsuse kontrollimise maksustamisperioodide veebruar-august 2018 osas. Kohus selgitas eelnevalt ka seda, et erinevalt kaebaja seisukohast ei nähtu kohtule praeguse asja materjalidest, et eelviidatud perioodi osas oleks maksuhaldur kontrollimenetluse eelnevalt läbi viinud ja lõpetanud. Lisaks ei ole MKS-s sätestatud konkreetset tähtaega, millise aja jooksul peab MTA maksumenetluse läbi viima ning keelatud ei ole ka kontrollimenetluse läbiviimise ajal selle ulatuse laiendamine. c) Kaebuselt tasutud riigilõivust
13.HKMS § 104 lg 5 p 2 järgi tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Kuna kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p-de 1 ja 21 alusel, siis kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv tagastamisele ei kuulu. (allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Kruusvee Kohtunik
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.