Andmekogud ja avalik teave › Avalik teave

Lisaks sellele, et KULKA-l puudus õiguslik alus kaebajate isikuandmete töötlemiseks Filmi tootmiseks TF-le raha eraldamise otsustamisel, on KULKA rikkunud HMS §-ga 3 ettenähtud õiguste kaitse põhimõtet, mille kohaselt võib haldusmenetluses piirata isiku põhiõigusi ja vabadusi ning tema muid subjektiivseid õigusi ainult seaduse alusel. Halduse õigusakt peab olema kohane, vajalik ning proportsionaalne seatud eesmärgi suhtes. KULKA eesmärk kaebajate isikuandmete töötlemiseks on ebaproportsionaalne taotletava eesmärgi suhtes. KULKA ainus eesmärk kaebajate isikuandmete töötlemiseks on eraldada TF-le riigiabi Filmi tootmiseks ja hilisemaks avalikustamiseks. KULKA toimingud kaebajate isikuandmetega on kaasa toonud kaebajate eraelu puutumatuse väga intensiivsed ja ebaproportsionaalsed riived TF poolt Filmi reklaamimisel ja avalikustamisel ning Filmi seostamisel kaebajatega vastuolus kaebajate tahtega. KULKA pidi ette nägema, et tema poolt TF-le eraldatud riigiabi kasutatakse sellise audiovisuaalse teose tootmiseks, mis põhineb kaebajate isikuandmetel ning et sellise teose avalikustamine paratamatult riivab kaebajate eraelu puutumatust ülimalt intensiivsel viisil. Filmiga seotud ja kaebajate isikuandmeid sisaldavad meediakajastused hakkasid ilmuma 2016. a keskpaigast, s.o pärast KULKA poolt TF-le Filmi tootmiseks rahalise toetuse eraldamist. Siit järeldub, et KULKA tegevusel TF-le Filmi tootmiseks riigiabi eraldamine ja kaebajate isikuandmete laiaulatuslik avalikustamine on otseses põhjuslikus seoses, kuna ilma KULKA rahalise abita (riigiabita) poleks TF Filmi tootnud ning hiljem seda Filmi levitanud. Veel leiavad kaebajad, et rikutud on nende ärakuulamisõigust. Ärakuulamisõiguse teostamise tagajärjel kindlaks tehtud andmesubjektide nõusoleku puudumine välistas TF-le Filmi tootmiseks raha eraldamise, kuna selline haldusakt ei oleks kooskõlas andmise hetkel kehtiva õigusega (IKS § 10 lg 1) ja selline haldusakt kahjustaks kaebajate õigusi ehk rikuks kaebajate õigust eraelu puutumatusele. Järelikult on ärakuulamisõiguse teostamise rikkumine selline menetlusõiguse rikkumine, mis mõjutasid asja lõpptulemuse otsustamist ning seetõttu on KULKA otsustused, millega eraldati TF-le rahalist riigiabi Filmi tootmiseks, mitteõiguspärased, need otsustused ja KULKA toimingud kaebajate isikuandmete töötlemisel rikuvad kaebajate õigust eraelu puutumatusele. Kaebajate huvi kaevatud haldusakti tühistamiseks põhineb eeldusel, et tühistatud haldusakti alusel nõutakse TF-lt tagasi toetus ning TF lõpetab sellise tagajärje kartuses Filmi levitamise ja kaebajatele kahju jätkuva tekitamise. Kokkuvõtvalt võib sedastada, et KULKA töötleb õigusvastaselt kaebajate isikuandmeid ning TF-le toetuse eraldamine Filmi tootmiseks riivab kaebajate õigust eraelu puutumatusele. IKS § 22 järgi kui andmesubjekt leiab, et isikuandmete töötlemisel rikutakse tema õigusi, on tal õigus pöörduda kohtu poole. Kaebajad paluvad kohtul tühistada KULKA 2016. a otsus, millega eraldati TF-le rahaline toetus Filmi tootmiseks, kuna see otsus rikub kaebajate õigust eraelu puutumatusele.

sisulisse (sh kunstilisse) teostusesse, ei omanda projekti tulemi osas intellektuaalseid ega varalisi õigusi, ei osale projekti võimalikus avalikustamises jne. Seega ei ole Eesti Kultuurkapital rahaliste vahendite eraldamisel otsustanud kaebuse esitanud isikute õiguste ega kohustuste üle. Samuti jääb Eesti Kultuurkapitalile arusaamatuks, kuidas saaks Taska Film OÜ taotluse osas langetatud toetuse eraldamise otsuse tühistamine mõjutada kaebuse esitanud isikute õigusi, so aidata nende potentsiaalsete õiguste kaitsele kaasa. Ühtlasi juhib Eesti Kultuurkapital kohtu tähelepanu, et Eesti Kultuurkapitali seaduse § 16 lg 6 alusel ei vaidlustata sihtkapitali nõukogu otsuseid, välja arvatud juhud, kui on rikutud Eesti Kultuurkapitali seaduse §16 3. ja 5. lõiget.

KOHTU SEISUKOHT

3(5)

otsus (tl 34) koos vastava Eesti Kultuurkapitali audiovisuaalse kunsti sihtkapitali koosoleku protokolliga nr 2/2016-S04 (tl 33). Nimetatud otsuses ega protokollis ei ole kaebajate isikuandmeid kajastatud. Tegelikult ei väida seda ka kaebajad. Seega ei saa nimetatud otsus olla vastuolus kaebajate poolt viidatud IKS regulatsiooniga. Asjaolu, et Eesti Kultuurkapital on oma vastuses kaebajate esindaja päringule märkinud, et: „Kaebajate ees- ja perekonnanimed sisalduvad üksnes kahes Taska Film OÜ poolt esitatud taotluses /.../. Mõlemal juhul on taotluses viidatud üks kord nõude esitajate nimedele kontekstis, et filmi stsenaarium on inspireeritud nende konkreetsete isikutega seotud tõestisündinud juhtumitest,“ ei tähenda, et viidatust tulenevalt võiks asuda seisukohale nagu töötleks Eesti Kultuurkapital kaebajate isikuandmeid IKS § 5 tähenduses. Kohtu hinnangul on kaebajate nimetatud isikuandmed taotluses esitatud vastustaja informeerimise eesmärgil ja nende töötlemist mingilgi kaebajate õigusi puudutaval kujul ja IKS § 5 sätestatud kujul vastustajalt ei nõua. Kohus leiab, et vaidlusaluses olukorras ei saa KULKA kuidagi otsustada loodavas filmis kaebajate isikuandmete kasutamise üle või seda mõjutada, sest nende küsimuste lahendamine kuulub täielikult filmi loojate pädevuse ja kohustuste hulka. KULKA-l puudub seadusest tulenevalt igasugune pädevus ja õigus teha filmi loojale ettekirjutusi isikuandmete kasutamise osas. Samuti ei saa ta vastutada filmi loojate tegevuse õiguspärasuse eest. Kohus ei nõustu kaebajatega selleski, et Eesti Kultuurkapital sekkub nende eraellu põhjendamatult ja ilma seadusliku aluseta, on kogunud, kasutanud ning säilitab ja avalikustab kaebajate isikuandmeid seoses filmi rahastamisega vastuolus IKS sätetega. Eesti Kultuurkapitali otsusest, mida kaebajad käesolevas kaebuses vaidlustavad, selliseid asjaolusid ei nähtu. Vastavas otsuses puuduvad mistahes viited kaebajatele (vt otsus tl 34). Asjaolu, et Eesti Kultuurkapitali otsuse alusel eraldatud raha kaasabil on Taska Film OÜ poolt loodud audiovisuaalne teos, ei tekitata kaebajatele subjektiivset õigust vaidlustada vastavat rahastamise otsust, kuivõrd vastav otsus kaebajate subjektiivseid õigusi ei puuduta. Kaebajate õigusi puudutab Taska Film OÜ tegevus filmi tootmisel. Eesti Kultuurkapital ei ole rahaliste vahendite eraldamisel otsustanud kaebuse esitanud isikute õiguste ega kohustuste üle ja seetõttu puudus vajadus ka nende kaasamiseks menetlusse. Samuti puuduvad vaidlustatud otsuses mistahes viited kaebajate isikutele ja selles ei kajastata mingilgi kujul kaebajate isikuandmeid. Järelikult ei saa ka vastav otsus rikkuda kaebajate subjektiivseid õigusi. Kaebajate õigusi võib teoreetiliselt rikkuda kaebajate poolt kirjeldatud asjaoludel üksnes filmi tootja/levitaja ehk siis Taska Film OÜ. Kohtule esitatud andmete kohaselt on kaebajad esitanud Harju Maakohtule hagi oma õiguste kaitseks (tsiviilasi nr 2-16-16730). Kohus selgitab, et kaebajatel tulebki oma isikuandmete kasutamisega väidetavalt rikutud õigusi kaitsta maakohtus. Tegemist on tsiviilõigusliku vaidlusega kaebajate ja Taska Film OÜ vahel.

4(5)

Kohus märgib, et Eesti Kultuurkapital märgib põhjendatult, et antud juhul jääb arusaamatuks, kuidas saaks Taska Film OÜ taotluse osas langetatud toetuse eraldamise otsuse tühistamine mõjutada kaebuse esitanud isikute õigusi, so aidata nende potentsiaalsete õiguste kaitsele kaasa olukorras, kus film on valmis ja KULKA-l puuduvad selle suhtes igasugused õigused ning võimalus selle levitamisotsuste tegemisel kaasa rääkida. See omakorda näitab veelkord selgelt, et tegemist on kaebajate ja filmi tootja vahelise eraõigusliku vaidlusega.

/Allkirjastatud digitaalselt/ Daimar Liiv Kohtunik

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.