lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-2594/2

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 29.11.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-2594/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
29.11.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
653
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Resolutsioon Edasikaebamise kord

Muud selgitused

3-17-2594 29. november 2017 Ülle Polluks V. L taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks seoses suitsetamise korraldusega Viru Vanglas Jätta V. L esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Määruse peale on õigus esitada määruskaebus otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Määrus toimetatakse kätte Viru Vanglale ja taotlejale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Halduskohtusse saabus 16.11.2017 V. L avaldus, milles palutakse kohtult luba suitsetada vanglas iga päev 3 sigaretti. V. L viitab, et Tartu Halduskohtu kohtunik on teinud vastava määruse, milles peatas Vangla direktori käskkirja suitsetamiskeelu osas ning tunnistas vanglas suitsetamist keelavad õigusaktid Põhiseadusega vastuolus olevaks ja edastas lõplikuks lahendamiseks Riigikohtule. Tartu Halduskohtus registreeriti V. L avaldus esialgse õiguskaitse taotlusena haldusasjas nr 3-17-2442.
2.Tartu Halduskohus palus 17.11.2017 kohtunõudega haldusasjas nr 3-17-2442 Viru Vanglal kohtule teatada, kas V. L on Viru Vanglale esitanud vaide seonduvalt suitsetamise korraldusega vanglas ning kui on, siis teatada, mis staadiumis on vaidemenetlus ja edastada kohtule vaidemenetluse materjalid.
3.Viru Vangla esitas 20.11.2017 kohtule vastuse, milles selgitas, et kinnipeetav V. L esitas 16.11.2017 Viru Vanglale vaide Viru Vangla direktori 24.04.2017 käskkirja nr 1-1/55 peale (registreeritud 16.11.2017 nr-ga 6-12/525-1). 20.11.2017 vastuskirjaga nr 6-12/525-2 Viru Vangla tagastas kinnipeetava vaide, kuna V. L lasi mööda vaide esitamise tähtaja ning vangla ei pidanud vajalikuks seda ennistada.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.21.11.2017 määrusega haldusasjas nr 3-17-2442 jättis Tartu Halduskohus V. L a esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.
5.27.11.2017 saabus Tartu Halduskohtusse V. L a avaldus, mis kannab allkirjastamise kuupäeva 21.11.2017 ning milles V. L märgib, et soovib kohtult luba suitsetamist jätkata. V. L lisab, et esitas vanglale suitsetamise jätkamiseks ka vaide, mis tagastati vaide esitamise tähtaja möödalaskmise tõttu. V. L selgitab, et ei osanud ette näha, et suitsetamisest sundloobumine võib tema tervisele nii halvasti mõjuda ning tema terviserikked ilmnesid hiljem, sellepärast ka hilinenud teavitused tervise halvenemisest. Tartu Halduskohtus registreeriti V. L a avaldus esialgse õiguskaitse taotlusena haldusasjas nr 3-17-2594.

KOHTU SEISUKOHT

6.Kuna kohus on V. L a varasema esialgse õiguskaitse taotluse osas lõpplahendi teinud, siis lahendab kohus 27.11.2017 Tartu Halduskohtusse saabunud avalduse käesoleva haldusasja nr 317-2594 raames. Kohus käsitleb V. L a uut avaldust samuti taotlusena esialgse õiguskaitse kohaldamiseks seoses suitsetamise korraldusega Viru Vanglas. Taotluse kohaselt soovib V. L esialgse õiguskaitse korras, et tal oleks vanglas võimalik suitsetada.
7.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtule esitada ka vaidemenetluse ajal.
8.Kohtu hinnangul ei ole võrreldes haldusasjas nr 3-17-2442 V. L a taotluse lahendamisega asjaolud muutunud. Viru Vangla poolt haldusasja nr 3-17-2442 raames 20.11.2017 kohtule esitatud vastuse kohaselt V. L küll esitas vaide suitsetamise korraldusele Viru Vanglas (vaidlustades Viru Vangla direktori 24.04.2017 käskkirja nr 1-1/55 suitsetamiskeelu osas), ent Viru Vangla tagastas 20.11.2017 V. L a vaide haldusmenetluse seaduse § 79 lg 1 p 3 alusel.
9.Kohus märgib, et esialgse õiguskaitse funktsioon on tagada põhivaidluse tulemuse efektiivsus ning taotluse eesmärgiks peab olema kohtumenetluse või vaidemenetluse ajal õigusliku olustiku säilimine. Kuna V. L a esialgse õiguskaitse taotluse esemega seonduvalt ei toimu kohtumenetlust (V. L ei ole kaebust kohtule esitanud) ja ka vaidemenetlus on lõppenud, siis ei ole esialgse õiguskaitse taotlus endiselt lubatav ning kohtul ei ole võimalik 27.11.2017 kohtusse saabunud V. L a taotlust sisuliselt läbi vaadata.
10.Vastavalt HKMS § 55 lg-le 2, kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määruse alusel läbi vaatamata. Käesoleval juhul on halduskohtule esitatud taotlust sisaldav avaldus. Kohus leiab, et kuna taotluses ei ole kõrvaldatavaid puudusi, sest taotlus ei ole lubatav, siis puudub vajadus taotluse käiguta jätmiseks ning kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Ülle Polluks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja